I SA/Go 1371/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Asesor WSA Barbara Rennert Protokolant Damian Bronowicki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2007r. sprawy ze skargi B.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z [...] sierpnia 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] maja 2006 r. ustalającą skarżącej B.K. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2000 r. w kwocie 21.934,00 zł. Organy podatkowe oparły swoje rozstrzygnięcia na następującym stanie faktycznym. Inspektor Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy prowadząc kontrolę skarbową, której zakresem objęto źródła przychodu, wartość poniesionych wydatków oraz zgromadzonego mienia za 2000 r. ustalił, iż pozostający we wspólności majątkowej małżeńskiej małżonkowie B. i J.K. ponieśli w kontrolowanym roku podatkowym wydatki znacznie przekraczające osiągnięte przez nich dochody. W celu ustalenia sumy poniesionych w 2000 r wydatków , a także uzyskanych w tym roku przychodów oraz wartości zgromadzonego mienia zobowiązano podatników do złożenia stosownych oświadczeń. Następnie złożone oświadczenia w ramach czynności kontrolnych poddano weryfikacji wystosowując zapytania do urzędów i instytucji . W ten sposób ustalono, że w 2000 r. podatnicy kwotę 196.830,93 zł ponieśli na pokrycie następujących wydatków: utrzymanie rodziny - 19.000 zł., wydatki na eksploatację mieszkania (gaz, woda, energia, wywóz śmieci, ogrzewanie, czynsz, opłaty rtv, za telefon) - 8.890,45 zł., podatek dochodowy - 1.119,30 zł, składki zdrowotne - 1.271.18 zł, założenie lokaty w Banku - 10.000 zł. zakup budynku mieszkalnego na podstawie aktu notarialnego rep. A nr [...] - opłaty notarialne i opłata skarbowa - 148.700,00 zł, pośrednictwo w zakupie -3.500 zł), zakup komputera - 4.350 zł. Natomiast na pokrycie poniesionych wydatków przyjęto, że podatnicy posiadali środki finansowe w kwocie - 138.341,14zł. na które składały się dochody: z działalności gospodarczej w kwocie -30.430,45 zł, pochodzące ze zlikwidowanej lokaty bankowej (mąż) - 10.000 zł, zlikwidowanych lokat bankowych (żona) - 35.176,48 zł., sprzedaży własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w kwocie - 48.500,00 zł, renty (mąż) - 5.735,71 zł, renty (żona) -7.380,90 zł., sprzedaży przyczepy - 550,00 zł, zwrotu podatku dochodowego - 567,60 zł. Wobec powyższego stwierdzono nadwyżkę wydatków, nad przychodami wynoszącą 58.489,79 zł. i tym samym stwierdzono brak pokrycia poniesionych przez B.K. w roku podatkowym 2000 r. wydatków i wartości zgromadzonego w tym roku mienia, w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych i wolnych od opodatkowania w rozumieniu art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14 póz. 176 ze zm.). Decyzją z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił podatek od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 21.933,80 zł, przyjmując jako podstawę opodatkowania kwotę 29.245,00 zł tj. połowę nadwyżki wydatków nad przychodami. W toku postępowania strona powoływała się na fakt pokrycia wydatków, poniesionych w kontrolowanym roku podatkowym, oszczędnościami zgromadzonymi w latach poprzednich, różnie wskazując źródła tych oszczędności jak ich kwotę. I tak w oświadczeniu o stanie majątkowym z dnia 18 lutego 2006 r. Pan K. wskazał, iż w 1999 r. otrzymał zwrot podatku VAT za zakup wykorzystywanego w działalności gospodarczej samochodu [...] w kwocie 10.500,00 zł. oraz sprzedał samochód m-ki [...] za kwotę 10.400,00 zł. Razem oszczędności z tego tytułu wynosiły 20.900,00 zł. Przesłuchany w charakterze strony w dniu 21 lutego 2006 r. wyjaśnił, że pieniądze ze zwrotu podatku VAT przechowywał w domu a następnie przeznaczył na zakup budynku. Oprócz tego przechowywał w domu pieniądze w gotówce od 5 do 30 tysięcy zł. Pieniądze te pochodziły z oszczędności z lat wcześniejszych tj. z pracy wykonywanej w latach 1984-1993 w Zakładach Mechanicznych i z legalnej pracy w Niemczech w latach 1991-1993, z której przywiózł ok-12.000 DEM. Podatnik wyjaśnił też, że nie otrzymywał żadnych darowizn. Z kolei w zastrzeżeniach do protokołu kontroli podatnicy dokonali zestawienia kwot, za które zakupili domu przyporządkowując je do źródeł z jakich pochodzą. Wśród tych źródeł wymienili gotówkę przechowywaną w domu - 20.900,00 zł. Wyjaśnili także, że po zakupie domu nie dysponowali wystarczającymi środkami finansowymi, dokonując zakupów towarów handlowych na potrzeby działalności gospodarczej z wydłużonym terminem płatności. Natomiast w piśmie z dnia 14 kwietnia 2006 r. podatnicy oświadczyli, że otrzymali od Pani J.T. - matki B.K. darowiznę w kwocie 16.000,00 zł. Było to w 1998 r. i została ona przeznaczona na zakup domu. W celu ustalenia zgromadzonych zasobów pieniężnych na początek roku 2000 organ I instancji kierując się treścią art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych dokonał zestawienia przychodów i wydatków poniesionych przez małżonków K. w latach poprzedzających kontrolowany rok podatkowy począwszy od 1995 r. Wyliczenia dokonano na podstawie zebranych materiałów oraz złożonych zeznań przez strony. W wyniku dokonanej analizy stwierdzono, że łączna kwota wydatków poniesionych w latach 1995 - 1999 przez małżonków K. wyniosła 182.231,93 zł (bez wydatków na utrzymanie i eksploatację mieszkania). Razem w okresie tym uzyskano środków pieniężnych na kwotę 128.616.06 zł. Na kwotę tą składały się dochody z działalności gospodarczej, zasiłków i rent. W zestawieniu tym uwzględniono także środki otrzymane tytułem darowizny od rodziców w 1998 r. w kwocie 16.000,00 zł. pochodzące ze sprzedaży samochodu [...] w 1999 r. w kwocie 11.882,50 zł., jak również pochodzące ze zwrotu podatku VAT w 1999 r. w kwocie 10.500,00 zł. Zatem wobec wykazania, że poniesione w latach poprzedzających kontrolowany okres wydatki znacznie przekraczały uzyskane dochody, w ocenie organu I instancji brak było możliwości zgromadzenia oszczędności, którymi mogłyby być pokryte wydatki poniesione w 2000 roku. Pełnomocnik strony odwołaniem z dnia 13 czerwca 2006 r. zaskarżył w/w rozstrzygnięcie, wnosząc jednocześnie o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania w sprawie. Zarzucił obrazę art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991. o podatku dochodowym od osób fizycznych - poprzez ustalenie zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, pomimo że podatnicy dysponowali w latach poprzednich oszczędnościami, pokrywającymi poniesione wydatki, naruszenie art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1998 r. Ordynacja podatkowa, poprzez nie podjecie przez organ podatkowy wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia sprawy, naruszenie art. 187 § 1 oraz art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa poprzez oparcie rozstrzygnięcia na niepełnym materiale dowodowym, naruszenie art. 121 § 1 w/w ustawy, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych. W ocenie pełnomocnika zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na to, iż skarżąca mogła dysponować na dzień 1 stycznia 2000 r. gotówką w wysokości 20.900,00 zł, a organ kontroli skarbowej nie może bez przeprowadzenia postępowania przyjąć z góry, iż wszelkie dochody Państwa K. zostały skonsumowane na pokrycie wydatków, czy też strat z działalności gospodarczej sprzed kontrolowanego roku. Wskazał, że źródłem tych oszczędności były dochody uzyskane przez Pana K. w latach 1984 - 92 z pracy w Zakładach Mechanicznych, dochody z pracy w Niemczech oraz dochody uzyskiwane przez Panią B.K. począwszy od 1975 r. z pracy w Komendzie Wojewódzkiej ,w ZM na stanowisku strażnika, w Urzędzie Miejskim jako sekretarka i w Prokuraturze Wojewódzkiej jako sekretarz. Nie zgodził się też z nie uznaniem przez organ kontroli skarbowej darowizny od rodziców. Zmiana informacji co do źródła pochodzenia oszczędności świadczy co najwyżej o złożeniu organowi błędnych informacji, natomiast nie przesądza o braku darowany. Pełnomocnik zauważył też, że w zaskarżonej decyzji nie wyjaśniono czy przy obliczaniu dochodu podatników z działalności gospodarczej uwzględniono prawo podatników do obniżenia dochodu o poniesioną stratę w latach poprzednich. Z kolei w uwagach do zgromadzonego materiału dowodowego po zapoznaniu się z nim w dniu 25 lipca 2006 r., pełnomocnik podtrzymał swoje stanowisko zaprezentowane w odwołaniu, w dalszym ciągu twierdząc, iż wskazane przez podatników w toku postępowania źródła, z których uzyskiwane były przychody pozwalały na poczynienie oszczędności, którymi sfinansowane zostały wydatki poniesione w 2000 r. Wskazał na szerokie spektrum źródeł przychodów; wynagrodzenia za pracę, praca w Niemczech, działalność gospodarcza. Zwrócił tez uwagę, że organ I instancji nie ujął po stronie dochodów wypłaconych odsetek od zlikwidowanej lokaty terminowej w kwocie 325,00zł. Rozpatrując sprawę w następstwie odwołania Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] sierpnia 2006, Nr [...] nie podzielił argumentów odwołania i utrzymał zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji: ← obrazę art. 20 ust. 3 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez ustalenie stronie skarżącej zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, w sytuacji gdy poniesione przez skarżącą w 2000 r. wydatki znajdują pokrycie w mieniu zgromadzonym w tym roku podatkowym oraz latach poprzednich; ← obrazę art. 121 § 1 oraz 122 Ordynacji podatkowej, poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych. Uzasadniając swoje stanowisko skarżąca podniosła m. in., że w pozycji drugiej tabeli, organ kontroli wskazał na wydatek w wysokości 8.890,45 zł. – z zestawienia tego nie wynika jednak rodzaj poniesionego wydatku Domyślić się można jedynie, iż jest to kwota wydatków na eksploatację mieszkania. Stanowi to w ocenie skarżącej naruszenie art. 122 i 124 Ordynacji podatkowej. Skarżąca podkreśla, ze zarówno wydatki eksploatacyjne, jak i wydatki związane z utrzymaniem rodziny ponoszone były w części przez mieszkających wspólnie ze skarżącą jej rodzicami. Rodzina skarżącej posiadała własne źródła dochodów (emerytury – 1.500,00 zł. miesięcznie) w związku z czym partycypowali w kosztach utrzymania rodziny. Tym samym ustalone przez organ kontroli koszty eksploatacji mieszkania i utrzymania rodziny zostały zawyżone, ponieważ część z nich pokrywali rodzice skarżącej. Organ kontroli skarbowej zaniżył ponadto wysokość osiągniętych w 2000 r. przychodów o 1.000,00 zł., czyli o sumę drobnych darowizn udzielanych przez rodziców skarżącej. W dalszym ciągu uzasadnienia skarżąca wskazała na argumentację podniesioną w odwołaniu od decyzji organu I instancji oraz w piśmie z 31 lipca 2006 r. – uwagi do zgromadzonego materiału dowodowego. W piśmie procesowym z 8 marca 2007 r. skarżąca raz jeszcze wskazała, że organy podatkowe nie uwzględniły po stronie dochodów w 2000 r. kwoty 1.000,00 zł. oraz na współfinansowanie kosztów eksploatacji mieszkania i utrzymania rodziny. Nadto skarżąca podkreśla, iż jej małżonek nie jest w stanie udowodnić organowi podatkowemu, iż w prowadzonej przez siebie działalności stosował marżę 30-35 % gdyż nie ma żądanych przez organ dokumentów z tego okresu. Nie mniej organy skarbowe obu instancji nie przedstawiły dowodów przeciw tym twierdzeniom. Tym samym wątpliwości w tym względzie winny być tłumaczone na korzyść strony. Dyrektor Izby skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Sąd nie stwierdził oceniając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, aby wydane one zostały z naruszeniem prawa procesowego, szczególnie w zakresie podniesionym przez skarżącą, jak i prawa materialnego. Punktem odniesienia dla rozważań nad problematyką przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych jest art. 20 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). Zgodnie z treścią ust. 3 w/w normy wysokość przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodząca ze źródeł nieujawnionych ustala się przez zestawienie sum: wydatków poniesionych w danym roku podatkowym i wartości zgromadzonego w tym roku mienia z sumą: mienia zgromadzonego w tym roku podatkowym oraz z lat poprzednich, pochodzących z przychodów opodatkowanych i wolnych od opodatkowania. Badając wiec możliwość pokrycia wydatków poczynionych przez podatnika w danym roku podatkowym oraz możliwość uzyskania środków wystarczających na nabycie posiadanego mienia nie można opierać się na dochodach (różnicy pomiędzy przychodami, a kosztami ich uzyskania) z danego roku oraz lat poprzednich, ale należy zbadać faktycznie uzyskiwane przez podatnika przychody i faktycznie ponoszone wydatki. Zasadę tą miał na uwadze organ l instancji, dokonując rozliczenia działalności gospodarczej Pana K. przez porównanie faktycznie uzyskanych środków ze sprzedaży obuwia, z faktycznie poniesionymi wydatkami na zakup towarów handlowych oraz innych kosztów. W ten sposób wyliczono, że "czysty zysk" (dochód w ujęciu ekonomicznym) uzyskany w 2000 r. z działalności gospodarczej wynosił kwotę 30.430,35 zł. mimo, że w ujęciu podatkowym działalność ta zamknęła się stratą w kwocie 566,02 zł., wykazaną przez podatnika w zeznaniu rocznym. Podobnie rzecz się ma z ustaleniem dochodu P. K. z działalności gospodarczej w 1999 r. Wbrew temu co twierdzi skarżący na stronie 12 decyzji organu I instancji wskazano, że cały dochód (ze wszystkich źródeł przychodów; działalności gospodarczej, renty i zasiłku chorobowego) uzyskany przez Pana K. w 1999 r. zamknął się kwotą 25.854,13 zł. W kwocie tej mieścił się dochód z działalności gospodarczej w znaczeniu podatkowym, a więc przy uwzględnieniu amortyzacji. Natomiast na stroni 15 przyjęto dochód (stratę ) po korekcie wartości zapasów (podwyższeniu)na początek 1999 r. o kwotę 20.000 zł. w skutek omyłkowego zapisu w p.k.p.i.r. Następnie ustaloną tak stratę pomniejszono o niebędące wydatkami koszty uzyskania przychodu (odpisy amortyzacyjne samochodu i pawilonu). Poza sporem pozostaje też, że poniesionych przez małżonków K. w 2000 r. wydatków nie mogli oni pokryć wyłącznie mieniem zgromadzonym w tym roku. Dlatego organ odwoławczy dokonał analizy, czy małż, K. na początek kontrolowanego roku podatkowego mogli posiadać oszczędności, które wraz z mieniem uzyskanym w 2000 r. pozwalały na pokrycie poniesionych wydatków. Podkreślić należy, że w toku postępowania podatnicy podawali różną wartość zgromadzonych oszczędności. Sumując wskazane przez nich źródła poszczególnych oszczędności przyjąć należy, że maksymalna kwota oszczędności jaka wg strony była w jej posiadaniu na początek 2000 r. wynosiła 66.900,00 zł. (10.400,00 - zwrot podatku VAT, 10.500,00 -sprzedaż samochodu [...]. 16.000,00 zł - darowizna od teściów, max. 30.000,00 zł -oszczędności z wynagrodzenia za pracę w latach 1984-92 mąż, 1975-95 żona, oraz z pracy w Niemczech). W tym zakresie organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, który uznał, że środki te nie mogły być bazą finansową dla wydatków kontrolowanego roku. Trafnie organ I instancji zauważył, że środki pochodzące ze zwrotu podatku VAT, sprzedaży samochodu [...] darowizny od teściowej musiały być przeznaczone na pokrycie wydatków poniesionych przed kontrolowanym rokiem podatkowym. Dokonana przez organ I instancji na podstawie dowodów zebranych w sprawie analiza dochodów i wydatków poniesionych przez Państwa K. w okresie 1995-1999 wskazuje na zdecydowaną nadwyżkę wydatków nad uzyskanymi w rym okresie przychodami i mieniem zgromadzonym (wydatki 182.231,91 zł, wykazane dochody oraz zgromadzone środki 128.616,06 zł nadwyżka 53.615,85zł.), a należy zauważyć, że po stronie dochodów ujęto w niej wskazywane przez stronę w toku postępowania środki uzyskane ze zwrotu VAT, sprzedaży samochodu marki [...] i darowizn od rodziców. Jeśli nawet przyjąć, że Państwo K. obok wspomnianych wyżej środków zdołali zgromadzić oszczędności z wynagrodzenia za pracę świadczonej do początku lat 90-tych w różnych zakładach i instytucjach oraz pracy Pana K. na budowie w Niemczech, świadczonej przez kilka miesięcy w roku w okresie 1991-1993 to i tak maksymalna wskazana przez podatników kwota oszczędności pochodząca z tego tytułu - 30.000,00 zł. wraz z innymi wskazanymi przez podatników środkami jest niższa od wysokości wydatków i strat z działalności gospodarczej poniesionych w latach 1995-1999. Skoro zatem we wspomnianym okresie wskazane wyżej środki finansowe wraz z dochodami z działalności gospodarczej Państwa K., dochodami z renty, zasiłku dla bezrobotnych, odprawą (rok-1995), zbyciem udziałów i akcji ZWCH (1999r.) nie rekompensowały poniesionych w tym czasie wydatków, to nie mogły tym samym stanowić oszczędności, którymi zostały pokryte wydatki poniesione w kontrolowanym roku podatkowym. Tym samym nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art.122 Ordynacji podatkowej poprzez nie podjęcie działań mających na celu ustalenie wysokości oszczędności możliwych do zgromadzenia przez podatników z wynagrodzenia za pracę. Nadto należy zauważyć, że o posiadaniu oszczędności z wynagrodzenia za prace Pan K. wspomina tylko raz w toku przesłuchania w charakterze strony, przy czym nie łączy tych środków z żadnym konkretnym wydatkiem, w przeciwieństwie do środków otrzymanych ze zwrotu podatków VAT, które wg twierdzeń strony przeznaczone zostały na zakup domu (dowód - protokół przesłuchania strony). Zdaniem skarżącej również darowizny otrzymane od Państwa T. zostały przeznaczone na zakup domu. Wbrew twierdzeniom skargi, jako wartość zgromadzonych oszczędności można było przyjąć wyłącznie darowizny w kwocie 16.000,00 zł. otrzymane od Państwa T. w 1998 r. Na te darowizny powołuje się bowiem skarżąca wskazując, iż środki z tego tytułu posłużyły do zakup domu (dowód - wyjaśnienia do protokołu kontroli z dnia 3 kwietnia 2006 r.). Natomiast o oszczędnościach uzyskanych tytułem drobnych darowizn na kwotę 1.000,00 zł. podatnicy na żadnym etapie postępowania nie wspominali. Również świadek T. przesłuchana w dniu 5 maja 2006 r. nic wspomina by pieniądze przekazywane w kwocie ok. 1.000,00 zł. przeznaczone były na konkretny cel i w związku z tym gromadzone jako oszczędności. Wprost przeciwnie, wyjaśnia, że pieniądze przekazywała dzieciom i wnukom obdarowując ich z okazji imienin czy świąt. Stąd też okazjonalny charakter tych darowizn, przy nie powoływaniu się na nie przez stronę postępowania, przemawia za trafnością stanowiska organów podatkowych, które środków uzyskanych z tego tytułu nie uznały, jako źródła gromadzenia oszczędności. Nie jest słuszny również zarzut zawyżenia wydatków eksploatacyjnych i związanych z utrzymaniem rodziny, poprzez nie wzięcie pod uwagę faktu, że w kontrolowanym roku podatkowym małżonkowie K. zamieszkiwali w budynku. razem z rodziną T. - rodzicami B.K. i w związku z powyższym prowadząc wspólne gospodarstwo domowe, Państwo T. partycypowali w kosztach utrzymania i eksploatacyjnych. Wysokość wydatków związanych z eksploatacją mieszkania organ l instancji ustalił w oparciu o informację uzyskana od zakładów, na rzecz których płatności te były dokonywane a mianowicie :ENEA SA, Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa. Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji, Spółka z o.o..Z informacji tych wynika, że wpłat dokonywali Państwo K.. Z kolei na żadnym etapie postępowania podatnicy nie wskazywali, że opłaty przez nich poniesione były następnie dzielone proporcjonalnie wg ustaleń z rodzicami Pani K.. Ta sama uwaga odnosi się także do wydatków związanych z utrzymaniem. Nie można zgodzić się z zarzutem skarżącej, że nie wpisanie w tabeli na stronie 16 decyzji w pozycji "wydatki", przy kwocie 8.890,45 zł, czego one dotyczą, jest naruszeniem art. 122 i 124 Ordynacji podatkowej. Łatwo się domyślić, jakie wydatki składają się na powyższą kwotę. Chodzi tu mianowicie o skumulowane wydatki na gaz, wodę , energię, wywóz śmieci, czynsz, opłaty rtv, za telefon w kwotach wymienionych w tabeli na stronie 4 decyzji. Z ,.rozszyfrowaniem" jakie wydatki obejmują kwotę 8.940,45 zł. nie miał problemów organ odwoławczy, posiłkując się tabelą na stronie 4 decyzji i precyzując ich charakter w zaskarżonej decyzji. Jak wynika z treści skargi także skarżący jest świadomy jakim wydatkom organ I instancji przyporządkował kwotę 8.890,45 zł. Skarżąca nie podważyła również, iż ustalony na potrzeby nin. postępowania dochód Pana K. z działalności gospodarczej za lata 1995-96 opodatkowanej w tych latach w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych został zaniżony. Skarżąca ponownie ograniczyła się jedynie do zasygnalizowania takiej możliwości stwierdzając, że z uwagi na stosowane marże 30-35%, dochód z tego źródła nie mógł być niski. Nie przedstawiła jednak dowodów na poparcie swojej tezy. W ocenie Sądu ustalenia organu odwoławczego w zakresie dochodu za te lata poprzez porównanie na podstawie ksiąg podatkowych za lata 1998-2000 przychodów ze sprzedaży towarów do wartości zakupu towarów handlowych i ustalenie na tej podstawie średniego stosunku procentowego, a następnie porównanie go do przychodu wykazanego w zeznaniach za lata 1995-96 było słuszne i najbardziej obiektywne. Podkreślić również należy, że Dyrektor Izby Skarbowej przyznał racje skarżącej, iż organ l instancji niezasadnie pominął po stronie przychodu roku 1999 odsetki od lokaty terminowej w kwocie 325,34 zł. zlikwidowanej w dniu 17 grudnia 1999 r. Powyższe uchybienie również w ocenie Sądu nie miało jednak wpływu na poprawność rozstrzygnięcia, gdyż suma zgromadzonego mienia w latach poprzednich licząc z odsetkami i tak jest niższa niż suma wydatków poczynionych przez stronę w tym okresie. Wreszcie nie zasługuje na uwagę zarzut błędnego obliczenia wydatków strony za 1998 r., poprzez przytoczenie różnych kwot na stronie 11 i 13-14 decyzji. Wskazać należy, że dokonując zbilansowania wszystkich wydatków Państwa K. poniesionych w okresie 1996-1999 organy podatkowe z korzyścią dla skarżącej przyjęły, że za 1998 r. wydatki te wyniosły 55.414,79 zł., a wiec w kwocie niższej niż przytoczono na stronic 11 decyzji organu l instancji. Niezależnie od tego jaką wysokość wydatków za ten rok przyjąłby organ l instancji (56.814,79 zł., jak na stronie 11 decyzji , czy 55.414,79 zł., jak na stronie 13-14), to i tak ogólna ich wielkość w latach 1996-1999, znacznie przekraczała wysokość przychodów osiągniętych w tym okresie. Mając na uwadze powyższe oraz wobec stwierdzenia przez Sąd, ze zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę. |Asesor WSA |Sędzia WSA |Sędzia WSA | |Barbara Rennert |Jacek Niedzielski |Joanna Wierchowicz |