I SA/Go 152/19
PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2019-03-12
Skład orzekający: Sędzia WSA Alina Rzepecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez kuratora spółki w likwidacji za pośrednictwem niewłaściwego organu administracji publicznej, który przekazał ją do właściwego organu po upływie terminu do jej wniesienia, została wniesiona z zachowaniem terminu?Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, uznając ją za wniesioną po terminie. Skarga została wniesiona przez kuratora spółki za pośrednictwem niewłaściwego organu (Biura Powiatowego ARiMR), który przekazał ją do właściwego organu (Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR) dopiero po upływie 30-dniowego terminu od doręczenia decyzji. Zgodnie z przepisami P.p.s.a., data przekazania skargi przez organ niewłaściwy do organu właściwego decyduje o zachowaniu terminu, a w tym przypadku przekazanie nastąpiło po jego upływie.Stan faktyczny
Spółka "K" sp. z o.o. w likwidacji zaskarżyła decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR ustalającą kwotę nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych. Decyzja ta została doręczona kuratorowi spółki w dniu 7 grudnia 2018 r. Skarga została wniesiona przez kuratora w dniu 3 stycznia 2019 r. za pośrednictwem systemu e-PUAP, ale została zamieszczona na e-PUAP Biura Powiatowego ARiMR, a nie Dyrektora Oddziału Regionalnego. Biuro Powiatowe przekazało skargę do Dyrektora Oddziału Regionalnego dopiero 14 lutego 2019 r.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 marca 2019 r. sprawy ze skargi "K" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności rolnośrodowiskowych postanawia: odrzucić skargę.
Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2015 r. ustalającą K sp. z o.o. kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu płatności rolnośrodowiskowych.
Decyzja ta wraz z pouczeniem o terminie i trybie jej zaskarżenia została doręczona ustanowionemu przez Sąd Rejonowy kuratorowi K sp. z o.o. w likwidacji w dniu [...] grudnia 2018 r. (z.p.o. w aktach administracyjnych sprawy).
W dniu 3 stycznia 2019 r. kurator spółki, korzystając z systemu e-PUAP, wniósł skargę na ww. decyzję. Przy czym skarga została zamieszczona na e-PUAP Biura Powiatowego ARiMR .
W dniu 14 lutego 2019 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przesłał ww. skargę, zgodnie z właściwością, Dyrektorowi Oddziału Regionalnego ARiMR (pismo z dnia [...] lutego 2019 r. w aktach administracyjnych sprawy).
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wyjaśnił, że skarga kuratora K sp. z o.o. na decyzję z dnia [...] lipca 2016 r. nie została przesłana do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR pocztą, ale zamieszczona tylko w formacie elektronicznym na ePUAP Biura Powiatowego ARiMR, przy użyciu profilu zaufanego S. K. (kurator), w dniu 3.01.2019r. (vide: wydruk z systemu ePUAP załączony do skargi). W dniu 13.02.2019 r. (winno być 14.02.2019 r.) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przekazał, zgodnie z właściwością, ww. skargę do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR. W tym dniu rozpoczęto procedurę przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na wstępie wyjaśnić należy, że badanie merytorycznej zasadności skargi zawsze poprzedza sprawdzenie wszystkich jej wymagań formalnych w tym czy została złożona w zachowaniem terminu. Stosownie bowiem do treści art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a." sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Zgodnie z regulacją art. 53 § 1 i art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
W rozpoznawanej sprawie decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] lipca 2016 r. została doręczona kuratorowi skarżącej spółki w dniu 7 grudnia 2018 r. Tym samym trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na tę decyzję upływał skarżącej spółce z dniem 7 stycznia 2019 r.
Kurator skarżącej spółki korzystając z systemu e-PUAP wniósł skargę na ww. decyzję w dniu 3 stycznia 2019 r., przy czym skarga ta została zamieszczona na e-PUAP Biura Powiatowego ARiMR. Tym samym skarga spółki została wniesiona do organu pierwszej instancji a zatem organu niewłaściwego do nadania jej dalszego biegu.
Zaznaczyć należy, że zasada wnoszenia skargi za pośrednictwem organu administracji publicznej, który wydał zaskarżoną decyzję oznacza, że w przypadku wniesienia skargi za pośrednictwem organu administracji publicznej innego niż ten, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, organ ten powinien ją przekazać właściwemu organowi administracji publicznej, a o zachowaniu terminu do wniesienia skargi, określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a., decyduje wówczas data przekazania skargi przez organ właściwemu organowi administracji publicznej (por. postanowienia NSA z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. akt II OZ 629/17 i z dnia 19 czerwca 2018 r. sygn. akt II GZ 225/18 dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl).
W niniejszej sprawie Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przesłał skargę spółki K, zgodnie z właściwością, Dyrektorowi Oddziału Regionalnego ARiMR dniu 14 lutego 2019 r. Ten dzień należało zatem przyjąć za dzień, w którym wniesiono skargę. W tej sytuacji stwierdzić należało, że skarga została złożona przez spółkę z uchybieniem terminu.
Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., skargę odrzucił.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło