I SA/Go 289/09

l SA/Go 289/09 Dnia 8 października 2009 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Grzęda po rozpoznaniu w dniu 8 października 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P.B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od sierpnia do grudnia 2003r. postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. l SA/Go 289/09 Uzasadnienie Pełnomocnik strony skarżącej – doradca podatkowy T.Z. wniósł skargę w imieniu P.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2009r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od sierpnia do grudnia 2003r. Zarządzeniem z 1 czerwca 2009r. Przewodniczący Wydziału I wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi w kwocie 598 zł, pod rygorem jej odrzucenia. Niniejsze zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej 9 czerwca 2009r. (zwrotne potwierdzenie odbioru pisma k. 29 akt). Pomimo upływu zakreślonego ustawowego terminu, wpis sądowy nie został uiszczony. Wobec powyższego, postanowieniem z 13 lipca 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim na podstawie art. 220 § 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił powyższą skargę. Niniejsze postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 15 lipca 2009r. (k. 38 akt) Pismem z 8 września 2009r., które wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim także w/w dniu - Izba Skarbowa Ośrodek Zamiejscowy przekazała wniosek pełnomocnika skarżącego z [...] września 2009r. przesłany do organu w dniu 3 września 2009r. (k. 50 akt) o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na w/w decyzję. We wniosku pełnomocnik wskazał, że po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi, skarżący wystąpił do Banku o wyjaśnienie przedmiotowej okoliczności, z uwagi na to iż dyspozycję przelewu na kwotę 598 zł złożył w Banku [...] S.A. dniu 16 czerwca, a więc w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W dniu 27 sierpnia 2009r. skarżący uzyskał ustną informację od pracownika Banku, iż na koncie z którego miała być realizowana dyspozycja przelewu nie było wystarczającej ilości środków, wobec czego przelew nie został zrealizowany. W dniu 31 sierpnia 2009r. P.B. uzyskał wydruki z rachunków bankowych z których wynikało, iż na skutek oczywistej pomyłki przy wysyłaniu przelewu nie doszło do jego realizacji. Zarządzeniem z 30 września 2009r. Przewodniczący Wydziału I wezwał pełnomocnika skarżącego do podania informacji czy w/w wniosek skarżącego jest wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, czy też wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w terminie 7 dni. Pismem z [...] października 2009r., które wpłynęło do Sądu 5 października 2009r. pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, iż wniosek skarżącego z 2 września 2009r. jest wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Sąd zważył co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z ze zm.) - cytowana dalej jako p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie natomiast z § 3 tego artykułu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Biorąc zatem pod uwagę treść wniosku skarżącego ( o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu) oraz dyspozycję przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a, przedmiotowy wniosek winien być wniesiony bezpośrednio do Sądu a nie organu administracji publicznej. Jak wskazuje bowiem orzecznictwo, w przypadku wniesienia pisma do niewłaściwego organu lub sądu pismo uznaje się za wniesione do sądu właściwego dopiero z chwilą jego skierowania do tego sądu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16.10.2007r. sygn akt I OZ 538/07, Lex 356127, postanowienie NSA w Warszawie z 5.04.2006r. sygn.akt II OZ 350/06, Lex 299481 ). Wobec tego, mając powyższe na uwadze, należało przyjąć, że datą nadania przez pełnomocnika skarżącego przedmiotowego wniosku do Sądu był dzień przekazania tego wniosku przez organ niewłaściwy ( Dyrektora Izby Skarbowej) do właściwego sądu (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim) tj. 8 września 2009r. Nie dokonując zatem merytorycznej oceny przyczyny uchybienia terminowi, jak również jej zawinienia bądź nie przez skarżącego, stwierdzić należy, że niniejszy wniosek wniesiony został z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 87 § 1 ustawy, a więc po upływie siedmiodniowego terminu od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z treścią wniosku, skarżący 27 sierpnia 2009r. uzyskał ustną informację o niemożności zrealizowania w dniu 16 czerwca 2009r. przelewu na kwotę 598 zł, z uwagi na brak środków na jego koncie. W ocenie Sądu należy domniemywać, iż w tym dniu ustała przyczyna pierwotnego uchybienia terminowi. W tej sytuacji, zgodnie normą wyrażoną w art. 87 § 1 p.p.s.a. powołanej ustawy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu upływał 3 września 2009r. Tymczasem wniosek pełnomocnika skarżącego wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim dopiero 8 września 2009r. (data przekazania wniosku przez organ administracji publicznej), a więc po upływie siedmiodniowego terminu od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W tym stanie rzeczy, Sąd uznał przedmiotowy wniosek za spóźniony, co skutkowało jego odrzuceniem na podstawie art. 88 p.p.s.a.