I SA/Go 414/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na indywidualną interpretację Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską występującą na stronie 1 uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Go 414/16 w ten sposób, że w wersie 31 od góry w oznaczeniu sygnatury akt zamiast "II FSK 1801/16" wpisać "II FSK 3587/14". Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz.718 ze zm. - powoływanej dalej jako P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie natomiast z art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa ta nie stanowi inaczej. Wskazać należy, że pod pojęciem "oczywistej omyłki" rozumie się takie omyłki, które są natychmiast rozpoznawalne i wynikają jednoznacznie z treści orzeczenia. Innymi słowy "oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka (por. postanowienie NSA z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt II OZ 974/11 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl.). W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Go 414/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. zawiesił postępowanie. W motywach uzasadnienia postanowienia Sąd wyjaśnił, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt II FSK 1801/16, na podstawie art. 187 § 1 P.p.s.a. postanowił przedstawić składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy obowiązek podatkowy, o którym mowa w art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397 ze zm.) od dochodów osiąganych na terytorium RP przez podatników niemających na terytorium RP siedziby lub zarządu, należy wiązać z miejscem uzyskania przychodu od polskiego rezydenta podatkowego, czy też z miejscem zrealizowania świadczenia z tym przychodem związanego". Z pytaniem prawnym powyższej treści wystąpił Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt II FSK 3587/14. Tym samym wskazanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na stronie 1 uzasadnienia postanowienia z dnia 29 grudnia 2016 r. w wersie 31 od góry oznaczenie sygnatury akt "II FSK 1801/16" zamiast "II FSK 3587/14" ma charakter oczywistej omyłki, która wymagała sprostowania. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.