I SA/Go 546/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk- Wiśniewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2007r. oddala skargę. Skarżący – M.W. - złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2013 r. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej Nr [...] z dnia [...] maja 2013 r., określającą zobowiązanie w podatku od towarów i usług za marzec 2007 r. w wysokości 4.668 zł oraz za kwiecień 2007 r. w wysokości 2.542 zł. Decyzja wydana została w następującym stanie: Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął wobec M.W. postępowanie kontrolne m.in. w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za 2007 r. W toku przeprowadzonego postępowania organ kontroli skarbowej ustalił, że w 2007 roku podatnik prowadził zarejestrowaną działalność gospodarczą pod nazwą "M" M.W.. Przedmiotem działalności był przede wszystkim najem lokali użytkowych, będących własnością podatnika, mieszczących się przy ul. [...] oraz sprzedaż towarów handlowych w wynajmowanym budynku przy ul. [...], tj. w Klubie "M". Skarżący jako podatnik podatku od towarów i usług za miesiące objęte postępowaniem kontrolnym składał do Urzędu Skarbowego deklaracje VAT -7. Według ustaleń organu kontroli skarbowej, opisanych w protokole z dnia [...] maja 2012 r. z czynności badania ksiąg i dokumentów źródłowych, stanowiących podstawę wpisów w księgach kontrolowanego za 2007 r., w toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego nie stwierdzono nieprawidłowości w ewidencjach sprzedaży. W zakresie podatku naliczonego organ kontroli skarbowej ustalił, że podatnik w rejestrze zakupu za marzec 2007 r. ujął wartość netto w wysokości 22.000,00 zł i podatek VAT w wysokości 4.840,00 zł z tytułu faktury VAT z dnia [...].03.2007 r., Nr [...] wystawionej przez Zakład K.S.. Treść dokumentu zawiera informację, że transakcja dotyczy robót ogólnobudowlanych. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ kontroli skarbowej stwierdził, że S.K. nie wykonał usług wymienionych w fakturze nr [...] z dnia [...].03.2007 r., wystawionej dla "M" M.W. oraz że przedmiotowych usług nie wykonali i nie sprzedali także kontrahenci S.K., tj. Zakład W P.W. oraz G Sp. z o.o. Według ustaleń organu kontroli skarbowej, skoro organ nie stwierdził, aby transakcja wynikająca z przedmiotowej faktury została zrealizowana przez podmiot wskazany w fakturze, podatnikowi, zgodnie z art.88 ust.3a pkt 4 lit.a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz.535 ze zm.), nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego zawartego w kwestionowanej fakturze. Na tej podstawie organ kontroli skarbowej stwierdził zawyżenie przez stronę skarżącą w rozliczeniu podatku od towarów i usług za marzec 2007 r. wartości podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego o kwotę 4.840 zł. Powyższe, z uwagi na zadeklarowaną przez stronę skarżącą w deklaracji VAT-7 za marzec 2007 r. kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, miało wpływ na prawidłowość rozliczenia podatku od towarów i usług za kwiecień 2007 r. i spowodowało zawyżenie przez stronę skarżącą w deklaracji VAT-7 za kwiecień 2007 r. kwoty nadwyżki z poprzedniej deklaracji o 172 zł. Ujęcie w księgach podatkowych (w rejestrze zakupu za marzec 2007 r.) faktury nr [...] z dnia [...].03.2007 r. na wartość netto 22.000,00 zł, podatek VAT 4.840,00 zł, która nie potwierdzała faktycznie wykonanych przez wystawcę dokumentu czynności, zdaniem organu kontroli skarbowej spowodowało, że prowadzona księga w postaci rejestru zakupu za 2007 r. jest nierzetelna w części ujęcia w niej ww. faktury i nie stanowi dowodu tego, co z niej wynika. Powyższe ustalenia Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zawarł w decyzji z dnia [...] maja 2013 r., Nr [...], określającej M.W. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za marzec 2007 r. w wysokości 4.668 zł, za kwiecień 2007 r. w wysokości 2.542 zł oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za marzec 2007 r. w wysokości 0 zł. Od ww. decyzji M.W., za pośrednictwem pełnomocnika doradcy podatkowego T.Z., złożył odwołanie. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Na powyższą decyzję strona skarżąca złożyła skargę z dnia 20 września 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. Decyzji zarzucił naruszenie art.86 ust.2 pkt 1 lit.a ustawy o podatku od towarów i usług poprzez uznanie, iż kwota podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez S.K. nie może być przez podatnika odliczona od podatku należnego, gdyż na podstawie art.88 ust.3a pkt 4 lit.a ww. ustawy faktura ta stanowi dokument stwierdzający czynność, która nie została wykonana. Wskazując na powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącego. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że dokonując rozstrzygnięcia organ oparł się w głównej mierze na wiedzy uzyskanej w innych postępowaniach, z której wynika, że S.K. uczynił sobie źródło dochodu z wystawiania tzw. "pustych faktur", o posiadanie których niejako "z automatu" posądzono również stronę skarżącą. Takie założenie spowodowało bardzo ogólnikowe podejście organów podatkowych do kwestii szczegółowego wyjaśnienia sprawy i udowodnienia stawianych zarzutów. Zdaniem strony skarżącej metoda, którą organ dochodzi do przedstawionych wniosków, nie może zostać uznana za skuteczną, szczególnie z punktu widzenia konieczności zgromadzenia materiału dowodowego, na podstawie którego organ winien orzekać. Zdaniem strony skarżącej w sprawie nie wykonano wielu koniecznych czynności opierając się o materiały zgromadzone w innym postępowaniu. Strona podniosła także, że organ podatkowy zupełnie pomija fakt, iż K., zanim utworzył sobie niezgodne z prawem źródło przychodów w postaci produkcji fikcyjnych faktur, prowadził normalną działalność gospodarczą i nie wszystkie wystawione przez niego faktury były fakturami fikcyjnymi. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji organu w zakresie wskazanym w art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) zgodnie, z którym sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, należy stwierdzić, że zarzuty strony skarżącej podniesione w skardze okazały się niezasadne. W ocenie Sądu rozstrzygnięcie oparto o prawidłowo sformułowaną podstawę faktyczną i prawną. Prawidłowo dokonano ustalenia stanu faktycznego i do tego stanu zastosowano właściwie przepisy prawa materialnego. Organy rozważyły całość zebranego w sprawie materiału dowodowego. W decyzjach organy wskazały w podstawie prawnej przepisy na podstawie których zostały wydane. Zarzuty strony w zasadzie sprowadzają się do kwestionowania ustaleń organu w zakresie faktury wystawionej przez S.K. nr [...] z dnia [...].03.2007 r. na wartość netto 22.000,00 zł, podatek VAT 4.840,00 zł, która według organów nie potwierdzała faktycznie wykonanych przez wystawcę dokumentu czynności. Zgodnie z regulacją art.86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art.15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art.114, art.119 ust. 4, arii20 ust. 17 i 19 oraz art.124. Kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust.3-7 suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług (art.86 ust2 pkt 1 lit.a ustawy o podatku od towarów i usług). Z kolei w myśl art.88 ust.3a pkt 4 lit.a ustawy o podatku od towarów i usług nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności. Z uzasadnienia skargi wynika, iż naruszenia art.86 ust.2 pkt 1 lit.a ustawy o podatku od towarów i usług strona skarżąca upatruje w nieprawidłowym zgromadzeniu materiału dowodowego polegającym na oparciu się w głównej mierze na wiedzy uzyskanej w innych postępowaniach. Odnosząc się do powyższego, wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej – jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Tym samym organ uprawniony był do przyjęcia do materiału dowodowego dokumentów z innych postępowań. W ocenie Sądu przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie wykazało, iż faktura VAT Nr [...] z dnia [...].03.2007 r. wystawiona przez S.K. za roboty ogólnobudowlane, na podstawie której strona skarżąca obniżyła podatek należny w rozliczeniu podatku od towarów i usług za marzec 2007 r., jest fakturą stwierdzającą czynności, które nie zostały wykonane. Powyższe potwierdza zgromadzony w sprawie obszerny materiał dowodowy, zawierający zarówno dowody bezpośrednie zgromadzone w niniejszym postępowaniu w postaci m.in. zeznań strony oraz dokumentów źródłowych jak i dowody pośrednie, tj. dowody zgromadzone w toku innych postępowań kontrolnych, włączone do akt niniejszej sprawy zgodnie z przewidzianą przepisami prawa procedurą. Zgromadzony materiał dowodowy dawał podstawę do podjęcia przez organ rozstrzygnięcia. Ustalony stan faktyczny pozwalał na zastosowanie art.88 ust.3a pkt 4 lit.a ustawy o podatku od towarów i usług. Przesłuchany w dniu [...].06.2012r. na okoliczności związane m.in. z wystawioną przez S.K. fakturą Nr [...] z dnia [...].03.2007 r. M.W. zeznał, że na dzień dzisiejszy nie jest w stanie powiedzieć dokładnie, jakie prace zostały wykonane przez firmę S.K. w budynku przy [...]. Według zeznań strony skarżącej pan K. mógł malować drzwi i klatki, malować toalety na korytarzu i korzystał ze swoich materiałów budowlanych. Zapłata za wykonaną robotę była w gotówce i została uregulowana w [...] w dwóch ratach. Strona skarżąca nie widziała, żeby Pan K. wykonywał te prace, ale zdaniem strony nie można tego wykluczyć. W swych zeznaniach skarżący potwierdził, że Pan K. świadczył dla niej usługi budowlane w zakresie robót, do których nie trzeba było posiadać specjalnych urządzeń. Wystarczyły wiertarki, pędzle itp. Strona zeznała, iż w tym samym czasie prowadziła 5 firm i nie miała czasu na zajmowanie się takim drobnym podmiotem, jak firma K.. W aktach sprawy znajdują się ponadto protokoły zeznań złożonych przez skarżącego w toku innych postępowań: tj protokół przesłuchania z dnia [...].09.2011 r. spisany w toku postępowania kontrolnego prowadzonego wobec S.K. oraz protokół z dnia [...].04.2012r., spisany w toku postępowania kontrolnego prowadzonego wobec kontrahenta strony skarżącej. Z ww. zeznań również wynika, że strona skarżąca nie pamięta szczegółów dotyczących prowadzonych w 2007 r. prac polegających na adaptacji budynku. Strona skarżąca nie pamięta, w jaki sposób nawiązała współpracę z S.K. oraz co dokładnie było robione. Strona skarżąca wskazała, iż w tamtym czasie prowadziła działalność gospodarczą w zakresie: rozrywka i nieruchomości i kontaktowała się z wieloma firmami, w związku z czym nie pamięta ZRBH S.K. ani jego samego. Ponadto strona skarżąca zeznała, że roboty wykonywane były przez wielu wykonawców, z którymi Strona skarżąca nie zawierała żadnych umów. W toku przeprowadzonego postępowania ustalone zostało, że poza fakturą VAT z dnia [...].03.2007 r., Nr [...] wystawioną na rzecz skarżącego przez S.K. za roboty ogólnobudowlane, strona skarżąca posiada dwa dowody wpłaty (KP) wystawione przez Zakład S.K.: Nr [...] z dnia [...].03.2007 r. na kwotę 14.000,00 zł tytułem: "zapłata częściowa faktury nr [...]", Nr [...] (bez daty) na kwotę 12.840,00 zł tytułem: "zapłata końcowa faktury [...]". Innych, niż faktura zakupu nr [...] z dnia [...].03,2007 r. oraz dowody KP nr [...] z dnia [...].03.2007 r. i nr [...] (bez daty), dowodów związanych z usługą udokumentowaną ww. fakturą VAT (np. zlecenie, umowa, kosztorys, protokół odbioru robót) u strony skarżącej nie stwierdzono. W ocenie Sądu znajdujące się w aktach sprawy wyjaśnienia strony skarżącej dotyczące robót ogólnobudowlanych wykazanych w treści faktury VAT nr [...] z dnia [...].03.2007r. wystawionej przez Zakład K.S. oraz dokumenty związane z ww. transakcją zostały ocenione w kontekście całości zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego. W aktach administracyjnych znajduje się pismo z dnia [...] marca 2013 r. Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z treści którego wynika, że organ ten w dniu [...] września 2012r. wydał S.K. decyzję określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. Z informacji udzielonej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w ww. piśmie wynika ponadto, że S.K. wniósł odwołanie od ww. decyzji, jednak z uchybieniem terminu, w związku z czym Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. odwołanie pozostawił bez rozpatrzenia, a złożona przez S.K. skarga na ww. postanowienie, postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] lutego 2013 r., została odrzucona. W załączeniu do pisma Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej przesłał wyciąg z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2012r., Nr [...] określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. Z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2012 r., wydanej dla S.K. wynika, że: "Analiza dowodów zakupu i sprzedaży wykazała, że roboty wyszczególnione w ww. fakturze sprzedaży zostały przez Pana S.K. udokumentowane fakturą zakupu nr [...] z dnia [...].03.2007 r., o wartości netto 21.500,00 zł, podatek VAT 4.730,00 zł, wartość brutto 26.230,00 zł, gdzie jako wystawca figuruje firma W P.W.. Natomiast Pan P.W. zakup usług udokumentował fakturą zakupu nr [...] z dnia [...].03.2007 r. o wartości netto 21.000,00 zł, gdzie jako wystawca figuruje Spółka G. Jak ustalono w toku postępowania prowadzonego wobec Pana P.W., Spółka G nie świadczyła usług na rzecz firmy Pana P.W., a ten z kolei nie miał podstaw do wystawienia faktur sprzedaży Panu S.K., ponieważ, jak ustalono, Pan P.W. nie wykonał tych robót samodzielnie ani poprzez ich podzlecenie". W ww. decyzji z dnia [...] września 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdził, że: "Pan S.K. nie wykonał wykazanych w ww. fakturze robót poprzez podwykonawców i nie przedłożył żadnych dowodów świadczących o wykonywaniu usług na terenie [...], w tym na rzecz firmy Pana M.W. i nie uzyskał przychodów w kwocie 22.000,00 zł". W oparciu o powyższe ustalenia w ww. decyzji Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził, że: "Pan S.K. w okresie objętym kontrolą nie wykonał robót wykazanych w ww. fakturach sprzedaży i nie osiągnął obrotów, o których mowa w art. 29 ust.1 ustawy o VAT, ze sprzedaży usług remontowo budowlanych w kwocie 22.000,00 zł. W związku z powyższym, podatek VAT należny wykazany przez podatnika w deklaracji VAT-7 podlega korekcie za marzec 2007 r. o kwotę (-) 4.840,00 zł". Akta sprawy zawierają ponadto informacje o ustaleniach dokonanych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w ramach postępowania kontrolnego prowadzonego wobec S.K.. Z ustaleń Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej przedstawionych w pisemnych informacjach skierowanych do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej oraz w ostatecznej decyzji wydanej przez ten organ dla S.K. wynika zatem, że S.K. nie wykonał usług na rzecz M M.W., ani osobiście, ani przez podwykonawców. Akta sprawy zawierają ponadto faktury VAT wystawione przez podmioty, o których mowa w wyjaśnieniach i decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej: -fakturę VAT z dnia [...].03.2007 r., Nr [...] wystawioną przez Zakład P.W., dla Zakładu S.K. za roboty ogólnobudowlane na wartość netto 21.500,00 zł, VAT 4.730,00 zł, brutto 26.230,00 zł, -fakturę VAT z dnia [...].03.2007 r., Nr [...] wystawioną przez G Sp. z o.o., dla Zakładu P.W. za roboty ogólnobudowlane na wartość netto 21.000,00 zł, VAT 4.620,00 zł, brutto 25.620,00 zł. Z dowodów zgromadzonych w innym postępowaniu kontrolnym i włączonych do akt sprawy postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...].09. 2012r. wynika ponadto, że P.W. - wystawca faktury VAT na rzecz S.K., przesłuchany w dniu [...].02.2011 r. w charakterze strony złożył wyjaśnienia w zakresie współpracy z S.K.. Z ww. zeznań wynika, że S.K. zaproponował W. współpracę polegającą na wpisywaniu faktur sprzedaży remontów. Według zeznań W. – K. mówił mu, co ma wpisywać na fakturze, tj. nazwę odbiorcy, kwoty, zakres wykonywanych robót. W. miał podpisywać faktury i opieczętowywać. Z ww. zeznań wynika także, że W. nie zatrudniał nigdy żadnych pracowników i nie miał żadnego sprzętu do wykonania prac budowlanych. Praca W. ograniczała się do podpisywania faktur i innych dokumentów. W. do ww. protokołu z dnia [...].02.2011 r. zeznał także, że firmy G nie są mu znane, nazwy te nic mu nie mówią. Ww. wyjaśnienia P.W., złożone do protokołu z dnia [...].02.2011 r. są zbieżne z treścią pisemnych wyjaśnień P.W. z dnia [...].01,2011 r. złożonych do Sądu Rejonowego, z których wynika, że współpraca z S.K. polegała na podpisywaniu przez W. faktur za różne prace budowlane. W odniesieniu do wystawcy faktury VAT na rzecz P.W. - G Sp. z o.o., na podstawie treści pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].12.2008 r., włączonego do akt sprawy postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...].09.2012 r. ustalone zostało, iż w zakresie podatku od towarów i usług Spółka G za lata 2005-2008 złożyła w ww. organie podatkowym deklarację VAT-7 za styczeń i luty 2005 r., lecz nie dokonała wpłaty zobowiązania za styczeń 2005 r. i luty 2005 r. oraz że ww. Spółka została wykreślona z rejestru podatników podatku od towarów i usług z dniem [...].03.2006 r., zgodnie z art.96 ust.6 ustawy o podatku od towarów i usług. Podsumowując, w ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że skarżący nie nabył od S.K. usług ogólnobudowlanych wymienionych w treści faktury VAT [...] z dnia [...].03.2007 r. S.K. nie wykonał wykazanych w ww. fakturze robót poprzez podwykonawców i nie przedłożył żadnych dowodów świadczących o wykonywaniu usług na terenie [...]. Ponadto z pisma Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] marca 2013 r. wynika, że w toku postępowania prowadzonego przez ww. organ wobec S.K., wyżej wymieniony nie przedłożył żadnych dokumentów źródłowych (faktur zakupu i sprzedaży), oświadczając, iż wszystkie dokumenty zostały mu skradzione, natomiast w ewidencji księgowej nie stwierdzono żadnych wydatków związanych z kosztami wyjazdu i pobytu w [...]. Z decyzji i dowodów przejętych z postępowania przeprowadzonego wobec S.K. wynika ponadto, że ww. robót nie wykonał również wystawca faktury VAT na rzecz K. - W., którego zeznania potwierdzają, iż współpraca z K. polegała na podpisywaniu faktur i dokumentów oraz ww. robót nie wykonał także wystawca faktur na rzecz P.W. - G Sp. z o.o., której W. nie zna i która została wykreślona z rejestru podatników podatku od towarów i usług z dniem [...].03.2006 r. Tym samym w ocenie Sądu, sprawa została wyjaśniona szczegółowo. Zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy uprawniał organ do przyjęcia, że usługa udokumentowana zakwestionowaną fakturą nie została wykonana. Strona zarzuca organowi, że "nie wykonano wielu koniecznych czynności" jednocześnie strona nie wskazuje jakie to czynności miałyby być. Także w toku postępowania nie były zgłaszane wnioski dowodowe, czy też strona nie wskazywała na okoliczności, które mogłyby świadczyć, że "usługi ogólnobudowlane" udokumentowane sporną fakturą zostały wykonane przez jej wystawcę. Mając powyższe na uwadze skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a. należało oddalić. | | | |