I SA/Go 583/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 kwietnia 2014 r. zażalenia skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim zawarte w punkcie drugim wyroku z dnia 19 lutego 2014 r. sygn. akt I SA/Go 583/13 w przedmiocie kosztów w sprawie ze skargi E.S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 13 października 2009 r. sygn. akt I SA/Go 258/09 w sprawie ze skargi E.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia: 1. Uchylić punkt drugi wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 lutego 2014r. sygn. akt I SA/Go 583/13. 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 18.572 (osiemnaście tysięcy pięćset siedemdziesiąt dwa) złote, tytułem zwrotu kosztów postępowania. 3. Zwrócić skarżącemu kwotę 100 (sto) złotych, tytułem uiszczonego wpisu od zażalenia. 4. Oddalić wniosek o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego. Wyrokiem z dnia 19 lutego 2014r., sygn. akt I SA/Go 583/13 wydanym w następstwie skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 13 października 2009 r. sygn. akt I SA/Go 258/09 w sprawie ze skargi E.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2009r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia ujawnionych źródłach przychodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2009r. nr [...] oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] czerwca 2008r. nr [...] (pkt 1 wyroku) oraz zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 11289 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2 wyroku). Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21 marca 2014r. Pismem z dnia [...] marca 2014r. pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku ww. wyroku, dotyczące zwrotu kosztów postępowania, zarzucając mu obrazę art.200, art.205 §2 i art.209 w zw. z art.276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – powoływanej dalej jako P.p.s.a.) poprzez nieuwzględnienie w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania kwoty 7.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego skarżącego, pomimo złożenia stosownych wniosków w tym zakresie w skardze o wznowienie postępowania. Pełnomocnik skarżącego wniósł o: - zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie na rzecz skarżącego dodatkowej kwoty 7.200 zł, tytułem kosztów zastępstwa procesowego, względnie uchylenie skarżonego postanowienia i rozpoznanie sprawy kosztów postępowania na nowo z uwzględnieniem wszelkich dotychczas poniesionych przez skarżącego kosztów, zgodnie z dotychczas zgłoszonym wnioskiem w tym zakresie, - zasądzenie na rzecz skarżącego wszelkich kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu, - rozpoznanie zażalenia, w trybie art.195 §2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. na posiedzeniu niejawnym. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik wskazał, że w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania mamy do czynienia z dwoma postępowaniami, pierwotnym w ramach którego zapadał prawomocny wyrok podlegający wzruszeniu ( I SA/Go 258/09) oraz następczym ze skargi o wznowienie postępowania (I SA/Go 583/13). W ocenie pełnomocnika skarżącego w obu tych postępowaniach skarżący ponosi koszty, w każdym z tych postępowań na koszty składają się wpis od skargi oraz wynagrodzenie adwokackie. W rezultacie też na rzecz skarżącego winny być zasądzone kwoty z obu tych postępowań. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z regulacją art.195 §2 P.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Z powyższego przepisu wynika, że uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Sąd pierwszej instancji jest możliwe wówczas, gdy jest ono oczywiście uzasadnione. W ocenie Sądu zażalenie wniesione przez skarżącego ma taki charakter, zatem zasługiwało na uwzględnienie. Przepis art.200 P.p.s.a. przewiduje odpowiedzialność finansową organu względem skarżącego za wynik postępowania na zasadzie rezultatu. W postępowaniu wznowieniowym Sąd uwzględnił skargę zmieniając zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, tak więc rezultat przedmiotowego postępowania okazał się korzystny dla strony. Ponadto, w skardze o wznowienie postępowania pełnomocnik skarżącego wniósł o zwrot kosztów postępowania. Wobec powyższego stronie należny był zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw zarówno w postępowaniu pierwotnym, jak i wznowieniowym (por. postanowienie NSA z dnia 22 lutego 2014r. sygn. akt I FZ 477/13 dostępne w centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej cbois.nsa.gov.pl). W obu postępowaniach strona uiściła wpis od skargi. W postępowaniu pierwotnym w kwocie 2.703 zł, zaś w postępowaniu wznowieniowym w kwocie 1352zł. W obu postępowaniach strona reprezentowana była przez adwokata, zatem przysługuje jej zwrot kosztów wynagrodzenia adwokata w obu postępowaniach wynikający z §18 ust.1 pkt 1 lit. a) w kwocie 14.400zł, a także zwrot kosztów, tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie I SA/Go 258/09 w wysokości 100zł oraz 17 zł z tytułem opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa ale tyko w sprawie I SA/Go 258/09. Z akt niniejszej sprawy wynika bowiem, że pełnomocnik skarżącego tylko raz uiścił opłatę skarbową od pełnomocnictwa - w postępowaniu pierwotnym, zaś w postępowaniu wznowieniowym przedłożył jej kserokopię. Z uwagi na uwzględnienie zażalenia Sąd na podstawie art.255 P.p.s.a postanowił zwrócić skarżącemu uiszczony wpis od niniejszego zażalenia (pkt 3 postanowienia) uznanie bowiem zażalenia za "oczywiście uzasadnione" oznacza brak podstawy do uiszczenia opłaty, a opłata pobrana wcześniej podlega uchyleniu i zwrotowi (por. postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004r. dostępne w centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej cbois.nsa.gov.pl). W punkcie trzecim postanowienia Sąd oddalił wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, bowiem nie istnieje prawna podstawa do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w orzeczeniu wydanym na podstawie art.195 §2 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z regulacją art.209 P.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art.201, art.203 i art.204 tej ustawy (por. w postanowienia NSA z 1 grudnia 2010r. sygn. akt I FSK 1443/10, oraz z 15 lutego 2007r. sygn. akt II FZ 12/07, oraz postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 22 stycznia 2014r. sygn. akt I SA/Bk 593/13).