I SA/Go 600/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 12 lutego 2015r. sygn. akt I SA/Go 600/14 w sprawie ze skargi Z.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. na poczet odsetek za zwłokę od niezapłaconej zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych za luty 2008 r. postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z 12 lutego 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę Z.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z [...] września 2014 r. w przedmiocie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. na poczet odsetek za zwłokę od niezapłaconej zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych za luty 2008 r. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu 20 marca 2015r. Pismem z [...] marca 2015r. skarżący zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata do sporządzenia skargi kasacyjnej. Prawomocnym postanowieniem z 2 kwietnia 2015r. zwolniono skarżącego od opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem oraz ustanowiono dla skarżącego adwokata, przy czym Okręgowa Rada Adwokacka, pismem z [...] maja 2015r., poinformowała o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata S.K.. W dniu 15 maja 2015r. wskazany powyżej pełnomocnik przeglądał akta sądowe i administracyjne niniejszej sprawy, wykonując dodatkowo z niektórych z nich fotokopie. W dniu 18 maja 2015r. pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Uzasadniając wniosek podniósł, że nie miał bez swojej winy możliwości wnieść skargi kasacyjnej w ustawowym terminie, bowiem o tym, iż został ustanowiony pełnomocnikiem skarżącego dowiedział się dopiero 11 maja 2015r. - w tym dniu odebrał pismo z Okręgowej Rady Adwokackiej informujące go o tym fakcie. W konsekwencji, wniosek przywrócenie terminu wniesiony w dniu 18 maja 2015r., w jego ocenie, należy uznać za złożony w terminie. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) zw. dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Powyższe oznacza, że sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony oraz uprawdopodobnieniem przez wnioskodawcę braku winy w jego uchybieniu. Pomimo, że art. 87 § 1 p.p.s.a. zastrzega, że żądanie przywrócenia terminu należy zgłosić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, to uwzględnienia wymaga fakt, iż zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona jest zobowiązana dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W konsekwencji uznaje się, że w wypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu w trybie art. 244 p.p.s.a. dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Przyjęta w orzecznictwie koncepcja z jednej strony gwarantuje stronie i jej pełnomocnikowi czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia wraz z żądaniem przywrócenia terminu, z drugiej zaś nie pozwala na nieograniczoną w czasie możliwość składania wniosku w trybie art. 86 p.p.s.a. (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 8 czerwca 2006r. sygn. akt I FZ 198/06, opubl. w Lex nr 1417337, z 14 maja 2009 r. sygn. akt II FZ 125/09, opubl. w Lex nr 564223, z 19 lipca 2012r. sygn. akt II OZ 612/12, opubl. w Lex nr 1225743, z 5 czerwca 2014 r. sygn. akt II OZ 543/14, opubl. w Lex nr 1493030). Takie rozumienie wskazanych powyżej przepisów jest także akceptowane na gruncie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 25 lipca 2013 r., sygn. akt SK 17/12, OTK-A 2013, Nr 6, poz. 86. W rozpatrywanej sprawie ustanowiony z urzędu pełnomocnik - adwokat S.K. o wyznaczeniu go do reprezentowania skarżącego dowiedział się 11 maja 2015r., tj. w dniu otrzymania pisma Okręgowej Rady Adwokackiej. Uznać zatem należy, że wniosek z [...] maja 2015r. o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie, albowiem złożono go jeszcze przed upływem trzydziestu dni od powiadomienia adwokata o wyznaczeniu go pełnomocnikiem strony. Równocześnie z wnioskiem została także wniesiona skarga kasacyjna. W ocenie Sądu pełnomocnik strony uprawdopodobnił również, że niemożność terminowego złożenia skargi kasacyjnej zaistniała na skutek niezawinionych przez niego okoliczności. Dowiedział się on bowiem o konieczności reprezentowania skarżącego już po upływie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Nie miał on zatem realnej możliwości wniesienia skargi kasacyjnej w terminie i, co oczywiste, nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Zatem jego wniosek o przywrócenie terminu uznać należy za uzasadniony. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.