I SAB/Go 1/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk –Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Starszy specjalista Damian Bronowicki po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi TF SA na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej z tytułu podatku od towarów i usług za sierpień 1995r. postanawia: umorzyć postępowanie. I SAB/Go 1/10 Uzasadnienie Skarżąca - TF Spółka Akcyjna - wniosła skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej polegającą na niezałatwieniu w terminie sprawy w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej z tytułu podatku od towarów i usług za sierpień 1995r. Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny: Na wniosek z dnia [...] grudnia 2006r. złożony przez TF S. A. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] lutego 2007r. Nr [...] wznowił postępowanie w sprawie zakończonej postanowieniem ostatecznym Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2005r. Nr [...] utrzymującym w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005r. uchylające w całości postanowienie Urzędu Skarbowego Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002r. w sprawie zaliczenia wpłaty z dnia [...] października 2000r. na poczet zaległości podatkowej wynikającej z decyzji Izby Skarbowej Nr [...] z dnia [...] lipca 2002r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 1995r. w wysokości 133.119,10 zł i orzekające o zaliczeniu kwoty 133.119,10 zł na poczet decyzji wydanej przez Izbę Skarbową Nr [...] z dnia [...] grudnia 2000r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 1995r., w tym na należność główną zaliczono kwotę w wysokości 60.678,70 zł i na odsetki za zwłokę kwotę w wysokości 72.440,40 zł. W związku z faktem, iż przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. toczyło się postępowanie ze skargi TF S. A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2005r. Nr [...], a którego wynik mógł mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia w/w wznowionego postępowania, Dyrektor Izby Skarbowej zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2007r. Nr [...] poinformował Spółkę o nowym terminie jej załatwienia. W powyższym zawiadomieniu wskazał, iż przedmiotowe postępowanie zostanie zakończone w terminie do dwóch miesięcy od daty zwrotu przez Sąd akt wraz z prawomocnym wyrokiem. W dniu 22 listopada 2007r. do siedziby Izby Skarbowej wpłynął prawomocny wyrok z dnia 24 kwietnia 2007r. sygn. akt I SA/Go 1572/06, oddalający skargę TF S. A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2005r. Nr [...]. Dodatkowo w dniu 26 listopada 2007r. do siedziby Izby Skarbowej wpłynęła decyzja Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2007r. Nr [...], na podstawie której Minister Finansów stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] i czerwca 2002r. Nr [...] wydanej w sprawie TF S. A. w wykonaniu uchylonego przez Sąd Najwyższy w dniu 7 listopada 2002r. sygn. akt III RN 124/02 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2002r. o sygn. akt III SA 2927/01, w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2000r. Nr [...], dotyczących podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 1995r. Z uwagi na fakt, iż wynik powyższego postępowania pozostawał w związku ze wznowionym postępowaniem w sprawie zakończonej postanowieniem ostatecznym Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2005r. Nr [...], Dyrektor Izby lzby Skarbowej zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2008r. Nr [...], poinformował stronę, iż przedmiotowe postępowanie zostanie przeprowadzone w terminie dwóch miesięcy od dnia ostatecznego zakończenia postępowania przez Ministra Finansów w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia [...] czerwca 2002r. Nr [...]. Decyzją z dnia [...] maja 2009r. Nr [...] Minister Finansów utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] listopada 2007r. Nr [...]. W następstwie wniesionej przez TF S. A. skargi na w/w decyzję, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 lipca 2009r. sygn. akt III SA/Wa 1047/09 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2007r. Nr [...]. Od powyższego wyroku Minister Finansów złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W związku z faktem, iż prawomocne zakończenie wskazanego powyżej postępowania przed sądami administracyjnymi, pozostawało w związku ze wznowionym postępowaniem w sprawie zakończonej postanowieniem ostatecznym Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2005r. Nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej zawiadomieniem 28 sierpnia 2009r. poinformował Spółę o nowym terminie załatwienia sprawy. W zawiadomieniu wskazał, iż przedmiotowe postępowanie zostanie zakończone w terminie dwóch miesięcy od dnia wpływu do Izby Skarbowej prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego we wskazanej sprawie. W dniu 14 grudnia 2009r. TF S. A. złożyło w siedzibie Skarbowej - jako załącznik do pisma z dnia [...] grudnia 2009r. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2009r. sygn. akt I FSK 61/09 oddalający skargę kasacyjną Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lipca 2009r. sygn. akt III SA/Wa 1047/09, uchylającego decyzję Ministra Finansów z dnia [...] maja 2009r. oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Finansów z a [...] listopada 2007r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Ministra Finansów z dnia czerwca 2002r. Nr [...] stwierdzającej nieważność decyzji Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2000r. w przedmiocie podatku od towarów i usług poszczególne miesiące od lipca do grudnia 1995r. W dniu 16 grudnia 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem o sygn. akt I SA/Po 561/09 podjął zawieszone postępowanie w sprawie ze skargi TF S.A. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 1995r. W związku z faktem, iż prawomocne zakończenie w/w postępowania przed sądem administracyjnym pozostaje w związku ze wznowionym postępowaniem w sprawie zakończonej postanowieniem ostatecznym Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2005r. Nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej zawiadomieniem z dnia [...] lutego 2010r. Nr [...] poinformował stronę, iż przedmiotowe postępowanie zostanie zakończone w terminie dwóch miesięcy od dnia wpływu do Izby Skarbowej prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego we wskazanej wyżej sprawie. Postanowieniem z dnia 10 marca 2010r. sygn. akt I SA/Po 561/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu umorzył postępowanie w sprawie ze skargi TF S. A. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2000r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 1995r. Powyższe orzeczenie jest nieprawomocne. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skarżąca Spółka zarzuciła: - naruszenie art. 125 i art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niezałatwienie sprawy w terminie, - naruszenie art. 140 Ordynacji podatkowej poprzez niewskazanie nowego terminu załatwienia sprawy W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, iż powinnością organu podatkowego było rozpatrzenie sprawy Spółki w terminie do [...] kwietnia 2007r. W ocenie skarżącej zawiadomienia Dyrektora Izby Skarbowej z [...] kwietnia 2007r. o niezałatwieniu sprawy w terminie są w istocie zawieszeniem postępowania, ale bez prawa dla strony do jego zaskarżenia. Zdaniem skarżącej brak jest ustawowych przesłanek do zawieszenia postępowania w przedmiotowych sprawach oraz przedłużania terminu załatwienia sprawy. Skarżąca wskazała ponadto, że pismami z dnia [...] lutego 2010r. wniosła do Ministra Finansów ponaglenia na niezałatwienie spraw w terminie, które uznane zostały za bezzasadne. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 30 czerwca 2010r. pełnomocnik organu przedłożył kopię wydanego przez Dyrektora Izby Skarbowej w dniu [...] czerwca 2010r. w postępowaniu wznowieniowym postanowienia odmawiającego uchylenia w całości postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2005r. Nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowej z tytułu podatku od towarów i usług za sierpień 1995r. Wobec tego wniósł o oddalenie skargi, ewentualnie o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W zaistniałych okolicznościach należało umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Tytułem wstępu należy zauważyć, że z dniem doręczenia organowi skargi powstaje uprawnienie tego organu do dokonania autokontroli zaskarżonego działania lub bezczynności. W świetle przepisów postępowania sądowoadministracyjnego jest to jedyna możliwość podjęcia przez organ rozstrzygnięcia w sprawie, w której wniesiono skargę do sądu. Podstawę prawną tego działania stanowi samoistnie art.54 § 3 P.p.s.a., a jedyny warunek , jaki powinien być spełniony, to uwzględnienie przez organ skargi w całości. Uwzględnienie skargi na podstawie art.54 § 3 P.p.s.a. odnosi się także do skargi na bezczynność organów w przypadkach, o których mowa w art.3 § 2 pkt 1-4a cyt. ustawy. Uwzględnienie w całości skargi na bezczynność w drodze autokontroli oznacza wydanie żądanego przez stronę aktu lub dokonanie żądanej czynności. Przyjąć przy tym należy, że organ administracji wydając akt lub dokonując czynności po wniesieniu skargi do sądu przyznaje , że pozostawał w bezczynności. Należy też mieć na względzie, że postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, tzn. gdy przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W szczególności sprawa sądowaoadmnistracyjna przestaje istnieć na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli. Wydanie aktu administracyjnego lub podjęcie czynności po wniesieniu skargi na bezczynność oznacza, że sąd nie będzie już mógł uwzględnić skargi na zasadzie art.149 P.p.s.a. Zgodnie ze wskazanym przepisem, sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 §2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub do dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W wyniku aktywności organu po wniesieniu skargi przestaje istnieć przedmiot skargi, którym w niniejszej sprawie jest bezczynność organu. Oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne, wszczęte skargą na bezczynność, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art.161 §1 pkt 3 P.p.s.a. , zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Wydanie stosownego orzeczenia przez organ administracyjny po wniesieniu skargi na bezczynność organu,a przed jej rozpoznaniem przez sąd, jest inną przyczyną bezprzedmiotowości w rozumieniu art.161 §1 pkt 3 P.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej , po wniesieniu przez skarżącego skargi na bezczynność tego organu w postępowaniu wznowieniowym , zakończył to postępowanie wydaniem w dniu [...] czerwca 2010 r. stosownego postanowienia. Tym samym wystąpił skutek odnoszący się do istoty żądania skargi na bezczynność, gdyż uwzględnienie skargi przez Sąd w tym przypadku mogłoby wyrażać się jedynie w zobowiązaniu organu do załatwienia sprawy przez wydanie w określonym terminie decyzji administracyjnej kończącej postępowanie wznowieniowe. Gdy po wniesieniu skargi na bezczynność, właściwy organ wyda stosowny akt administracyjny, co do którego pozostawał w bezczynności, dane postępowanie sądowe wszczęte skargą na bezczynność organu, jako bezprzedmiotowe, powinno zostać umorzone na podstawie art. 161 §1 pkt 3 P.p.s.a. Teza powyższa wynika z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008r., sygn. akt I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009/4/63, którą Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni aprobuje. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. Sędzia WSA Sędzia WSA Sędzia WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska Barbara Rennert Stefan Kowalczyk