I SO/Go 1/19
PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2019-04-09
Skład orzekający: sędzia Anna Juszczyk – Wiśniewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie skargi w terminie podlega rozpoznaniu, jeśli skarga została odrzucona jako niedopuszczalna ze względu na przedmiot?Ratio decidendi
Wniosek o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie skargi w terminie podlega odrzuceniu, jeśli skarga, której dotyczy, została odrzucona jako niedopuszczalna ze względu na jej przedmiot. Wniosek ten nie jest samodzielnym środkiem ochrony prawnej, lecz jest ściśle związany ze skargą do sądu administracyjnego. Jeżeli skarga nie nadaje się do rozpoznania przez sąd, bezprzedmiotowe jest orzekanie w przedmiocie grzywny.Stan faktyczny
Spółka "P" S.A. wniosła skargę na uchwałę Zarządu Województwa. Następnie spółka złożyła wniosek o wymierzenie grzywny Zarządowi Województwa za nieprzekazanie skargi w terminie. Wcześniej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę spółki, uznając, że zaskarżona uchwała nie podlega kognicji sądu administracyjnego. W związku z odrzuceniem skargi, sąd rozpoznał wniosek o wymierzenie grzywny.Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "P" S.A. o wymierzenie grzywny Zarządowi Województwa za nieprzekazanie skargi w terminie postanawia: odrzucić wniosek o wymierzenie grzywny.
"P" S.A. wniosła skargę na uchwałę Zarządu Województwa z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie przyjęcia ogłoszenia i regulaminu dla konkursu w ramach realizowania projektu z budżetu Unii Europejskiej.
Pismem z [...] stycznia 2019 r. spółka wniosła o wymierzenie grzywny organowi z tytułu nieprzekazania skargi w terminie. Podała, że pomimo, iż skarga została wniesiona w dniu 11 października 2018 r., to do dnia 22 stycznia
2019 r. organ nie przekazał jej Sądowi.
Postanowieniem z 2 kwietnia 2019 r. sygn. akt I SA/Go 157/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę uznając,
że zaskarżona uchwała, jako akt pozostający poza zakresem art. 3 § 2 P.p.s.a., nie podlega kognicja sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o wymierzenie grzywny podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z P.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 – 2c cyt. ustawy, Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 P.p.s.a.). Ugruntowany jest pogląd, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę podlega rozpoznaniu wówczas, gdy skarga dotyczy sprawy należącej do właściwości sądu administracyjnego. Stwierdzenie, że wniosek strony o wymierzenie grzywny został złożony w sprawie nieobjętej właściwością sądu administracyjnego, powinno stanowić podstawę do odstąpienia od stosowania wnioskowanej sankcji na gruncie
art. 55 § 1 P.p.s.a. Zatem w przypadku, gdy skarga od sądu administracyjnego jest niedopuszczalna ze względu na jej przedmiot, to również niedopuszczalny jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2011, str. 207 – 208; vide: postanowienie NSA z 18 maja 2018 r. , sygn. akt I OZ 444/18; postanowienie NSA z 5 listopada 2014 r. , sygn. akt I OZ 969/14; postanowienie WSA w Lublinie z 7.11.2018 r., III SO/Lu 8/18; postanowienie WSA we Wrocławiu z 29 marca 2019 r., IV SO/Wr 8/19, ). Merytoryczne rozpoznanie wniosku o wymierzenie grzywny jest bowiem możliwe tylko wówczas, gdy dotyczy on skargi podlegającej rozpoznaniu przez sąd administracyjny (por. postanowienie WSA w Lublinie z 27 czerwca 2012 r., III SO/Lu 3/12; postanowienie NSA z 16.11.2012 , I OZ 849/12). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Skarga na uchwałę Zarządu Województwa z [...] kwietnia 2017 r. wydana w przedmiocie przyjęcia ogłoszenia i regulaminu dla konkursu w ramach realizowania projektu z budżetu Unii Europejskiej została bowiem odrzucona, jako niepodlegająca kognicji sądu administracyjnego. W konsekwencji za niedopuszczalny należało uznać wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. z tytułu nieprzekazania tej skargi w terminie. Wniosek nie ma bowiem charakteru samodzielnego środka ochrony prawnej, ale jest ścisłe związany ze skargą do sądu. Jeżeli skarga nie nadaje się do rozpoznania przez Sąd, bezprzedmiotowe jest też orzekanie w przedmiocie grzywny.
Z tego też powodu, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., wniosek odrzucił.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło