II SA/Go 217/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi K.S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę. Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej jako WINTD), działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1907 ze zm. – dalej jako: u.t.d.) nałożył na K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] K.S. karę pieniężną w wysokości 15.000 zł. W treści uzasadnienia decyzji organ wymienił kolejno stwierdzone naruszenia, wskazując podstawę prawną ich nałożenia, opisując okoliczności stwierdzenia każdego z naruszeń, przyporządkowując mu stosowną do treści załącznika nr 3 do u.t.d. wysokość kary, w tym: 1) niezarejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi, o których mowa w art. 92 a ust. 1, 3 i 6 u.t.d. (lp. 6.2.1. załącznika nr 3 do u.t.d.) – 5.000 zł; 2) nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu – za każdy dzień (lp. 6.3.7 załącznika nr 3 do u.t.d.) – 9 x 500 zł = 4500 zł; 3) udostępnienie podczas kontroli w przedsiębiorstwie niepełnych danych o okresach aktywności kierowcy – za każdy dzień (lp.6.3.9 załącznika nr 3 do u.t.d.) – 1 x 300 zł = 300 zł; 4) naruszenie obowiązku wczytywania wymaganych danych z karty kierowcy (lp. 6.3.11 załącznika nr 3 do u.t.d.) – 2 x 500 zł = 1.000 zł; 5) przekroczenie maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu o czas powyżej 15 minut do jednej godziny, za każdą następną rozpoczętą godzinę (lp. 5.1.1. załącznika nr 3 do u.t.d.) – 7 x 100 zł = 700 zł i 1 x 200 zł = 200 zł (lp. 5.1.2. załącznika nr 3 do u.t.d.); 6) przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy o czas powyżej 15 minut do 30 minut, za każde następne rozpoczęte 30 minut (lp. 5.2.1. załącznika nr 3 do u.t.d.) – 4 x 150 zł = 600 zł i 2 x 200 zł = 400 zł (lp. 5.2.2. załącznika nr 3 do u.t.d.); 7) skrócenie dziennego czasu odpoczynku o czas powyżej 15 minut do jednej godziny, za każdą następną rozpoczętą godzinę (lp. 5.4.1. załącznika nr 3 do u.t.d.) – 3 x 50 zł = 150 zł i 14 x 100 zł = 1400 zł (lp. 5.4.2. załącznika nr 3 do u.t.d.). Organ wskazał, iż w dniach [...] września 2017 r. – [...] października 2017 r. przeprowadzono kontrolę przedsiębiorstwa: [...] K.S., która obejmowała swoim zakresem sposób wykonywania przewozów drogowych oraz przestrzeganie przepisów dotyczących okresów prowadzenia pojazdu, obowiązkowych przerw oraz czasu odpoczynku. Kontroli poddano okres od dnia [...] września 2016 r. do dnia [...] września 2017 r. Zgodnie z okazanymi dokumentami przedsiębiorstwo zatrudniało w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli średnio 3 pojazdów do przewozu rzeczy o dmc większej niż 3,5 t. Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i szczegółowo odnosząc się do poszczególnych naruszeń. Decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r., Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej jako GITD ) w oparciu o treść art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 92a, art. 92b, art. 92c u.t.d., lp. 5.1, lp. 5.2, lp. 5.3, lp. 5.4, lp. 6.2.1, lp. 6.3.7, lp. 6.3.9, lp. 6.3.11 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. Urz. UE L 102 z 11.04.2006 – dalej jako rozporządzenie nr 561/2006), art. 32, art. 33, art. 34 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/1985 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (tj. Dz. U. UE L 2014 60.1 ze zm.- dalej jako rozporządzenie nr 165/2014), art. 25 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz.U.2012.1155 t.j.), art. 1 rozporządzenia Komisji (UE) nr 581/2010 z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie maksymalnych okresów na wczytanie odpowiednich danych z jednostek pojazdowych oraz z kart kierowców (Dz. U. UE L z dnia 2 lipca 2010 r.), rozdział I lit. s załącznika IB rozporządzenia nr 3821/85 (dalej jako rozporządzenie nr 581/2010), uchylił decyzję organu I instancji w całości i nałożył na K.S. karę pieniężną w wysokości 15.000 zł. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania w sprawie, organ odwoławczy odnosząc się do naruszenia nierejestrowania za pomocą urządzenia rejestrującego łub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi; lp. 6.2.1 załącznika nr 3 do u.t.d. wyjaśnił, że na podstawie protokołu kontroli z dnia [...] października 2017 r., danych cyfrowych z urządzenia rejestrującego zainstalowanego w pojeździe o nr rej. [...] oraz pojazdu o nr rej. [...] wykonywane były przejazdy, które nie były rejestrowane za pomocą cyfrowego urządzenia rejestrującego na karcie kierowcy w zakresie wskazań prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi, tj. bez włożonej do urządzenia rejestrującego karty kierowcy w: • pojeździe o nr rej. [...] w okresie: – od godz. 4:09 do godziny 4:57 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 48 minut); – od godz. 8:21 do godziny 8:52 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 31 minut); – od godz. 9:05 do godziny 9:55 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 50 minut); – od godz. 6:47 do godziny 7:51 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 1 godziny i 4 minut); – od godz. 12:53 do godziny 13:08 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 15 minut); – od godz. 15:40 do godziny 17:28 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 1 godziny i 48 minut); – od godz. 13:10 do godziny 14:23 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 1 godziny i 13 minut); – od godz. 3:14 do godziny 4:08 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 54 minut); – od godz. 13:10 do godziny 13:36 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 26 minut); – od godz. 13:39 do godziny 13:53 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 14 minut); – od godz. 17:57 do godziny 19:05 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 1 godziny i 8 minut); – od godz. 22:07 dnia [...].07.2017 r. do godziny 00:00 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 1 godziny i 53 minut); – od godz. 00:00 do godziny 00:24 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 24 minut); – od godz. 18:10 do godziny 18:41 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 31 minut); • pojeździe o nr rej. [...] w okresie: – od godz. 23:01 do godziny 23:52 dnia [...].02.2017 r. (w wymiarze 51 minut); – od godz. 23:01 do godziny 23:55 dnia [...].02.2017 r. (w wymiarze 54 minut); – od godz. 22:07 do godziny 00:00 dnia [...].02.2017 r. (w wymiarze 1 godzinę i 53 minut); – od godz. 00:53 do godziny 1:14 dnia [...].02.2017 r. (w wymiarze 21 minut); – od godz. 18:47 do godziny 19:11 dnia [...].03.2017 r. (w wymiarze 24 minut); – od godz. 8:21 do godziny 8:33 dnia [...].03.2017 r. (w wymiarze 12 minut); – od godz. 18:33 do godziny 19:29 dnia [...].05.2017 r. (w wymiarze 56 minut); – od godz. 19:40 do godziny 22:18 dnia [...].05.2017 r. (w wymiarze 2 godziny i 38 minut); – od godz. 4:41 do godziny 5:40 dnia [...].06.2017 r. (w wymiarze 59 minut); – od godz. 8:03 do godziny 8:27 dnia [...].06.2017 r. (w wymiarze 24 minut); – od godz. 18:04 do godziny 19:37 dnia [...].06.2017 r. (w wymiarze 1 godziny i 33 minut); – od godz.19:44 do godziny 20:30 dnia [...].06.2017 r. (w wymiarze 46 minut); – od godz. 6:06 do godziny 6:32 dnia [...].06.2017 r. (w wymiarze 26 minut); – od godz. 19:06 do godziny 20:37 dnia [...].07.2017 r. (w wymiarze 1 godziny i 31 minut). Organ odwoławczy zważył, że w ww. okresach nie zostały zarejestrowane za pomocą cyfrowego urządzenia rejestrującego na kartach kontrolowanych kierowców P.S., K.S., D.M., M.S. wskazania w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi. Powyższe organ odwoławczy ustalił na podstawie danych cyfrowych z urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pojazdach o nr rej. [...] oraz [...], z których wynikało, iż ww. okresach na tachografach była rejestrowana aktywność w postaci prowadzenia pojazdu, gdy jednocześnie na kartach kontrolowanych kierowców tej aktywności nie było. Dalej organ odwoławczy zauważył, że organ I instancji popełnił oczywistą omyłkę pisarską, nie mającą jednak wpływu na wymiar i zakres kary, bowiem do powyższych naruszeń przepisu lp. 6.2.1 załącznika nr 3 do u.t.d. zastosowanie miała strefa czasowa UTC+3, gdy w rzeczywistości w niniejszej sprawie zastosowanie ma strefa czasowa UTC+1, ponieważ siedziba przedsiębiorcy znajduje się w Polsce. Odnosząc się natomiast do zarzutu podniesionego w odwołaniu, że "(...) wszystkie wskazane przez organ okresy jazdy wykonane były na funkcji " out". Wykonywane przewozy mogły się odbyć na terenie portu łub innym miejscu, w którym kierowca oczekiwał na załadunek (...) lub mogły być wykonywane przez pracowników załadowcy", zdaniem organu odwoławczego strona nie wskazała dowodów potwierdzających podnoszone przez nią okoliczności, tj. wykonywanie przewozów na terenie portu/innego miejsca; oczekiwanie na załadunek kierowcy, czy wykonywanie przejazdów przez osoby trzecie. Zgromadzone w toku postępowania dowody, szczególnie dane cyfrowe z kontrolowanych pojazdów jednoznacznie wskazały, iż w ww. przypadkach były prowadzone przejazdy bez zalogowanej do tachografu karty kierowcy. Zgodnie zaś z art. 34 ust. 1 rozporządzenia nr 165/2014 kierowcy stosują wykresówki lub karty kierowcy w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od przejęcia pojazdu. Nie wyjmuje się wykresówki ani karty kierowcy z urządzenia rejestrującego przed zakończeniem dziennego okresu pracy, chyba że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. Wykresówka lub karta kierowcy nie może być używana przez okres dłuższy niż ten, na który jest przeznaczona. W niniejszej sprawie przedsiębiorca nie uprawdopodobnił powodów, dla których w pojazdach o nr rej. [...] nie były rejestrowane wymagane wskazania w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi. W związku z powyższym organ odwoławczy nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 5.000 zł (lp. 6.2.1 załącznika nr 3 do u.t.d.). Odnośnie naruszenia polegającego na nieokazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu - za każdy dzień; - lp. 6.3.7 załącznika nr 3 do u.t.d., organ odwoławczy, na podstawie protokołu kontroli z dnia [...] października 2017 r., danych cyfrowych okazanych podczas kontroli, pisma strony z dnia [...] czerwca 2017 r. zważył, że strona nie okazała podczas kontroli w przedsiębiorstwie danych cyfrowych z karty kierowcy M.D. lub dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu przez kontrolowanego kierowcę za dni: [...].04.2017r., [...].04.2017r., [...].04.2017r., [...].04.2017r., [...].04.2017r., [...].04.2017r., [...].04.2017r., [...].04.2017r., [...].04.2017r. (łącznie za 9 dni). Ustosunkowując się do argumentacji w tym zakresie zawartej w odwołaniu, organ II instancji podkreślił, że obowiązkiem przedsiębiorcy jest okazanie podczas kontroli w siedzibie przedsiębiorcy danych cyfrowych z karty kierowcy, urządzenia rejestrującego lub zaświadczeń o nieprowadzeniu pojazdu. W niniejszej sprawie podnoszone przez stronę okoliczności niedostarczenia przez kierowcę swoich danych cyfrowych pomimo jego wezwania nie stanowią okoliczności wyłączającej odpowiedzialność administracyjną strony za stwierdzone naruszenie. Relacje pomiędzy przedsiębiorcą a zatrudnionymi przez niego kierowcami świadczą o niewłaściwym zapewnieniu przez przedsiębiorcę porządku i dyscypliny pracy. Jednym z obowiązków przedsiębiorcy jest egzekwowanie od kierowców przestrzegania obowiązujących przepisów. W związku z powyższym organ odwoławczy nałożył karę pieniężną w wysokości 4.500 zł (lp. 6.3.7 załącznika nr 3 do u.t.d.). Odnośnie naruszenia polegającego na udostępnieniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie niepełnych danych o okresach aktywności kierowcy; lp. 6.3.9 załącznika nr 3 do u.t.d., organ odwoławczy na podstawie protokołu kontroli oraz danych cyfrowych z karty kierowcy M.D., danych cyfrowych z urządzenia rejestrującego zainstalowanego w pojeździe o nr rej. [...], ewidencji czasu pracy kierowcy wskazał, że przedsiębiorca okazał niepełne dane cyfrowe z karty kierowcy M.D. z dnia [...].04.2017 r. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała, iż w okresie od godziny 17:12 do godziny 24:00 dnia [...].04.2017 r. na karcie kierowcy M.D. nie zostały zarejestrowane aktywności w postaci prowadzenia pojazdu oraz odpoczynku. Natomiast z danych cyfrowych z urządzenia rejestrującego zainstalowanego w pojeździe o nr rej. [...] wynika, że w tym okresie pojazd poruszał się, co nie zostało zapisane na karcie kontrolowanego kierowcy. Oznacza to, iż strona podczas kontroli w siedzibie przedsiębiorcy przedstawiła niepełne dane cyfrowe z karty kierowcy z dnia [...].04.2017 r. Odnosząc się w tej kwestii do wyjaśnień zawartych w odwołaniu, organ odwoławczy wskazał, iż okazany przez stronę wydruk czynności szczegółowych z karty kierowcy M.D. (karta nr 95) dotyczy wyłącznie czynności "wyjęcia karty", które nastąpiło: od godziny 00:00 do godziny 2:00 dnia [...].04.2017 r.; od godziny 2:00 do godziny 10:51 dnia [...].04.2017 r. oraz od godziny 19:13 do godziny 00:00 dnia [...].04.2017 r. Powyższy dokument nie wskazał powodów, dla których kierowca nie rejestrował wymaganych przepisami wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy oraz przebytej drogi, zaś przedsiębiorca nie okazał dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu. Ponadto przedsiębiorca nie wyjaśnił z jakich powodu kierowca nie był obecny w pracy. Zgodnie natomiast z treścią art. 34 ust. 3 rozporządzenia nr 165/2014 kierowca powinien za brakujący okres na karcie kierowcy sporządzić wydruki (wpisy) przy użyciu urządzenia do manualnego wprowadzania danych. Okazane przez przedsiębiorcę do kontroli zaświadczenia były wypisane ręcznie. Powyższe ustalenia stanowiły podstawę nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej w wysokości 300 zł (lp. 6.3.9 załącznika nr 3 do u.t.d.). W kwestii naruszenia obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy - za każdego kierowcę (lp. 6.3.11 załącznika nr 3 do u.t.d.), organ odwoławczy powołując się na art. 10 ust. 5 lit. a rozporządzenia nr 561/2006, rozdział I lit. s załącznika IB do rozporządzenia nr 3821/85, § 1, § 4 ust. 2 rozporządzenie Ministra Transportu w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz art. 1 ust. 3 rozporządzenia Komisji (UE) nr 581/2010 wyjaśnił, że przy obliczaniu terminu na wczytanie danych cyfrowych z kart kierowców i urządzeń rejestrujących, organ powinien wziąć pod uwagę wyłącznie dni zarejestrowanej działalności (podobnie wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. akt II GSK 2396/14). Organ odwoławczy na podstawie protokołu kontroli z dnia [...] października 2017 r., danych cyfrowych z karty kierowcy K.S., ewidencji czasu pracy kierowcy K.S. za czerwiec oraz lipiec 2017 r. (karta nr 138-139) zważył, że wczytanie danych cyfrowych z karty kontrolowanego kierowcy miało miejsce w dniach [...].06.2017 r. oraz [...].07.2017 r. W okresie od ostatniego wczytania danych cyfrowych na karcie kontrolowanego kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. W okresie od [...] czerwca do [...] lipca 2017 r. kierowca nie przebywał na urlopie lub zwolnieniu chorobowym. Zgodnie z ewidencją czasu pracy kontrolowany kierowca w ww. okresie wskazywał dni wolne, w których nie prowadził pojazdu, tylko pozostawał w dyspozycji przedsiębiorcy. W związku z powyższym termin wczytania danych cyfrowych nie został przez stronę zachowany. Wobec powyższego organ odwoławczy nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 500 zł za naruszenia stwierdzone w protokole kontroli sankcjonowane przepisem lp. 6.3.11 załącznika nr 3 do u.t.d. Ponadto organ odwoławczy na podstawie protokołu kontroli z dnia [...] października 2017 r., danych cyfrowych z karty kierowcy P.S. zważył, że ostatni odczyt danych cyfrowych z karty kierowcy miał miejsce w dniu [...].04.2017 r. W okresie od ostatniego odczytu danych do dnia poprzedniego wczytania danych cyfrowych tj. [...].02.2017 r. na karcie kierowcy zostało zapisanych ponad 28 dni zarejestrowanej aktywności. W związku z powyższym termin wczytania danych cyfrowych nie został przez stronę zachowany i nałożono na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 500 zł za naruszenia stwierdzone w protokole kontroli sankcjonowane przepisem lp. 6.3.11 załącznika nr 3 do u.t.d. Również w tej kwestii organ odwoławczy uznał zarzut odwołania za niezasadny, albowiem analiza danych cyfrowych z kart kontrolowanych kierowców wykazała, iż w przypadku kierowcy P.S. strona nie wczytała danych cyfrowych w ustawowym terminie wynoszącym 28 dni. Ponadto organ I instancji policzył przy niniejszym naruszeniu wyłącznie dni zarejestrowanej działalności. Odnośnie stwierdzonego naruszenia polegającego na przekroczeniu maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu o czas powyżej 15 minut do jednej godziny i za każdą następną godzinę - lp. 5.1 załącznika nr 3 do u.t.d., organ odwoławczy na podstawie protokołu kontroli, danych cyfrowych z karty kierowcy D.M. zważył, że kierowca przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 1 godzinę i 28 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 10 godzin i 28 minut, względem normy 9 godzinnej, w okresie od godziny 2:51 do godziny 14:59 dnia [...].06.2017 r. W ocenie organu, kierowca nie uprawdopodobnił na okazanym wydruku okoliczności związanych z koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa osób, pojazdu lub ładunku. W niniejszej sprawie kierowca wskazał, że konieczne jest odstąpienie od przestrzegania przepisów czasu pracy z uwagi na dotarcie do bazy pojazdów znajdującej się w miejscowości [...]. Jest to – zdaniem organu - adnotacja wskazująca okoliczności mające związek z organizacją zadania przewozowego, a nie zapewnieniem bezpieczeństwa osób, pojazdu lub ładunku. Oznacza to, iż kierowca nie spełnił wszystkich przesłanek z art. 12 rozporządzenia nr 561/2006. Z uwagi na powyższe okoliczności organ odwoławczy nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 300,00 zł (lp. 5.1 załącznika nr 3 do u.t.d.). Organ odwoławczy stwierdził również, kierowca D.M. przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 59 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 9 godzin i 59 minut, względem normy 9 godzinnej, w okresie od godziny 8:53 do godziny 20:25 dnia [...].06.2017 r. Strona podczas kontroli nie okazała dokumentu uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Kierowca ten przekroczył też maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 19 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 10 godzin i 19 minut, względem normy 10 godzinnej, w okresie od godziny 22:29 dnia [...].07.2017 r. do godz. 10:39 dnia [...].07.2017 r., a podczas kontroli nie okazano dokumentu uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia, wymaganych przerw lub odpoczynków. Z uwagi na powyższe nałożono na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 100,00 zł (lp. 5.1 załącznika nr 3 do u.t.d.). Organ odwoławczy stwierdził także, na podstawie protokołu kontroli z dnia [...] października 2017 r., danych cyfrowych z karty kierowcy K.S., że kierowca ten przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 20 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 10 godzin i 20 minut, względem normy 10 godzinnej, w okresie od godziny 7:27 do godziny 20:48 dnia [...].07.2017 r. Z uwagi na powyższe przedsiębiorca podlegał karze pieniężnej w wysokości 100,00 zł (lp. 5.1 załącznika nr 3 do u.t.d.). Inny kierowca M.S. przekroczył natomiast maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 24 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 10 godzin i 24 minut, względem normy 10 godzinnej, w okresie od godziny 4:42 do godziny 17:40 dnia [...].02.2017 r. Powyższe zobowiązywało organ do nałożenia kary pieniężnej w wysokości 100,00 zł (lp. 5.1 załącznika nr 3 do u.t.d.). Ten sam kierowca M.S. przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 32 minuty. Kierowca prowadził pojazd przez 10 godzin i 32 minuty, względem normy 10 godzinnej, w okresie od godziny 4:39 do godziny 19:12 dnia [...].07.2017 r. Inny kierowca P.S. przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu o 38 minut. Kierowca prowadził pojazd przez 9 godzin i 38 minut, względem normy 9 godzinnej, w okresie od godziny 2:00 do godziny 15:27 dnia [...].04.2017 r. Z uwagi na powyższe okoliczności organ odwoławczy nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 100,00 zł z (lp. 5.1 załącznika nr 3 do u.t.d.). Odnośnie stwierdzonych w niniejszej sprawie naruszeń polegających na przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy o czas powyżej 15 minut do 30 minut oraz za każde następne rozpoczęta 30 minut; lp. 5.2. załącznika nr 3 do u.t.d., organ odwoławczy na podstawie protokołu kontroli z dnia [...].10.2017 r., danych cyfrowych z karty kierowcy K.S. ustalił, że kierowca nie przekroczył maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy w dniu [...].02.2017 r. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała, iż kierowca w sposób prawidłowy odbierał przerwy w dniu [...].02.2017 r. Z uwagi na powyższe okoliczności organ odwoławczy uchylił nałożoną na stronę karę pieniężną w wysokości 550 zł za stwierdzone w protokole kontroli w przedsiębiorstwie naruszenie sankcjonowanie przepisem lp. 5.2 załącznika nr 3 do u.t.d. oraz odstąpił od jej nałożenia. Dalej organ odwoławczy stwierdził, że z danych cyfrowych z karty kierowcy K.S. wynika, że kierowca nie przekroczył maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy w dniu [...].02.2017 r. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała, iż kierowca w sposób prawidłowy odbierał przerwy w dniu [...].02.2017 r. Wobec powyższego organ odwoławczy uchylił nałożoną na stronę karę pieniężną w wysokości 150 zł za stwierdzone w protokole kontroli w przedsiębiorstwie naruszenie sankcjonowanie przepisem lp. 5.2 załącznika nr 3 do u.t.d. oraz odstąpił od jej nałożenia. Również w dniu [...].03.2017 r. kierowca K.S. nie przekroczył maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy. Z uwagi na powyższe okoliczności organ odwoławczy uchylił nałożoną na stronę karę pieniężną w wysokości 150 zł za stwierdzone w protokole kontroli w przedsiębiorstwie naruszenie sankcjonowanie przepisem lp. 5.2 załącznika nr 3 do u.t.d. oraz odstąpił od jej nałożenia. Dalej organ odwoławczy ustalił, że kierowca P.S. przekroczył maksymalny dzienny czas prowadzenia pojazdu bez przerwy o 27 minut. Kierowca prowadził pojazd bez wymaganej przerwy przez 4 godziny i 57 minut, tj. od godziny 00:56 do godziny 6:17 dnia [...].04.2017 r. Przy wskazanym naruszeniu kierowca nie wykonał na wydruku z tachografu zgodnie z art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 odręcznego wpisu na okoliczność odstąpienia od przestrzegania norm czasu pracy. Organ odwoławczy nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 150 zł (lp. 5.2 załącznika nr 3 do u.t.d.). Odnośnie naruszenia polegającego na skróceniu dziennego czasu odpoczynku o czas powyżej 15 minut do jednej godziny oraz za każdą następna rozpoczętą godzinę; lp. 5.3. załącznika nr 3 do u.t.d., organ odwoławczy na podstawie 8 ust. 1-5i8 rozporządzenia nr 561/2006 stwierdził, że z protokołu kontroli z dnia [...] października 2017 r., danych cyfrowych z karty kierowcy D.M. wynika, że w dniu [...].04.2017 r. o godzinie 18:21 rozpoczął się 30-godzinny okres rozliczeniowy w ciągu, którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 7 godzin i 36 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 16:45 dnia [...].04.2017 r. do godziny 00:21 dnia [...].04.2017 r. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę i 24 minuty. Przy wskazanym naruszeniu kierowca nie wykonał zgodnie z art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 wydruku z urządzenia rejestrującego uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu pracy Organ odwoławczy na podstawie protokołu kontroli z dnia [...].10.2017 r., danych cyfrowych z karty kierowcy Pana K.S. zważył, że w dniu [...].02.2017 r. o godzinie 8:16 rozpoczął się 24-godzinny okres rozliczeniowy w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek w wymiarze co najmniej 9 godzin, W tym okresie kierowca odebrał jedynie 8 godzin i 30 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 23:46 dnia [...].02.2017 r. do godziny 8:16 dnia [...].02.2017 r. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 30 minut. Przy wskazanym naruszeniu kierowca nie wykonał zgodnie z art. 12 rozporządzenia 561/2006 wydruku z urządzenia rejestrującego uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu pracy. Organ odwoławczy nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 100,00 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 5.3 załącznika nr 3 do u.t.d. Również kierowca K.S. w dniu [...].04.2017 r. o godzinie 6:49 rozpoczął 30-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego kierowca powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 8 godzin i 29 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 21:32 dnia [...].04.2017 r. do godziny 6:01 dnia 7.04.2017 r. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 31 minut. Przy wskazanym naruszeniu kierowca nie wykonał zgodnie z art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 wydruku z urządzenia rejestrującego uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu pracy. Z uwagi na powyższe nałożono na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 100,00 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 5.3 załącznika nr 3 do u.t.d. Kierowca K.S. w dniu [...].04.2017 r. o godzinie 4:53 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 7 godzin nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 21:53 dnia [...].04.2017 r. do godziny 4:53 dnia [...].04.2017 r. Oznaczało to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 2 godziny. Również ten sam kierowca w dniu [...].04.2017 r. o godzinie 18:20 rozpoczął 30-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 7 godzin i 35 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 16:45 dnia [...].04.2017 r. do godziny 00:20 dnia [...].04,2017 r. Oznaczało to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinie i 25 minut. Przy wskazanym naruszeniu kierowca nie wykonał zgodnie z art. 12 rozporządzenia nr 561/2006 wydruku z urządzenia rejestrującego uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu pracy. Wobec stwierdzonych naruszeń organ odwoławczy nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 300,00 zł (lp. 5.3 załącznika nr 3 do u.t.d.). Nadto w dniu [...].04.2017 r. kierowca K.S. o godzinie 5:10 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 8 godzin i 1 minutę nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 21:09 dnia [...].04.2017 r. do godziny 5:10 dnia [...],04.2017 r. Oznacza to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 59 minut, nie wykonując wydruku z urządzenia rejestrującego uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu pracy. Powyższe naruszenie podlegało karze pieniężnej w wysokości 100,00 zł (lp. 5.3 załącznika nr 3 do u.t.d.). Inny natomiast kierowca M.S. w dniu [...].02.2017 r. o godzinie 12:18 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 7 godzin i 56 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 20:46 dnia [...].02.2017 r. do godziny 4:42 dnia [...].02.2017 r. Oznaczało to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 1 godzinę i 4 minuty, nie wykonując stosownego wydruku z urządzenia rejestrującego uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu pracy. Ten sam kierowca w dniu [...].03.2017 r. o godzinie 1:24 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 8 godzin i 17 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 5:14 do godziny 13:31 dnia [...].03.2017 r. Oznaczało to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 43 minuty, nie wykonując wydruku z urządzenia rejestrującego uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu pracy. Naruszenie podlegało karze pieniężnej w wysokości 100,00 zł (lp. 5.3 załącznika nr 3 do u.t.d.). Organ odwoławczy stwierdził też, że kierowca P.S. w dniu [...].02.2017 r, o godzinie 2:56 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 5 godzin i 26 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 7:53 do godziny 13:19 dnia [...].02.2017 r. Oznaczało to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 3 godziny i 34 minuty, nie sporządzając wydruku z urządzenia rejestrującego uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu pracy. Z uwagi na powyższe okoliczności organ odwoławczy nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 700,00 zł (lp. 5.3 załącznika nr 3 do u.t.d.). Ten sam kierowca P.S. w dniu [...].04.2017 r, o godzinie 6:49 rozpoczął 30-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 8 godzin i 29 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 21:32 dnia [...].04.2017 r. do godziny 6:01 dnia [...].04.2017 r. Oznaczało to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 31 minut, nie wykonując stosownego wydruku zgodnie z art. 12 rozporządzenia nr 561/2006. Natomiast w dniu [...].04.2017 r. o godzinie 4:53 kierowca P.S. rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 6 godzin i 34 minuty nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 22:19 dnia [...].04.2017 r. do godziny 4:53 dnia [...].04.2017 r. Oznaczało to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 2 godziny 26 minut, bez dokonania wydruku z urządzenia rejestrującego uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu pracy. Z uwagi na powyższe organ odwoławczy nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 500,00 zł (lp. 5.3 załącznika nr 3 do u.t.d.) Organ odwoławczy ustalił także, że kierowca P.S. w dniu [...].06.2017 r. o godzinie 18:56 rozpoczął 24-godzinny okres rozliczeniowy, w ciągu którego powinien odebrać nieprzerwany odpoczynek w wymiarze co najmniej 9 godzin. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 8 godzin i 44 minuty nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 10:12 do godziny 18:56 dnia [...],06.2017 r. Oznaczało to, iż kierowca skrócił dzienny czas odpoczynku o 16 minut. Przy wskazanym naruszeniu kierowca nie wykonał zgodnie z art. 12 rozporządzenia 561/2006 wydruku z urządzenia rejestrującego uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu pracy. Mając na uwadze powyższe nałożono na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 100,00 zł (lp. 5.3 załącznika nr 3 do u.t.d.). Odnośnie naruszenia polegającego na skróceniu tygodniowego czasu odpoczynku o czas do jednej godziny i za każdą następną rozpoczętą godzinę; lp. 5.4. załącznika nr 3 do u.t.d. organ odwoławczy działając na podstawie art. 4 lit. h, art. 8 rozporządzenia nr 561/2006 oraz mając na uwadze dane z protokołu kontroli i danych cyfrowych z karty kierowcy M.D. zważył, że w tygodniowym okresie rozliczeniowym zawierającym się od godziny 00:00 dnia [...].03.2017 r. do godziny 23:59 dnia [...].03.2017 r. kierowca skrócił odpoczynek tygodniowy. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 18 godzin i 59 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 15:21 dnia [...].03.2017 r. do godziny 10:20 dnia [...].03.2017 r. czasu UTC+1. W niniejszym przypadku kierowca powinien odebrać co najmniej 24- godziny nieprzerwanego odpoczynku. Oznaczało to, iż kierowca skrócił tygodniowy czas odpoczynku o 5 godzin i 1 minutę. Kierowca podczas kontroli nie okazał dokumentu uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu oraz wymaganych przerw i odpoczynków. Wobec powyższego kara pieniężna w wysokości 550,00 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 5.4. załącznika nr 3 do u.t.d. została nałożona na przedsiębiorcę zasadnie. Dalej organ odwoławczy ustalił, że z danych cyfrowych z karty kierowcy M.S. wynikało, że w tygodniowym okresie rozliczeniowym zawierającym się od godziny 00:00 dnia [...].02.2017 r. do godziny 23:59 dnia [...].02.2017 r. kierowca skrócił odpoczynek tygodniowy. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 35 godzin i 29 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 11:44 dnia [...].02.2017 r. do godziny 23:13 dnia [...].02.2017 r. W niniejszym przypadku kierowca powinien odebrać co najmniej 45- godziny nieprzerwanego odpoczynku. Oznaczało to, iż kierowca skrócił tygodniowy czas odpoczynku o 9 godzin i 31 minut. Kierowca podczas kontroli nie okazał dokumentu uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu oraz wymaganych przerw i odpoczynków. Z uwagi na powyższe okoliczności, w ocenie organu odwoławczego kara pieniężna w wysokości 950,00 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez lp. 5.4. załącznika nr 3 do u.t.d. została nałożona na stronę zasadnie. Organ odwoławczy stwierdził też, że kierowca M.S. w tygodniowym okresie rozliczeniowym zawierającym się od godziny 00:00 dnia [...].03,2017 r. do godziny 23:59 dnia [...].03.2017 r. skrócił odpoczynek tygodniowy. W tym okresie kierowca odebrał jedynie 44 godzin i 15 minut nieprzerwanego odpoczynku, tj. od godziny 21:09 dnia [...].03.2017 r. do godziny 18:24 dnia [...].03.2017 r. czasu UTC+1. W niniejszym przypadku kierowca powinien odebrać co najmniej 45- godziny nieprzerwanego odpoczynku. Oznaczało to, iż kierowca skrócił tygodniowy czas odpoczynku o 45 minut. Kierowca podczas kontroli nie okazał dokumentu uzasadniającego odstąpienie od przestrzegania norm czasu prowadzenia pojazdu oraz wymaganych przerw i odpoczynków. W ocenie organu odwoławczego kara pieniężna w wysokości 50,00 zł z tytułu naruszenia sankcjonowanego przez Ip. 5.4. załącznika nr 3 do u.t.d. została nałożona na stronę zasadnie. Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, że w decyzji z dnia [...] listopada 2017 r. organ I instancji nałożył na przedsiębiorcę łączną karę pieniężną w wysokości 17.250 zł. Zaś według organu odwoławczego suma kar pieniężnych za stwierdzone naruszenia wyniosła 16.400 zł. Jednakże z uwagi na treść art. 92a ust. 3 u.t.d. suma kar pieniężnych nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas kontroli w podmiocie wykonującym przewóz drogowy nie może przekroczyć kwoty 15.000 zł dla podmiotu zatrudniającego kierowców w liczbie średnio do 10 w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli. Przeprowadzając natomiast ponowne ustalenia odnośnie możliwości zastosowania z urzędu podstaw egzoneracyjnych, tj. art. 92b oraz art. 92c u.t.d., organ odwoławczy stwierdził, iż nie zaistniały okoliczności stanowiące przesłanki do ich zastosowania. Przedsiębiorca nie wykazał zasadności zastosowania art. 92b oraz art. 92c u.t.d. Naruszenia stwierdzone w protokole kontroli w przedsiębiorstwie nastąpiły wskutek zdarzeń, które strona mogła przewidzieć, gdyby w odpowiedni sposób nadzorowała kierowców zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie oraz zapewniła właściwą organizację i dyscyplinę pracy ogólnie wymaganą w stosunku do profesjonalnego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego. Ponadto strona w niniejszej sprawie, nie podniosła dodatkowych okoliczności oraz dowodów wskazujących, że nie miała wpływu na powstanie naruszenia a także, że naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, które nie mogła przewidzieć. W związku z powyższym organ odwoławczy na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie znalazł podstaw do zastosowania przesłanek egzoneracyjnych zawartych w ustawie o transporcie drogowym. Od powyższej decyzji K.S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, zarzucając jej naruszenie prawa materialnego poprzez: – niewłaściwą wykładnię przepisów § 4 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz warunków przechowywania tych danych poprzez nałożenie kary pieniężnej za brak rejestracji danych, gdy kierowca nie wykonuje przewozu lub jest zobowiązany odpocząć od wykonywania przewozu, – niewłaściwą wykładnię przepisów art. 92c ust. 1 u.t.d. poprzez uznanie, że strona mogła zapobiec sytuacji, w której kierowca nie dostarczył danych z karty cyfrowej co spowodowało powstanie naruszenia. Zdaniem skarżącego w przedmiotowej sprawie zostały naruszone również przepisy postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 8, art. 77 § 1 k.p.a. przez brak rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego. Zarzucając powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną. W wyniku analizy akt sprawy Sąd stwierdził, że skarga nie jest uzasadniona. Zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza bowiem ani prawa materialnego, ani też organy administracji prowadzące postepowanie nie naruszyły reguł procedury administracyjnej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź skutkującym wznowieniem tego postępowania. Tymczasem, zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a., dopiero stwierdzenie tego rodzaju naruszenia prawa uzasadnia uwzględnienie skargi. W ocenie składu orzekającego, nie można podzielić zarzutów zgłoszonych przez skarżącego dotyczącego naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Wbrew twierdzeniom skargi, orzekające w sprawie organy przeprowadziły w sposób dokładny i wyczerpujący postępowanie, zgromadziły obszerny materiał dowodowy, w świetle którego ustaliły stan faktyczny. Organ pobrał od strony zapisy z urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i czas postoju, obowiązkowe przerwy i czas odpoczynku dotyczące kierowców zatrudnionych w przedsiębiorstwie strony i pojazdów (zapisy z tachografów cyfrowych pojazdów, które prowadzili kontrolowani kierowcy, tarcze tachografów), ewidencje czasu pracy kontrolowanych kierowców, wnioski urlopowe, karty kierowców, listę kierowców dokonujących przewozy na rzecz strony, umowy o pracę, świadectwa pracy kierowców, którzy świadczyli pracę w przedsiębiorstwie w okresie objętym kontrolą i w tym okresie umowy te uległy rozwiązaniu lub wygasły, prawa jazdy zatrudnionych kierowców, świadectwa kwalifikacji zawodowej kierowców świadczących przewozy na rzecz strony, zakres podstawowych czynności i obowiązków kierowców. Powyższe dokumenty zostały złożone przez stronę na wezwanie organu przeprowadzającego kontrolę. Strona podnosząc zarzut naruszenia powyższych przepisów k.p.a. nie sprecyzowała na czym powyższe uchybienie w niniejszej sprawie polegało, a w szczególności, że organ pominął konkretny dowód mający wpływ na dokonane w toku postępowania wyjaśniającego ustalenia faktyczne istotne do rozstrzygnięcia sprawy. Podkreślić należy, że ile na organie ciąży obowiązek udowodnienia faktów związanych z naruszeniem przez stronę przepisów o transporcie drogowym (z którego to obowiązku organ się wywiązał), to bez przedstawienia przez stronę dowodów mogących podważać ustalenia organu nie jest możliwe przyjęcie twierdzeń co do braku podstaw uznania odpowiedzialności i nałożenia kary pieniężnej (por. wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt. II FSK756/16, Lex 2442913).Wskazać również należy, ze przeprowadzona przez organ ocena przedłożonych przez stronę dokumentów odpowiada kryteriom określonych w art. 80 k.p.a. Jak wynika z akt sprawy przeprowadzona w przedsiębiorstwie strony kontrola w oparciu o wyżej wymienione dowody wykazały następujące naruszenia: przekroczenie maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu, przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy, skrócenie dziennego czasu odpoczynku, skrócenie tygodniowego czasu odpoczynku, nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi, nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu - za każdy dzień, udostępnienie podczas kontroli w przedsiębiorstwie niepełnych danych o okresach aktywności kierowcy- za każdy dzień, naruszenie obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy- za każdy dzień. W skardze złożonej do Sądu na decyzję organu odwoławczego strona zakwestionowała w pierwszej kolejności ustalenia dotyczące naruszenia obowiązku wczytywania danych z kart kierowców- za każdego kierowcę. Zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz warunków przechowywania tych danych (Dz.U. z 2007r., nr 159, poz. 1128 ze zm.) dane z karty kierowcy podmiot pobiera: 1) co najmniej raz na 28 dni; 2) przed ustaniem stosunku pracy danego kierowcy; 3) przed upływem terminu rozwiązania umowy, na podstawie której świadczone były przewozy na rzecz podmiotu wykonującego przewozy drogowe; 4) w przypadku utraty ważności karty kierowcy; 5) w oznaczonym terminie - w przypadku żądania przez uprawnione organy administracji publicznej lub uprawnione podmioty. W niniejszej sprawie organy stwierdziły dwa przypadki przekroczenia terminu pobierania danych z karty kierowców tj. odnośnie kierowcy K.S. (strony) dane pobrano po upływie 30 dni (dnia [...].06.2017 r., a następnie [...].07.2017r.) oraz odnośnie kierowcy P.S. po upływie 38 dni (dnia [...].02.2017r., a następnie [...].04.2017 r.) Kierowcy ci w tych okresach nie przebywali na urlopach ani na zwolnieniach lekarskich, co wynika z przedłożonej przez stronę ewidencji czasu pracy kierowców. Przepis § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z 23 sierpnia 2007 r. w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz warunków przechowywania tych danych należy wykładać w związku z pkt 3 preambuły rozporządzenia Komisji 581/2010 z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie maksymalnych okresów na wczytanie odpowiednich danych z jednostek pojazdowych oraz kart kierowców, co oznacza, że przy ocenie, czy dany podmiot pobierał dane z karty kierowcy co najmniej raz na 28 dni należy uwzględniać tylko dni zarejestrowanej działalności (por. wyrok NSA z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. akt II GSK 1260/16, Lex nr 2465753). Są dni, w których działalność kierowcy powinna być rejestrowana dla potrzeb skutecznej kontroli przestrzegania przez kierowcę i przedsiębiorstwo przepisów dotyczących czasu prowadzenia pojazdów i okresów odpoczynku ustanowionych rozporządzeniem nr 561/2006. Okresami składającymi się z dni nierejestrowanej działalności są te okresy, gdzie nie można przedsiębiorstwu przypisać ustawowego obowiązku rejestrowania działalności kierowcy czyli dni, w których kierowca nie prowadzi pojazdu i jednocześnie nie podlega obowiązkowi odpoczynku. Będą to zatem dni w których kierowca przebywał np. na urlopie lub na zwolnieniu lekarskim Nie można zatem wymagać od adresata normy ustanawiającej wymóg wczytywania danych rejestrowanych, aby realizował ten wymóg także za dni, w których obowiązek rejestracji danych nie istniał. Dokonując analizy dokumentów dotyczących w/w kierowców w tym ewidencji czasu pracy stwierdzić należy, że organ zasadnie przyjął, że w okresie w którym stwierdzono naruszenie przez przedsiębiorcę obowiązku wczytywania danych z kart kierowcy nie miały miejsce dni nierejestrowanej działalności. Takim dniami nie są wskazane przez skarżącego dni, w których kierowcy byli obowiązani odpoczywać od wykonywania przewozu. Drugim z naruszeń stwierdzonych przez organ, a które zakwestionowała strona było naruszenie polegające na nieokazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy M.D.. Jak wynika z ustaleń poczynionych przez organ, strona nie okazała danych cyfrowych z karty kierowcy M.D. łącznie za 9 dni. Strona nie kwestionowała powyższych ustaleń, podnosząc jednak, że w niniejszej sytuacji winien mieć zastosowanie art. 92c ust. 1 u.t.d. Kierowca ten miał obowiązek po każdym powrocie do bazy rozliczać się ze wszystkich pobranych dokumentów oraz tarcz tachografu. Nie uczynił tego. Był wzywany do przedłożenia powyższych dokumentów w formie pisemnej, również po ustaniu stosunku pracy, jednak do wezwań tych się zastosował. Norma wynikająca z art. 92c ust. 1 u.t.d. odnosi się do wyjątkowych sytuacji, których doświadczony i profesjonalny podmiot wykonujący przewóz drogowy, przy zachowaniu najwyższej staranności i przezorności nie był w stanie przewidzieć. Obowiązkiem przedsiębiorcy jest takie zorganizowanie pracy kierowców, aby transport drogowy wykonywany był zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Profesjonalny przewoźnik nie może bowiem skutecznie bronić się argumentem, że zachowań kierowcy nie mógł przewidzieć. W przepisie art. 92c ust. 1 u.t.d. chodzi tylko i wyłącznie o zdarzenia nieoczekiwane, niedające się przewidzieć, a nie związane z doborem i świadomym zachowaniem pracowników. Przedsiębiorca nie jest odpowiedzialny wyłącznie za stworzenie warunków do realizacji działalności zgodnej z prawem, lecz za rezultat prowadzonej działalności transportowej, w tym związany z naruszeniem przepisów prawa. Sam fakt, iż kierowca mimo wyraźnego nałożenia na niego obowiązku rozliczania się ze wszystkich pobranych dokumentów i tarcz tachografu po powrocie do bazy nie stanowi podstawy do przyjęcia, że podmiot wykonujący przewozy nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności , których nie mógł przewidzieć. W niniejszej sprawie w/w kierowca nie przekazał wykresówek za okres od [...] kwietnia 2017 roku do [...] kwietnia 2017 roku (łącznie za 9 dni). Świadczy to o braku wprowadzenia w przedsiębiorstwie mechanizmów pozwalających na skuteczne egzekwowanie nałożonych na kierowców obowiązków. Przepis art. 92c u.t.d. nie odnosi się do zwykłego zachowania przedsiębiorcy lub działań osób, którymi się posługuje przy prowadzeniu działalności gospodarczej i organizacji pracy, lecz do sytuacji wyjątkowych, których profesjonalny podmiot wykonujący przewozy drogowe przy zachowaniu należytej staranności i przezorności nie był w stanie przewidzieć np. będące rezultatem siły wyższej, bądź działań osoby trzeciej za której winę przedsiębiorca nie może odpowiadać. W wyroku z dnia 21 listopada 2017roku, sygn. akt II GSK 280/16 (Lex nr 2432883) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że okolicznościami, o których mowa w art. 92c u.t.d., mogą być wyłącznie sytuacje ponadprzeciętne, odbiegające od standardowych stanów faktycznych, takich, w których doświadczony i profesjonalny podmiot wykonujący przewóz drogowy, przy zachowaniu najwyższej staranności i przezorności nie był w stanie przewidzieć. Sprawą przedsiębiorcy (przewoźnika) jest zawarcie takich umów i takich rozwiązań, które będą dyscyplinować osoby wykonujące na jego rzecz usługi kierowania pojazdem. Przedsiębiorca ma możliwość reagowania na działania osób, którymi posługuje się przy wykonywaniu transportu drogowego m.in. przez bieżącą kontrolę dokumentacji obrazującej czas pracy kierowcy i stosowanie w przypadku stwierdzenia naruszeń właściwych środków dyscyplinujących. Sytuacja opisana przez stronę tym kryteriom nie odpowiada. Kierowca był zatrudniony w przedsiębiorstwie strony od [...] marca 2017 roku, a więc był "nowym" pracownikiem. Strona nie wykazała jakie podjęła działania w okresie, gdy w/w kierowca był zatrudniony mające na celu wyegzekwowanie obowiązku rozliczania się z pobranych dokumentów oraz tarcz z tachografów i karty kierowcy. W trakcie kontroli organ stwierdził również naruszenie dotyczące nierejestrowania za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi. Zgodnie z art. 34 rozporządzenia nr 165/2014 kierowcy stosują wykresówki lub karty kierowcy w każdym dniu, w którym prowadzą pojazd, począwszy od przejęcia pojazdu. Nie wyjmuje się wykresówki ani karty kierowcy z urządzenia rejestrującego po zakończeniu dziennego okresu pracy, chyba, że jej wyjęcie jest dopuszczalne z innych powodów. W niniejszej sprawie organ na podstawie protokołu kontroli z dnia [...] października 2017 r., danych cyfrowych z urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pojeździe o nr rej. [...] oraz [...] stwierdził, że były wykonywane przejazdy, które nie były rejestrowane za pomocą cyfrowego urządzenia rejestrującego na karcie kierowcy w zakresie wyżej wskazanym, czyli bez włożonej do urządzenia rejestrującego karty kierowcy. Odnośnie z pierwszych z wymienionych pojazdów było to 16 przypadków, a drugiego 15 takich przypadków, które zostały dokładnie opisane w uzasadnieniu decyzji z podaniem dnia, godzin i czasu, przez który przejazd nie był rejestrowany. Strona nie wykazała poprzez przedłożenie stosownych dowodów, że podnoszone przez nią okoliczności, które by jej zdaniem uzasadniały takie przejazdy tj. wykonywanie przewozu na terenie portu, oczekiwanie na załadunek, czy wykonywanie przejazdów przez osoby trzecie. Przemawia przeciwko temu również okres, przez który przejazd nie był rejestrowany (od 12 minut do 158 minut) oraz duża ich częstotliwość dotycząca tych samych pojazdów. Wskazać należy, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada kryteriom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. Organ przedstawił ustalony w sprawie stan faktyczny, wskazał dowody w oparciu, o które poczynił te ustalenia, wskazując jednocześnie dlaczego odmówił uwzględnienia zarzutów podnoszonych przez stronę. Wskazał jednocześnie podstawę prawną rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalono.