II SA/Go 310/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Asesor WSA Kamila Karwatowicz Protokolant st. sekr. sąd. Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi P. H. na decyzję [...] sp. z o.o. w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej uchyla zaskarżoną decyzję. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2024 r. P. H. zwróciła się do [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: [...] w [...]) o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie: "1) Schemat wraz z opisem procesu dezynfekcji wody w Automatycznej Stacji Uzdatniania Wody w [...]. 2) Czy ASUW w [...] posiada - zgodnie z wymogiem zawartym w wydanym na jej budowę pozwoleniu - zamontowane i sprawne pompki dozujące dezynfektant? 3) Jaką ilość pompek dozujących dezynfektant posiada na dzień złożenia wniosku ASUW w [...]? 4) Protokoły wraz ze wszystkimi załącznikami dot. przeglądu technicznego pompek dozujących dezynfektant - zamontowanych w ASUW w [...] - za okres od 1 stycznia 2019 roku do dnia złożenia wniosku." Jako podstawę prawną wniosku strona wskazała art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 902; dalej jako u.d.i.p.) zaznaczając, że domaga się udostępnienia powyższych informacji przez przesłanie ich w formie skanów za pośrednictwem poczty elektronicznej (e-mail) na wskazany adres. Pismem z dnia [...] września 2024 r. [...] w [...] poinformował stronę, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p. P. H. wniosła skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SAB/Go 107/24. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 4 grudnia 2024 r. wydanym w tej sprawie zobowiązał [...] w [...] do rozpoznania wniosku skarżącej w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi. Mając na uwadze powyższe, organ pismem z [...] stycznia 2025 r. wezwał skarżącą do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji, która to stanowi informację przetworzoną, w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego wezwania. Jednocześnie organ poinformował stronę, że termin załatwienia sprawy wyniesie do 2 miesięcy, tj. do 23 lutego 2025 r. z uwagi na konieczność uzyskania dodatkowych informacji od wnioskodawcy, od których uzależnione będzie dalsze działanie. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z [...] stycznia 2025 r. P. H. wskazała, że dostęp do informacji dotyczących, jakości wody pitnej jest kluczowy z punktu widzenia zdrowia publicznego, ochrony środowiska oraz zapewnienia transparentności działań przedsiębiorstw realizujących zadania o istotnym znaczeniu dla mieszkańców. Woda dostarczana przez systemy wodociągowe bezpośrednio wpływa na zdrowie mieszkańców, jakość życia oraz lokalny rozwój gospodarczy. Podniosła ponadto, że: "1. Woda pitna jest podstawowym elementem codziennego życia i musi spełniać rygorystyczne normy określone w przepisach prawa krajowego i unijnego, w tym w dyrektywie 2020/2184 w sprawie, jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi. Informacja, o jakości wody pozwala mieszkańcom na świadome korzystanie z usług dostarczanych przez [...], a także umożliwia odpowiednie działania w przypadku potencjalnych zagrożeń, takich jak obecność szkodliwych substancji chemicznych czy biologicznych. 2. Transparentność w działaniu podmiotów publicznych [...] w [...], realizując zadania związane z dostarczaniem wody, działa na rzecz interesu publicznego. Jako podmiot wykonujący zadania o charakterze użyteczności publicznej, jest zobowiązany do zapewnienia i mieszkańcom dostępu do informacji o podejmowanych działaniach, w tym wynikach badań, jakości wody. Transparentność w tym zakresie buduje zaufanie do instytucji i wspiera zasadę społecznej kontroli nad działaniami organów publicznych. 3. Zapewnienie prawa mieszkańców do informacji. Mieszkańcy mają prawo wiedzieć, jakie są parametry wody, którą codziennie spożywają, i czy spełnia ona normy określone w obowiązujących przepisach. Dostęp do takich danych jest podstawowym warunkiem zapewnienia możliwości egzekwowania przez mieszkańców swoich praw konsumenckich oraz ochrony zdrowia. 4. Wykorzystanie informacji do edukacji i działań proekologicznych. Informacja, o jakości wody może być wykorzystano do edukacji mieszkańców w zakresie ochrony środowiska oraz racjonalnego gospodarowania wodą. Ponadto umożliwia społecznościom lokalnym podejmowanie działań wspierających zrównoważony rozwój i ochronę zasobów wodnych". [...] w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2025 r., nr [...] odmówił udostępnienia żądanej przez stronę informacji publicznej. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w jego ocenie żądana informacja stanowiła informację przetworzoną z uwagi na konieczność dokonania stosownych wyciągów m.in. z protokołów przeglądu technicznego pompek dozujących dezynfektant za okres od 1 stycznia 2019 r. do dnia złożenia wniosku. Zdaniem organu konieczność wykonania powyższych czynności wymaga zaangażowania określonych środków osobowych i finansowych Spółki innych, niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Konieczne zatem było wezwanie skarżącej do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. W ocenie organu strona nieprecyzyjnie wykazała interes publiczny, z którego nie wynika, do jakich celów wykorzystane zostaną wnioskowane informacje. Zrealizowanie wniosku nie będzie skutkowało uzyskaniem przez stronę realnego wpływu na funkcjonowanie jednostki samorządu terytorialnego bądź organów państwa, w tym na usprawnienie ich działania oraz organizację pracy, zatem udostępnienie informacji nie będzie służyło interesowi publicznemu. Pismem z [...] marca 2025 r. P. H. wniosła odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając naruszenie prawa do informacji, przewidzianego w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 2 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. [...] w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2025 r., nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ uzasadniając swoje stanowisko podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, wskazując, że prawo do żądania informacji publicznej nie jest prawem nieograniczonym, o czym stanowią przepisy w art. 1 ust. 2, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 5 u.d.i.p. Stąd też, w określonych okolicznościach zakres realizacji prawa do informacji publicznej, związany z zaspokojeniem zainteresowania osoby wnoszącej o udostępnienie informacji publicznej, może przybrać taką skalę, która czyni uzasadnionym uznanie żądanej informacji za informację publiczną o charakterze przetworzonym. Taka sytuacja występuje, gdy ilość czynności jakie musiałaby podjąć spółka, jako podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, osiągnie poziom mogący zdezorganizować pracę Spółki. W pewnych wypadkach bowiem szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia i sporządzenia wielu kopii określonych dokumentów, może wymagać działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniały wykonywanie przypisanych mu zadań. Dlatego informacja wytworzona w ten sposób pomimo, że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, może być w takich okolicznościach uznana za informację przetworzoną. Ponadto organ podkreślił, że treść wniosku z [...] sierpnia 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej wskazywała, iż wniosek nie dotyczy Informacji publicznej prostej, znajdującej się w zasobach spółki, ale informacji przetworzonej, której w powyższym znaczeniu wnioskowanej przez skarżącego informacji publicznej przetworzonej Spółka aktualnie nie posiada. Zwrócił również uwagę, że Spółka musiałaby również podjąć szereg czynności, aby gdyż wniosek dotyczy m.in. dokumentów, protokołów wraz z załącznikami z okresu 67 miesięcy i 20 dni, tj. od 1 stycznia 2019 r. do dnia 26 sierpnia 2024 r. Spółka, prowadząc proces produkcji i zaopatrzenia w wodę mieszkańców miasta i gminy [...] wykorzystuje do dezynfekcji m. in. podchloryn sodu, podawanych za pomocą pomp dozujących. Pracownik Spółki, musiałby przeanalizować 67 miesięcy i 20 dni, aby wyciągnąć dokumentację z każdej czynności przeglądowej pomp dozujących. Średnio jeden raz w miesiącu na terenie Stacji Uzdatniania Wody w [...] wykonywane są czynności w pomieszczeniu chlorowni związane z pompami dozującymi, zbiornikami oraz sterowaniem bezpośrednio związane z ich funkcjonowaniem. Pracownik Spółki, "pracując w trybie 8 - godzinnym, oddelegowany wyłącznie do rozpatrzenia wniosku Skarżącego, analizy każdego dnia, wyciągnięcie oraz sporządzenie kopii wnioskowanych dokumentów przy założeniu tempa pracy rzędu 1 godzina na 1 dzień czyli wnioskowany okres 67 miesięcy i 20 dni (okresu wolne bądź święta również podlegają analizie z uwagi na mogące wystąpić awarie) co daje 67 dni roboczych czyli ponad 3 miesiące na przygotowanie i zgromadzenie żądanych przez Skarżącego informacji". Tym samym, z uwagi na przytoczone wyżej orzeczenie sądu administracyjnego oraz fakt, iż podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej są chronione przed koniecznością reorganizacji ich struktury i zasad pracy w przypadku obowiązku przetwarzania posiadanych informacji udzielanych wnioskodawcom dla ich celów prywatnych, decyzję z dnia [...] lutego 2025 r. odmawiającą udostępnienia informacji publicznej z uwagi na brak w sprawie szczególnie istotnego interesu publicznego, należy uznać za uzasadnioną faktycznie i prawnie. P. H. pismem z [...] maja 2025 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższą decyzję, zarzucając jej naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej i art. 4. ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Na podstawie tak sformułowanych zarzutów strona wniosła strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżąca zarzuciła organowi bezpodstawne uznanie, że wnioskowane informacje stanowią informację przetworzoną. Zdaniem skarżącej organ zdawkowo podał, że "uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, które może polegać na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez Spółkę zbiorów dokumentów". Zaznaczyła przy tym, że organ nie podał dokładnych czynności, które mają zostać przeprowadzone w celu udostępnienia żądanych informacji. Wyjaśniła również, że wykazała w sposób wyczerpujący interes publiczny, w tym wpływ na ogół społeczności lokalnej. Podała, że pierwotny wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożyła w imieniu nieformalnej grupy, która prowadzi portal informacyjny jawneslubice.pl. Skarżąca wyjaśniła, że jako przedstawicielka powyższego portalu posiada większe zasięgi komunikacyjne i informacyjne, niż przeciętny obywatel. Dzięki udzieleniu żądanych informacji grupa jawneslubice.pl może przygotować dokumentację i ekspertyzy w sprawie, które byłyby czynnością uciążliwą dla zwykłego obywatela. Podniosła również, że organ w żaden sposób nie odniósł się do przesłanek ograniczenia konstytucyjnego prawa do informacji wynikającego z art. 61 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. W odpowiedzi na skargę organ wniósł "o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej", podtrzymując zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli sądowoadminstracyjnej przeprowadzonej pod względem legalności w niniejszej sprawie była decyzja [...] w [...] utrzymująca w mocy własną decyzję odmawiającą skarżącej udostępniania informacji publicznej, której domagała się we wniosku z [...] sierpnia 2024 r., opisanym na wstępie. Niewątpliwie żądane przez skarżącą w powyższym piśmie informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 2 i 3 lit. a u.d.i.p., a [...] w [...] stanowi organ zobowiązany do udostępnienia informacji stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Przesądził to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w wyroku z 4 grudnia 2024 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SAB/Go 107/24, którym sąd i organ był związany zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej jako p.p.s.a.) Podstawę zaskarżonej decyzji stanowił art. 16 ust. 1 i art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W myśl tego pierwszego przepisu odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Stosownie zaś do art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Organ powołując się na powyższy przepis uznał, iż informacja publiczna, której skarżąca domaga się w piśmie z [...] października 2024 r. jest informacją przetworzoną. Jednocześnie nie stwierdził, że jej uzyskanie przez skarżącą jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Pojęcie informacji przetworzonej nie zostało zdefiniowane w u.d.i.p. Stąd też należy się odwołać do rozumienia tego pojęcia wypracowanego w orzecznictwie. W uzasadnieniu wyroku NSA z 21 października 2016 r., I OSK 446/15, sumującego poglądy orzecznicze w tym zakresie, wskazano, iż informacja przetworzona to taka informacja, która: 1. w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste; 2. jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów; 3. jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu; 4. może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego; 5. nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją – informacja przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników – może być traktowana jako informacja przetworzona; 6. której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów. Zaznaczyć przy tym należy, że nie jest również przetwarzaniem informacji wysiłek intelektualny przy zbieraniu danych, polegający tylko na odszukiwaniu ich w określonych rejestrach, czy zbiorach, zanonimizowaniu i przekształceniu (np. w wersję elektroniczną lub skopiowaniu). Podobnie nie stanowi o przetworzeniu informacji sięganie do materiałów archiwalnych. Takie czynności organu, jak np. selekcja dokumentów, są zwykłymi zabiegami związanymi z rozpatrywaniem wniosku o udzielenie informacji publicznej i nie noszą cech przetwarzania informacji. W wyniku ich stosowania nie powstaje bowiem żadna nowa informacja (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, U.d.i.p. Komentarz, WK 2016, t. 1 do art. 3, wyrok NSA z 5 grudnia 2013 r., I OSK 1857/13, wyrok WSA w Łodzi z 2 kwietnia 2019 r., II SA/Łd 88/19, wyrok WSA w Gdańsku z 6 czerwca 2019 r., II SA/Gd 209/18). Jedynie ze względu na znaczną ilość udostępnianych informacji oraz związaną z tym pracochłonność można byłoby - w świetle powyższych rozważań - uznać je za informację przetworzoną. Ocena, czy informacja publiczna ma charakter przetworzonej, musi być dokonana w sposób zindywidualizowany w tym sensie, iż powinna uwzględniać uwarunkowania konkretnej sprawy zainicjowanej wnioskiem o udostępnienie tej informacji. Nie można w tym zakresie poprzestać na mechanicznym odwołaniu się do tez z orzecznictwa czy doktryny i ogólnikowych stwierdzeń. Z punktu widzenia wyżej wymienionej kwalifikacji jest niewątpliwie bardzo istotne szczegółowe wyjaśnienie przez podmiot zobowiązany i wykazanie, że informacja stanowi informację przetworzoną. Niezbędne jest określenie przez organ jakie w jego ocenie cechy, w odniesieniu do konkretnego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zadecydowały o takiej kwalifikacji, gdyż stanowi to podstawę do dokonania oceny prawidłowości takiej kwalifikacji. Jest to istotne, skoro udostępnienie informacji uznanej za przetworzoną wiąże się z ograniczeniami (uzależnione jest od istnienia przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego), gdy tymczasem zasadą, znajdującą oparcie w Konstytucji RP, jak i samej u.d.i.p., jest powszechny dostęp do informacji publicznej, podlegający ograniczeniom w sytuacjach wyjątkowych, określonych przepisami ustawy. Brak precyzyjnego i wiarygodnego wykazania bądź uprawdopodobnienia podstaw uznania informacji za informację przetworzoną mógłby prowadzić do ograniczenia dostępu do informacji publicznej. Stwierdzić należy, iż powyższy obowiązek wykazania przesłanek uznania informacji za przetworzoną jest tym bardziej istotny i niezbędny, gdy za taką uznana ma być w istocie suma informacji prostych (por. wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 7 maja 2025 r., II SA/Go 181/25). Podkreślić należy, iż zarówno pismo informujące stronę o przetworzonym charakterze informacji publicznej, jak i decyzja odmawiająca udostępnienia informacji, powinny zostać tak skonstruowane, aby można było ocenić rzetelność twierdzeń organu, iż żądana informacja jest informacją, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W przeciwnym razie wnioskodawca pozbawiony byłby realnej ochrony (por. wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 4 października 2018 r., II SA/Go 607/17). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd uznał, że przeprowadzona przez organ ocena jest pobieżna, a uzasadnienie wyrażonego przez organ stanowiska nie znajduje odzwierciedlenia w aktach sprawy ani w okolicznościach sprawy. Co do zasadniczej kwestii to jest charakteru informacji organ ograniczył się w istocie do lakonicznego stwierdzenia, że "wniosek nie dotyczy informacji publicznej prostej, znajdującej się w zasobach spółki, ale informacji przetworzonej, które j w powyższym znaczeniu wnioskowanej przez skarżącego informacji publicznej przetworzonej Spółka aktualnie nie posiada", a w odniesieniu do dokumentów z pkt. 4 wniosku podkreślił, iż pracownik spółki musiałby "przeanalizować 67 miesięcy i 20 dni, aby wyciągnąć dokumentację z każdej czynności przeglądowej pomp dozujących", którą "przeprowadza się średnio jeden raz w miesiącu", przy czym tenże pracownik, "pracując w trybie 8 - godzinnym, oddelegowany wyłącznie do rozpatrzenia wniosku Skarżącego (...) przy założeniu tempa pracy rzędu 1 godzina na 1 dzień czyli wnioskowany okres 67 miesięcy i 20 dni (okresy wolne bądź święta również podlegają analizie z uwagi na mogące wystąpić awarie), czyli ponad 3 miesiące na przygotowanie i zgromadzenie żądanych przez Skarżącego informacji" Należy zwrócić uwagę, iż wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej składa się z czterech punktów i co do wszystkich z nich organ uznał, iż stanowią informację przetworzoną, mimo, że punkty 1-3 dotyczą informacji o nieskomplikowanym charakterze, co do których twierdzenia organu o przetworzonym charakterze brzmią wręcz nieprawdopodobnie. Również jeśli chodzi o informacje z pkt. 4 wniosku twierdzenia organu, iż konieczne są aż trzy miesiące na przygotowanie odpowiedzi, poświęcając jedną godzinę dziennie na skanowanie, nie zostały dostatecznie umotywowane i wykazane. Podkreślić bowiem należy, iż z opisu przestawionego przez organ nie wynika bowiem, jak obszerna jest dokumentacją związana z przeglądem pompek dezynfekujących, że konieczne jest poświęcenie 1 godziny na sporządzenie skanu tej dokumentacji z jednej kontroli. Powyższe zdaniem Sądu czyni przyjętą przez organ kwalifikację nieuzasadnioną i na obecnym etapie co najmniej przedwczesną w odniesieniu do tego punktu wniosku. Ponadto organ w sposób niedostateczny ocenił istnienie "istotnego interesu publicznego" w uzyskaniu przez skarżącą żądnych informacji. Nie odniósł się bowiem do argumentacji skarżącej, iż działa ona w imieniu społeczności tworzącej portal [...] Z powyższych względów Sąd uznał zaskarżoną decyzję za nieprawidłową i przedwczesną. Dopiero w sytuacji, gdy organ należycie umotywuje i wykaże zasadność stanowiska w powyższym zakresie, argumentacja ta będzie możliwa do zweryfikowania. Wówczas również zaktualizuje się potrzeba oceny przesłanek udostępnienia informacji publicznej, wymienionych w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Przy czym Sąd zwraca uwagę, iż także wezwanie skierowane do wnioskodawcy na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. powinno być precyzyjne, zawierać argumentację w oparciu, o którą organ uznał informację za przetworzoną. Należy stwierdzić, iż wezwanie z [...] stycznia 2025 r. nie spełniało powyższych cech, bo organ bardzo lakonicznie wyraził swoje stanowisko co do zakwalifikowania żądanej informacji jako przetworzonej, odwołując się jedynie do orzecznictwa bez odniesienia się do uwarunkowań konkretnego wniosku. W związku z tym Sąd uznał, iż organ naruszył art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. oraz art. 7, art. 77 i art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a w stopniu, który odpowiednio miał oraz mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadniało uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ będzie obowiązany zastosować się zgodnie z treścią art. 153 p.p.s.a. do oceny prawnej i wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku, w tym przede wszystkim zobowiązany będzie do dokonania ponownej analizy i oceny charakteru informacji publicznej objętej poszczególnymi punktami wniosku skarżącej z [...] sierpnia 2024 r., ewentualnie uzupełni w tym zakresie zgromadzony materiał dowodowy i podejmie działania mające na celu rozpoznanie wniosku skarżącej w sposób zgodny z przepisami u.d.i.p. Powinien również rozważyć, czy zachodzi potrzeba ograniczenia dostępu do żądanych informacji z uwagi na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.) oraz uregulowania wynikające z przepisów o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 u.d.i.p.), jeśli takie okoliczności w sprawie występują.