II SA/Go 330/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P.T. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P.T. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku i odmowy umorzenia należności postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu z dnia [...] listopada 2015 r. Nr [...] o odmowie umorzenia należności w kwocie 14 634,31 zł dotyczącej zwrotu środków otrzymanych w ramach dofinansowania podjęcia działalności gospodarczej oraz odsetek ustawowych naliczonych od żądanej kwoty wynikającej z niedotrzymania warunków umowy nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. udzielonej P.T. (wniosek z dnia [...] września 2015 r.). Od powyższej decyzji P.T. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. W treści skargi strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżąca wskazała na swoją sytuację majątkową oświadczając, iż nie posiada środków na zapłatę należności objętej zaskarżoną decyzją, gdyż posiada jedynie udziały we współwłasności nieruchomości oraz pojazd, a prowadzona przez nią działalność gospodarcza przynosi straty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Skarżący uprawniony jest do złożenia stosownego wniosku o udzielenie mu ochrony tymczasowej przez wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie bowiem z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Osoba wnioskująca o wstrzymanie wykonania decyzji jest obowiązana wykazać, że w konkretnej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt II SA/Gd 652/08; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 766/08, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy jednak zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie skarżąca domaga się wstrzymania decyzji w przedmiocie odmowy umorzenia należności (obejmującej zwrot środków otrzymanych w ramach dofinansowania podjęcia działalności gospodarczej z uwagi na niedotrzymanie warunków zawartej umowy). Niewątpliwie zaskarżona decyzje ma charakter "odmowny", a zatem nie nadaje skarżącej żadnego uprawnienia ani też nie nakłada na nią obowiązku. Stosownie do ugruntowanej linii orzeczniczej i poglądów doktryny przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania (zob. J. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s. 122). Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. Cechy tej nie mają decyzje odmawiające uwzględnienia żądania strony (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt II OZ 796/14, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W tym miejscu podkreślić należy, iż z treści zaskarżonej decyzji nie wynika zobowiązanie do zwrotu przez skarżącą kwoty z tytułu zwrotu środków otrzymanych w ramach dofinansowania podjęcia działalności gospodarczej w związku z niedotrzymaniem warunków umowy nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. udzielonej P.T.. Zaskarżona decyzja dotycząca odmowy umorzenia należności sama w sobie nie kreuje po stronie skarżącej żadnych praw ani obowiązków. Skoro tak, to decyzja ta nie podlega wykonaniu i z tego powodu nie można wstrzymać jej wykonania. Mając powyższe na uwadze Sąd - na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. - odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.