II SA/Go 408/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędzia WSA Kamila Karwatowicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi S. sp. z o. o. z siedzibą w [...] na decyzję [...] w [...]. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia liceum z ewidencji szkół i placówek niepublicznych oddala skargę. Decyzją z dnia [...] grudnia 2024 r., Nr [...] Prezydent Miasta [...], działając na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2024 r., poz. 737 ze zm., dalej jako u.P.o.) oraz art. 104 § 1 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej jako k.p.a.) wykreślił, z pierwszym dniem roboczym po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji, z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta [...] - niepubliczne liceum ogólnokształcące noszące nazwę "L. w [...]" prowadzone przez spółkę S. sp. z o.o. z siedzibą w [...], wpisaną do rejestru KRS pod nr [...]. Jednocześnie organ orzekł, że wykreślenie jest równoznaczne z likwidacją szkoły. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że Niepubliczne Liceum Ogólnokształcące im. [...] w [...], dla którego organem prowadzącym była spółką U. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zostało wpisane do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Miasto [...] w dniu [...] sierpnia 2024 r. pod numerem 3. We wniosku o wpis z dnia [...] czerwca 2024 r. organ prowadzący wskazał jako datę rozpoczęcia działalności szkoły datę [...] września 2024 r. Taka data została też wprowadzona do ewidencji szkół i placówek jako data rozpoczęcia działalności szkoły. W dniu 23 września 2024 r. do organu ewidencyjnego doręczono wniosek o wprowadzenie zmian w ewidencji poprzez zmianę dotychczasowego organu prowadzącego na spółę S. sp. o.o. z siedzibą w [...] oraz zmianę dotychczasowej nazwy szkoły na Liceum Ogólnokształcące "[...]. Wniosek nie zawierał żadnych informacji o zmianie wpisanej do ewidencji daty rozpoczęcia działalności przez szkołę. Do wniosku dołączona została zawarta w dniu [...] września 2024 r. pomiędzy spółką U. Sp. z o.o. a spółką S. Sp. z o.o. umowa przeniesienia praw i obowiązków w związku ze zmianą organu prowadzącego Niepubliczne Liceum Ogólnokształcące im. [...] w [...]. Z treści § 1 ust. 1 w/w umowy wynikało, że dotychczasowy organ prowadzący przenosi na nowy organ prowadzący prawa i obowiązki wynikające ze zmiany organu prowadzącego Niepubliczne Liceum Ogólnokształcące im. [...] w [...]. W § 2 ust. 1 strony umowy ustaliły, że umowa wchodzi w życie z dniem wprowadzenia zmian w zakresie organu prowadzącego w ewidencji placówek i wtedy nastąpi przeniesienie praw i obowiązków na nowy organ prowadzący. Wnioskodawca wypełniając zobowiązanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku wskazał m.in. planowany termin zmiany organu prowadzącego na dzień [...] listopada 2024 r. Po uzupełnieniu braków formalnych wniosku organ ewidencyjny stwierdził wypełnienie ustawowych przesłanek formalnych do dokonania zmiany w ewidencji zgodnie ze złożonym wnioskiem w związku z czym w dniu [...] listopada 2024 r. dokonano zmian we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez Miasto [...]. W trakcie trwania procedury związanej ze zmianą danych w ewidencji organ ewidencyjny został zawiadomiony w dniu 4 listopada 2024 r. przez [...] Kuratorium Oświaty (dalej jako KO) pismem z dnia [...] października 2024 r. znak: [...] o przeprowadzonej w dniu [...] października 2024 r. kontroli w siedzibie Niepublicznego Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w [...] mieszczącego się w [...] przy ul. [...]. W dniu [...] listopada 2024 r. na stronie BIP [...] Kuratora Oświaty opublikowany został protokół z dn. [...] października 2024 r. znak: [...] z kontroli. Z obydwóch dokumentów jednoznacznie wynika, w ocenie organu I instancji, że kontrolowana szkoła nie rozpoczęła swej działalności zgodnie z dniem [...] września 2024 r. wskazanym we wniosku o wpis do ewidencji oraz uwidocznionym w ewidencji jako data rozpoczęcia działalności. Powyższy fakt i okoliczność została potwierdzona przez I i II wicedyrektor w/w szkoły, które przedstawiły kontrolującym wizytatorom kopię zarządzenia dyrektora szkoły z dn. [...] września 2024 r. w sprawie powołania I i II wicedyrektora Niepublicznego Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w [...] - co wynika ze wskazanych pism oraz protokołu organu nadzoru pedagogicznego. Zgodnie z informacją zawartą w w/w protokole cyt.: "wicedyrektorki poinformowały kontrolujących, że Niepubliczne Liceum Ogólnokształcące im. [...] nie rozpoczęło swojej działalności od [...] września 2024 r., ponieważ nie dokonano naboru". Protokół został podpisany w dniu [...] października 2024 r. przez zastępującą dyrektor szkoły - wicedyrektor Organ ewidencyjny uznał, że oświadczenia złożone przez I i II wicedyrektor szkoły jednoznacznie i ostatecznie potwierdziły, że szkoła nie podjęła działalności w dniu [...] września 2024 r. do czego była obowiązana przepisami prawa oświatowego. Biorąc pod uwagę, że organ prowadzący nie wniósł w przepisanym terminie zastrzeżeń do ustaleń zawartych w protokole kontroli sporządzonym przez wizytatorów Kuratorium Oświaty, ani na etapie postępowania dowodowego prowadzonego w niniejszej sprawie administracyjnej oraz po jego zamknięciu nie wypowiedział się co faktów i zgromadzonego materiału dowodowego, a także nie zgłosił żadnych wniosków i żądań należy uznać, w ocenie organu ewidencyjnego, iż fakt nierozpoczęcia i nieprowadzenia działalności przez Niepubliczne Liceum Ogólnokształcące im. [...] (od [...] listopada 2024 r. noszące nazwę L. w [...]), w świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz faktów znanych organowi z urzędu, został wykazany i udowodniony. Rozpatrując i analizując sprawę pod względem przepisów prawa oświatowego organ I instancji zauważył, że stosownie do art. 168 ust. 1 u.p.o. osoby prawne i osoby fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Ustawodawca wskazał, iż zgłoszenie do ewidencji zawiera obligatoryjnie m.in. określenie odpowiednio typu lub rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania (art. 168 ust. 4 pkt 2 u.p.o.). Zgodnie natomiast z art. 169 ust. 1 pkt 1 u.p.o. wpis do ewidencji podlega wykreśleniu w przypadku niepodjęcia działalności przez szkołę lub placówkę w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji. Przy czym przesłankę wykreślenia szkoły z ewidencji należy interpretować jako sytuację faktyczną niepodjęcia realizacji zadań statutowych zgodnie z obowiązującymi zapisami w prawie oświatowym, wykreślenie szkoły w tym przypadku jest obligatoryjne. Regulacja ta nakłada zatem na organ ewidencyjny obowiązek wykreślenia wpisu z ewidencji w razie niepodjęcia działalności przez szkołę. Należy podkreślić również, że przedmiotem działalności szkoły jest działalność dydaktyczna, wychowawcza i opiekuńcza a nie sam fakt podjęcia chociażby czynności organizacyjno-administracyjnych związanych z przygotowaniem do rozpoczęcia funkcjonowania szkoły. Doktryna prawa oświatowego przyjmuje, że niepodjęcie działalności (art. 169 ust. 1 pkt 1 u.p.o.) oznacza stan rzeczy, w którym zaewidencjonowana szkoła lub placówka niepubliczna faktycznie w terminie określonym we wniosku w ogóle nie rozpoczęła prowadzenia działalności statutowej, np. z uwagi na niepowodzenie procesu rekrutacji lub niezgromadzenie niezbędnych funduszy na bieżące finansowanie. Przy czym powołując się na wyroki WSA w Gliwicach z dnia 13 marca 2014 r., sygn. akt IV SA/GI 682/13, LEX nr 1365279 oraz z dnia z 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SA/GI 620/13, LEX nr 1520824 przyjmuje się, że za podjęcie działalności nie można uznać wyłącznie prowadzenia procedury naboru kandydatów, posiadania sekretariatu, gromadzenia dokumentacji ani wydawania uchwał czy zarządzeń w sprawie szkoły (M. Pilich [w:] A. Olszewski, M. Pilich, Prawo oświatowe. Komentarz, wyd. III, Warszawa 2022, art. 169.). W komentarzu M.Pilicha do art. 169 UPO wskazano ponadto powołując się wyrok WSA w Łodzi z dnia 27.11.2015 r., sygn.. akt III SA/Łd 901/15, LEX nr 1946093, iż komentowana przesłanka wykreślenia wpisu jest aktualna jedynie przy założeniu, że wnioskodawca przed wszczęciem z urzędu postępowania w przedmiocie wykreślenia nie złożył wniosku o zmianę danych ewidencyjnych w zakresie terminu rozpoczęcia działalności szkoły. Organ ewidencyjny podzielając i biorąc pod uwagę uogólnione ustalenia kontroli przedstawione przez KO poparte jednoznacznymi oświadczeniami wicedyrektorek kontrolowanej szkoły (co potwierdza protokół podpisany przez wicedyrektor) a także brzmienie przepisów u.p.o. oraz przedstawione powyżej stanowisko doktryny i judykatury, uznało, że skoro szkoła nie przeprowadziła naboru to nie można uznać, że prowadziła i prowadzi jakąkolwiek działalność merytoryczną w zakresie kształcenia, dydaktyki, wychowania czy opieki, która stanowi istotę bytu i funkcjonowania każdej szkoły czy placówki oświatowej. Ponadto organ zważył, że organ prowadzący nie wystąpił o dokonanie zmiany w ewidencji poprzez wskazanie innej daty rozpoczęcia działalności, zanim zostało wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wykreślenia szkoły z ewidencji, co mogłoby pozwolić na sanowanie nie rozpoczęcia funkcjonowania w dotychczasowym terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji. Organ po przeprowadzeniu oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego uznał, że zaistnienie przesłanki określonej w art. 169 ust. 1 pkt 1 u.p.o. to jest fakt stwierdzenia niepodjęcia funkcjonowania przez szkołę w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji, co w niniejszej sprawie zostało wykazane, obliguje go do wydania decyzji administracyjnej o wykreśleniu stosownie do art. 169 ust.2 u.p.o., przy czym w niniejszej sprawie orzeczono wykreślenie z ewidencji wraz z pierwszym dniem roboczym po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji. Z racji nieprzeprowadzenia naboru uczniów do szkoły oraz nierozpoczęcia rzeczywistego funkcjonowania przez szkołę oraz braku chociażby dokumentacji dotyczącej i związanej z procesem dydaktyczno-wychowawczego termin ten organ uznał za wystarczający do dokonania czynności wynikających z likwidacji placówki, tym bardziej iż zgodnie ze wskazaniem organu nadzoru pedagogicznego zawartym w protokole kontroli oraz piśmie z dnia [...] października 2024 r. skierowanym do Dyrektora Wydziału Edukacji Urzędu Miasta [...]kontrolowana szkoła nie spełnia wymagań określonych w art. 14 ust. 3 u.p.o. Od powyższej decyzji spółka S. sp. z o.o. w [...] wniosła odwołanie od ww. decyzji, zarzucając naruszenie: 1) art. 169 ust. 1 pkt 1 u.p.o. w zw. z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. przez wydanie decyzji o wykreśleniu L. w [...] z ewidencji szkół i placówek niepublicznych z powodu rzekomego niepodjęcia działalności w terminie wskazanym w zgłoszeniu, bez przeprowadzenia pełnego i rzetelnego postępowania wyjaśniającego, w szczególności bez uwzględnienia dowodów świadczących o faktycznym rozpoczęciu działalności dydaktycznej przez szkołę, co stanowi naruszenie zasady praworządności oraz obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy; 2) art. 169 ust. 2 u.p.o. przez wskazanie w decyzji daty likwidacji szkoły jako pierwszego dnia roboczego po uprawomocnieniu się decyzji z uwagi na fakt, iż szkoła nie rozpoczęła działalności, kiedy z zebranego materiału dowodowego wynika, że szkoła obecnie prowadzi działalność dydaktyczną, więc konieczny jest znacznie dłuższy okres likwidacji szkoły, a brak odpowiedniego terminu uniemożliwia przeprowadzenie niezbędnych formalności związanych z likwidacją szkoły, w tym wydania dokumentów dla uczniów, co narusza obowiązek zapewnienia należytej realizacji czynności organizacyjnych. W związku z powyższym spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Odwołujący oświadczył, że liceum ma obecnie uczniów. Na wezwanie organu II instancji odwołujący pismem z dnia [...] marca 2025 r. przekazał kopię księgi uczniów, z której wynika, że liceum ma 76 uczniów. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2025 r. znak: [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 4 lit. a u.o.o. [...] Kurator Oswiaty uchylił zaskarżoną decyzję w części określającej termin wykreślenia liceum z ewidencji i ustalił termin wykreślenia Liceum z ewidencji niepublicznych szkół i placówek niepublicznych, prowadzonej przez Prezydenta Miasta [...], na dzień 31 maja 2025 r. Organ odwoławczy podał, że zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 1 u.p.o. wpis do ewidencji niepublicznych szkół lub placówek podlega wykreśleniu w przypadku niepodjęcia działalności przez szkołę lub placówkę w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji. Jak stanowi art. 169 ust. 2 u.p.o. wykreślenie z ewidencji następuje w drodze decyzji, w terminie określonym w decyzji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki. Wykreślenia dokonuje organ prowadzący ewidencję niepublicznych szkół lub placówek, o którym mowa w art. 168 ust. 1 łub 2 u.p.o. (w przedmiotowej sprawie Prezydent Miasta [...] zgodnie z art. 29 ust. 3 u.p.o., który stanowi, że zadania i kompetencje jednostek samorządu terytorialnego, o których mowa w art. 168 ust. 1 u.p.o., wykonuje odpowiednio: wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta łub marszałek województwa). Natomiast odwołanie od decyzji o wykreśleniu z ewidencji rozpatruje w przedmiotowej sprawie KO na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 4 lit. a u.p.o., który stanowi, że kurator oświaty wykonuje zadania organu wyższego stopnia w rozumieniu k.p.a. w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego - w sprawach publicznych szkół i placówek, zakładanych i prowadzonych przez osoby prawne i osoby fizyczne, oraz niepublicznych szkół i placówek). Jak stwierdził M. Pilich [w:] A. Olszewski, M. Pilich, Prawo oświatowe. Komentarz, wyd. III, Warszawa 2022, art. 169: "niepodjęcie działalności (art. 169 ust. 1 pkt 1) oznacza stan rzeczy, w którym zaewidencjonowana szkoła lub placówka niepubliczna faktycznie w terminie określonym we wniosku w ogóle nie rozpoczęła prowadzenia działalności statutowej, np. z uwagi na niepowodzenie procesu rekrutacji łub niezgromadzenie niezbędnych funduszy na bieżące finansowanie. Trudno dokładnie określić, jaki stan rzeczy wiąże się z tym pojęciem, chociaż zapewne intencją ustawodawcy objęte było niepodjęcie działalności dydaktycznej, Wychowawczej i opiekuńczej, która stanowi główny cel i zadanie szkoły. Za podjęcie działalności nie można zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach uznać Wyłącznie prowadzenia procedury naboru kandydatów, posiadania sekretariatu, gromadzenia dokumentacji ani wydawania uchwał w sprawie szkoły. (...) komentowana przesłanka Wykreślenia wpisu jest aktualna jedynie przy założeniu, że wnioskodawca przed wszczęciem ż urzędu postępowania w przedmiocie wykreślenia nie złożył wniosku o zmianę danych ewidencyjnych w zakresie terminu rozpoczęcia działalności szkoły." Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. protokół kontroli przeprowadzonej przez Kuratorium w dniu [...] października 2024 r., oraz pozyskana w toku postępowania odwoławczego kopia księgi uczniów potwierdzająca, że liceum ma 76 uczniów, potwierdza, że nie rozpoczęło funkcjonowania [...] września 2024 r. Wobec tego organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie ziściła się przesłanka obligatoryjnego wykreślenia Liceum z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta [...], o której mowa w art. 169 ust. 1 pkt 1 u.p.o. Zgodnie z art. 169 ust. 2 u.p.o. wykreślenie z ewidencji następuje w drodze decyzji w terminie określonym w decyzji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły łub placówki. To organ, który podejmuje decyzję o wykreśleniu szkoły lub placówki z ewidencji niepublicznych szkół lub placówek, określa termin wykreślenia z ewidencji (przepisy u.p.o. - określają tego terminu). Jak stwierdził m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w C w wyroku z dnia 15.07.2021 r., II SA/Op 358/21, organ wydający decyzję w pierwszej instancji winien wskazać w uzasadnieniu decyzji przesłanki, którymi kierował się podczas ustalania wykreślenia szkoły z ewidencji, wskazać dowody na których się oparł określając taką a nie i datę wykreślenia. Tak wyznaczony termin z ewidencji powinien mieć na względzie słuszny interes uczniów. W przedmiotowej sprawie termin wykreślenia Liceum z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej z pierwszym dniem roboczym po uprawomocnieniu się zaskarżonej decyzji nie spełnia zdaniem KO ww. wymagań. W ocenie organu II instancji, aby możliwe było poinformowanie uczniów o wykreśleniu Liceum z ewidencji szkół i placówek niepublicznych, a tym samym o jego likwidacji, i zapewnienie im odpowiedniego czasu na wpisanie się na listę uczniów innej szkoły (na podstawie art. 130 ust. 2 u.p.o. dopuszczalne jest przyjęcie kandydata do szkoły w dowolnym terminie w trakcie roku szkolnego), wystarczające jest określenie daty wykreślenia Liceum z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta [...] na dzień 31 maja 2025 r. (45 dni od daty podjęcia decyzji). Dlatego na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. organ II instancji postanowił uchylić zaskarżoną decyzję w części określającej termin wykreślenia Liceum ewidencji niepublicznych szkół i placówek niepublicznych, prowadzonej przez Miasto [...], i ustalić termin wykreślenia Liceum z ewidencji niepublicznych szkół i placówek niepublicznych, prowadzonej przez Miasto [...], na dzień 31 maja 2025 r. Na decyzję strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, zarzucając naruszenie art. 169 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 169 ust. 4 w zw. art. 172 ust. 4 i 5 u.p.o. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że sam fakt formalnego wystąpienia przesłanki nierozpoczęcia działalności w dniu określonym w ewidencji szkół i placówek niepublicznych uzasadnia wykreślenie placówki w dowolnym czasie, choćby prowadziła działalność, tymczasem zastosowanie wykładni celowościowej i systemowej powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że przyjęte przez Organ w zaskarżonej decyzji stanowisko jest nie do pogodzenia z intencją ustawodawcy, interesem publicznym i interesem uczniów. Prawidłowa wykładnia rzeczonego przepisu powinna prowadzić do wniosku, że znaczny upływ czasu od dnia rozpoczęcia działalności, nieprzerwane prowadzenie przez Szkołę działalności oświatowej oraz jej skala stoją w sprzeczności z zaprezentowanym przez Organ stanowiskiem, zgodnie z którym choćby nieznaczne uchybienie w zakresie terminu rozpoczęcia działalności oświatowej uzasadnia bezwzględny obowiązek wykreślenia placówki z ewidencji, nie zachowując przy tym warunków określonych w art. 172 ust. 4 i 5 u.p.o. W uzasadnieniu skargi skarżąca zwróciła uwagę, że do skutecznego doręczenia skargi z uzasadnieniem doszło 10 czerwca 2025 r. Z doręczonej wówczas korespondencji wynika, że organ podjął próbę doręczenia przesyłki w formie tradycyjnej (pisemnej) lecz była ona nieudolna. List polecony został bowiem zaadresowany do P.M., która działała w postępowaniu jako przedstawiciel - pracownik Skarżącej. Należy przy tym zaznaczyć, że przedstawicielka nie wskazała żadnego adresu do doręczeń. Organ dokonał próby doręczenia dowolnie przyjmując z jednej strony dane przedstawicielki jako adresata przesyłki, z drugiej adres siedziby Skarżącej. W efekcie powstała przesyłka, która w żaden sposób nie mogła zostać odebrana przez Skarżącą. Należy zaznaczyć, że siedziba spółki mieszcząca się przy ul, [...] w [...] znajduje się w kilkupiętrowym budynku usługowo-biurowym o powierzchni prawie 3 000 m2. Znajduje się w nim wiele przedsiębiorstw, m.in. placówka medyczna PZU Zdrowie, kancelaria notarialna, kancelaria adwokacka, Stowarzyszenie Polski Komitet Narodowy UNICEF oraz wiele innych. W efekcie, mimo otwarcia biura skarżącej w typowych godzinach biurowych, przesyłka nigdy do niej nie dotarła. O tym, że organ mógł wydać decyzję w przedmiocie wykreślenia Szkoły z ewidencji skarżąca powzięła informację z innego pisma organu l instancji dotyczącego dotacji oświatowej. W piśmie z [...] kwietnia 2025 r. Wydziału Edukacji Urzędu Miasta [...] (znak sprawy: [...]) wskazano, iż decyzją z [...] kwietnia 2025 r. Organ utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu ewidencyjnego w przedmiocie wykreślenia Szkoły z ewidencji, co - po doręczeniu skarżonej decyzji - okazało się tylko w części prawdziwe. W efekcie, skarżąca niezwłocznie podjęła działania celem uzyskania treści przedmiotowego aktu wnosząc o jego doręczenie. Doręczenie przesyłki nastąpiło w formie elektronicznej, na adres Skarżącej w systemie "e-Doręczenia". Powyższy przebieg zdarzeń jednoznacznie wskazuje, iż do skutecznego doręczenia doszło dopiero poprzez przesłanie przesyłki na adres Skarżącej, którą ta odebrała 10 czerwca 2025 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako wniesionej z uchybieniem terminu ustawowego do jej złożenia, ewentualnie o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( t.j. Dz. U. z 2024r., poz. 1267) oraz art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. 935 ze zm. dalej jako: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Sąd administracyjny nie jest uprawniony do orzekania w kwestiach, które wykraczają poza zakres sprawy sądowoadministracyjnej. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b i c p.p.s.a., decyzja administracyjna podlega uchyleniu, jeżeli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w myśl art. 145 § 1 pkt. 2 p.p.s.a. sąd jest obowiązany stwierdzić nieważność decyzji, jeżeli ustali zaistnienie wady powodującej jej nieważność. Przedmiotem tak rozumianej kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Kuratora Oświaty w [...]. z dnia [...] kwietnia 2025 r., którą uchylono decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2024 r. o wykreśleniu L. w [...]. z pierwszym dniem po uprawomocnieniu się tej decyzji w ewidencji szkól i placówek niepublicznych, prowadzonej przez Prezydenta Miasta [...]., w części określającej termin wykreślenia liceum z ewidencji i ustalając go na dzień 31 maja 2025 r. Na wstępie Sąd obowiązany był odnieść się do najdalej idącego zarzutu skarżonego organu dotyczącego odrzucenia skargi jako wniesionej po upływie terminu do jej złożenia. W tym zakresie należy wyjaśnić, iż przesyłka adresowana do P.M. (pełnomocnika strony reprezentującego spółkę w postępowaniu odwoławczym) zawierająca odpis zaskarżonej decyzji jako awizowana została przez doręczyciela (pocztę) zwrócona do KO, z adnotacją ,,zwrot nie podjęto w terminie". KO uznał w/w przesyłkę za doręczoną w trybie art. 44 § 4 k.p.a. Stosownie do art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a. w razie niemożności doręczenia przez pocztę pisma w sposób wskazany w art. 42 lub art. 43 (tzw. doręczenia właściwego - do rąk adresata lub osoby upoważnionej), przechowuje ona to pismo w swojej placówce pocztowej przez okres 14 dni. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1 (tzw. awizo), umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§ 2). W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (14 dni), a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 44 § 4 k.p.a.). Analiza znajdującej się w aktach administracyjnych przesyłki zawierającej odpis decyzji z dnia [...] kwietnia 2025 r. (k 78-80 akt administracyjnych) wskazuje przede wszystkim na brak na niej adnotacji o wymaganym powtórnym awizo (widnieje tylko awizo z 22 kwietnia 2025 r. i następnie ,,zwrot" z 7 maja 2025 r.). Sąd zwrócił także uwagę na fakt posłużenia się przez organ przy doręczeniu w/w przesyłki tzw. ,,żółtą zwrotką". Zasady wykonywania usług pocztowych, w tym warunki przyjmowania i doręczania przesyłek pocztowych określa regulamin świadczenia usług pocztowych (art. 21 ust. 2 pkt 3 Prawa pocztowego). W § 13 Regulaminu świadczenia usług pocztowych (dostępnego na stronach internetowych Biuletyny Informacji Publicznej Poczty Polskiej) wskazano, że nadawca przesyłki rejestrowanej przed nadaniem wypełnia odpowiedni dla danej usługi formularz nakładu Poczty Polskiej (ust. 1 pkt 1 lit. a)). Natomiast zgodnie z § 13 ust. 4 Regulaminu stosowanie przez nadawcę przesyłki rejestrowanej nadawanej w obrocie krajowym formularza zgodnego z wzorem umieszczonym przez Pocztę Polską na stronie internetowej www.poczta-polska.pl, a także dostępnego we wszystkich placówkach pocztowych nie wymaga zatwierdzenia, o którym mowa w ust. 2. Na stronie internetowej Poczty Polskiej można z kolei znaleźć szczegółowo określony wzór formularza potwierdzenia odbioru dla przesyłek nadanych w postępowaniu administracyjnym, określający zarówno jego wymogi techniczne, jak i jego formę graficzną. Ważnym elementem na tym potwierdzeniu odbioru jest następujące stwierdzenie: "Doręczenie przesyłki następuje na zasadach określonych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego." Tzw. ,,żółta zwrotka" stosowana jest na zasadach ogólnych, ale nie w postępowaniu administracyjnym. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, zgodnie którym zastosowanie zwrotki doręczenia przesyłki na zasadach ogólnych (tzw. ,,żółtej zwrotki") może skutkować trudnościami, czy wręcz niemożliwością ustalenia, czy operator pocztowy należycie wykonał usługę doręczenia przesyłki pocztowej doręczanej w trybach określonych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (zob. wyrok NSA z 28 czerwca 2017 r., I OSK 780/19). Przy czym istotne jest przede wszystkim z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy, że w/w ,,żółta zwrotka" pozbawiona jest jakichkolwiek adnotacji dotyczących tego gdzie umieszczono zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki i możliwości jej odbioru, w jakiej placówce pocztowej przesyłka została pozostawiona, czyli informacji wymaganych na podstawie cyt. art. 44 § 2 k.p.a. Powyższe, czyli brak potwierdzenia powtórnego awizowania oraz zastosowanie błędnego zwrotnego potwierdzenia odbioru pozbawionego niezbędnych informacji, doprowadziło Sąd do stwierdzenia, iż brak było podstaw do uznania w/w przesyłki za doręczoną na podstawie art. 44 § 4 k.p.a, gdyż przyjecie takiej fikcji prawnej dopuszczalne jest wyłącznie przy spełnieniu wszystkich wymogów odnoszących się do takiego doręczenia, a te w sprawie nie zostały spełnione. W tych okolicznościach na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z 14 sierpnia 2025 r. przyjęto (mając na uwadze opisaną sytuację), że skarga wniesiona została w niniejszej sprwie w terminie. Sąd bowiem wziął pod uwagę, że na wniosek strony skrzącej odpis decyzji doręczony został skutecznie w dniu 10 czerwca 2025 r. (k. 86 akt administracyjnych) i tę datę uznać należy za datę doręczenia zaskarżonej decyzji. Spółka zaś złożyła skargę do tutejszego Sądu w dniu [...] czerwca 2025 r. (data nadania w urzędzie pocztowym na kopercie), a zatem z zachowaniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Stwierdzając zatem dopuszczalność przedmiotowej skargi, możliwe stało się dokonanie jej merytorycznej oceny. Ta zaś wykazała brak podstaw do uznania, iż organy dopuściły się w sprawie naruszenia przepisów prawa uzasadniającego wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy Prawo oświatowe. Kwestie zakładania szkoły lub placówki niepublicznej, ich prowadzenia oraz likwidacji zostały uregulowane w Rozdziale 8 "Szkoły i placówki niepubliczne". Według art. 168 ust. 1 u.p.o. osoby prawne i osoby fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. W ustępie 4 tego artykułu postanowiono między innymi (w poszczególnych jednostkach redakcyjnych), że zgłoszenie do ewidencji zawiera: 1) oznaczenie osoby zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę, jej miejsca zamieszkania lub siedziby; 2) określenie odpowiednio typu lub rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania; 3) wskazanie adresu siedziby szkoły lub placówki oraz innych lokalizacji prowadzenia zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, jeżeli ich utworzenie jest przewidywane, przy czym inne lokalizacje muszą znajdować się na terenie jednostki samorządu terytorialnego dokonującej wpisu do ewidencji, a w przypadku szkoły artystycznej na terenie tej samej miejscowości, a także informację o warunkach lokalowych zapewniających: a) możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, b) realizację innych zadań statutowych (...), d) bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej; 4) statut szkoły lub placówki (...). W myśl art. 168 ust. 9 u.p.o. organ ewidencyjny dokonuje wpisu do ewidencji w ciągu 30 dni od daty zgłoszenia oraz z urzędu doręcza zgłaszającemu zaświadczenie o wpisie do ewidencji (...). Stosownie do treści art. 168 ust. 13 u.p.o. osoba prowadząca szkołę lub placówkę jest obowiązana zgłosić organowi w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji. Na tle przytoczonych unormowań należy podnieść, że wpis do ewidencji szkól i placówek niepublicznych ma walor czynności materialno-technicznej, o charakterze konstytutywnym, niewątpliwie bowiem kształtuje sytuację prawną, bowiem bez dokonania wpisu w ogóle nie jest możliwe legalne założenie i prowadzenie szkoły lub placówki niepublicznej. Ustawodawca przy tym nałożył skonkretyzowane obowiązki w sferze koniecznych do spełnienia warunków by wpis omawianych szkół i placówek niepublicznych mógł został dokonany. Natomiast zagadnienie wykreślenia wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych normują przepisy art. 169 u.p.o. W ustępie 1 tego artykułu wymieniono przypadki, w których dochodzi do wykreślenia wpisu, w tym m.in. wpis do ewidencji podlega wykreśleniu w razie niepodjęcia działalności przez szkołę lub placówkę w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji (pkt 1) oraz zaprzestania działalności przez szkołę lub placówkę przez okres dłuższy niż 3 miesiące (pkt 5). Wykreślenie z ewidencji następuje w drodze decyzji, w terminie określonym w decyzji i jest równoznaczne z likwidacją szkoły lub placówki (art. 169 ust. 2 u.p.o.). W świetle komentarza M. Pilich [w:] A. Olszewski, M. Pilich, Prawo oświatowe. Komentarz, wyd. III, Warszawa 2022, art. 169, niepodjęcie działalności o którym mowa w art. 169 ust. 1 pkt 1 u.p.o., oznacza stan rzeczy, w którym zaewidencjonowana szkoła lub placówka niepubliczna faktycznie w terminie określonym we wniosku w ogóle nie rozpoczęła prowadzenia działalności statutowej, np. z uwagi na niepowodzenie procesu rekrutacji lub niezgromadzenie niezbędnych funduszy na bieżące finansowanie. Trudno dokładnie określić, jaki stan rzeczy wiąże się z tym pojęciem, chociaż zapewne intencją ustawodawcy objęte było niepodjęcie działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej, która stanowi główny cel i zadanie szkoły. Za podjęcie działalności nie można uznać wyłącznie prowadzenia procedury naboru kandydatów, posiadania sekretariatu, gromadzenia dokumentacji ani wydawania uchwał w sprawie szkoły (zob. wyrok WSA w Gliwicach z 13 marca 2014 r., IV SA/Gl 682/13). Niepodjęcie działalności w rozumieniu powyższego przepisu należy interpretować jako sytuację faktyczną. Pojęcie to należy rozumieć jako rzeczywiste nie podjęcie realizacji zadań statutowych szkoły lub placówki. Jak wskazał WSA w Łodzi w wyroku z 27 listopada 2015r., III SA/Łd 901/15, komentowana przesłanka wykreślenia wpisu jest aktualna jedynie przy założeniu, że wnioskodawca przed wszczęciem z urzędu postępowania w przedmiocie wykreślenia nie złożył wniosku o zmianę danych ewidencyjnych w zakresie terminu rozpoczęcia działalności szkoły. Postępowanie w sprawie wykreślenia wpisu wszczyna się z urzędu, nawet jeśli następuje ono na podstawie informacji kuratora oświaty (bądź innego właściwego organu sprawującego nadzór pedagogiczny). Wobec stwierdzenia któregokolwiek przypadku określonego w ust. 1 komentowanego artykułu wydanie decyzji o wykreśleniu wpisu jest obligatoryjne. Na gruncie rozpoznawanej sprawy nie było kwestionowane, że zgodnie ze zgłoszeniem do ewidencji szkół i placówek niepublicznych pierwotnego organu prowadzącego Niepubliczne Liceum Ogólnokształcące im. [...] w [...], tj. U. sp. z o.o. z siedzibą w [...], termin rozpoczęcia funkcjonowania w/w szkoły określony został na dzień [...] września 2024 r. Taką datę potwierdza także treść zaświadczenia z dnia [...] sierpnia 2024 r. o wpisie w/w szkoły do ewidencji wydanego przez organ ewidencyjny tj. Prezydenta Miasta [...]. Następnie doszło do zmiany organu prowadzącego szkołę, którym została S. sp. z o.o. z siedzibą w [...] i związaną z tym też zmianą nazwy szkoły na L. w [...]. Powyższe zmiany zgłoszone zostały do organu ewidencyjnego przez dotychczasowy organ prowadzący szkołę we wniosku z dnia [...] września 2024 r. (k. 117 akt administracyjnych). O ile w trybie art. 168 ust. 13 u.p.o. zgłoszone został zmiany dotyczące organu prowadzącego szkołę i nazwy szkoły, które wprowadzone zostały w dniu [...] listopada 2024 r. (zaświadczenie o zmianie wpisu w ewidencji), to przez cały ten czas, także do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wykreślenia szkoły ([...] listopada 2024 r. k. 240 akt administracyjnych), nie została zgłoszona zmiana terminu rozpoczęcia działalności szkoły. Tymczasem ze zgromadzonego przez organy w sposób prawidłowy materiału dowodowego w sprawie jednoznacznie wynika, iż szkoła nie rozpoczęła działalności w dniu [...] wrzenia 2024 r. Na powyższe wskazuje treść korespondencji organu ewidencyjnego z KO (pismo z dnia [...] października 2024 r. k. 234 akt administracyjnych) oraz protokół kontroli przeprowadzonej w dniu [...] października 2024 r. przez kuratorium w siedzibie szkoły (k. 237-239 akt administracyjnych). W protokole z kontroli podano, że w rozmowie obie wicedyrektor szkoły potwierdziły, że szkoła nie rozpoczęła działalności od [...] września 2024 r., ponieważ nie dokonano naboru. Także w dniu kontroli organ kontrolujący nie stwierdził funkcjonowania szkoły. Ponadto uzupełnione w toku postępowania odwoławczego dokumenty obejmujące księgę uczniów liceum potwierdzają, iż pierwsi uczniowie wpisani zostali [...] września 2024 r., a zatem z dniem [...] września 2024 r. szkoła nie rozpoczęła działalności w rozumieniu jak przytoczone powyżej. Szkoła nie podjęła działalności merytorycznej (statutowej) w obszarze kształcenia i wychowania. Za takie, nie można uznać wyłącznie: wdrożenia procedury naboru uczniów, zatrudnienie dyrektora czy wicedyrektora szkoły, organizacji sekretariatu, odbierania kierowanej korespondencji, poszukiwania kadry pedagogicznej, zawarcia umowy najmu lokalu. Przedmiotem działalności szkoły jest bowiem działalność dydaktyczna, wychowawcza i opiekuńcza, zatem rozpoczęcie funkcjonowania szkoły we właściwym terminie nierozerwalnie wiąże się z podjęciem działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej. Taka zaś działalność nie została uruchomiana w spornej szkole w terminie określonym w zgłoszeniu do ewidencji szkól i placówek niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta. Dodać przy tym należy, iż skarżąca spółka w toku postępowania administracyjnego w istocie nie zaprzeczyła, że z dniem [...] września 2024 r. szkoła (liceum) nie rozpoczęła działalności, wskazując jedynie na fakt, że uruchomiony był proces naboru do szkoły (w tym znaczeniu dla spółki prowadzona była działalność) i podnosząc, że szkoła ma 76 uczniów i konieczna jest ochrona ich interesu. W ocenie Sądu nie można podzielić stanowiska organu prowadzącego szkołę, że wykonywanie czynności administracyjno-biurowych jest równoznaczne z pojęciem rozpoczęcia działalności przez szkołę w rozumieniu, o którym mowa w art. 168 ust. 4 pkt 2 i art. 169 ust. 1 pkt 1 u.p.o., pojęcie to bowiem odnosi się do działalności będącej istotą funkcjonowania szkoły, czyli działalności statutowej, a tą jest kształcenie. Działalność dydaktyczna szkoły jako istota bytu podmiotu stanowiącego szkołę wynika z całokształtu przepisów ustawy o systemie oświaty. W szczególności wskazać należy na regulację zawartą w art. 1 pkt 1 u.p.o., zgodnie z którym celem systemu oświaty jest realizacja prawa każdego obywatela RP do kształcenia się oraz prawa dzieci i młodzieży do wychowania i opieki, odpowiednich do wieku i osiągniętego rozwoju (podobnie wyrok WSA w Warszawie z 5 grudnia 2024 r., VIII SA/Wa 769/24). Powyższe zatem w ocenie Sądu w istocie, zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 1 u.p.o., obligowało organ I instancji do wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wykreślenia L. w [...]. i dokonania wykreślenia z ewidencji. Wbrew stanowisku skarżącej wyrażonemu w skardze organy dokonały na gruncie przedmiotowej sprawy prawidłowej wykładni art. 169 ust. 1 pkt 1 u.p.o. W tym zakresie brak podstaw do dokonania wykładni celowościowej i systemowej na jaką wskazała skarżąca, odwołując się do treści art. 169 ust. 4 oraz art. 172 ust. 4 i 5. u.p.o. Art. 169 ust. 4 u.p.o. wprost bowiem odnosi się do przypadków wykreślenia z ewidencji, o których mowa w ust. 1 pkt 2-4 i 6, nakazując wówczas odpowiednie stosowanie art. 172 ust. 4 i 5 u.p.o. (przepis ten odnosi się do terminu likwidacji szkoły z końcem roku szkolnego w przypadku likwidacji dokonywanej przez sam organ prowadzący postępowanie i obowiązkiem zachowania okresu 6 miesięcy na powiadomienie o likwidacji). Należy zwrócić uwagę, iż w art. 169 ust. 4 u.p.o. ustawodawca pominął celowo właśnie pkt 1 i 5 art. 169 ust. 1 u.p.o., a zatem przypadek gdy szkoła nie rozpoczęła działalności w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji oraz przypadek zaprzestania działalności szkoły przez okres dłuższy niż 3 miesiące. Natomiast co do terminu wykreślenia liceum z ewidencji szkól i placówek niepublicznych, Sąd stwierdził, iż wprowadzona w tym zakresie zmiana przez organ odwoławczy w decyzji organu I instancji dokonana została w sposób prawidłowy i uzasadniony, a organ odwoławczy w tym zakresie prawidłowo uzasadnił w decyzji sposób określenia tego terminu. Niewątpliwie decyzja o wykreśleniu musi określać termin, z którym następuje wykreślenie wpisu, na co wskazuje wprost treść art. 169 ust. 2 u.p.o. Nie ma w tych przypadkach zastosowania art. 172 ust. 4 u.p.o., wskazujący na likwidację z końcem roku szkolnego, gdyż przepis ten odnosi się wyłącznie do tryb likwidacji dobrowolnej, a zatem dokonanej przez podmiot prowadzący szkołę. Nie oznacza to oczywiście zupełnej dowolności organu prowadzącego ewidencję w określaniu daty wykreślenia szkoły z ewidencji i zwolnienia z obowiązku wskazania w decyzji okoliczności, które przemawiają za konkretną datą równoznaczną z likwidacją szkoły. W przedmiotowej sprawie termin określony został na dzień [...] maja 2025 r. Zdaniem Sądu organ odwoławczy zasadnie określił w/w datę w sposób precyzyjny i konkretny. Na prawidłowość określania w taki sposób (z podaniem konkretnej daty) wskazuje także analiza orzecznictwa sądów administracyjnych w tym przedmiocie. Sąd uzna, iż określenie przez KO terminu dokonane zostało właściwie. Należy zauważyć, iż decyzja organu I instancji o wykreśleniu liceum wydana została [...] grudnia 2024 r., a decyzja II instancji z [...] kwietnia 2025 r., zatem skarżąca miała nie tylko świadomość okoliczności sprawy, ale mogła podjąć też czynności mające na celu wpisanie uczniów na listę innej szkoły. Wyznaczenie terminu wykreślenia na 45 dni od daty wydania decyzji o wykreśleniu jest datą realną i nie budzi zastrzeżeń, natomiast organ określając tę datę nie jest w stanie przewidzieć ewentualnych problemów z doręczeniem stronie przesyłki zawierającej odpis decyzji i od takiej okoliczności uzależniać określenie terminu. Dodać należy jedynie, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych dopuszczalne są nawet, w określonych okolicznościach, przypadki określania daty wykreślenia placówki wstecznie (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2024 r., VIII SA/Wa 769/24). W świetle powyższych rozważań Sąd uznał zarzuty skargi za nieuzasadnione. Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.