II SA/Go 441/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C.C., Z.C., A.S., A.S., K.W., M.K., K.H., C.L., J.B., W.B., K.P., K.P., A.S.-R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: odrzucić skargę w stosunku do C.C., Z.C., A.S., A.S., M.K., K.H., C.L., J.B., W.B., K.P. i K.P.. Pismem z dnia 16 maja 2007r. skarżący C.C., Z.C., A.S., A.S., K.W., M.K., K.H., C.L., J.B., W.B., K.P. i K.P., reprezentowani przez pełnomocnika - adwokata S.J. - oraz A.S.-R. - działająca osobiście, złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2007r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Do skargi dołączona została kserokopia potwierdzenia przelewu stanowiąca dowód uiszczenia przez A.S.-R. kwoty 500 zł tytułem wpisu sądowego od wniesionej skargi. Faktycznie kwota powyższa wpłynęła na rachunek Sądu w dniu 21.05.2007r. (k-47). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17.08.2007r. skarżąca A.S.-R. została wezwana do podania w terminie 7 dni czy wpłacona przez nią kwota 500 zł została uiszczona wyłącznie w jej imieniu czy również w imieniu pozostałych skarżących wskazanych w skardze, pod rygorem przyjęcia, że stanowi ona wpis od wniesionej skargi wpłacony wyłącznie w jej imieniu. W odpowiedzi skarżąca podała, że kwota 500 zł została uiszczona w imieniu wszystkich skarżących wskazanych zarówno w skardze, jak i w pełnomocnictwie przedłożonym przez adwokata S.J.. Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 05.10.2007r. A.S.-R. i adwokat S.J. zostały wezwane do złożenia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, oświadczenia, czy uiszczony wpis ma być traktowany jako opłata wspólna pochodząca od wszystkich skarżących, czy też jest to opłata oddzielna pochodząca od któregoś ze skarżących wskazanych w skardze. Odpowiadając na wezwanie zarówno skarżąca, jak i pełnomocnik pozostałych skarżących podały, że wpis powyższy należy potraktować jako pochodzący od skarżącej K.W.. W związku z powyższym wpłacona kwota 500 zł została uznana przez Sąd jako wpis od skargi wniesionej przez K.W., natomiast A.S.-R. została wezwana zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 14.11.2007r. do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej przez nią skargi w wysokości 500 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) -zwanej dalej p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z takich pism jest skarga. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jeżeli zatem pismo wniesione do sądu obarczone jest brakiem w postaci jego nieopłacenia, przewodniczący nakłada na wnoszącego obowiązek uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego we wskazanej wysokości, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.)- Wyjątek od powyższej zasady przewiduje art. 221 p.p.s.a., zgodnie z którym pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Należało zatem w pierwszej kolejności rozważyć, czy wniesiona przez adwokata skarga podlegała wpisowi oraz czy wpis ten ma charakter stosunkowy czy też stały. W przedmiotowej sprawie skarga dotyczy decyzji w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego. Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), wpis stały wynosi w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym, z zakresu zagospodarowania przestrzennego - 500 zł. Zatem nie ulega wątpliwości, że wpis ma charakter stały i powinien zostać uiszczony przez adwokata reprezentującego skarżących bez wezwania, w terminie otwartym do wniesienia skargi. Z treści art. 214 § 2 p.p.s.a. wynika ponadto, że pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku. W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania jest lokalizacja inwestycji celu publicznego na działce, która sąsiaduje z nieruchomościami skarżących. Należało przyjąć, że zgodnie z art. 57 § 2 skargi właścicieli poszczególnych nieruchomości mogły być w niniejszej sprawie wniesione w jednym piśmie. Wobec tego, że skarżący są właścicielami różnych działek sąsiadujących z nieruchomością, na której ma być zrealizowana inwestycja, każdy ze skarżących reprezentuje swój własny interes prawny chroniony przepisami prawa materialnego i procesowego. Dlatego też należy uznać, że skargi, pomimo wniesienia ich w jednym piśmie, podlegają odrębnemu wpisowi w pełnej wysokości od każdego ze skarżących. W toku prowadzonego postępowania sądowego Sąd ustalił, że kwota 500 zł, która wpłynęła na rachunek Sądu w dniu 21.05.2007r. pochodzi wyłącznie od jednego ze skarżących reprezentowanych przez adwokata S.J., tj. od K.W.. Zatem tylko skarga K.W., jako pozbawiona braków formalnych oraz prawidłowo opłacona, zostanie merytorycznie rozpoznana przez Sąd. Natomiast mając na względzie wyżej przytoczone przepisy odnoszące się do obowiązku uiszczenia przez adwokata lub radcę prawnego wpisu od wniesionej skargi bez wezwania, należało stwierdzić, że wniesiona przez adwokata w imieniu pozostałych skarżących skarga podlegająca wpisowi stałemu, nie została w należyty sposób opłacona, co w konsekwencji musiało skutkować jej odrzuceniem w części, tj. w stosunku do pozostałych osób reprezentowanych przez adwokata S.J.. Wobec powyższego na podstawie art. 221 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.