II SA/Go 48/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Marek Szumilas Protokolant referent - stażysta Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Ż.R. na pismo Zarządu Województwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej I. uchyla zaskarżone pismo, II. określa, że zaskarżone pismo nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej Ż.R. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 7 października 2011r. do Zarządu Województwa - jako instytucji zarządzającej w zakresie środka 4.1. "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa" w ramach osi priorytetowej 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartej w Programie Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-201" wpłynął - złożony za pośrednictwem Lokalnej Grupy [...] - wniosek Ż.R. ( prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. P Ż.R. ) o dofinansowanie projektu pod nazwą: "Regionalna Restauracja [...]". Wskazany we wniosku projekt dotyczył remontu oraz adaptacji pomieszczeń części zabytkowego kompleksu "[...]"na restaurację regionalną. W toku weryfikacji formalno-merytorycznej wniosku instytucja zarządzająca ( dalej jako: IZ ) uznała, iż wniosek nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach, sposób wypełnienia niektórych pozycji nie jest wyczerpujący lub prawidłowy, nie zostały dołączone wszystkie wymagane załączniki lub nie spełniają one wymogu aktualności czy też nie zawierają wszystkich wymaganych informacji. Nadto IZ zwróciła uwagę, że w dołączonym kosztorysie inwestorskim oraz wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę wskazano, iż remontowany budynek pełnić będzie, oprócz gastronomicznej, również funkcję noclegową w sytuacji, gdy § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a-k rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizacje środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" ( Dz. U. z 2009 r., Nr 177, poz. 1371 ze zm. powoływanego dalej jako: rozporządzenie z 15 października 2009 r.) nie przewiduje możliwości udzielenia dofinansowania dla operacji polegających na podejmowaniu działalności związanej z zakwaterowaniem. Uznając konieczność zweryfikowania kosztorysu, zestawienia finansowo-rzeczowego, szczegółowego opisu operacji oraz biznesplanu do zakresu obejmującego remont budynku w części przeznaczonej wyłącznie na funkcję gastronomiczną jak też uzupełnienia wniosku i załączników, pismem WW-1 z dnia [...] marca 2012 r. precyzującym w 18 punktach, dostrzeżone braki wniosku i załączników - podpisanym przez zastępcę Dyrektora Departamentu Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi Urzędu Marszałkowskiego Województwa W.K. - wnioskodawczyni wezwana została do usunięcia braków/złożenia wyjaśnień, zgodnie z zapisami § 31 ust. 3 rozporządzenia. W zakreślonym terminie tj. 22 marca 2012 roku - zgodnie z datą widniejącą na stemplu pocztowym), wnioskodawczyni nadesłała ponownie wypełniony wniosek wraz z załącznikami. Analizując jego treść IZ uznała, iż wnioskodawczyni nie ustosunkowała się do wszystkich wymienionych w piśmie WW-1 kwestii. Powołując się na przepis art. 50 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu rybackiego (Dz. U. z 2009 r., Nr 72. poz. 619 ze zm.), IZ pismem WW-2 z dnia [...] kwietnia 2012r. wezwała wnioskodawczynię do złożenia dodatkowych wyjaśnień i dokumentów w zakresie sprecyzowanym w 5 punktach dotyczących m.in. wskazania wpływu jaki wywrze projektowana operacja na dotychczas prowadzoną działalność gospodarczą, złożenia studium wykonalności projektu oraz wyjaśnienia przyczyn dla których wskazana w nowym kosztorysie ofertowym wartość prac remontowych, obejmujących już tylko pomieszczenia na część restauracyjną jest wyższa od kwoty wskazanej w kosztorysie inwestorskim, obejmującym prace dotyczące remontu części gastronomicznej i noclegowej. W piśmie WW-2, podpisanym ponownie przez W.K., zawarte zostało pouczenie, iż niezłożenie wyjaśnień/dokumentów skutkować będzie rozpatrzeniem wniosku o dofinansowanie w oparciu o posiadane dokumenty. Według otrzymanego przez IZ potwierdzenia odbioru, przesyłka zawierająca wezwanie WW-2 została doręczona stronie w dniu 20 kwietnia 2012 r. Zgodnie z Książką Procedur - KP-001-SW/3/z - Procedura obsługi wniosku o dofinansowanie obejmującej realizację niektórych operacji w zakresie środka 4.1. "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa" w ramach PO RYBY 2007-2013 - za datę dokonania uzupełnienia uważa się, w przypadku dostarczenia go przesyłką rejestrowaną, datę stempla pocztowego. Do Departamentu Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi Urzędu Marszałkowskiego Województwa odpowiedź wnioskodawczyni na wezwanie WW-2 wpłynęła w dniu 14 maja 2012 r. nadana zgodnie z datą widniejącą stemplu pocztowym w dniu 9 maja 2012 r. W treści nadesłanego pisma wnioskodawczyni nie zawarła wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wyjaśnień ani okoliczności dotyczących niedotrzymania zakreślonego terminu. Pismem P-5 z dnia [...] maja 2012r. (znak [...]), podpisanym przez członka Zarządu Województwa S.T., wnioskodawczyni została poinformowana o odmowie przyznania pomocy finansowej. Powołując się na przepis art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. oraz § 31 ust. 5 rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. poinformowano, iż odmowa udzielenia pomocy spowodowana została niedokonaniem w terminie uzupełnienia wniosku. W uzasadnieniu pisma wskazano, iż termin do uzupełnienia braków wniosku na wezwanie Samorządu Województwa, dokonane pismem WW-2, upłynął ostatecznie w dniu 4 maja 2012r., wobec czego przesłanie wyjaśnień w dniu 14 maja 2012r. (nadanie ich w dniu 9 maja 2012 r.) oznacza, iż termin 14 -dniowy został przekroczony. Mając zatem na uwadze te okoliczności oraz przepis § 31 ust. 5 rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. zgodnie z którym jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień nie dokonał ich w terminie Samorząd Województwa nie przyznaje pomocy. Pismem z dnia [...] maja 2012r. (data wpływu do organu 31 maja 2012r.) wnioskodawczyni, oświadczając iż składa "odwołanie dotyczące odmowy przyznania pomocy", wystąpiła do IZ z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie. W uzasadnieniu wywodziła, iż przekroczenie terminu do ich nadesłania spowodowane było niezdolnością do pracy, wywołaną chorobą i hospitalizacją w okresie od 16 kwietnia do 8 maja 2012r., co udokumentowała zaświadczeniami lekarskimi wystawionymi przez [...] oraz NZOZ [...]. Wskazała też, że już 2 maja 2012 r. odpowiedź na powtórne wezwanie IZ do uzupełnienia wniosku, przesłana została drogą elektroniczną na adres Lokalnej Grupy [...], a w dniu 9 maja po podpisaniu przez wnioskodawczynię także drogą pocztową. W odpowiedzi na wniosek o przywrócenie terminu, pismem z dnia [...] czerwca 2012 r., wnioskodawczyni poinformowana została, iż nie może on być uwzględniony bowiem stosownie do § 36 ust. 1 rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. przyczyna uchybienia terminu ustała 9 maja 2012 r. zatem przedmiotowy wniosek powinien zostać złożony najpóźniej do dnia 23 maja 2012 r. jak też wraz z wnioskiem nie dokonano jego uzupełnienia w zakresie o jakim mowa była w piśmie WW-2 z dnia [...] kwietnia 2012 r. W odpowiedzi na kolejne pismo strony w sprawie wniosku o przywrócenie terminu wskazujące, iż jej niezdolność do pracy, udokumentowana zaświadczeniami lekarskimi trwała nieprzerwanie do dnia 20 czerwca 2012 r., IZ powołując się na § 36 ust. 2 rozporządzenia z 15 października i wywodząc, iż przywrócenie terminu do złożenia prośby, o której mowa w ust. 1, jest niedopuszczalne podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. W skardze z dnia [...] czerwca 2012 r. złożonej na "decyzję Marszałka Województwa z dnia [...] maja 2012 r." profesjonalny pełnomocnik skarżącej wniósł o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. W jej motywach wywodził, iż odmowa przyznania pomocy ze względu na uchybienie przez skarżącą terminu do złożenia wyjaśnień do wniosku jest nieuzasadniona. Podnosił , iż niezwłocznie po otrzymaniu "decyzji" skarżąca złożyła pisemne wyjaśnienia i uprawdopodobniła iż uchybienie terminu do złożenia wyjaśnień do wniosku nie było przez nią zawinione. Powoływał się na fakt jej niezdolności do pracy trwający nieprzerwanie od 16 kwietnia do 20 czerwca 2012 r., przesłanie wyjaśnień drogą elektroniczną w dniu 2 maja 2012 r., a podpisanych przez wnioskodawczynie drogą pocztową w dniu 9 maja 2012 r., złożenie wyjaśnień i wniosku o przywrócenie terminu niezwłocznie po otrzymaniu "decyzji" o odmowie przyznania pomocy. Wywodził, iż podtrzymanie przez organ decyzji o odmowie przywrócenia terminu i o odmowie przyznania pomocy jest niezasadne. Skarżąca bowiem podjęła wszystkie możliwe działania zmierzające do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji, uchybienie terminu nastąpiło wskutek okoliczności od niej niezależnych i spełniła ona wszystkie warunki o jakich mowa w § 36 ust. 1 rozporządzenia z dnia 15 października 2012 r. Wywodził, iż inwestycja, której dotyczył wniosek ma charakter niepowtarzalny, została rozpoczęta w związku z czym poniesione zostały już znaczne koszty. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa domagał się jej oddalenia. Przedstawiając przebieg postępowania w sprawie wywołanej wnioskiem o dofinansowanie, podtrzymał stanowisko o zasadności poinformowania skarżącej o odmowie przyznania pomocy i braku podstaw do przywrócenia terminu do złożenia wyjaśnień. Wywodził również, że wniosek skarżącej był niekompletny bowiem nie wyjaśniono kwestii dotyczących konieczności uzyskania pozwolenia na rozbiórkę (zgodnie z art. 31 ust, 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r, prawo budowlane), która została wyszczególniona w kosztorysie inwestorskim, a dostarczona przez skarżącą decyzja udziela jedynie pozwolenia na budowę (rozbiórka została wykreślona). Nie został zaktualizowany załącznik nr 14 do wniosku o dofinansowanie - szczegółowy opis operacji (w związku ze zmianą zakresu rzeczowego oraz finansowego operacji, którego dokonano w odpowiedzi na pismo WW-1 z dnia [...] marca 2012 r.) oraz nie ustosunkowano się do kwestii zapewnienia gospodarczej trwałości realizowanej operacji ( zgodnie z § 10 ust. 1 oraz § 13 rozporządzenia). Wskazał jednocześnie, że w dniu 2 maja ani do organu, ani do Lokalnej Grupy [...], pośredniczącej w składaniu wniosku, nie wpłynęły drogą elektroniczną żadne wyjaśnienia skarżącej . Postanowieniem z dnia 14 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę jako niedopuszczalną uznając, iż jej złożenie nie zostało poprzedzone wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa. W wyniku skargi kasacyjnej strony skarżącej, Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 21 grudnia 2012 r., uchylił zaskarżone postanowienie, uznając iż pismo skarżącej z dnia [...] maja 2012 r. miało dwojaki charakter – było nie tylko wnioskiem o przywrócenie terminu, ale także wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Stwierdził jednocześnie, że zarówno to wezwanie jak i skarga zostały złożone w terminie. Na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. pełnomocnik skarżącej sprecyzował, iż skarga dotyczy pisma Zarządu Województwa z dnia [...] maja 2012 r. Potrzymał stanowisko o bezzasadności odmowy przywrócenia terminu do złożenia wyjaśnień, podnosząc dodatkowo, iż stan niezdolności do pracy skarżącej spowodowany był zagrożoną ciążą, jej utratą i wywołanym tym zagrożeniem życia strony oraz zabiegiem operacyjnym. Wskazał też na wadliwe pouczenie zawarte w ponownym wezwaniu oraz przedłożył wydruk poczty elektronicznej dla wykazania, iż wyjaśnienia udzielone zostały drogą elektroniczną już 2 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Skargę należało uwzględnić jednakże z przyczyn innych, niż w niej podniesione. 1. W rozpoznawanej sprawie skarga została złożona, nie na decyzję, ale jak to zostało sprecyzowane na rozprawie przez pełnomocnika skarżącej, na pismo z dnia [...] maja 2012 r., stanowiące informację o odmowie przyznania skarżącej wnioskowanego dofinansowania. Jak wynika z jego treści pismo zostało skierowane do Ż.R. na podstawie art. 14 ust. 4 powoływanej już ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu rybackiego (dalej jako: ustawa). Zgodnie ze wskazanym przepisem w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 - wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Stosownie zaś do ust. 5 powołanego art. 14 ustawy, w przypadku odmowy przyznania pomocy, o której mowa w ust. 4, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ; dalej jako: ppsa). 2. Zważywszy na stanowisko wyrażone przez NSA w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 grudnia 2012 r. uznać należało, iż skarga została złożona w terminie i z dochowaniem wymogów ( pismo z dnia [...] maja 2012 r. stanowiące wezwanie do usunięcia naruszenia prawa ) przewidzianych dla skarg na akty i czynności o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. 3. Odnosząc się do wskazanego przedmiotu zaskarżenia wyjaśnić należy, iż wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, podejmowanej w formach zaskarżanych skargą, w oparciu o kryterium legalności tj. zgodności z prawem. Kontroli tej sąd dokonuje według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dniu podjęcia zaskarżonego aktu lub dokonania czynności. Oznacza to, iż okoliczności lub zmiany przepisów prawa zaistniałe po tym dniu nie są przez sąd uwzględniane. Jednocześnie zgodnie z przepisem art. 134 § 1 ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy administracyjnej i nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. 4. Mając na uwadze na fakt, iż sąd administracyjny kontroluje legalność działań administracji publicznej na dzień podjęcia zaskarżonego aktu lub czynności, to w postępowaniu sądowo administracyjnym, wywołanym skargą z dnia [...] czerwca 2012 r. na pismo z dnia [...] maja 2012 r. poza kontrolą Sądu orzekającego pozostawała kwestia wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2012 r. o przywrócenie terminu do złożenia wyjaśnień oraz zasadność stanowiska organu samorządu województwa zajętego w tym przedmiocie. W rozpoznawanej sprawie do dnia doręczenia skarżącej pisma z dnia [...] maja 2012 r. tj. do dnia 28 maja 2012 r. kwestia przyczyn niedochowania przez nią zakreślonego 14-dniowego terminu do udzielenia wyjaśnień nie była podnoszona. Skarżąca, okoliczności mające wpływ na to uchybienie, wobec organu ujawniła dopiero w piśmie z dnia [...] maja 2012 r. ( czyli już po zajęciu przez Zarząd Województwa stanowiska o odmowie udzielenia pomocy, wyrażonego w piśmie z dnia [...] maja 2012 r. ). Co oczywiste, w kwestii tej organ zajął stanowisko już po skierowaniu do skarżącej zaskarżonego pisma z dnia [...] maja 2012 r. 5. Treść zaskarżonego pisma z dnia [...] maja 2012 wskazuje jednoznacznie, jako przyczynę odmowy udzielenia wnioskowanej pomocy, względy natury formalnej tj. niedochowanie przez wnioskodawczynię zakreślonego terminu 14 dni do złożenia wyjaśnień, do czego została zobowiązana ponownym wezwaniem, dokonanym pismem z dnia 18 kwietnia 2012 r. ( pismo WW-2 ). Również przytoczona podstawa prawna tj. przepis § 31 ust. 5 powoływanego już rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. jak i uzasadnienie zajętego stanowiska nie pozostawia wątpliwości, iż odmowa wynika z faktu uchybienia terminu do złożenia wyjaśnień. Okoliczność, że w piśmie zaznaczono hipotetycznie, iż "otrzymane wyjaśnienia/uzupełnienia nie były kompletne, w związku z czym weryfikacja wniosku nie zostałaby zakończona pozytywnie" nie może stanowić podstawy do uznania, iż przyczyną odmowy była również niekompletność wniosku. W tym bowiem zakresie brak jest w kontrolowanym piśmie uzasadnienia, jak tego wymaga przepis art. 14 ust. 4 ustawy, a tym samym ujawnienia wobec strony stanowiska organu. "Wskazanie przyczyn odmowy", wymagane przepisem art. 14 ust. 4 ustawy, w stosunku do pisma podlegającego zaskarżeniu w trybie przewidzianym dla aktów lub czynności o jakich w art. 3 § 2 pkt 4 ppsa, a więc także podlegającemu kontroli dokonywanej przez sąd administracyjny, powinno odpowiadać standardom wymaganym od takich aktów. Powinno zatem wskazywać ustalony stan faktyczny ( w rozpoznawanej sprawie – wynikający z przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów), w szczególności te elementy tego stanu, które mają istotne znaczenie dla sposobu załatwienia wniosku oraz powinno wskazywać przepisy prawa, mające zastosowanie do takiego stanu faktycznego, a także zawierać wyjaśnienie tych przepisów. Takie uzasadnienie rozstrzygnięcia powinno być zrozumiałe i przekonujące, bowiem uzasadnienie aktu administracyjnego powinno też spełniać funkcję przekonywania ( vide: wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 grudnia 2012 r. , I SA/Sz 729/12 ; baza orzeczeń sądów administracyjnych ). Braku tego nie sanują wywody odpowiedzi na skargę w zakresie dotyczącym niekompletności wniosku. 6. Skoro zatem odmowa udzielenia pomocy, dokonana zaskarżonym pismem, nastąpiła ze względu na uchybienie terminu do złożenia wyjaśnień, rzeczą Sądu orzekającego pozostawała kontrola poprawności zastosowania procedury przez organ samorządu województwa, w szczególności zaś ocena czy wniosek skarżącej o przyznanie pomocy faktycznie dotknięty był brakami, czy zasadne było w związku z tym wystosowanie do niej przez IZ pisma WW-1 z dnia [...] marca 2012 r. precyzującego w 18 punktach, dostrzeżone braki wniosku i załączników, czy nadesłany w zakreślonym terminie uzupełniony wniosek i załączniki uzasadniały konieczność wezwania skarżącej do udzielenia wyjaśnień/uzupełnienia wniosku ( pismo WW-2 z dnia [...] kwietnia 2012 r. ), a w konsekwencji, czy podjęte działania organu samorządu Województwa znajdowały umocowanie w przepisach prawa. 7. Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie w ramach środka 4.1. "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa" w ramach osi priorytetowej 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartej w Programie Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-201". Wniosek został złożony w związku z realizacją operacji dotyczącej podnoszenia wartości produktów rybactwa, rozwoju usług na rzecz społeczności zamieszkującej obszary zależne od rybactwa ( § 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia ) tj. w celu uzyskania pomocy finansowej na cel o jakim o mowa w § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. ( podejmowanie i rozwój działalności gospodarczej polegającej na produkcji lub świadczeniu usług na rzecz lokalnej społeczności). W ocenie Sądu, IZ weryfikując wniosek pod względem kompletności i poprawności jego wypełnienia zasadnie uznała, iż nie został on wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach, w niektórych został wypełniony nieprawidłowo lub w sposób niepełny. Również weryfikując załączniki do wniosku organ zasadnie wskazał na brak niektórych z nich lub ich nieaktualność ( np. wypisu z ewidencji działalności gospodarczej ). Zatem co do zasady prawidłowe pozostawało wystosowanie do skarżącej pisma WW-1 z dnia [...] marca 2012 r. w trybie § 31 ust. 3 rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem, jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów potwierdzających dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Istotne wątpliwości wzbudza natomiast kategoryczne uznanie przez IZ, iż w ramach złożonego wniosku pomoc nie może być udzielona na dofinansowanie prac remontowych pomieszczeń przeznaczonych na część noclegową, czyli zakwalifikowanie wniosku jako złożonego na dofinansowanie operacji o jakiej mowa w § 5 ust. 1 pkt 2 lit. d rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. (podejmowanie i rozwój działalności gospodarczej polegającej na produkcji lub świadczeniu usług na rzecz lokalnej społeczności w szczególności w zakresie działalności usługowej związanej z wyżywieniem ). Wprawdzie bowiem w § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym do dnia 10 grudnia 2011 r. nie wymieniał wprost działalności związanej z zakwaterowaniem, to użyte określenie: "w szczególności w zakresie" oznacza, iż zawarte w nim wyliczenie rodzajów produkcji lub świadczenia usług na rzecz lokalnej społeczności ma jedynie charakter przykładowy, nie stanowiąc katalogu zamkniętego. Nadto organ nie rozważył możliwości zastosowania przepisów rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. w brzmieniu nadanym mu rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 listopada 2011 r., zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" ( Dz.U z 2011r., Nr 261, poz. 1563 ) w kontekście jego przepisów przejściowych ( §§ 2-4 ) oraz dodania do § 5 ust. 1 pkt 2 litery "l" ( działalność związana z zakwaterowaniem lub usługami gastronomicznymi ). 8. Odnosząc się do nadesłanych przez skarżącą w wyznaczonym terminie dokumentów tj. poprawionego wniosku, aktualnego wypisu z ewidencji podmiotów gospodarczych, odpisu aktu notarialnego, poprawionego biznesplanu, oraz kosztorysu ofertowego na roboty budowlane dotyczącego jedynie części gastronomicznej IZ skierowała do wnioskodawczyni wezwanie pismem WW-2 z dnia [...] kwietnia 2012 r. do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Z treści wezwania wynika, iż organ w dalszym ciągu uznawał niedopuszczalność udzielenia dofinansowania na remont części noclegowej obiektu, domagając się przy tym wyjaśnień przyczyn wzrostu kosztów remontu części restauracyjnej ( pkt 2 i 4 wezwania ). Nadto, wobec wykazywania w kosztorysie robót rozbiórkowych wskazał na konieczność złożenia załącznika w postaci pozwolenia na rozbiórkę lub studium wykonalności projektu ( pkt 3 wezwania ) oraz brak odniesienia się do pkt 4 i 14 wezwania WW-1 z dnia [...] marca 2012 r. ( pkt 1 i 5 wezwania ). Analizując treść wezwania WW-2 dnia [...] kwietnia 2012 r. w pierwszej kolejności wskazać należy na fakt, iż jako podstawy prawne jego dokonania wskazane zostały wyłącznie przepisy art. 50 Kpa oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. Wezwanie to opatrzone zostało pouczeniem stwierdzającym, iż niezłożenie wyjaśnień /dokumentów skutkować będzie rozpatrzeniem wniosku o dofinansowanie w oparciu o posiadane dokumenty i informacje. Jak zasadnie podniósł na rozprawie pełnomocnik skarżącej, jest to pouczenie wadliwe. Stosownie bowiem do przepisu § 31 ust. 4 rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r., jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, właściwy organ samorządu województwa ponownie wzywa go do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. W myśl ust. 5 " jeżeli wnioskodawca pomimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 4, do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień nie dokonał ich w terminie, właściwy organ samorządu województwa nie przyznaje pomocy; przepisy art. 14 ust. 4 i 5 ustawy stosuje się odpowiednio". Przywołana regulacja ust. 5 § 31 rozporządzenia wskazuje jednoznacznie, iż sankcją za przekroczenie terminu do udzielenia wyjaśnień lub usunięcia braków wskazanych w wezwaniu jest odmowa przyznania pomocy. Tymczasem udzielone skarżącej pouczenie istotnie wprowadza w błąd, co do skutków jakie spowoduje złożenie wyjaśnień, czy usunięcie braków z przekroczeniem terminu. Wskazuje ono bowiem, iż wniosek o dofinansowanie zostanie rozpoznany, ale w oparciu o dokumenty i informacje już będące w posiadaniu IZ, zatem z pominięciem tych, które złożone zostaną po upływie zastrzeżonego terminu. Tak sformułowane pouczenie wprowadza też w błąd w kwestii dokonania przez jego adresata oceny, czy zachodzi konieczność złożenia wraz ze spóźnionymi wyjaśnieniami czy brakującymi dokumentami wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy – z uwagi na wadliwe pouczenie - skarżąca mogła pozostawać w uzasadnionym przekonaniu, iż jej wniosek, w sytuacji spóźnienia się z nadesłaniem wyjaśnień, zostanie rozpoznany w oparciu o już złożone dokumenty. O tym jakie rzeczywiste skutki prawne (odmowa przyznania pomocy) wywołuje przekroczenie terminu do złożenia wyjaśnień czy dokumentów na ponowne wezwanie IZ, skarżąca powzięła wiadomość dopiero z zaskarżonego pisma z dnia [...] maja 2012 r. Wskazane uchybienie organu uniemożliwiło tym samym skarżącej złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia braków przed zajęciem przez IZ stanowiska o odmowie przyznania pomocy. 9. Stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. do postępowania w sprawach przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępnienia akt, a także skarg i wniosków. Zgodnie z ust. 2 w postępowaniu w sprawie przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania. Stanie na straży praworządności oznacza obowiązek IZ działania na podstawie przepisów prawa. Niewątpliwie nie jest takim działaniem – przy czynnościach podejmowanych z urzędu udzielenie stronie wadliwego pouczenia o skutkach prawnych uchybienia terminu do złożenia wyjaśnień/usunięcia braków na ponowne wezwanie organu. Wprawdzie zgodnie z powołanym przepisem art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy organ ma obowiązek udzielania stronom pouczeń jedynie na ich żądanie, to zauważyć należy, iż wezwanie WW- 2 z dnia [...] kwietnia 2012 r. dokonane zostało przez organ z powołaniem się na przepis art. 50 Kpa, znajdujący się w rozdziale 9 Kodeksu postępowania administracyjnego zatytułowanym "Wezwania". Stosownie zaś do przepisu art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. regulacje w nim zawarte mają zastosowanie do postępowania w sprawach przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie. Natomiast zgodnie z przepisem art. 54 § 1 pkt 6 Kpa w wezwaniu należy wskazać skutki prawne niezastosowania się do wezwania. Nie może zatem budzić wątpliwości, iż w sytuacji ciążącego na organie obowiązku udzielenia pouczenia, jego wadliwa treść co do skutków jakie wywoła przekroczenie terminu do nadesłania wyjawień było istotnym naruszeniem procedury rozpoznawania wniosku o dofinansowanie. 11. Odnosząc się do twierdzenia skarżącej jakoby już w dniu 2 maja 2012 r. jej wyjaśnienia zostały IZ przesłane drogą elektroniczną wskazać należy, że okoliczność ta nie została wykazana w postępowaniu przez organem, a zgodnie z przepisem art. 14 ust. 3 ustawy ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Tym samym zasadne było uznanie iż wyjaśnienia nadane droga pocztową w dniu 9 maja złożone zostały po terminie ,który upłynęła z dniem 4 maja 2012r. 12. Zgodnie z przepisem § 21 ust. 1 rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. postępowanie w sprawie przyznania pomocy prowadzi właściwy organ samorządu województwa. W myśl ust. 2 załatwianie spraw związanych z przyznawaniem pomocy, w tym dokonywanie czynności w ramach postępowania w sprawie przyznania pomocy, może być dokonywane przez upoważnionych przez właściwy organ samorządu województwa pracowników urzędu marszałkowskiego albo wojewódzką samorządową jednostkę organizacyjną, zwaną dalej "samorządową jednostką". Jak wynika z akt administracyjnych sprawy oba pisma wzywające wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku/złożenia wyjaśnień tj. pismo WW-1 z dnia [...] marca 2012 r. oraz pismo WW-2 z [...] kwietnia 2012 r. zostały podpisane przez zastępcę Dyrektora Departamentu Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi Urzędu Marszałkowskiego Województwa W.K.. Tymczasem zgodnie z uchwałą nr 45/565/11 Zarządu Województwa z dnia [...] lipca 2011r. zarząd co prawda udzielił osobie tej upoważnienia m.in. do "podpisywania korespondencji dotyczącej wniosku o płatność w tym wezwania do złożenia wniosku , jego uzupełnienia" ( vide: § 1 pkt 2 uchwały zarządu), to jednak upoważnienie W.K. do działania w zakresie wskazanym w tejże uchwale powstaje jedynie w sytuacji nieobecności M.Ż. Dyrektora Departamentu Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi Urzędu Marszałkowskiego Województwa. Uchwała precyzuje przy tym, iż chodzi wyłącznie o nieobecność spowodowaną "wyjazdem służbowym powyżej jednego dnia, chorobą lub urlopem oraz inną usprawiedliwioną nieobecnością w pracy, trwającą dłużej niż jeden dzień". Z uzyskanego, w wyniku uzupełniającego postępowania dowodowego (art. 106 § 3 ppsa), oświadczenia M.Ż. z dnia [...] lutego 2012 r. wynika, że zarówno w dniu [...] marca jak i [...] kwietnia 2012 r. był on obecny w pracy, a jedynie przebywał w każdym z tych dni poza siedzibą Departamentu Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi Urzędu Marszałkowskiego Województwa i z tego względu był "niedostępny dla pracowników Wydziału Rybactwa". W kontekście przytoczonych regulacji uchwały i treści złożonego oświadczenia nie może budzić wątpliwości fakt, iż w dniach [...] marca i [...] kwietnia 2012 r. W.K. nie był osobą upoważnioną do podpisania obu wezwań skierowanych do skarżącej, bo nie zaszły okoliczności wskazane przez zarząd województwa ( nie doszło do nieobecności w pracy, dłuższej niż jeden dzień, nie zaistniały ściśle sprecyzowane w uchwale przyczyny nieobecności ). W zaistniałych okolicznościach oba wezwania skierowane do skarżącej, dokonane zostały z naruszeniem przepisu § 21 ust. 2 rozporządzenia z dnia 15 października 2009 r. Pozostają one bezskutecznymi prawnie, jako pochodzące od osoby nieupoważnionej do ich dokonania. 13. Mając na uwadze wykazane wyżej naruszenia proceduralne, Sąd na podstawie przepisu art. 146 § 1 ppsa, uchylił zaskarżone pismo z dnia [...] maja 2012 r. W oparciu o przepis art. 152 ppsa stwierdzono, iż zaskarżone pismo nie podlega wykonaniu, przy czym należy mieć na uwadze, że rozstrzygnięcie to wywiera skutek do dnia uprawomocnienia się wyroku. O kosztach postępowania sądowego, obejmujących uiszczony wpis od skargi, koszty zastępstwa procesowego i opłatę skarbową od pełnomocnictwa, orzeczono na podstawie art. 200 i 204 § 2 ppsa oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm. ).