II SA/Go 558/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Przedsiębiorstwa [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 1 lipca 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga Przedsiębiorstwa [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji. W skardze skarżąca sformułowała również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje wnioskodawcę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest zatem wykazanie przez stronę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Oczywistym jest zatem, że przedmiotem wniosku o wstrzymanie, o którym mowa w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają. Nie można natomiast mówić o wykonaniu decyzji, jeżeli nie ma ona przedmiotu wykonania (węzła praw i obowiązków, który mógłby podlegać wykonaniu). Instytucja unormowana w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. dotyczy tylko takich sytuacji, gdy akt organu administracyjnego nakłada na stronę określone obowiązki i kiedy wykonanie rozstrzygnięcia organu może spowodować wystąpienie po stronie skarżącego znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (zob. postanowienie NSA z dnia 3 lipca 2008r., II OZ 714/08, Lex nr 493646; postanowienie NSA z dnia 19 października 2012 r., sygn. akt II OZ 921/12, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Złożony w niniejszej sprawie przez Przedsiębiorstwo [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosek dotyczy wstrzymania wykonania decyzji Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji, którą nakazano zapewnić pracownikom mającym bezpośredni kontakt z odpadami komunalnymi na składowisku odpadów komunalnych w [...] oddzielne pomieszczenie higieniczno – sanitarne takie jak szatnia przepustowa. Decyzja odmawiająca zmiany innej decyzji nie powoduje bezpośrednio skutków w sferze praw i obowiązków strony skarżącej, które mogły by prowadzić do powstania niepowetowanej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Jest ona jedynie wyrazem oceny organu, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające zmianę decyzji pierwotnej. Nie podlega ona wykonaniu, a tym samym nie może stanowić podstawy wniesienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W tym przypadku wykonaniu podlega bowiem nie zaskarżona decyzja, lecz decyzja, której zmiany organ odmówił, a która określiła obowiązki strony. Skoro zatem wniosek skarżącej dotyczy decyzji, która nie podlega wykonaniu, należało odmówić wstrzymania jej wykonania. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i § 6 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.