II SA/Go 613/07

Dnia 3 października 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Asesor Sądowy Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 3 października 2007 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o wstrzymanie zaskarżonego zarządzenia w sprawie ze skargi Wojewody Lubuskiego na zarządzenie Burmistrza S. z dnia [...] roku, nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów niektórych szkół prowadzonych przez Gminę S. postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego zarządzenia. POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Asesor Sądowy Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 3 października 2007 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o wstrzymanie zaskarżonego zarządzenia w sprawie ze skargi Wojewody na zarządzenie Burmistrza z dnia [...] roku, nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów niektórych szkół prowadzonych przez Gminę. p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonego zarządzenia. U z a s a d n i e n i e Wojewoda złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. dwie skargi. Pierwszą skargę złożył na zarządzenie Burmistrza S. z dnia [...] unieważniające z powodu nieprawidłowości konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...]. Drugą skargę Wojewoda złożył na zarządzenie Burmistrza S. z dnia [...] w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów niektórych szkół prowadzonych przez Gminę S. w części § 1 ust. 1 zarządzenia. Skarżący zarzucił w/w zarządzeniu istotne naruszenie prawa polegające na wydaniu zaskarżonego zarządzenia w skutek unieważnienia z powodu nieprawidłowości konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...]. Zdaniem Wojewody ego brak było podstaw do unieważnienie w/w postępowania konkursowego a zatem brak jest podstaw do ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora. Z uwagi na powyższe skarżący wniósł o unieważnienie zaskarżonego zarządzenia. Wojewoda wniósł także o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia, gdyż przeprowadzenie ponownego konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] może w konsekwencji doprowadzić do sytuacji, w której szkoła będzie miała wyłonionych dwóch kandydatów na dyrektorów. Sytuacja taka w ocenie skarżącego może spowodować trudne do odwrócenia skutki przy czym wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia zapobiegnie następstwom wykonania wadliwego aktu i czynnościom organów gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia okazał się zasadny. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej ppsa) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei art. 61 § 3 ppsa stanowi, iż sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych należy do obowiązkowych zadań własnych gmin (art. 5 ust. 5 ustawy o systemie oświaty). Publiczną szkołą podstawową, jako jednostką organizacyjną gminy, kieruje nauczyciel, któremu stanowisko dyrektora powierza się w drodze powołania (art. 36a ust. 1 oraz art. 38 ustawy o systemie oświaty w związku z art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - jednolity tekst: Dz. U. 1996 r. Nr 13, poz. 74 ze zm.). Organ wykonawczy gminy obowiązany jest (o ile organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosił zastrzeżeń) powierzyć stanowisko dyrektora publicznej szkoły podstawowej kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu (art. 36a ust. 3 ustawy o systemie oświaty). Powierzenie stanowiska w drodze konkursu jest w zasadzie obligatoryjne. Organ prowadzący nie może odmówić powierzenia stanowiska wyłonionemu kandydatowi, chyba że otrzyma umotywowane zastrzeżenia ze strony organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Wskazać należy, iż artykuł 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty stanowi o zastrzeżeniu umotywowanym, co powinno odnosić się do przedstawionej organowi nadzoru pedagogicznego osoby kandydata, w tym zwłaszcza jego kwalifikacji do objęcia stanowiska dyrektora szkoły, a nie do trybu jego wyłonienia. Z uwagi na powyższe uznać należy żądanie wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia za uzasadnione gdyż wyłonienie przez komisje konkursową kandydata na stanowisko dyrektora szkoły zobliguje "organ prowadzący" do powierzenia wyłonionemu kandydatowi stanowiska dyrektora. W przypadku stwierdzenia przez tutejszy Sąd nieważności zarządzenia Burmistrza S. z dnia [...] unieważniającego konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej [...] będziemy mieli do czynienia z dwoma ważnymi postępowaniami konkursowymi oraz z dwoma ważnie wybranymi kandydatami na stanowisko dyrektora wskazanej wyżej szkoły. W takim przypadku organ prowadzący nie mógł by odmówić powierzeniu stanowiska dyrektora żadnemu w wybranych kandydatów. Należy przy tym zauważyć, iż okoliczności tej nie mógłby podnieść w zastrzeżeniu organ sprawujący nadzór pedagogiczny gdyż dotyczy ona trybu wyłonienia a nie kwalifikacji do objęcia stanowiska dyrektora szkoły. W sytuacji, gdyby doszło do odmowy powierzenia stanowiska wyłonionemu kandydatowi służyło by mu bezwzględne roszczenie do organu prowadzącego o powierzenie stanowiska. Zauważyć też należy, iż na zasadzie art. 64 kodeksu cywilnego w zw. z art. 300 kodeksu pracy uznać trzeba, że prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające obowiązek organu prowadzącego do złożenia oznaczonego oświadczenia woli, zastępuje to oświadczenie, a zatem na podstawie samego tylko prawomocnego wyroku stwierdzającego obowiązek powierzenia stanowiska dyrektora szkoły, zostaje nawiązany stosunek pracy, ze wszystkimi tego konsekwencjami, np. w postaci wymagalności ex tunc (od chwili, kiedy powierzenie stanowiska mogło najwcześniej w normalnym toku czynności nastąpić) wynagrodzenia za pracę lub dodatku funkcyjnego oraz roszczenia o dopuszczenie do pracy. Oczywistym jest także fakt, iż już samo powołanie na stanowisko dwóch dyrektorów spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. W związku z powyższym stwierdzić należy, iż wniosek o wstrzymanie zaskarżonego zarządzenia jest uzasadniony. Z powyższych względów na podstawie art. 61 § 3 ppsa orzeczono jak w sentencji.