II SA/Go 691/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy ze skargi "A" spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania konkursowego I. oddala skargę, II. oddala wniosek uczestnika postępowania [...] o zwrot kosztów zastępstwa procesowego. Zarządzeniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015r. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ( określany dalej jako Dyrektor OW NFZ ) ogłosił postępowanie w trybie konkursu ofert na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w 2015 roku w rodzaju: opieka paliatywna i hospicyjna, w zakresie świadczenia w hospicjum domowym, na obszarze powiatu [...]. Postępowanie to było prowadzone pod numerem: [...]. Szczegółowe warunki wymagane od oferentów oraz warunki udzielania świadczeń, objętych przedmiotem postępowania, ustalone zostały w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 października 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki paliatywnej i hospicyjnej (Dz. U. z 2013, poz. 1347 – określanego dalej jako rozporządzenie MZ z dnia 29 października 2013 r. ) oraz w Zarządzeniu nr 73/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (określanego dalej jako Prezes NFZ ) z dnia 9 grudnia 2013 roku w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju; opieka paliatywna i hospicyjna. Natomiast kryteria oceny ofert określone zostały przez Prezesa NFZ w zarządzeniu nr 3/2014/DSOZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert zamawiający wskazał, że w wyniku przeprowadzenia tego postępowania - zostanie zawarta tylko jedna umowa. W ramach ogłoszonego postępowania oferty złożyli: Centrum [...] s.c., J.B., M.B., J.K., M.P., K.J. ( określanego dalej jako Centrum [...]) , "A" sp. z o.o., Szpital [...]. Wszystkie oferty zostały złożone w terminie. W trakcie prowadzonego postępowania komisja konkursowa, powołana zarządzeniem nr [...] przez Dyrektora OW NFZ, odrzuciła 2 oferty, tj. oferty wniesione przez: "A" sp. z o.o. oraz Szpital [...]. Na odrzucenie oferty protest złożyła "A" sp. z o.o.. Wniesiony protest został uwzględniony, a w konsekwencji oferta Spółki "A" została dopuszczona do dalszego postępowania konkursowego. W ramach przedmiotowego postępowania konkursowego komisja nie prowadziła negocjacji z oferentami. Na podstawie sporządzonego przez komisję konkursową rankingu końcowego Centrum [...] - otrzymało 31,818 pkt, natomiast spółka "A" z o.o. – otrzymała 18,182 pkt. W dniu [...] czerwca 2015 r. komisja konkursowa dokonała rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie wskazanego wyżej konkursu ofert poprzez dokonanie wyboru Centrum [...]. Rozstrzygnięcie postępowania zostało prawidłowo ogłoszone. Od powyższego rozstrzygnięcia konkursu ofert odwołanie wniosła "A“ sp. z o.o., zarzucając naruszenie: 1) art. 142 ust. 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez nieprzeprowadzenie negocjacji co najmniej z dwoma oferentami, o ile w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent, 2) art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez nieodrzucenie w całości oferty Centrum [...], 3) art. 134 ust. 2 oraz art. 148 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej ze środków publicznych poprzez odstąpienie od weryfikacji sprzętu wykazanego w ofercie przez Centrum [...] i poprzestanie w tym zakresie na wykazaniu sprzętu poprzez oświadczenia, w sytuacji gdy wymieniony świadczeniodawca nie jest kontynuatorem świadczeń, a nowym podmiotem. W konsekwencji spółka wniosła o odrzucenie w całości oferty Centrum [...] i ponowne przeprowadzenie weryfikacji i ocenę oferty złożonej przez "A" sp. z o.o.. Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] Dyrektor OW NFZ - działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ( Dz. U z 2008 r. nr 164, poz. 12 ze zm. - określanej dalej jako u.ś.o.z.) w zw. z art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2013 r. poz. 267 - określanej dalej jako k.p.a.) - oddalił odwołanie wniesione przez "A" sp. z o.o.. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor OW NFZ wskazał, że zgodnie z art. 152 ust. 1 u.ś.o.z. świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez NFZ zasad przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 u.ś.o.z. Następnie przytoczył treść art. 154 ust. 1 – 3 u.ś.o.z., określającego zasady zaskarżania rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Ponadto Dyrektor OW NFZ wyjaśnił, że w wyniku wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, nie jest dopuszczalne ponowne przeprowadzenie oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, o co wnosi w odwołaniu oferent. W konsekwencji ewentualne uwzględnienie wniesionego odwołania, skutkuje przeprowadzeniem ponownego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Organ powołał się na treść art. 154 ust. 7 u.ś.o.z. wskazujący, że w przypadku uwzględnienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przeprowadza się postępowanie w trybie rokowań ze świadczeniodawcą, który złożył wskazane odwołanie, chyba że z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawiera się z jednym świadczeniodawcą na danym obszarze. W takim przypadku dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu ponownie przeprowadza postępowanie w sprawie zawarcia umowy. Zatem, w ramach ewentualnie ponownie ogłoszonego postępowania nie jest możliwe dokonanie kolejnej oceny oferty, która została już złożona i oceniona w postępowaniu zakończonym przez zamawiającego. W tym stanie rzeczy, nawet w przypadku uwzględnienia odwołania nie jest możliwe dokonanie kolejnej oceny oferty, bowiem musiałoby to nastąpić z naruszeniem wskazanych powyżej przepisów prawa. W dalszej części organ odniósł się wprost do zarzutów podniesionych przez odwołującego się oferenta, wskazując, iż szczegółowe warunki wymagane od oferentów oraz warunki udzielania świadczeń, objętych przedmiotem postępowania, ustalone zostały w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 października 2013 r. oraz w powołanym zarządzeniu nr 73/2013/DSOZ Prezesa NFZ. Natomiast kryteria oceny ofert określone zostały przez Prezesa NFZ w zarządzeniu nr 3/2014/DSOZ z dnia 23 stycznia 2014 r. Przedstawione powyżej dokumenty określają kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców, które miały zastosowanie w zakończonym postępowaniu konkursowym. Dokumenty te zostały wskazane w ogłoszeniu o postępowaniu, w konsekwencji zamawiający prawidłowo wypełnił obowiązek wynikający z przepisu § 3 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania iodwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy ( Dz.U. z 2014 r. poz. 1980 – określanego dalej jako rozporządzenie MZ z dnia 22 grudnia 2014 r. ). Ponadto, ogłoszenie spełniało również wszystkie pozostałe warunki określone w przedmiotowym rozporządzeniu. Zdaniem Dyrektora OW NFZ, obie oferty zostały prawidłowo ocenione. Powołując się na art. 142 ust. 6 u.ś.o.z. organ podał, że ewentualne przeprowadzenie negocjacji z oferentami jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem komisji konkursowej. Obowiązek przeprowadzenia negocjacji co najmniej z dwoma oferentami - ma zastosowanie tylko wówczas, gdy komisja konkursowa zdecyduje się skorzystać z przysługującego jej uprawnienia, w postaci przystąpienia do negocjacji z oferentami. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 142 ust. 7 u.ś.o.z. poprzez nieprzeprowadzenie negocjacji co najmniej z dwoma oferentami, Dyrektor OW NFZ uznał go za nieuzasadniony, bowiem komisja konkursowa nie decydując się na przeprowadzenie negocjacji z oferentami, tym samym nie mogła naruszyć powyższego przepisu ustawy. Naruszenie tego przepisu mogłoby nastąpić tylko wówczas, gdyby komisja konkursowa zdecydowała się przystąpić do negocjacji z oferentami i negocjacje te przeprowadziłaby tylko z jednym oferentem. Natomiast analiza dokumentacji z zakończonego postępowania, jednoznacznie wskazuje, że komisja konkursowa nie podjęła decyzji o przeprowadzeniu negocjacji z oferentami. Jednocześnie nieprzeprowadzenie negocjacji z oferentami nie stanowi naruszenia przepisu art. 142 ust. 6 u.ś.o.z. Również niezasadny jest zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. poprzez nieodrzucenie w całości oferty Centrum [...] zawierającego nieprawdziwe dane dotyczące sprzętu wymaganego do realizacji świadczeń w hospicjum domowym. Organ podkreślił, że zgodnie z ust. II pkt 3 ppkt 8 załącznika nr 2 do rozporządzenia MZ z dnia 29 października 2013 r. każda z pielęgniarek - realizująca świadczenia w warunkach domowych - powinna być wyposażona w neseser pielęgniarski. W treści § 4 pkt 2 powyższego rozporządzenia Minister Zdrowia wyraźnie wskazał, że świadczenia gwarantowane są m.in. realizowane w warunkach domowych. Zespół hospicjum domowego (pielęgniarki tego zespołu) udziela świadczeń medycznych w domu pacjenta (w miejscu zamieszkania lub czasowego pobytu świadczeniobiorcy), co w sposób oczywisty wynika z charakteru tych świadczeń, jak również z treści § 11 ust. 2 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6 zarządzenia nr 73/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 9 grudnia 2013 r. Z przeprowadzonej analizy akt zakończonego postępowania konkursowego wynika, że podczas weryfikacji - przedstawionych w ofercie - zasobów Centrum [...], oferent nie okazał całego wyposażenia w sprzęt wykazany w ofercie, tj. nie okazał 8 neseserów pielęgniarskich. Oferent ten wyjaśnił, że w jego ofercie został wykazany sprzęt, który wykorzystywany był do realizacji umowy nr [...] w rodzaju opieka paliatywna i hospicyjna, w zakresie hospicjum domowym na obszarze powiatu [...] - przez Zakład "H" J.B.. Dane zawarte w ofercie w porównaniu z danymi zawartymi w powyższej umowie potwierdzają ten stan. W wyniku śmierci świadczeniodawcy J.B. - z dniem [...] kwietnia 2015 roku wygasła umowa nr [...]. Z uwagi na charakter przedmiotowych świadczeń realizowanych przez zespół hospicjum domowego tj. stan zdrowia pacjentów objętych tą opieką, nie było możliwe przerwanie ciągłości realizacji przedmiotowych świadczeń. Zatem, z chwilą śmierci świadczeniodawcy – J.B., OW NFZ musiał podjąć natychmiastowe działania w celu zapewnienia ciągłości świadczeń na rzecz pacjentów, którzy objęci byli opieką w ramach umowy nr [...]. W konsekwencji, OW NFZ ogłosił przedmiotowe postępowanie konkursowe oraz do czasu zakończenia tego postępowania, w trybie przepisu art. 156 u.ś.o.z. ustawy ciągłość świadczeń została zabezpieczona przez świadczeniodawcę D.K. - Konsultanta Wojewódzkiego w dziedzinie opieki paliatywnej, w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa pn. Zakład "P" D.K.. W ramach zabezpieczania przedmiotowych świadczeń świadczeniodawca D.K., wykazała zatrudnienie tych samych pielęgniarek, które do tej pory realizowały świadczenia w ramach umowy nr [...], zawartej z J.B. oraz 8 sztuk neseserów pielęgniarskich, które stanowiły własność Pana J.B.. Te same pielęgniarki oraz te same nesesery zostały wykazane w ofercie złożonej przez Centrum [...]. Na potwierdzenie posiadania wymienionego w ofercie sprzętu, który nie został okazany podczas weryfikacji, oferent przedstawił protokoły odbioru sprzętu przez personel lub pacjentów - kopie protokołów dołączono do wyników weryfikacji oferenta. Na potwierdzenie posiadania tytułu prawnego do dysponowania neseserami pielęgniarskimi, które nie mogły zostać okazane w trakcie przeprowadzonej weryfikacji Centrum [...] przedłożyło oświadczenia spadkobierców J.B., tj. V.L. – B., P.B. i M.B. o bezterminowym przekazaniu powyższemu oferentowi do bezpłatnego używania m.in. 8 neseserów pielęgniarskich, które wykorzystywane są czasowo przez świadczeniodawcę D.K., prowadzącą Zakład "P" D.K., który zabezpiecza realizację świadczeń na terenie powiatu [...], do czasu zakończenia przedmiotowego postępowania konkursowego. Treść przedłożonych dokumentów potwierdziła, że na dzień złożenia oferty Centrum [...] posiadało tytuł prawny do dysponowania wskazanymi w ofercie - 8 neseserami pielęgniarskimi. Dyrektor OW NFZ zaakcentował, że przedmiotowe nesesery pielęgniarskie wykorzystywane były w sposób ciągły do realizacji świadczeń w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. W trakcie prowadzonego postępowania komisja konkursowa - z urzędu - dysponowała wiedzą o aktualnym sposobie i okresie wykorzystywania przedmiotowych neseserów pielęgniarskich w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Ponadto, zgodnie z ust. II pkt 4 ppkt 3 załącznika nr 2 do rozporządzenia MZ z dnia 29 października 2013 r. świadczeniodawca zobowiązany jest zapewnić całodobowy dostęp przez 7 dni w tygodniu do świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych przez pielęgniarkę. Zatem, wykorzystywane w ramach hospicjum domowego - nesesery pielęgniarskie, muszą pozostawać w całodobowej dostępności dla pielęgniarek, z uwagi na konieczność pozostawania w gotowości do natychmiastowego podjęcia realizacji świadczeń, co jest ściśle związane ze stanem zdrowia pacjentów objętych opieką przez zespół hospicjum domowego. Zgodnie z § 3 ust. 2 rozporządzenia MZ z dnia 29 października 2013 r. świadczenia gwarantowane z zakresu hospicjum domowego przysługują pacjentom chorującym na nieuleczalne, postępujące, ograniczające życie choroby nowotworowe i nienowotworowe. Realizowana opieka ma na celu zapobieganie bólowi i innym objawom somatycznym oraz ich uśmierzanie i łagodzenie cierpień psychicznych. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze fakt wykorzystywania przedmiotowych neseserów do czasowego zabezpieczenia opieki pacjentom z powiatu [...], realizowanej w ramach ubezpieczenia zdrowotnego, jak również fakt niemożliwości przerwania realizacji tych świadczeń, w ocenie organu, nieprzedstawienie do weryfikacji przedmiotowych neseserów w dniu [...] maja 2015 r., uzasadnione było koniecznością nieprzerwanego ich wykorzystywania do zabezpieczania świadczeń na rzecz pacjentów z powiatu [...]. Wykorzystywanie przedmiotowych neseserów w sposób ciągły w ramach systemu ubezpieczenia zdrowotnego oraz obowiązek całodobowego zabezpieczania świadczeń pielęgniarskich na rzecz nieuleczalnie chorych pacjentów, przemawiały za odstąpieniem od obowiązku zweryfikowania przedmiotowych neseserów w dniu [...] maja 2015r. Organ podkreślił, że przedłożenie przedmiotowych neseserów do weryfikacji, mogłoby nastąpić tylko z naruszeniem gotowości do natychmiastowego podjęcia realizacji świadczeń przez personel pielęgniarski, który zabezpieczał świadczenia na rzecz pacjentów z powiatu [...] (pielęgniarki te musiałyby być czasowo pozbawione tych neseserów). Niewątpliwie sytuacja taka stworzyłaby zagrożenie dla życia lub zdrowia tych pacjentów. W opisanej sytuacji najważniejsze było bezpieczeństwo pacjentów. Powyższe okoliczności nie dały podstaw do przyjęcia, że odstąpienie od weryfikacji przedmiotowych neseserów pielęgniarskich mogło spowodować naruszenie zasady równego traktowania oferentów. Reasumując Dyrektor OW NFZ rozpatrując przedmiotowe odwołanie stwierdził, że komisja konkursowa prawidłowo porównała obie oferty, w zakresie obejmującym cenę i liczbę zaproponowanych świadczeń. Ponadto, w zakończonym postępowaniu konkursowym, nie doszło do naruszenia przepisu art. 134 ust. 2 u.ś.o.z. Zamawiający prawidłowo wykonał obowiązek udostępniania oferentom - na takich samych zasadach, wszelkich wymagań, wyjaśnień i informacji. W dniu 14 lipca 2015 r. do OW NFZ wpłynął wniosek "A" sp. z o.o., o ponowne rozpatrzenie sprawy, w przedmiocie odwołania wniesionego od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie wskazanego wyżej konkursu ofert. We wniosku podniesione zarzuty naruszenia: 1) art. 134 ust. 1 u.o.ś.z. w zw. z ust. II pkt 3 ppkt 8 załącznika nr 2 do rozporządzenia MZ z dnia 29 października 2013r. poprzez bezzasadne odstąpienie od weryfikacji sprzętu wykazanego w ofercie przez Centrum [...] i poprzestanie w tym zakresie na wykazaniu sprzętu poprzez oświadczenia, w sytuacji gdy wymieniony świadczeniodawca nie jest kontynuatorem świadczeń, a nowym podmiotem oraz nie miał tytułu prawnego do przedmiotowego sprzętu, przy jednoczesnej szczegółowej weryfikacji potencjału strony i Szpitala [...], a w konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców i prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, 2) art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. w zw. z ust. II pkt 3 ppkt 8 załącznika nr 2 do rozporządzenia MZ z dnia 29 października 2013 r. poprzez nieodrzucenie w całości oferty Centrum [...] w sytuacji, gdy zawierała nieprawdziwe dane dotyczące sprzętu wymaganego do realizacji świadczeń w hospicjum domowym, 3) art. 142 ust. 7 u.ś.o.z. poprzez nieprzeprowadzenie negocjacji co najmniej z dwoma oferentami, o ile w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent. W konsekwencji wniesiono o: 1) uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i uwzględnienie odwołania, 2) odrzucenie w całości oferty Centrum [...] 3) unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie świadczenia w hospicjum domowym na obszarze powiatu [...]. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. Dyrektor OW NFZ przeprowadził dowód z: 1) aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia [...] maja 2015r. (rep. A nr [...]) oraz protokołu dziedziczenia z dnia [...] maja 2015r. (rep. A numer [...]), sporządzonych w formie aktu notarialnego przez notariusza K.H., prowadzącą Kancelarię Notarialną [...], na okoliczność ustalenia, że spadek po zmarłym J.B. odziedziczyli z dobrodziejstwem inwentarza - na podstawie ustawy, żona V.L. – B. oraz synowie P.B. i M.B., 2) pisemnego wniosku spadkobiercy V.L. – B. z dnia [...] maja 2015 r., do którego zostały dołączone dokumenty opisane w punkcie 1 powyższego postanowienia, na okoliczność ustalenia, że akt poświadczenia dziedziczenia z dnia [...] maja 2015 r. i protokół dziedziczenia z dnia [...] maja 2015 r. zostały złożone w OW NFZ w dniu 12 maja 2015 r. Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., Nr [...] Dyrektor OW NFZ utrzymał w mocy swą poprzednią decyzję z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...]. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że zarówno postępowanie w formie konkursu ofert, jak i postępowanie w trybie rokowań, jest postępowaniem opartym na zasadzie konkurencji. Ustalenie wyniku tego konkurowania w postaci rankingu klasyfikacji wartościującej poszczególne oferty, mieści w sobie porównywanie ofert świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu obie oferty zostały prawidłowo ocenione i w tym zakresie organ przedstawił opis kryterium oceny ofert oraz przedstawił w formie tabelarycznej jakie oceny uzyskali poszczególni oferenci biorący udział w postępowaniu, poddając je szczegółowej i wnikliwej analizie. Organ podał, że Centrum [...] uzyskało łącznie 41,818 punktów - na 70 punktów możliwych do otrzymania w postępowaniu konkursowym, co ostatecznie dało mu 1 pozycję w rankingu końcowym. Za kryterium "jakość" (personel, sprzęt i aparatura medyczna oraz zewnętrzna ocena - systemy zarządzania) oferent otrzymał łącznie 31,818 punktów, w tym 21,818 punktów za personel w postaci posiadania lekarza specjalisty w dziedzinie medycyny paliatywnej - nie mniej niż równoważnik 1 etatu przeliczeniowego na 30 świadczeniobiorców, w osobie lek. K.Ł. oraz 10 punktów za posiadanie samochodu osobowego z gwarantowaną gotowością użytkowania. Ponadto, oferent ten otrzymał w ramach kryterium "cena" 10 punktów, bowiem w ofercie zaproponował cenę oczekiwaną w wysokości 39,00 zł. Centrum [...] nie otrzymało: - 8,182 punktów za personel w postaci posiadania pielęgniarki z ukończoną specjalizacją w dziedzinie pielęgniarstwa opieki paliatywnej, bowiem żadna ze wskazanych w ofercie pielęgniarek, nie posiadała takiej specjalizacji, - 5 punktów za zewnętrzną ocenę - systemy zarządzania certyfikat ISO 9001, bowiem nie wykazał w ofercie posiadania przedmiotowego certyfikatu, - 5 punktów za kryterium "ciągłość", bowiem w dniu złożenia oferty w ramach obszaru, którego dotyczyło postępowanie konkursowe, nie realizował procesu leczenia świadczeniobiorców na podstawie umowy zawartej z NFZ w rodzaju opieka paliatywna i hospicyjna w zakresie: świadczenia w hospicjum domowym. Natomiast oferent "A" sp. z o.o. uzyskała łącznie 28,182 punkty - na 70 punktów możliwych do otrzymania w postępowaniu konkursowym, co ostatecznie dało mu 2 pozycję w rankingu końcowym. Za kryterium "jakość" (personel, sprzęt i aparatura medyczna oraz zewnętrzna ocena - systemy zarządzania) oferent otrzymał łącznie 18,182 punkty, w tym 8,182 punkty za personel w postaci posiadania pielęgniarki z ukończoną specjalizacją w dziedzinie pielęgniarstwa opieki paliatywnej, w osobie piel. Joanny Stępień oraz 10 punktów za posiadanie samochodu osobowego z gwarantowaną gotowością użytkowania. Ponadto, oferent ten otrzymał w ramach kryterium "cena" 10 punktów, bowiem w ofercie zaproponował cenę oczekiwaną w wysokości 39,00 zł. "A" sp. z o.o. nie otrzymała: - 21,818 punktów za personel w postaci posiadania specjalisty w dziedzinie medycyny paliatywnej – nie mniej niż równoważnik 1 etatu przeliczeniowego na 30 świadczeniobiorców, bowiem w ofercie nie wskazała, że posiada takiego lekarza w ww. wymiarze czasu pracy, - 5 punktów za zewnętrzną ocenę – systemu zarzadzania certyfikat ISO 9001, bowiem nie wykazała w ofercie posiadania przedmiotowego certyfikatu, - 5 punktów za kryterium "ciągłość" bowiem w dniu złożenia oferty w ramach obszaru, którego dotyczyło postępowanie konkursowe, oferent nie realizował procesu leczenia świadczeniobiorców na podstawie umowy zawartej z NFZ w rodzaju opieka paliatywna i hospicyjna, w zakresie: świadczenia w hospicjum domowym. Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor OW NFZ uznał za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 142 ust. 6 i 7 u.ś.o.z., albowiem naruszenie tego przepisu mogłoby nastąpić tylko wówczas, gdyby komisja konkursowa zdecydowała się przystąpić do negocjacji z oferentami i negocjacje te przeprowadziłaby tylko z jednym oferentem. Analiza dokumentacji z zakończonego postępowania, jednoznacznie wskazuje, że komisja konkursowa nie podjęła decyzji o przeprowadzeniu negocjacji z oferentami, tym samym nie skorzystała z uprawnienia do przeprowadzenia negocjacji z oferentami. Organ podkreślił, że przedstawiona przez oferenta interpretacja ust. 7 art. 142 u.ś.o.z. byłaby prawidłowa tylko wówczas, gdyby w przepisie art. 142 nie było ust. 6. Nie został w ocenie organu naruszony również przepis art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z ust. II pkt 3 ppkt 8 załącznika nr 2 do rozporządzenia MZ z dnia 29 października 2013 r. Dyrektor OW NFZ wskazał, że w dniu 12 maja 2015 r. spadkobiercy po zmarłym lek. J.B., tj. żona V.L. – B. oraz synowie P.B. i M.B. złożyli trzy wnioski o wypłatę środków finansowych za świadczenia zrealizowane przez zmarłego J.B., za które nie zdążył on już wystawić rachunku. Do wniosku podpisanego przez spadkobiercę, żonę V.L. – B., został załączony odpis aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia [...] maja 2015 r., oraz protokół dziedziczenia z dnia 7 maja 2015 r., sporządzone w formie aktu notarialnego przez notariusza K.H., prowadzącą Kancelarię Notarialną [...]. Ponadto, do tego pisma został również załączony odpis aktu zgonu lek. J.B.. W konsekwencji, zarówno sam zamawiający, jak i jego pracownicy zajmujący się kontraktowaniem i rozliczaniem świadczeń z zakresu opieki paliatywnej i hospicyjnej, posiadali już od dnia 12 maja 2015 r. wiedzę o osobach spadkobierców po zmarłym lek. J.B.. Przeprowadzony przez organ II instancji dowód z powyższego aktu poświadczenia dziedziczenia oraz wspomnianego protokołu dziedziczenia jednoznacznie wskazały, że spadek po zmarłym J.B. odziedziczyli z dobrodziejstwem inwentarza - na podstawie ustawy, żona V.L. – B. oraz synowie P.B. i M.B., jak również, że powyższe dokumenty zostały złożone zamawiającemu przez spadkobierców lek. J.B. w dniu 12 maja 2015 r. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę - zdaniem organu - Centrum [...] posiadało na dzień złożenia oferty tytuł prawny do władania przedmiotowymi neseserami pielęgniarskimi. W świetle bowiem powyższych dokumentów nie ulegało wątpliwości, że oświadczenia z dnia [...] maja 2015 r. zostały podpisane przez spadkobierców lek. J.B.. W związku z powyższym organ za nieuzasadnione uznał zarzuty podniesione przez oferenta, w postaci złożenia oświadczeń z dnia [...] maja 2015 r. przez "hipotetycznych" spadkobierców, którzy nie mieli jakiegokolwiek tytułu prawnego do władania rzeczą. W konsekwencji nieuzasadniony był również zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. w zw. z ust. II pkt 3 ppkt 8 załącznika nr 2 do rozporządzenia MZ z dnia 29 października 2013 r., bowiem przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutu oferenta, że Centrum [...] podało w tym zakresie - nieprawdziwe informacje w ofercie. Dalej organ II instancji podkreślił, że ustalony stan faktyczny w niniejszej sprawie, w części obejmującej konieczność pilnego zabezpieczenia świadczeń na rzecz pacjentów, którymi opiekował się zmarły świadczeniodawca – J.B., wyraźnie wskazuje, że ciągłość świadczeń została zabezpieczona przez świadczeniodawcę D.K. - Konsultanta Wojewódzkiego w dziedzinie opieki paliatywnej, w ramach prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa, pn.: Zakład "P" D.K., przy wykorzystaniu personelu pielęgniarskiego oraz neseserów pielęgniarskich, które wykorzystywane były w ramach wygasłej już umowy nr [...]. Zabezpieczenie ciągłości opieki nad nieuleczalnie chorymi pacjentami zmarłego lek. J.B., było wówczas bezwzględnym priorytetem - z uwagi na bezpieczeństwo tych pacjentów. Bezpieczeństwo to zostało zachowane i było utrzymywane przez cały okres trwania postępowania konkursowego, jakie było prowadzone w niniejszej sprawie. Świadczeniodawca D.K. nie złożyła swojej oferty w ramach zakończonego przedmiotowego postępowania konkursowego i zakończyła sprawowanie opieki z zakresu hospicjum domowego - nad pacjentami z powiatu [...], z dniem podpisania przez OW NFZ umowy z nowym świadczeniodawcą, tj. z Centrum [...], które kontynuuje zabezpieczenie ciągłości świadczeń na rzecz tych pacjentów. Zatem, nie ulega wątpliwości, że przedmiotowe nesesery pielęgniarskie - wykorzystywane były i są w sposób ciągły do realizacji świadczeń w ramach ubezpieczenia zdrowotnego, na rzecz pacjentów z powiatu [...]. Należy przy tym podkreślić, że komisja konkursowa - z urzędu -dysponowała wiedzą o aktualnym sposobie i okresie wykorzystywania przedmiotowych neseserów pielęgniarskich w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Ponadto zgodnie z ust. II pkt 4 ppkt 3 załącznika nr 2 do rozporządzenia MZ z dnia 29 października 2013 r., świadczeniodawca zobowiązany jest zapewnić całodobowy dostęp przez 7 dni w tygodniu do świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych przez pielęgniarkę. Zatem, wykorzystywane w ramach hospicjum domowego - nesesery pielęgniarskie, muszą pozostawać w całodobowej dostępności dla pielęgniarek, z uwagi na konieczność pozostawania w gotowości do natychmiastowego podjęcia realizacji świadczeń, co jest ściśle związane ze stanem zdrowia pacjentów objętych opieką przez zespół hospicjum domowego. Zgodnie z § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia świadczenia gwarantowane z zakresu hospicjum domowego przysługują pacjentom chorującym na nieuleczalne, postępujące, ograniczające życie choroby nowotworowe i nienowotworowe. Realizowana opieka ma na celu zapobieganie bólowi i innym objawom somatycznym oraz ich uśmierzanie i łagodzenie cierpień psychicznych. W konsekwencji misją zespołu hospicjum domowego jest leczenie objawów towarzyszących nieuleczalnym chorobom, niwelowanie objawów somatycznych i towarzyszenie pacjentom w godnym umieraniu. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze fakt wykorzystywania przedmiotowych neseserów do czasowego zabezpieczenia opieki pacjentom z powiatu [...], realizowanej w ramach ubezpieczenia zdrowotnego, jak również fakt niemożliwości przerwania realizacji tych świadczeń, w ocenie organu odwoławczego, nieprzedstawienie do weryfikacji przedmiotowych neseserów w dniu [...] maja 2015 r., uzasadnione było koniecznością nieprzerwanego ich wykorzystywania do zabezpieczania świadczeń na rzecz pacjentów z powiatu [...]. Wykorzystywanie przedmiotowych neseserów w sposób ciągły w ramach systemu ubezpieczenia zdrowotnego oraz obowiązek całodobowego zabezpieczania świadczeń pielęgniarskich na rzecz nieuleczalnie chorych pacjentów, przemawiały za odstąpieniem od obowiązku zweryfikowania przedmiotowych neseserów w dniu [...] maja 2015 r. Organ podkreślił, że przedłożenie przedmiotowych neseserów do weryfikacji, mogłoby nastąpić tylko z naruszeniem gotowości do natychmiastowego podjęcia realizacji świadczeń przez personel pielęgniarski, który zabezpieczał świadczenia na rzecz pacjentów z powiatu [...] (pielęgniarki te musiałyby być czasowo pozbawione tych neseserów). Niewątpliwie sytuacja taka stworzyłaby zagrożenie dla życia lub zdrowia tych pacjentów. W opisanej sytuacji, najważniejsze było bezpieczeństwo nieuleczalnie chorych pacjentów. W konsekwencji ustalony stan faktyczny nie daje podstaw do przyjęcia, że odstąpienie od weryfikacji przedmiotowych neseserów, mogło spowodować naruszenie zasady równego traktowania oferentów, tym bardziej, że w niniejszej sprawie wystąpiły szczególne okoliczności, wymagające podjęcia natychmiastowych działań - z uwagi na bezpieczeństwo nieuleczalnie chorych pacjentów, a przedmiotowe nesesery od kilku już lat - w sposób ciągły – były wykorzystywane w ramach systemu ubezpieczenia zdrowotnego (w ramach umów zawartych z zamawiającym), co było wiadome członkom komisji - z urzędu. Zdaniem organu II instancji, w tej szczególnej sytuacji, komisja konkursowa prawidłowo postąpiła, odstępując od bezpośredniej weryfikacji neseserów, używanych w sposób ciągły przez kolejnych świadczeniodawców zamawiającego. W dalszej kolejności organ II instancji odniósł się do oświadczenia złożonego przez spółkę "A" (na stronie 7 wniosku), z którego wynika, że spółka okazała członkom komisji konkursowej nesesery pielęgniarskie, które używała i aktualnie nadal używa - w ramach innej umowy zawartej z NFZ. Zatem "A" sp. z o.o. nie posiadając odrębnych neseserów, okazała w trakcie kontroli nesesery używane w ramach powyższych umów. Oferent ten nie spełniał wobec tego warunku zabezpieczenia neseserów pielęgniarskich, które przeznaczone byłyby do realizacji świadczeń - wyłącznie na obszarze powiatu [...], okazując nesesery pielęgniarskie używane w ramach umów na powiaty [...]. W konsekwencji, w zakończonym postępowaniu mogło dojść do podania w tym zakresie nieprawdziwych informacji w złożonej ofercie przez spółkę "A". Gdyby komisja konkursowa dysponowała taką wiedzą w trakcie prowadzonego postępowania konkursowego, to stanowiłoby to podstawę do odrzucenia oferty "A" zarówno z powodu nie posiadania neseserów, jak również z powodu podania w tym zakresie nieprawdziwych informacji w ofercie, że takie nesesery posiada. Zdaniem organu, "A" sp. z o.o. okazując w trakcie kontroli w prowadzonym postępowaniu konkursowym nesesery pielęgniarskie wykorzystywane do zabezpieczenia świadczeń w ramach powyżej innych umów z NFZ, tym samym przerwała ciągłość świadczeń zabezpieczanych na rzecz chorych pacjentów objętych opieką na terenie powiatów [...], co oznacza, że pacjenci ci pozostawali w tym czasie bez prawidłowo zabezpieczanej opieki medycznej realizowanej przez "A" Sp. z o.o. Nieuzasadniony jest również zarzut oferenta, iż komisja konkursowa nie zachowała staranności przy sprawdzaniu aparatury i sprzętu medycznego wskazanego w ofercie złożonej przez Centrum [...], gdyż analiza protokołu z weryfikacji przeprowadzonej w dniu [...] maja 2015 r. wskazuje, że komisja konkursowa dokonała w tym zakresie szczegółowej weryfikacji. Zdaniem Dyrektora OW NFZ, komisja konkursowa prawidłowo porównała obie oferty, w zakresie obejmującym cenę i liczbę zaproponowanych świadczeń. Ponadto, w zakończonym postępowaniu konkursowym, nie doszło do naruszenia przepisu art. 134 ust. 2 u.ś.o.z. Zamawiający prawidłowo wykonał obowiązek udostępniania oferentom - na takich samych zasadach, wszelkich wymagań, wyjaśnień i informacji, a także dokumentów związanych z prowadzonym postępowaniem konkursowym. Dokonanie wyboru tylko jednego świadczeniodawcy, nie naruszyło żadnej z zasad prowadzenia postępowania konkursowego, bowiem w ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert zamawiający wskazał, że zamierza podpisać umowę tylko z jednym świadczeniodawcą. Końcowo organ wskazał, że nieuzasadnione są również twierdzenia "A" sp. z o.o., że zamawiający preferuje nowy podmiot, który nie posiada doświadczenia oraz który nie poddał się weryfikacji. Analiza obu konkurencyjnych ofert jednoznacznie wskazuje, że Centrum [...] wskazało w ofercie personel medyczny o znacznie wyższych kwalifikacjach niż personel wskazany przez "A" sp. z o.o. Ponadto, trudno jest się zgodzić z zarzutem braku doświadczenia u oferenta - Centrum [...], albowiem oferent ten wskazał w swojej ofercie personel medyczny, który nieprzerwanie od kilku lat opiekuje się pacjentami z powiatu [...]. Zatem, nie ulega wątpliwości, że personel ten zna tych pacjentów, ich rodziny i potrzeby, zna również środowisko, w którym ci pacjenci żyją. Reasumując, organ nie stwierdził, aby w zakończonym postępowaniu konkursowym doszło do naruszenia rzeczywiście istniejącego interesu prawnego "A" sp. z o.o. Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania dojść może wówczas gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowania, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Oznacza to, że konieczne jest stwierdzenie naruszenia zasad postępowania, które musi naruszać rzeczywiście istniejący interes świadczeniodawcy. "A" sp. z o.o. - reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę - na powyższą decyzję Dyrektora OW NFZ z dnia [...] lipca 2015 r. utrzymującą w mocy decyzję z dnia 6 lipca 2015 r. zarzucając naruszenie: 1) art. 134 ust. 1 i ust. 2 zw. z art. 148 pkt 1) u.ś.o.z. oraz w zw. z ust. II pkt 3 ppkt 8 załącznika nr 2 do rozporządzenia MZ z dnia 29 października 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki paliatywnej i hospicyjnej poprzez bezzasadne odstąpienie od rzeczywistej weryfikacji sprzętu wykazanego w ofercie przez Centrum [...] i poprzestanie w tym zakresie na "wykazaniu" dysponowania sprzętem w zakresie neseserów pielęgniarskich poprzez oświadczenia podmiotów 3 (dokumentach prywatnych), a co za tym idzie wybór oferty podmiotu, którego ocenę oferty przeprowadzono w sposób niepełny, nierzetelny i nieprawidłowy, 2) art. 134 ust. 1 w zw. w zw. z art. 148 pkt 1) u.ś.o.z. poprzez naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców i prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji do czego doszło w wyniku szczegółowej i rzeczywistej weryfikacji potencjału skarżącego i oferenta Szpitala [...] z jednoczesnym brakiem realnej weryfikacji tego potencjału u oferenta Centrum [...], 3) art. 134 ust. 1 w zw. z art. 148 pkt 1) u.ś.o.z. poprzez uzupełnienie oferty świadczeniobiorcy Centrum [...] (a tym samym podstawy merytorycznej rozstrzygnięcia konkursu ) na etapie postępowania administracyjnego II instancji w drodze dopuszczenia dowodu z dokumentów nie złożonych w ramach postępowania konkursowego i tym samym sanowanie uchybień komisji konkursowej w sytuacji gdy w postępowaniu odwoławczym prowadzonym w oparciu o przepis art. 154 w zw. z art. 152 ust. 1 u.ś.o.z., organy Funduszu nie przeprowadzają rewizji postępowania konkursowego i nie powtarzają czynności z tego postępowania ani nie ustalają ponownie stanu faktycznego, a jedynie poddają kontroli czy w postępowaniu konkursowym nie naruszono prawa w taki sposób, że spowodowało to uszczerbek w interesie prawnym oferenta, 4) art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. w zw. z ust. II pkt 3 ppkt 8 załącznika nr 2 do rozporządzenia MZ z dnia 29 października 2013 r. poprzez odstąpienia od kontroli prawdziwości danych wskazanych w ofercie Centrum [...] i tym samym nieodrzucenie oferty Centrum [...] w całości - w sytuacji gdy zawierała ona nieprawdziwe dane dotyczące sprzętu wymaganego do realizacji świadczeń w hospicjum domowym, 5) art. 142 ust. 7 u.ś.o.z. poprzez nieprzeprowadzenie negocjacji co najmniej z dwoma oferentami, o ile w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent, 6) przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7, art. 8, art. 77 oraz art. 80 kpa, polegającego na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego, pełnego rozstrzygnięcia sprawy i niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego w wyniku naruszeń opisanych powyżej w pkt 1-4 skargi, 7) art. 80 kpa (obligującego organ do oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona) poprzez przyjęcie za udowodnione okoliczności, których prawdziwość nie wynikała z materiału dowodowego zebranego w trakcie postępowania konkursowego, tj. co do faktycznego dysponowania wymaganym potencjałem technicznym w tym neseserami pielęgniarskimi, 8) art. 107 § 1 i 3 kpa poprzez nieuzasadnienie dokładnie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji, stwierdzenie, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor OW NFZ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej. W uzasadnieniu tego pisma organ powołał się na treść § 17 ust. 2 rozporządzenia MZ z dnia 22 grudnia 2014 r. wskazując, że komisja konkursowa może przeprowadzić weryfikację oferenta, w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie. Przepis ten zawiera otwarty katalog metod, przy pomocy których komisja konkursowa może dokonać weryfikacji oferenta i złożonej przez niego oferty. Ponadto, komisja konkursowa może zażądać złożenia dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez oferenta. Zakres podejmowanych przez komisję czynności (zastosowanych metod), w celu weryfikacji oferty, jak również rodzaj żądanych dokumentów, ustalany jest indywidualnie w odniesieniu do każdego oferenta - w zakresie złożonej przesz niego oferty. Zatem, komisja konkursowa nie ma obowiązku prowadzenia weryfikacji w stosunku do każdego z oferentów, w tym samym zakresie oraz przy zastosowaniu tych samych metod. W konsekwencji, przeprowadzenie weryfikacji tylko w odniesieniu do niektórych oferentów lub w innym zakresie albo przy użyciu odmiennych jej metod, nie może stanowić uzasadnionej podstawy do twierdzenia, iż doszło do naruszenia zasady równego traktowania oferentów. Decyzja o przeprowadzeniu weryfikacji, jej zakresie oraz jej metodach, podejmowana jest indywidualnie w odniesieniu do każdego oferenta, w zależności od treści złożonej przez niego oferty, w tym treści załączonych oświadczeń i dokumentów. Zatem przeprowadzenie weryfikacji poprzez zażądanie od oferenta dokumentów, nie stanowi uzupełnienia oferty, jak bezpodstawnie twierdzi skarżący. Komisja konkursowa nie odstąpiła od weryfikacji części sprzętu, a jedynie w szczególnych okolicznościach przedmiotowej sprawy zmieniła metodę weryfikacji. Za niezrozumiały organ uznał zarzut skarżącego, że oświadczenia dotyczące tytułów prawnych do posiadania sprzętu przez Centrum Medyczne stanowią dokumenty prywatne, które nie korzystają z domniemania prawdziwości danych w im stwierdzonych. Żaden z oferentów biorących udział w postępowaniach konkursowych nie jest w stanie przedstawić tytułu prawnego do posiadania sprzętu i aparatury medycznej, który miałby charakter dokumentu urzędowego, albowiem żaden organ władzy publicznej oraz inny organ państwowy, w zakresie swojego działania nie zajmuje się wynajmowaniem, wydzierżawianiem oraz użyczaniem aparatury i sprzętu medycznego - podmiotom leczniczym. Zatem w tym zakresie oferenci są w stanie przedstawić, jedynie dokumenty mające charakter dokumentów prywatnych. W ocenie organu, w ramach zakończonego postępowania administracyjnego organ dokonał pełnej kontroli postępowania konkursowego, a także postępowania administracyjnego, które prowadzone było w I instancji. Zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności istotne dla prawidłowego oraz pełnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a materiał dowodowy został zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący. Okoliczność tę potwierdza również fakt, iż skarżący w uzasadnieniu swojej skargi nie był w stanie wskazać, które jego zdaniem okoliczności nie zostały wyjaśnione, jak również jakich dowodów nie przeprowadził organ w ramach zakończonego postępowania administracyjnego, w konsekwencji niezasadny jest również zarzut naruszenia przepisu art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Uczestnik postępowania Szpital [...] wniósł o oddalenie skargi i zasądzenia od strony skarżącej na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 , poz. 1647 ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - powoływanej dalej jako p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Badając skargę według powyższych kryteriów Sąd uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy decyzję o oddaleniu odwołania od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju opieka paliatywna i hospicyjna w zakresie świadczenia w hospicjum domowym na obszarze powiatu [...] nie naruszają prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy u.ś.o.z. Powyższa ustawa stanowi podstawę powierzenia organom NFZ określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń oraz jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych i trybu postępowania, w tym trybu postępowania prowadzonego przed organem NFZ, wszczętego w wyniku wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej ma służyć realizacji przez Fundusz celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Zgodnie z art. 132 ust. 1 u.ś.o.z. podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu, z zastrzeżeniem art. 159. Przy czym umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI (art. 132 ust. 2 u.ś.o.z.). Stosownie zaś do treści art. 134 ust. 1 i 2 u.ś.o.z.. Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszystkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie tych świadczeń powinny być udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Jest to jedna z podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W myśl art. 139 ust. 1 u.ś.o.z. zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159, następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Prezes NFZ – na podstawie art. 146 ust. 1 u.ś.o.z. – określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 u.ś.o.z.). Wyrazem realizacji zasady zapewniającej równe traktowanie świadczeniodawców jest zawarta w art. 146 ust. 1 pkt 1, 2, 3 u.ś.o.z. delegacja do wydania przez Prezesa Funduszu dokumentów określających przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców, przy czym stosownie do art. 146 ust. 2 u.ś.o.z., Prezes NFZ przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych. Wydawanie wzmiankowanych dokumentów, niebędących decyzjami administracyjnymi w rozumieniu k.p.a. (por. wyrok NSA z 24 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 263/10), jest wynikiem kompetencji Prezesa NFZ z zakresu kierowania ustawową i statutową działalnością organu. Prezes NFZ, w drodze delegacji z art. 146 u.ś.o.z. podejmuje zarządzenia. Obejmują one istotne zagadnienia/elementy związane z postępowaniem prowadzonym w trybie konkursu ofert dotyczącym umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określając warunki zawierania tych umów dla poszczególnych rodzajów świadczeń. Oferent (świadczeniodawca) jest zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Mają one bowiem charakter wzorca umownego (art. 384 kodeksu cywilnego). Warunki wymagane od świadczeniodawców (art. 146 ust. 1 pkt 3 u.ś.o.z.), to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń, wymagań sprzętowych, lokalowych i kwalifikacji personelu. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie, a spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu. Niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty w części jawnej postępowania konkursowego, kiedy to ustala się (m.in.), które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 u.o.ś.z. Oferty, które spełniają powyższe warunki są następnie porównywane ze sobą. Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak określa art. 148 ustawy, obejmuje w szczególności: 1/ ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; 2/ ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. Jeżeli nie nastąpiło unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, komisja ogłasza o rozstrzygnięciu postępowania. Z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowania następuje jego zakończenie i komisja ulega rozwiązaniu ( art. 151 ust. 1 i 5 u.ś.o.z.). Natomiast na zasadzie art. 152 ust. 1 u.ś.o.z. świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 u.ś.o.z. . Według art. 154 u.ś.o.z. świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania (ust. 1). Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 3). Od decyzji dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (ust. 4), który składa się w terminie 7 dni od dnia doręczenia tej decyzji (ust. 5). Od decyzji wydanej w drugiej instancji świadczeniobiorcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (ust. 8). Analiza powyższych regulacji prowadzi do wniosku, że zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego świadczeniodawcy, powstałego w wyniku naruszenia zasad postępowania. Wniesienie odwołania jest uwarunkowane istnieniem po stronie świadczeniodawcy (uczestnika postępowania konkursowego) interesu prawnego, ocenianego przez pryzmat konkretnego postępowania oraz możliwości zawarcia w jego wyniku umowy i wystąpienia w tak rozumianym interesie prawnym uszczerbku na skutek nieprawidłowości przebiegu postępowania. Będzie to miało miejsce wówczas, gdy wnoszący odwołanie został pozbawiony możliwości zawarcia umowy w wyniku naruszenia zasad przez podmiot prowadzący postępowanie. Zadaniem organów NFZ prowadzących postępowanie na skutek wniesionego odwołania jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami prawa, w tym z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. W rozpoznawanej sprawie interes prawny skarżącej spółce uzasadnia fakt, że ostatecznie w rankingu podmiotów biorących udział w konkursie zajął 2 miejsce, w związku z czym nie została z nią podpisana umowa o świadczenie usług. Stwierdzenie uchybień w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym skutkujące zmianą ilości punktów przyznanych uczestnikom mogłoby zaktualizować możliwość zawarcia przez stronę skarżącą umowy. Z powołanych na wstępie przepisów wynika, że wniesienie odwołania przez podmiot biorący udział w postępowaniu wszczyna dwuinstancyjne postępowanie odwoławcze, w którym przedmiotem kontroli jest rozstrzygnięcie komisji polegające na dokonaniu wyboru świadczeniodawców, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i siłą rzeczy wskazujące świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów. Odwołanie dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy (świadczeniodawców) i co do zasady nie ma podstaw do ograniczenia tego środka zaskarżenia wyłącznie do "sprawy" wnoszącego odwołanie, rozumianej jako rozpatrzenie okoliczności dotyczących oceny tylko jego oferty z punktu widzenia zgodności z regułami przeprowadzania postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń (por. wyroki NSA z 14 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 1615/12 – LEX 1457667 oraz z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II GSK 576/13 - LEX nr 1481820 ). W omawianym postępowaniu każdy jego etap kończy się wydaniem decyzji administracyjnej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu - będącego z mocy art. 98 ust. 1 pkt 4 u.ś.o.z. organem Funduszu. Zgodnie bowiem z art. 154 ust. 3 i 6 u.ś.o.z. organ ten - zarówno po rozpoznaniu odwołania, jak i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - wydaje decyzję administracyjną. Pozwala to przyjąć, że postępowanie prowadzone na podstawie tego przepisu ma charakter administracyjny, pomimo, iż u.ś.o.z. w odniesieniu do omawianego postępowania nie odsyła wprost do przepisów procedury administracyjnej. W konsekwencji, rozpatrując przewidziane ustawą środki odwoławcze dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu zobligowany jest stosować reguły postępowania określone w k.p.a., co obejmuje respektowanie naczelnych zasad procedury administracyjnej, w tym przede wszystkim zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), poprzez podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, zasady dysponowania zakresem postępowania dowodowego przez organ orzekający (art. 77 § 1 k.p.a.), odczytywanej jako obowiązek organu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a także zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.), sprowadzającej się do dokonania oceny zgromadzonego materiału dowodowego w kontekście całokształtu stanu faktycznego sprawy. Omówienie i podsumowanie przeprowadzonego przez organ postępowania wyjaśniającego (dowodowego) musi ponadto znaleźć wyraz w uzasadnieniu wydanej decyzji, które powinno spełniać wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a., tj. zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Poza tym, obowiązek prawidłowego sporządzenia uzasadnienia wiąże się również z zasadą przekonywania (art. 11 k.p.a.), której realizacja polega m.in. na zapoznaniu stron postępowania z argumentacją i przesłankami podejmowanych decyzji, by mogły zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, jakimi kierował się organ załatwiając sprawę. Z uwagi na to, że odwołanie, wszczynające etap postępowania administracyjnego dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawców, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i równocześnie wskazujące świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów, nie można oceny zgodności z prawem odnosić jedynie do sytuacji skarżącej spółki , ale należy oceniać prawidłowość postępowania w odniesieniu do pozostałych podmiotów biorących udział w postępowaniu. Zasada równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców może bowiem zostać naruszona zarówno wtedy, gdy nastąpiło nieuzasadnione zaniżenie punktacji uczestnika konkursu w stosunku do innych oferentów, jak i wówczas gdy jego ocena jest prawidłowa, ale nastąpiło zawyżenie oceny innego konkurującego z nim podmiotu . Zauważyć należy, iż Dyrektor OW NFZ dokonał w kontrolowanej sprawie takiej kompleksowej oceny w zgodzie z powyżej wskazanymi zasadami wynikającymi z art. 7, 77§ 1, 80 k.p.a., czemu dał wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, która spełnia wymagania, określone w art. 107§ 3 k.p.a., nie naruszając zasady przekonywania ( art. 11 k.p.a.). Istota sporu sprowadzała się do zarzutu, iż w opisanym na wstępie postępowaniu konkursowym doszło do naruszenia zasady równego traktowania, gwarantującej zachowanie uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie odmiennego sposobu weryfikacji posiadania przez oferentów urządzeń niezbędnych do wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej, objętych konkursem. Spór koncentrował się wokół neseserów pielęgniarskich i ich zawartości. Zgodnie z pkt II. 3.8 załącznika nr 2 do rozporządzenia MZ z dnia 29 października 2013 r. jednym z wymagań w zakresie sprzętowym w przypadku świadczeń gwarantowanych z zakresu opieki paliatywnej i hospicyjnej realizowanych w warunkach domowych jest neseser pielęgniarski dla każdej pielęgniarki, którego zawartość została szczegółowo opisana w tym przepisie w ppkt a-e . Skarżąca spółka okazała bowiem te nesesery, natomiast w przypadku podmiotu z którym zawarto umowę o świadczenie opieki, poprzestano jedynie na dokumentach prywatnych w postaci oświadczeń spadkobierców J.B. o bezpłatnym przekazaniu posiadania 8 neseserów pielęgniarskich powyższemu podmiotowi oraz oświadczeń pielęgniarek korzystających aktualnie z tych neseserów, iż ich zawartość jest zgodna z treścią powołanego powyżej rozporządzenia. Przy czym należy zauważyć należy, iż analiza protokołu z dnia [...] maja 2015r. wskazuje, iż Centrum [...] okazało komisji jeden z neseserów. Powyższe weryfikacja odbyła się w trybie § 17 rozporządzenia MZ z dnia 22 grudnia 2014r. Zgodne z § 17 ust. 2 tego rozporządzenia komisja konkursowa może przeprowadzić weryfikację oferenta w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, w szczególności przez oględziny pomieszczeń i urządzeń przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego, przy pomocy którego wykonywana ma być umowa, a także zażądać przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez oferenta. Natomiast w myśl § 17 ust. 3 powyższego rozporządzenia komisja konkursowa przeprowadza weryfikację, o której mowa w ust. 2, u oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania lub z którymi rozwiązano uprzednią umowę w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta. Wyprowadzana z art. 134 ust.1 i 2 u.ś.o.z. zasada równości nie oznacza, iż sposób przeprowadzenia weryfikacji w trybie 17 rozporządzenia MZ z dnia 22 grudnia 2014 r. winien nastąpić wobec wszystkich podmiotów uczestniczących w konkursie przy użyciu tych samych środków. Jeśli wiec w przypadku jednego oferenta przeprowadzono oględziny urządzeń, nie oznacza, aby w stosunku do pozostałych oferentów, konieczne było również przeprowadzenie oględzin. Sposób bowiem weryfikacji powinien być zindywidualizowany i adekwatny do sytuacji faktycznej i prawnej każdego z podmiotów, gdyż zasada równości oznacza konieczność traktowania w podobny sposób osób znajdujących się w podobnej sytuacji. Ponadto przepis § 17 ust. 2 i 3 wyżej wymienione rozporządzenia nie dokonuje wartościowania wskazanych w nich środków przy użyciu, których dokonuje się weryfikacji prawdziwości twierdzeń, nie dzieląc je na lepsze lub gorsze, w sensie bardziej wiarygodne lub mniej wiarygodne. W niniejszej sprawie Dyrektor OW NFZ w sposób logiczny i przekonywujący wyjaśnił przyczyny, które spowodowały, iż w stosunku do Centrum [...] ograniczono się jedynie do okazania jednego neseseru, a co do pozostałych poprzestano jedynie na dokumentach prywatnych. Mianowicie nesesery te były w czasie weryfikacji wykorzystywane do świadczenia usług opieki paliatywnej przez NZOZ "P" do czasu wyłonienia nowego świadczeniodawcy, po nagłej śmierci J.B., który dotychczas wykonywał tą opiekę na terenie powiatu [...]. Tym samym, aby nie doprowadzać do zaburzenia funkcjonowania tej opieki zasadne było posłużenie się przez komisję konkursową powyższymi środkami dowodowymi w celu sprawdzenia prawdziwości danych zawartych w ofercie Centrum [...]. Zupełnie pozbawione podstaw były zarzuty skarżącej spółki, iż w toku konkursu poprzestano w tym zakresie na dokumentach prywatnych, które stanowią jedynie dowód tego, iż osoba, które je podpisała złożyła oświadczenie w nim zawarte. Zważyć bowiem należy, iż w orzecznictwie przyjęto, że wszystkie etapy postępowania poprzedzającego zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego w ramach NFZ, wzorowane są na zasadach prawa cywilnego i nie podlegają przepisom postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 18 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 190/09). Ustawodawca wyraźnie odwołuje się do typowych pojęć prawa cywilnego, takich jak: oferta, konkurs ofert, rokowania. Rozstrzygnięcie tego postępowania przez komisję nie jest niczym innym jak wyborem najkorzystniejszej oferty przez zamawiającego. W tego rodzaju stosunkach zasadą jest posługiwanie się dokumentami prywatnymi, a wyjątkiem dokumentami urzędowymi, na co trafnie wskazuje organ w odpowiedzi na skargę . Skarżąca zresztą zdaje się nie dostrzegać, iż niemal wszystkie okoliczności, które potwierdzały prawdziwość jej oferty były wykazywane właśnie dokumentami prywatnymi. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, iż fakt uzupełnienia przez skarżącą spółkę neseserów pielęgniarskich o testy do obrazowego oznaczania cukru w moczu, zostało wykazane również dokumentem prywatnym tj. fakturą VAT dotyczącą ich zakupu z dnia [...] czerwca 2015 r. Stąd też w istocie weryfikacja prawdziwości danych zawartych w ofercie skarżącej spółki odbyła się również – podobnie jak w przypadku Centrum [...] – przy wykorzystaniu zarówno oględzin, jak i dokumentów prywatnych. Niezasadne są również zarzuty skargi wskazujące na brak wykazania przez osoby, które udostępniły sporne nesesery swoich praw do spadku po J.B.. Wprawdzie art. 1027 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny ( Dz. U z 2014 r. poz. 121 ze zm. – określanego dalej jako k.c. ) stanowi, iż względem osoby trzeciej, która nie rości sobie praw do spadku z tytułu dziedziczenia, spadkobierca może udowodnić swoje prawa wynikające z dziedziczenia tylko stwierdzeniem nabycia spadku albo zarejestrowanym aktem poświadczenia dziedziczenia, jednakże w orzecznictwie i piśmiennictwie wskazuje się, iż jedynie w razie sporu co do statusu spadkobiercy pomiędzy nim a osobą nie roszczącą sobie praw do spadku z tytułu dziedziczenia wykazanie prawa do spadku jest możliwe jedynie postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku lub aktu poświadczenia dziedziczenia. Jeżeli więc osoba trzecia nie kwestionuje następstwa prawnego danego podmiotu po określonym spadkodawcy, art. 1027 k.c. nie ma zastosowania (por. E. Skowrońska, Komentarz do k.c., Księga czwarta Spadki , Wyd. Prawnicze 1995, s. 189 i powołane tamże piśmiennictwo ). Oznacza to, iż przepis ten nie ma tak bezwzględnego charakteru jak stara się mu przypisać skarżąca spółka , wskazując zresztą błędnie art. 1025§ 1 k.c. Ponadto należy zauważyć, iż podmiotem prowadzącym postępowanie zmierzające do wyłonienia najkorzystniejszej oferty na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest NFZ - reprezentowany przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu - będącą – zgodnie z art. 96 ust. 1 u.ś.o.z. - państwową jednostką organizacyjną, posiadającą osobowość prawną ( por. postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2007 r. , sygn.akt II GSK 54/07 ). A tenże podmiot niewątpliwie miał wiedzę, co do tego, iż spadkobiercami J.B. są osoby, które podpisały oświadczenia o udostępnienie spornych neseserów, gdyż co najmniej od [...] maja 2015r. dysponował zarejestrowanym poświadczeniem dziedziczenia spadku po J.B.. Bez znaczenia jest tu wiedza konkretnego pracownika NFZ wchodzącego w skład komisji. Niewątpliwie działania podjęte przez Dyrektora OW NFZ już na etapie postępowania administracyjnego mające na celu wykazanie, iż okoliczność ta była znana NFZ z urzędu na etapie weryfikacji prawdziwości oferty nie stanowiło w żaden sposób uzupełnienia oferty Centrum [...]. W kontekście powyższych rozważań należało uznać, iż w sposób prawidłowo zweryfikowano prawdziwość spełnienia kryteriów w zakresie wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną w odniesieniu do Centrum [...]. W konsekwencji brak było podstaw do odrzucenia oferty tego podmiotu. Stąd przy jednoczesnym braku naruszenia zasady równości, niezasadne tym samym były zarzuty dotyczące naruszenia art. 148 pkt 1 i art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. Nietrafny był również zarzut naruszenia w toku postępowania konkursowego art. 142 ust. 7 u.o.ś.z. zgodnie z którym komisja ma obowiązek przeprowadzić negocjacje z co najmniej z dwoma oferentami, o ile w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent. Trzeba bowiem odczytywać treść tego przepisu z uwzględnieniem ust. 6 tego artykułu. I tak zgodnie z art. 142 ust. 6 u.ś.o.z. komisja konkursowa może przeprowadzić negocjacje cenowe z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny za udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Użycie w powyższym przepisie wyrazu "może", nie nakłada na komisję obowiązku przeprowadzenia negocjacji. Biorą powyższe pod rozwagę należy wskazać, że art. 142 ust. 7 u.ś.o.z. winien być interpretowany tylko wspólnie z art. 142 ust. 6 u.ś.o.z., dopiero bowiem w wypadku skorzystania przez komisję z prawa przeprowadzenia negocjacji z oferentami ma obowiązek przeprowadzić negocjacje co najmniej z dwoma oferentami, o ile w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent. Skoro więc w niniejszej sprawie komisja nie skorzystała z możliwości przeprowadzania negocjacji, tym samym nie mogło dojść do naruszenia art. 142 ust. 7 u.ś.o.z. Powyższe stanowisko ugruntowane jest w orzecznictwie sądów administracyjnych ( por. wyrok NSA z dnia 11 marca 2014 r. , sygn. akt II GSK 2042/12, wyroki WSA w Warszawie z dnia 7 listopada 2014 r., sygn.. akt VI SA/Wa 814/14, z dnia 19 listopada 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 764/12, wyroki WSA w Gdańsku z dnia 04 lutego 2015 r., sygn. akt II SA/Gd 721/14 i II Sa/Gd 722/14 ). Decydujące znaczenie na rozstrzygnięcie konkursu było uzyskanie przez Centrum [...] maksymalnej liczby punktów ( 21,81 pkt ) z tytułu zatrudnienia lekarza specjalisty w dziedzinie medycyny paliatywnej, czego nie zaoferowała skarżąca. Reasumując, Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu naruszenia przepisów postępowania jak również naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy Sąd - działając na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. - oddalił skargę ( pkt I ). Jednocześnie Sąd oddalił wniosek uczestnika o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego ( pkt II ). Przepisy p.p.s.a. nie przewidują bowiem zwrotu kosztów postępowania uczestnikom postępowania. Stosownie do art. 200 i art. 201 p.p.s.a. zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu od organu, w sytuacji uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji oraz w razie umorzenia postępowania z przyczyny wymienionej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Natomiast ogólna zasada wyrażona w art. 199 p.p.s.a. przewiduje, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej.