II SA/Go 785/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.), Asesor WSA Michał Ruszyński, Protokolant Krzysztof Rogalski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi K.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami i odmowy zwrotu dokumentu prawa jazdy I. oddala skargę, II. zasądza od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz radcy prawnego K.B. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) zwiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług tytułem udzielonej skarżącemu nieopłaconej pomocy prawnej. K.P. w okresie trwania kary dodatkowej 3 lat zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w sprawie II K 384/95, skazany został ponownie przez ten Sąd na karę dodatkową 5 lat zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych ( sprawa II K 1684/95 ). Koniec tej kary upłynął z dniem [...] lutego 2001 roku. W dniu [...] lutego 2005 roku K.P. uzyskał zaświadczenie Prezydenta Miasta stwierdzające, że spełnia warunki do poddania się kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji w trybie przepisu art. 114 ust. 1 pkt.2 lit. b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym w związku z ubieganiem się o zwrot prawa jazdy, którego był pozbawiony na okres przekraczający 1 rok – tj. w zakresie prawa jazdy kat. B. W dniu [...] lutego 2005 roku Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego przekazał Wydziałowi Komunikacji Urzędu Miasta protokół egzaminu państwowego i wniosek K.P. z dnia [...] lutego 2005 roku o zwrot zatrzymanego prawa jazdy w którym wnioskodawca wskazał, że nie miał zatrzymanego prawa jazdy oraz, że utracił prawo jazdy. We wniosku zawarto informację, iż wnioskodawca uzyskał w dniu [...] lutego 2005 roku wynik pozytywny z części teoretycznej egzaminu, a negatywny z części praktycznej. Decyzją z dnia [...] marca 2005 roku Prezydent Miasta cofnął wnioskodawcy uprawnienia do kierowania pojazdami wg. kat B. Decyzja ta w wyniku odwołania K.P. została [...] maja 2005 roku utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Wniesiona przez K.P. skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. została uwzględniona. Wyrokiem z dnia 4 maja 2006 roku w sprawie II SA/ Go 701/05 Sąd ten uchylił wskazane decyzje organów II i I instancji, oddalając skargę w pozostałym zakresie tj . w zakresie w jakim skarżący żądał uznania za zdany egzaminu odbytego w lutym 2005 roku oraz przywrócenia 6 miesięcznego terminu do zdania egzaminu praktycznego. Sąd uznał, iż organy w toku postępowania administracyjnego naruszyły przepisy art. 6, 7, 8 i 10 § 1 , 61 § 1 i 4 oraz 107 § 3, a organ II instancji dodatkowo przepis art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity: Dz.Uz 2000 roku , Nr 98 , poz. 1071 ze zm. - dalej jako : Kpa ). Wskazał, że wniosek z dnia 10 lutego 2005 roku, złożony przez skarżącego dotyczył zwrotu zatrzymanego prawa jazdy i nie obejmował kwestii cofnięcia prawa jazdy. Sąd stwierdził, iż w sprawie cofnięcia prawa jazdy organ powinien wszcząć postępowanie, powiadomić skarżącego i zapewnić mu czynny udział w tym postępowaniu. Jednocześnie też wytknął, iż organy swymi decyzjami nie rozstrzygnęły w istocie o wniosku zgłoszonym przez skarżącego. Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji pismem z dnia [...] lipca 2006 roku powiadomił K.P. o wszczęciu z urzędu – z powodu negatywnego wyniku egzaminu sprawdzającego kwalifikacje - postępowania w sprawie cofnięcia uprawnień do kierowania w zakresie kategorii B do czasu wykazania się posiadaniem wymaganych kwalifikacji, pouczając go jednocześnie o uprawnieniach strony postępowania. Po upływie terminu zakreślonego do zgłoszenia nowych dowodów i zapoznania się z materiałem sprawy, organ I instancji decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 roku znak : [...], wydaną na podstawie przepisu art. 140 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 114 ust. 1 lit. b i ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym ( tekst jednolity Dz.U. z 2005 roku , Nr 108 , poz. 908 ze zm. – dalej jako Prd ) oraz § 11 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 21 stycznia 2004 roku w sprawie wydawania uprawnień do kierowania pojazdami ( Dz.U. z 2004 roku , Nr 24 , poz. 215 z póż. zm. i art. 104 Kpa cofnął K.P. uprawnienia do kierowania kat. B i odmówił zwrotu dokumentu prawa jazdy. W uzasadnieniu wskazał, że warunkiem zwrotu prawa jazdy osobie, która była go pozbawiona przez okres przekraczający rok jest sprawdzenie kwalifikacji odpowiednio do posiadanego uprawnienia zgodnie z art. 114 ust. 1 pkt 2 lit. b Prd i uzyskanie pozytywnego wyniku egzaminu państwowego. Wskazał, iż stosownie do przepisu § 16 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001 roku w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów ( Dz. U. z 2001 roku, Nr 150 , poz. 1681 z e zm. ) kontrolne sprawdzanie kwalifikacji o którym mowa w art. 114 Prd przeprowadzane jest w formie egzaminu państwowego, który - jeżeli dotyczy zwrotu uprawnień kat. B - składa się z egzaminu teoretycznego i praktycznego. Osoba podlegająca kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji w trybie przepisu art. 114 ust. 1 pkt 2 Prd składa w ośrodku egzaminowania wymagane dokumenty, w tym zaświadczenie zgodne z wzorem zał. nr 3 wydane przez organ uprawniony do wydawania uprawnień do kierowania . Zgodnie z przepisem § 17 ust. 5 pkt.2 lit. b rozporządzenia ośrodek w terminie 3 dni, po uzyskaniu po raz pierwszy negatywnego wyniku egzaminu państwowego, przesyła dokumenty takiej osoby do organu uprawnionego do wydawania uprawnień. Nieuzyskanie pozytywnego wyniku egzaminu państwowego, zgodnie z § 18 ust. 3, uprawnia taką osobę do zgłoszenia się do ośrodka egzaminowania w celu wyznaczenia następnego terminu egzaminu. Organ wskazał, że tryb odzyskiwania prawa jazdy przez osobę, która była go pozbawiona w wyniku orzeczenia przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów został jednak uregulowany w sposób szczególny. Unormowanie takie zawarł ustawodawca w § 11 ust. 1 pkt 2 lit. b i ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 21 stycznia 2004 roku w sprawie wydawania uprawnień do kierowania pojazdami reguluje sposób postępowania z prawami jazdy w przypadku orzeczenia zakazu kierowania pojazdami przez uprawniony organ. W takim przypadku, uzyskanie przez osobę ubiegająca się o zwrot prawa jazdy, po raz pierwszy negatywnego wyniku egzaminu państwowego obliguje organ do wydania zgodnie z przepisem art. 140 ust. 1 pkt 2 Prd decyzji o cofnięciu uprawnień. Mając zatem na uwadze negatywny wynik egzaminu państwowego z dnia [...] lutego 2005 roku, wynikający z dokumentów przekazanych przez ośrodek egzaminowania, a w szczególności z protokołu egzaminacyjnego organ zobowiązany był do cofnięcia uprawnień. Organ wskazał nadto, że od 10 stycznia 2006 roku obowiązuje nowe rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 27 października 2005 roku w sprawie szkolenia , egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów ( Dz.U.z 2005 roku , Nr 217 , poz. 1834 ze zm.), które zmienia wcześniejsze regulacje prawne. Zgodnie bowiem z § 29 ust. 2 pkt 1 tego rozporządzenia warunkiem przystąpienia do egzaminu praktycznego jest uzyskanie przez osobę egzaminowaną pozytywnego wyniku egzaminu teoretycznego przy czym od dnia tego egzaminu nie może upłynąć okres dłuższy niż 6 miesięcy, nie dotyczy to jednak, zgodnie z § 32 pkt 3 rozporządzenia, osób skierowanych na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji. W odwołaniu od tej decyzji K.P. zarzucił jej błędy merytoryczne i " techniczne". Podnosił, iż cofnięcie mu uprawnień do kierowania nie mogło nastąpić bowiem utrata kwalifikacji na podstawie egzaminu państwowego nie została skutecznie dowiedziona. Wywodził, iż skoro zdał egzamin teoretyczny, a jedynie z egzaminu praktycznego uzyskał wynik negatywny, to nie oznacza, iż faktycznie uzyskał wynik negatywny z egzaminu państwowego. Jego zdaniem definicja egzaminu państwowego zawarta w § 16 ust. 2 rozporządzenia obejmuje dwa egzaminy : teoretyczny i praktyczny zatem dopiero uzyskanie wyniku negatywnego z obu z nich lub niezdanie egzaminu praktycznego w terminie 6 miesięcy od dnia zdania egzaminu teoretycznego stanowi przesłankę do cofnięcia uprawnień do kierowania na podstawie przepisu art. 140 ust. 1 w związku z art. 114 ust. 1 pkt 2 lit. b Prd. Jego zdaniem, w przypadku wyniku negatywnego z egzaminu teoretycznego lub praktycznego ośrodek egzaminowania w terminie 7 dni od ostatniego egzaminu powinien wyznaczyć mu nowy termin stosownie do § 18 ust. 3 rozporządzenia. Zarzucał, iż mimo, że dopełnił obowiązku zapłaty za egzamin i stawił się w ośrodku w celu jego ponownego odbycia w dniu [...] marca 2005 roku, to ośrodek nadużywając swych uprawnień nie wyznaczył mu nowego terminu, a jego dokumenty w terminie 3 dni od negatywnego wyniku egzaminu praktycznego przesłał do organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Rozpoznając odwołanie organ II instancji – Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] października 2006 roku, na podstawie przepisów art. 138 § 1 pkt 1 i 140 ust. 1 pkt 2 Kpa, art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych ( tekst jednolity: Dz. U. z 2001 roku Nr 79, poz. 856 ze zm. ) oraz art. 140ust. 1 pkt 2 Prd utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Kolegium wskazało, iż w sytuacji gdy K.P. był przez okres dłuższy niż jeden rok pozbawiony prawa jazdy to przed jego zwrotem obowiązany był poddać się kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji. Skoro w dniu [...] lutego 2005 roku uzyskał on wynik pozytywny z egzaminu teoretycznego, a negatywny z praktycznego, to nie posiada on uprawnień do kierowania , których dotyczył egzamin. W takiej zaś sytuacji stosownie do przepisu art. 140 ust. 1 pkt 2 Prd wydaje się decyzję o cofnięciu uprawnień. Tym samym organ I instancji opierając się na negatywnym wyniku egzaminu państwowego miał podstawy do wydania o cofnięciu uprawnień jak i do odmowy zwrotu prawa jazdy. Wskazał też organ II instancji na regulacje przepisu § 14 ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001 roku w sprawie szkolenia , egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów, zgodnie z którym warunkiem przystąpienia do egzaminu praktycznego było zdanie egzaminu teoretycznego, o ile nie upłynął od tego dnia okres dłuższy niż 6 miesięcy i wskazał że K.P. zdał ten egzamin w dniu [...] lutego 2005 roku. Powołał też organ II instancji przepis § 29 ust. 1 nowego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 października 2005 roku w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów, zgodnie z którym również warunkiem przystąpienia do egzaminu praktycznego jest uzyskanie przez osobą egzaminowaną pozytywnego wyniku egzaminu praktycznego, przy czym od dnia uzyskania tego wyniku nie może upłynąć okres dłuższy niż 6 miesięcy. W skardze na tę decyzję K.P. powołał się na argumenty już podniesione w odwołaniu . W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenia i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji Reprezentujący skarżącego, pełnomocnik ustanowiony z urzędu w ramach przyznanego prawa pomocy, radca prawny K.B. w piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2006 roku, precyzując zarzuty skargi, wskazał, iż zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuca naruszenie przepisów prawa materialnego tj . przepisu art. 140 ust 1 pkt 2 Prd , § 18 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001 roku w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów, a także naruszenie przepisu art. 9 Kpa. W uzasadnieniu wywodził, iż organ I instancji działając z urzędu cofnął skarżącemu uprawnienia do kierowania, a rozpoznając jego wniosek odmówił mu zwrotu prawa jazdy. Zarzucał w związku z tym, iż niemożliwe było równoległe prowadzenie postępowania w sprawie cofnięcia uprawnień i w sprawie zwrotu prawa jazdy. Jego zdaniem, postępowanie o cofnięcie uprawnień było w tym przypadku przedwczesne. Zdaniem strony skarżącej, organ ten błędnie też stosował przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 października 2005 roku w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów, które weszło w życie dopiero w trakcie toczącego się postępowania. Skoro brak w tym akcie prawnym przepisów przejściowych, to zgodnie z zasadą niedziałania prawa wstecz, wyrażoną w art. 3 Kodeksu cywilnego niniejsza sprawa powinna być rozstrzygana w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001 roku w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów. Zgodnie z jego § 18 ust. 3 pkt 1, gdy zdający uzyska wynik negatywny z egzaminu teoretycznego lub praktycznego ośrodek szkolenia ma obowiązek wyznaczyć kolejny termin egzaminu. Tymczasem skarżącemu mimo zdania egzaminu teoretycznego, nowy termin egzaminu praktycznego nie został wyznaczony ani nie powiadomiono go o takiej możliwości. Tym samym organ I instancji naruszył przepis art. 9 Kpa, zobowiązujący organy administracji publicznej do czuwania nad tym, by strona postępowania nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa. W takiej sytuacji , zdaniem skarżącego , nie do przyjęcia jest argumentacja organu II instancji, iż wykluczone jest przystąpienia przez niego do egzaminu praktycznego ze względu na upływ terminu 6 miesięcy od dnia egzaminu teoretycznego . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga podlegała oddaleniu . Eliminacja z obrotu prawnego przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji może nastąpić jedynie w sytuacji stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenia przepisów postępowania jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy. Wskazać też należy, iż zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002, Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej powołana jako ppsa ) rozpoznając ponownie niniejszą sprawę organy związane były oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp z dnia 4 maja 2006 roku w sprawie II SA/Go 701/05. Związanie to dotyczy też Sądu ponownie orzekającego niniejszej w sprawie. Zdaniem Sądu, organy ponownie załatwiając sprawę uwzględniły wskazania zawarte w uzasadnieniu poprzedniego wyroku i wyeliminowały wcześniej popełnione wady postępowania. W przekonaniu Sądu zaskarżona decyzja jak i decyzja ją poprzedzająca nie naruszają prawa w stopniu kwalifikującym je do usunięcia z obrotu prawnego. Poza sporem pozostawało, iż skarżący miał orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów na okres 5 lat . Po upływie okresu tej kary dodatkowej wystąpił z wnioskiem z dnia 10 lutego 2005 roku o zwrot zatrzymanego prawa jazdy. Warunkiem ubiegania się o zwrot zatrzymanego prawa jazdy, którego dana osoba pozbawiona była przez okres dłuższy niż rok, jest poddanie się przez nią kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji ( art. 114 ust 1 pkt 2 Prd ). Takiej osobie dokument stwierdzający uprawnienie do kierowania pojazdem wydaje się po zdaniu przez nią odpowiedniego do rodzaju uprawnienia ( w tym przypadku prawo jazdy kategorii B ) egzaminu państwowego, sprawdzającego kwalifikacje. Kwestie egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami regulowało, uchylone z dniem 10 stycznia 2006 roku rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001 roku w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów, zastąpione przez rozporządzenie z dnia 27 października 2005 roku w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów. Drugie z tych rozporządzeń obowiązywało już w okresie wydawania ponownie decyzji przez organ I instancji. Z obu tych rozporządzeń wynika, że kontrolne sprawdzenie kwalifikacji o którym mowa w art. 114 Prd następuje w formie egzaminu państwowego, który składa się z części teoretycznej i praktycznej nazywanych egzaminem teoretycznym i praktycznym. Oba te rozporządzenia warunkują możliwość przystąpienia do egzaminu praktycznego w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy od uzyskania pozytywnego wyniku egzaminu teoretycznego. Przewidują możliwość wyznaczenia kolejnego terminu egzaminu w przypadku nieprzystąpienia do niego lub uzyskania negatywnego wyniku egzaminu teoretycznego lub praktycznego ( przy czym zgodnie z nowym rozporządzeniem , w przeciwieństwie do poprzedniego, następuje to na wniosek ). Skoro przepisy wskazują na możliwość wyznaczenia kolejnego terminu egzaminu to oznacza, iż fakt uzyskania pozytywnego wyniku części teoretycznej egzaminu i negatywnego z części praktycznej ( tak jak w przypadku skarżącego w dniu [...] lutego 2005 roku ) daje podstawy do stwierdzenia, iż po raz pierwszy uzyskał on z egzaminu państwowego wynik negatywny. Uzyskanie po raz pierwszy wyniku negatywnego z egzaminu państwowego ma istotne znaczenie. Wskazać bowiem należy na przepis § 11 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 21 stycznia 2004 roku w sprawie wydawania uprawnień do kierowania pojazdami, regulujący tryb wydawania prawa jazdy, w zakresie którego orzeczony był wyrokiem sądu zakaz prowadzenia pojazdów. Zgodnie z ust. 2 § 11 w przypadku, gdy osoba podlegająca w trybie art. 114 ust. 1 pkt 2 lit,. b Prd kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji uzyska pozytywny wynik egzaminu państwowego, organ zwraca zatrzymane prawo jazdy. Jeżeli jednak taka osoba uzyska po raz pierwszy negatywny wynik egzaminu organ wydaje w stosunku do niej decyzję o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami, stosownie do treści tego przepisu i przepisu art. 140 ust. 1 pkt 2 Prd. tj. ze względu na utratę kwalifikacji. W załatwieniu jej wniosku o zwrot powinien również odmówić zwrotu dokumentu prawa jazdy wobec niespełnienia warunku w postaci uzyskania pozytywnego wyniku egzaminu. Ze wskazaną regulacją korespondował przepis § 17 ust. 7 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001 roku w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów, obligujący ośrodek egzaminowania do przesłania do organu wydającego uprawnienia do kierowania w ciągu 3 dni dokumentów osoby podlegającej kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji w trybie art. 114 ust.1 pkt 2 lit. b w razie uzyskania przez tę osobę po raz pierwszy negatywnego egzaminu państwowego. Zagwarantowana rozporządzeniem z dnia 14 grudnia 2001 roku, możliwość wyznaczania kolejnych terminów egzaminu państwowego oznaczała w razie uzyskania pozytywnego wyniku z takiego kolejnego egzaminu możliwość ubiegania się już nie o zwrot prawa jazdy, ale o przywrócenie uprawnienia do kierowania pojazdem cofniętego w związku z utratą kwalifikacji czyli na podstawie przepisu art. 114 ust. 1 pkt 2 lit. a Prd. Z tych przyczyn zarzuty skargi naruszenia przepisu art. 140 ust. 1 pkt 2 Prd i § 18 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia z 14 grudnia 2001 roku jak i art. . 9 Kpa okazały się nieuzasadnione . Zarzut naruszenia zasady niedziałania prawa wstecz okazał się również nieuzasadniony gdyż przepis art. 3 Kodeksu cywilnego nie ma w sprawie zastosowania. Jest zasadą, że organ wydając decyzję stosuje przepisy prawa obowiązujące w dacie orzekania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego jeżeli przepisy prawa materialnego ulegają zmianie w czasie między wydaniem decyzji w I instancji, a rozpoznaniem odwołania, organ odwoławczy obowiązany jest uwzględnić nowy stan prawny, chyba że z nowych przepisów wynika coś innego. Tym samym również w toku ponownego rozpoznania sprawy organ ma obowiązek stosować nowy stan prawny, chyba że przepisy przejściowe stanowią co innego. W przedmiotowej sprawie prawidłowość działań ośrodka egzaminowania w zakresie przekazania dokumentów w związku z wynikiem egzaminu państwowego z dnia [...] lutego 2005 roku należało jednak oceniać w świetle uregulowań rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001 roku w sprawie szkolenia, egzaminowania - obowiązującego do 10 stycznia 2005 roku bowiem czynności podejmowane przez ten ośrodek miały miejsce w miesiącu lutym 2005 roku, a nowe rozporządzenie weszło w życie od 10 stycznia 2006 roku. W świetle nowego rozporządzenia z dnia 27 października 2005 roku w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów obowiązek przekazywania dokumentów ( § 32 ) - w tym dotyczących wyniku egzaminu państwowego- w ciągu 3 dni od uzyskania po raz pierwszy negatywnego wyniku egzaminu państwowego dotyczy już jedynie osoby, która odbywała egzamin na podstawie skierowania lub która nie przystąpiła do egzaminu w terminie wskazanym w takim skierowaniu ( art.114 ust. 1 pkt 1 Prd ). O ile można by uznać, że pod rządem nowego rozporządzenia brak takiego obowiązku oznacza w konsekwencji możliwość wyznaczenia przez ośrodek egzaminowania na wniosek zainteresowanego nowego terminu egzaminu praktycznego ( § 28 ) to w niniejszej sprawie możliwość taka nie istniała . Zgodnie bowiem z § 29 ust. 2 pkt 1 tego rozporządzenia warunkiem przystąpienia do egzaminu praktycznego jest m.in. uzyskanie przez osobę egzaminowaną pozytywnego wyniku egzaminu teoretycznego , przy czym od dnia uzyskania tego wyniku nie może upłynąć okres dłuższy niż 6 miesięcy. W ocenie Sądu zarzut niedopuszczalności prowadzenia równocześnie postępowania administracyjnego na wniosek i z urzędu okazał się niezasadny. Ten sam fakt w postaci uzyskania po raz pierwszy negatywnego wyniku egzaminu w postępowaniu wszczętym na wniosek obligował organ nie tylko do załatwienia wniosku o zwrot zatrzymanego prawa jazdy, ale też do wszczęcia postępowania z urzędu w przedmiocie cofnięcia uprawnień skoro zaistniały do tego ustawowe przesłanki. Mając na uwadze wskazane okoliczności skargę, jako niezasadną należało oddalić ( art. 151 ppsa ). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 250 ppsa w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c oraz § 15 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.