II SA/Go 870/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. (obecnie jako E. sp. z o.o.) na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie odmowy prawa do zwolnienia z opłacenia należności z tytułu składek za okres marzec-maj 2020 r. postanawia odrzucić skargę W dniu 15 grudnia 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga A. sp. z o.o. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia z [...] października 2020 r., nr [...], którą organ odmówił prawa do zwolnienia z opłacenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od marca do maja 2020 r. W treści skargi Spółka podała jako adres: [...]. Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2021 r., sygn. akt II SA/Go 800/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. stwierdził swą niewłaściwości i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako sądowi właściwemu miejscowo. Odpis powyższego postanowienia wraz uzasadnieniem i pouczeniem m.in. o treści art. 70 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) doręczony został skutecznie stronie 11 lutego 2021 r. (k. 21). Następnie w dniu 15 marca 2021 r. Przewodniczący Wydziału WSA w Warszawie wydał zarządzenie zobowiązujące w pkt VI do wezwania strony skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego sposób reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Dalej postanowieniem z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 1763/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości WSA w Gorzowie Wlkp. W związku z powyższym skarga została ponownie zarejestrowana w tutejszym Sądzie pod sygn. akt II SA/Go 870/21. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tutejszego Sądu z dnia 12 października 2021 r., zobowiązującego do wykonania pkt VI zarządzenia z 15 marca 2021 r., wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego sposób reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Przesyłka zawierająca w/w wezwanie jako dwukrotnie awizowana została zwrócona przez doręczyciela jako niepodjęta w terminie (k.60) i na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z 15 listopada 2021 r. uznana została za skutecznie doręczoną z dniem 3 listopada 2021 r. Jednocześnie w piśmie z dnia [...] października 2021 r., w którym pełnomocnik organu wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, wskazano, że skarżąca aktualnie występuje pod nazwą: E. sp. z o.o., podając przy tym numer KRS [...]. Wobec powyższego w zarządzeniu z 23 grudnia 2021 r. sędziego sprawozdawcy (k.65), na podstawie analizy akt sprawy, biorąc pod uwagę zwrot ostatnich kilku awizowanych przesyłek kierowanych do strony skarżącej (k. 37, 60, 63) i w związku z podaną przez organ informacją o zmianie nazwy skarżącej spółki (k. 51), na podstawie art. 67 § 3 p.p.s.a., przyjęto jako adres skarżącej, adres zgodnie z informacją z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (zmiana adresu i siedziby wpisana do KRS z dniem [...] grudnia 2020 r.): [...]. W związku z powyższym uchylono zarządzenie o uznaniu za skutecznie doręczoną przesyłkę z dnia [...] października 2021 r. i ponownie wezwano skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi pod rygorem jej odrzucenia poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisała skargę – B.Z., do reprezentowania na dzień wniesienia skargi strony skarżącej – A. sp. z o.o. (obecnie E. sp. z o.o.), tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem (w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa) odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki. Przesyłka zawierająca w/w wezwanie została jako dwukrotnie awizowana zwrócona Sądowi przez doręczyciela z informacją ,,zwrot nie podjęto w terminie". Na podstawie zarządzenia z dnia 31 stycznia 2022 r. w/w przesyłka została uznana za skutecznie doręczoną z dniem 17 stycznia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlegała odrzuceniu. Na wstępie należy podkreślić, iż skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego podlega merytorycznemu rozpoznaniu jedynie w sytuacji, gdy spełnia niezbędne wymogi formalne przewidziane przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( obecnie tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej jako p.p.s.a.), dla każdego pisma w postępowaniu sądowym, jak i dla pisma kwalifikowanego jakim jest skarga oraz wówczas, gdy uiszczony został od niej przez stronę skarżącą należny wpis. Zgodnie z treścią art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku, gdy pismem tym jest skarga, niewykonanie w terminie wezwania do uzupełnienia jej braków obliguje sąd, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., do jej odrzucenia. W myśl art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Zgodnie z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z kolei w myśl art. 28 § 1 osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Dokumentem stwierdzającym umocowanie do reprezentacji strony w odniesieniu do spółek kapitałowych jest aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (dalej jako KRS). W przedmiotowej sprawie do wniesionej skargi skarżąca nie załączyła odpis z KRS, bądź innego dokumentu wskazującego na umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentowania Spółki. W związku z powyższym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 października 2021 r. (w związku z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału V WSA w Warszawie z dnia 15 marca 2021 r.) skarżąca Spółka została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego sposób reprezentacji strony skarżącej przed sądami administracyjnymi tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Przesyłka z dnia [...] października 2021 r. zawierająca w/w wezwanie została zwrócona z adnotacją ,,zwrot nie podjęto w terminie" i uznana za skutecznie doręczoną. Następnie jednak w związku z uzyskaniem od organu informacji o numerze KRS spółki i zmianie jej nazwy, Sąd na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 23 grudnia 2021 r. wezwał ponownie skarżącą (pod nową nazwą) do usunięcia braku formalnego skargi, dodatkowo precyzując zakres wezwania, mianowicie wezwano do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisała skargę – B.Z., do reprezentowania na dzień wniesienia skargi strony skarżącej – A. sp. z o.o. (obecnie E. sp. z o.o.), tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem (w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa) odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki. Mając na uwadze, że według danych zawartych w KRS dotyczących skarżącej spółki, od [...] grudnia 2020 r. wpisany został nowy adres spółki i jej siedziba: ul. [...], powyższe wezwanie przesłane zostało na adres zgodnie z treścią wpisu Spółki w KRS. W tym miejscy wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 67 § 3 p.p.s.a. pisma w postępowaniu sądowym dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazał inny adres do doręczeń. W kontekście powyższego należy zauważyć, iż obowiązkiem wskazanych podmiotów jest podanie w pierwszym piśmie w sprawie (art. 46 § 2 p.p.s.a.) adresu podanego w rejestrze, bez względu czy podmioty te wskazują jednoczenie inny adres do doręczeń. Tego rodzaju wykładnię systemową przywołanych przepisów uzasadnia fakt, iż skuteczność doręczenia wobec niewskazania innego adresu jest zależna od doręczenia na adres wskazany w rejestrze. Odrębnymi przepisami, o których mowa w art. 67 § 3 p.p.s.a. jest ustawa z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sadowym. W razie niemożności doręczenia pisma na adres podany w rejestrze lub inny adres wskazany przez stronę w piśmie procesowym pismo pozostawia się w aktach ze skutkiem doręczenia. Do doręczenia podmiotom wskazanym w art. 67 § 2 i 3 p.p.s.a. ma zastosowanie określony w art. 73 p.p.s.a. tryb awizowania pisma (B.Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, monografia opublikowano WKP 2018, Rozdział VI Doręczenia). Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy należy zwrócić uwagę, iż w skardze Spółka podała adres [...], który według odpisu z KRS był wpisany w rejestrze jako adres Spółki do [...] grudnia 2020 r. Spółka nie podała w skardze, ani w toku postępowania innego adresu do doręczeń. Ponadto Spółka została skutecznie pouczona o treści art. 70 § 1 i 2 p.p.s.a. (k.21), zgodnie z którym strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie miejsca zamieszkania, adresu do doręczeń, w tym adresu elektronicznego, lub siedziby. W razie zaniedbania tego obowiązku pisma wysyłane na dotychczasowy adres pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest sądowi znany. W związku z powyższym Sąd po otrzymaniu informacji od organu o numerze KRS Spółki uwzględnił zgodnie z art. 67 § 3 p.p.s.a. nowy adres Spółki wskazany w KRS. Zaznaczyć przy tym należy, iż w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych pomimo tego, że rejestr KRS jest jawny, nie oznacza to, że Sąd może zastępować strony i uzupełniać za nie braki formalne składanych pism. Są to czynności procesowe stron, ich pełnomocników, przedstawicieli (co wynika chociażby z art. 29 p.p.s.a. i zawartego w nim zwrotu "mają obowiązek wykazać"), które nie mogą być podejmowane przez inne podmioty. Nie ma podstaw prawnych do zwolnienia strony od obowiązku uzupełniania braków formalnych i przerzucenia ciężaru czynienia ustaleń, czy osoba dokonująca czynności posiada stosowne umocowanie na Przewodniczącego Wydziału na etapie kontroli warunków formalnych skargi, bądź na Sąd na etapie oceny, czy zachodzą podstawy do odrzucenia skargi wobec niewykonania zarządzenia Przewodniczącego (por. postanowienia NSA: z 12 lutego 2015 r. sygn. akt II GSK 69/15; z 8 listopada 2016 r. sygn. akt II FZ 716/16 i z 15 maja 2019 r., sygn. akt II OZ 422/19, z dnia 27 sierpnia 2021 r., II GZ 267/21). Z powyższych względów wezwanie w zakresie usunięcia braków formalnych skargi zostało ponownie skierowane do skarżącej z uwzględnieniem jej nowego adresu widniejącego w KRS. Wobec zwrotu przesyłki zawierającej w/w wezwanie z adnotacją ,,zwrot nie podjęto w terminie", wcześniej dwukrotnie awizowanej, Sąd w oparciu o treść art. 73 p.p.s.a. (tzw. fikcja doręczenia), uznał przesyłkę za skutecznie doręczoną z dniem 17 stycznia 2022 r. Zatem termin do usunięcia przez skarżącą braku formalnego skargi upłynął w dniu 24 stycznia 2022 r. W tym terminie skarżąca nie usunęła braku formalnego skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.