II SA/Go 882/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Asesor WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi K.W. i J.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika oddala skargę. Decyzją z [...] marca 2017 r. nr [...] Burmistrz - na podstawie art. 70b ust. 7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2016 r., poz. 1943 ze zm., dalej: u.s.o.) - odmówił udzielenia dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika G.W., dla "D" s.c K. i J.W.. Organ stwierdził, że pracodawca nie spełnia warunku, o którym mowa w art. 70b ust. 7 u.s.o., zgodnie z którym dofinansowanie przyznawane jest na wniosek pracodawcy złożony w terminie 3 miesięcy od dnia zdania przez młodocianego pracownika egzaminu. Organ wskazał, że wniosek o dofinasowanie kosztów kształcenia datowany na [...] lutego 2017 r. wpłynął do urzędu 13 lutego 2017 r., natomiast z dokumentacji wynika, że uczeń [...] października 2016r. zdał egzamin czeladniczy przed Komisją Egzaminacyjną Izby Rzemiosła i Przedsiębiorców i uzyskał świadectwo czeladnicze w zawodzie kucharz. Wniosek o dofinansowanie wpłynął zatem po upływie przewidzianego ustawą terminu (będącego terminem prawa materialnego), przypadającego 19 stycznia 2017 r. W odwołaniu od ww. decyzji K.W. wskazał, że o terminie do złożenia wniosku został pouczony przez pracownika Urzędu Miasta - A.Ś.. W celu udowodnienia tej okoliczności złożył wniosek o przesłuchanie w charakterze świadków W.K. i M.K., którzy byli obecni podczas rozmowy telefonicznej odwołującego z pracownikiem Urzędu Miasta, na okoliczność informacji w zakresie terminu składania wniosków o dofinansowanie kosztów kształcenia. Organ jednak postanowieniem z [...] marca 2017 r. odmówił przesłuchania świadków w osobach W.K. i M.K.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO), decyzją z [...] lipca 2017 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Uzasadniając decyzję SKO wskazało, że w orzecznictwie przyjmuje się konsekwentnie, że termin przewidziany w art. 70b ust. 7 u.s.o. jest terminem prawa materialnego i jako taki nie podlega przywróceniu i nie mają znaczenia okoliczności jego uchybienia. Datą początkową 3-miesięcznego terminu dla złożenia wniosku o dofinansowanie jest dzień zdania przez młodocianego pracownika egzaminu, tj. w przedmiotowej sprawie [...] października 2016 r. Wobec powyższego nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dezinformacji poprzez udzielenie błędnego pouczenia, drogą telefoniczną, przez pracownika Urzędu Miasta, co do terminu złożenia wniosku o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika, albowiem termin do złożenia wniosku nie podlega przywróceniu. Termin ten wynika z powszechnie dostępnych przepisów u.s.o. W tych okolicznościach SKO stwierdziło, że organ pierwszej instancji nie naruszył przepisów postępowania administracyjnego tj. art. 7, art. 8 w zw. z art. 9 K.p.a., albowiem stan faktyczny sprawy został należycie wyjaśniony, a okoliczności, które miały wykazać zeznania świadków nie mają wpływu na rozstrzygnięcie wniosku strony tj. pracodawcy ubiegającego się o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi K.W. i J.W. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie: - art. 7 K.p.a. poprzez zaniechanie wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy a w szczególności poprzez odmowę przeprowadzenia wniosków dowodowych złożonych przez stronę w postaci przesłuchania świadków, - art. 8 w zw. z art. 9 K.p.a. poprzez pominięcie faktu, iż złożenie wniosku po terminie nastąpiło w wyniku błędnego pouczenia strony co do terminu złożenia wniosku o przyznanie dofinansowania, W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że w postępowaniu odwoławczym składali wnioski dowodowe, które zmierzały do wykazania, iż uchybienie terminu zostało spowodowane przez błędne pouczenie skarżących przez pracownika rozpatrującego tego typu wnioski, jednakże wnioski te zostały oddalone, które zdaniem organu I instancji nie dotyczyły okoliczności istotnych dla sprawy. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że w świetle zebranego materiału dowodowego stwierdzić należy, że w trakcie prowadzonego postępowania organ tych zasad (prowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufanie oraz wyczerpującego informowania stron o prawach i obowiązkach) nie naruszył. Zdaniem skarżących w sposób oczywisty okoliczność ta mogła być wykazana tylko w drodze realizacji wniosków dowodowych, których przeprowadzenia organ I instancji odmówił. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie ma usprawiedliwionej podstawy. Stosownie do art. 70b ust. 7 u.s.o., dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianych pracowników jest przyznawane na wniosek pracodawcy złożony w terminie 3 miesięcy od dnia zdania przez młodocianego pracownika egzaminu (w rozpoznawanej sprawie egzaminu czeladniczego). Bezsporne w sprawie jest, że młodociany pracownik – G.W. - egzamin czeladniczy zdał [...] października 2016 r. Zatem wniosek o dofinasowanie kosztów jego kształcenia powinien być - stosownie do treści ww. przepisu - złożony do 19 stycznia 2017 r. Tymczasem wniosek taki - co również w sprawie jest bezsporne - został złożony 13 lutego 2017 r., a więc po terminie. W tym miejscu należy podkreślić, że termin określony w art. 70b ust. 7 u.s.o. jest terminem prawa materialnego i jako taki nie podlega on przywróceniu na podstawie przepisów K.p.a. Jednolite jest bowiem stanowisko doktryny i judykatury, iż tylko terminy procesowe mogą podlegać w przypadku ich uchybienia przywróceniu, natomiast terminy materialne, od których zachowania zależy możliwość dochodzenia przez stronę określonego uprawnienia nie podlegają przywróceniu, bowiem uprawnienie strony obwarowane określonym terminem, do którego może ona wszcząć postępowanie administracyjne z upływem przewidzianego terminu wygasa (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. Beck 2005, s. 333). Oznacza to, że w przypadku niezachowania terminu materialnego strona nie może skutecznie domagać się jego przywrócenia w oparciu o uregulowania art. 58 i art. 59 K.p.a., zaś upływ terminu, w którym strona mogła skutecznie wszcząć postępowanie administracyjne powinien skutkować wydaniem negatywnego dla strony rozstrzygnięcia. Oznacza to, że w przypadku złożenia wniosku wynikającego z art. 70b ust. 7 u.s.o. z uchybieniem terminu organ nie może orzec o jego przywróceniu, ponieważ termin ten z uwagi na swój materialnoprawny charakter nie podlega przywróceniu na podstawie art. 58 k.p.a. Nie mając zatem znaczenia okoliczności uchybienia tego terminu, a więc zeznania świadków w rozpoznawanej sprawie nie miały i nie mogły mieć zasadniczego wpływu na rozpoznanie wniosku pracodawcy. Wobec niedopuszczalności przywrócenia takiego terminu prawidłowe i racjonalne działanie organu w takim przypadku powinno prowadzić do wydania orzeczenia w przedmiocie zgłoszonego żądania strony i rozstrzygać je negatywnie z uwagi na niezachowanie terminu warunkującego skuteczność dochodzenia danego żądania obwarowanego terminem (por. wyrok NSA z 16.06.2019 r. I OSK 95/09 - dostępne w Internecie na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Prawidłowo zatem w rozpoznawanej sprawie organy - po ustaleniu, że złożenie wniosku nastąpiło po terminie - odmówiły przyznania dofinansowania. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) oddalił skargę.