II SAB/Go 45/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Mirosław Trzecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi M.T. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie samowolnego wykonania instalacji c.o. postanawia: umorzyć postępowanie. II SAB/Go 45/10 Uzasadnienie Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. (data wpływu do organu 21 lipca 2010 r.) M.T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie samowolnie wykonanych instalacji centralnego ogrzewania w budynku nr 2 w [...] w szczególności w odniesieniu do lokali stanowiących własność: 1) R. i N. małżonków M., 2) D.K., 3) E.K., 4) A. i A. małżonków T.. Skarżący zarzucił organowi, iż pomimo ciążącego na nim obowiązku prawnego nie podjął w przedmiotowej sprawie odpowiednich czynności, mając jednocześnie świadomość nieprawidłowości w zakresie w/w instalacji c.o. W ocenie skarżącego organ dopuszczając się bezczynności naraża skarżącego na uciążliwości polegające na braku możliwości korzystania z piecy kaflowych usytuowanych w jego mieszkaniu. W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, iż w związku z pismem M.T. z dnia [...] sierpnia 2009 r. organ nadzoru budowlanego przeprowadził postępowanie wyjaśniające w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania ogrzewania w budynku nr 2 w [...] w lokalu mieszkalnym nr 21 (znak: sprawy [...]). Podczas kontroli w dniu [...] sierpnia 2010 r. ustalono, że R. i N. małżonkowie M. odłączyli kocioł c.o. na paliwo stałe od przewodu kominowego w pomieszczeniu gospodarczym w lokalu w lokalu nr 21 w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w miejscowości [...]. Organ wskazał, iż R. i M. małżonkowie T. w swoich pismach nie wskazywali konkretnie, w których mieszkaniach nastąpiła zmianą sposobu użytkowania ogrzewania dlatego organ pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. wystąpił do Starosty Powiatu o przesłanie informacji dotyczących wydanych decyzji o pozwoleniu na budowę lub dokonane zgłoszenie wykonania robót budowlanych lub budowy w budynku mieszkalnym w m. [...] oraz pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. do nowego zarządcy wspólnoty o przesłanie protokołu kontroli polegającej na badaniu przewodów kominowych w przedmiotowym budynku mieszkalnym. Jak podał organ z przedstawionego protokołu nr [...] z okresowej kontroli przewodów kominowych z dnia [...] maja 2010 r. w w/w budynku mieszkalnym wynika, że: 1. do jednego przewodu dymowego są podłączone kocioł c.o. na paliwo stałe w lokalu nr 3 (lokal A. i M.N.) i kocioł c.o. na paliwo stale w lokalu nr 11 (lokal P. i P.K.), 2. do jednego przewodu dymowego są podłączone kocioł c.o. na paliwo stałe w lokalu nr 4 (lokal B. i S.S.) i piec pokojowy w lokalu nr 9 (lokal D.Z.), 3. do jednego przewodu dymowego są podłączone kocioł c.o. na paliwo stałe w lokalu nr 19 (lokal D.K.) i trzon kuchenny w lokalu nr 20 (lokal R. i M.T.). PINB podał, iż wobec dwóch powyższych nieprawidłowości organ w dniu [...] czerwca 2010 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych w przedmiotowym (znak sprawy: [...], znak sprawy: [...]). W dniu [...] czerwca 2010 r. zostały przeprowadzone oględziny w terenie w związku z zamontowaniem kotła na paliwo stałe wraz z wykonaniem instalacji c.o. przez: A. i M.N., P. i P.K., B. i S.S.. W dniu [...] lipca 2010 r. organ wydał decyzje nakazującą A. i M.N. oraz B. i S.S. odłączenie kotła centralnego ogrzewania na paliwo stałe od przewodu dymowego wraz z zamurowaniem wlotu dymowego (decyzje są ostateczne). W dniu [...] sierpnia 2010 r. przeprowadzona została kontrola wykonania przez B. i S.S. odłączenia kotła centralnego ogrzewania na paliwo stałe od przewodu dymowego wraz z zamurowaniem wlotu dymowego. Kontrola wykazała, że zobowiązani wykonali obowiązki. Organ wskazał, iż przeprowadzona zostanie również kontrola wykonania obowiązków przez A. i M.N.. Natomiast wobec P. i P.K. zostało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające i po zapoznaniu się z aktami sprawy organ wyda decyzję kończącą postępowanie. W związku z podłączeniem kotła c.o. na paliwo stałe w lokalu nr 19 (lokal D.K.) do przewodu dymowego do którego podłączony jest trzon kuchenny w lokalu nr 20 (lokal R. i M.T.) organ wszczął postępowanie w dniu [...] lipca 2010 r., znak sprawy: [...]. Organ podał, iż w dniu 21 lipca 2010 r. do organu wpłynęło pismo R. i M.T. z żądaniem zbadania zgodności z prawem budowlanym samowolnie wykonanego c.o. w budynku mieszkalnym w [...] przez D.K., E.K., A. i A.T.. W dniu [...] lipca 2010 r. organ wszczął postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych w budynku mieszkalnym w [...] (znak sprawy: [...]). W dniu [...] sierpnia 2010 r. zostały przeprowadzone oględziny w terenie w związku z zamontowaniem kotła na paliwo stałe wraz z wykonaniem instalacji c.o. przez: D.K., E.K. i A. i A.T.. D.K. i E.K. zlikwidowały samowolę budowlaną. Wobec A. i A.T., jak podał organ zostanie przeprowadzone postępowanie wyjaśniające. PINB dodał, iż Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego badał zażalenie R. i M.T. zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2010 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania ogrzewania w budynku nr 2 w [...]. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. znak: [...] organ uznał w/w zażalenie za nieuzasadnione. W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2010 r. PINB poinformował o aktualnym stanie sprawy będącej przedmiotem skargi, załączając do pisma kserokopie wymienionych w piśmie decyzji administracyjnych. Organ podał, iż postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania ogrzewania w budynku nr 2 w [...] w lokalu mieszkalnym nr 21 R. i N.M. (znak: [...]) zostało zakończone. Ponieważ R. i N.M. odłączyli kocioł c.o. na paliwo stałe od przewodu kominowego w pomieszczeniu gospodarczym organ umorzył postępowanie administracyjne (decyzja znak: [...] z dnia [...] września 2010 r.). Postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych w lokalu nr 3 (lokal A. i M.N.) w budynku mieszkalnym w [...] (znak sprawy: [...]) zostało zakończone wydaniem przez organ decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. nakazującej odłączenie kotła c.o. od przewodu dymowego. Decyzja została wykonana. Postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych w lokalu nr 4 (lokal B. i S.S.) w budynku mieszkalnym w [...] (znak sprawy: [...]) zostało zakończone, organ wydał decyzję z dnia [...] lipca 2010 r. nakazującą odłączenie koiła c.o. od przewodu dymowego. Decyzja została wykonana. Postępowanie administracyjne w sprawie robot budowlanych w lokalu nr 16 (lokal E.K.) w budynku mieszkalnym w m. [...] (znak sprawy: [...]) zostało zakończone, decyzją z dnia [...] września 2010 r. organ umorzył postępowanie administracyjne ponieważ właściciel odłączył kocioł c.o. na paliwo stałe od przewodu kominowego. Postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych w lokalu A. i A.T. w budynku mieszkalnym w [...] (znak sprawy: [...]) zostało zakończone decyzją z dnia [...] września 2010 r. nakazującą odłączenie kotła c.o. od przewodu dymowego. Postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych w lokalu nr 19 (D.K.) zostało zakończone decyzją organu z dnia [...] września 2010 r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie z uwagi na odłączenie przez właściciela kotła c.o. na paliwo stałe od przewodu kominowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie należało umorzyć. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a) p.p.s.a. Chodzi o przypadki, kiedy organ administracji publicznej jest obowiązany do wydania określonego aktu administracyjnego lub dokonania czynności, lecz obowiązku tego nie wykonuje. Stosownie do art. 149 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a) tej ustawy, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Celem skargi na bezczynność organu jest bowiem doprowadzenie do wydania przez organ aktu lub dokonania wynikającej z przepisów prawa czynności w sprawie wszczętej żądaniem strony. Z treści powyższego przepisu wynika a contrario, że wykonanie przez organ tego obowiązku wyłącza możliwość uwzględnienia skargi nawet wówczas, gdy wydanie aktu lub dokonanie czynności nastąpiło z naruszeniem terminu przewidzianego do jej wydania (postanowienie NSA z 16 marca 2000 r., l SAB 201/99, LEX nr 54517). W sprawach ze skarg na bezczynność organów administracji sąd orzeka, biorąc za podstawę stan prawny i faktyczny sprawy istniejący w czasie orzekania. Jeżeli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność, organ administracji publicznej wydał decyzję lub inny akt, choćby z przekroczeniem ustawowych terminów, oznacza to, że organ ten nie pozostaje wstanie bezczynności i sąd nie może uwzględnić skargi stosownie do uprawnień, jakie ma na podstawie art. 149 p.p.s.a. Nie może bowiem zobowiązać organu do wydania określonego aktu lub podjęcia czynności, które przed dniem orzekania zostały wydane lub podjęte (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 467). W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że w przypadku skargi na bezczynność organu, gdy określony akt lub czynność zostały dokonane po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpatrzeniem przez sąd, postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (por. uchwała NSA z 26 listopada 2008 r., l OPS 6/08, jak również wcześniejsze postanowienia NSA z 16 marca 2000 r., l SAB 201/99, LEX nr 54517; WSA w Gdańsku z 21 czerwca 2004 r., II SAB/Gd 153/02, LEX nr 220349, z 29 października 2004 r., II SAB/Gd 26/03, LEK nr 299473 oraz z 13 lutego 2008 r., II SAB/Gd 38/07, LEX nr 401785; WSA w Olsztynie z 31 sierpnia 2006 r., l SAB/Oł 3/06, LEX nr 237485). Podstawę prawną powyższego rozstrzygnięcia stanowi art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu. W świetle powyższych okoliczności, w szczególności z uwagi na wydanie przez organ decyzji administracyjnych w sprawach robót budowlanych: 1. w lokalu A. i A.T. (decyzja z dnia [...] września 2010 r. nakazująca odłączenie kotła c.o. na paliwo stałe), 2. w lokalu R. i N.M. (decyzja z dnia [...] września 2010 r. umarzająca postępowanie), 3. w lokalu D.K. (decyzja z dnia [...] września 2010 r. umarzająca postępowanie), 4. lokalu E.K. (decyzja z dnia [...] września 2010 r. umarzająca postępowanie), niniejsze postępowanie uznać należało za bezprzedmiotowe. Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.