II SAB/Go 61/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lipca 2025 r. sprawy ze skargi G. K. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2025 r. G. K. zwrócił się do Starosty [...] o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej realizacji zadania pn. "Budowa boiska sportowego przy Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w [...]", objętego umową nr [...] z dnia [...] listopada 2022 r., w zakresie obejmującym całość korespondencji (także e-mail) wysłanej: przez zamawiającego do wykonawcy – K. I. l. – C. (pkt 1 wniosku), przez Starostwo Powiatowe w [...] do I. l. M. Ł. (pkt 2), przez ww. wykonawcę do zamawiającego (pkr 3), a także przez I. l. M. Ł. do Starostwa Powiatowego w [...] (pkt 4). Wnioskodawca podkreślił, iż żądana informacja nie stanowi informacji przetworzonej, bowiem istnieje w chwili złożenia wniosku w kształcie objętym wnioskiem, zaś jej przygotowanie i przekazanie nie wymaga ze strony Starostwa ponadstandardowego nakładu pracy, sił i środków. Pismem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2025 r. Starosta [...], powołując się na art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 902, dalej u.d.i.p), wezwał G. K. do wykazania w terminie 14 dni interesu publicznego, z którego wywodzi uprawnienie do uzyskania informacji publicznej objętej ww. wnioskiem. Organ zaznaczył przy tym, iż zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. żądana informacja zostanie udostępniona po wykazaniu interesu publicznego nie później niż do 12 czerwca 2025 . W skardze z dnia [...] maja 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na bezczynność Starosty [...] G. K., powołując się na naruszenie przez organ art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz o zobowiązanie organu do niezwłocznego załatwienia wniosku, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi G. K. podkreślił, iż brak odpowiedzi na wezwanie Starosty z dnia[...] kwietnia 2025 r. wynikał z uznania przez skarżącego, że żądana informacja jest informacją prostą. Zaznaczył, że mimo zakwalifikowania przez organ wnioskowanej informacji do informacji przetworzonej i jej faktycznego nieudostępnienia wnioskującemu (wobec niespełnienia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego) nie została wydana decyzja, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Odpowiadając na skargę Starosta [...] w piśmie z dnia [...] maja 2025 r. wniósł o jej oddalenie w całości, motywując to niezwłocznym podjęciem przez organ wszelkich "przypisanych prawem czynności", jak i brakiem odpowiedzi skarżącego na skierowane do niego wezwanie z dnia [...] kwietnia 2025 r. Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2025 r., wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., Starosta [...] po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] kwietnia 2025 r. odmówił G. K. udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu decyzji organ zwrócił uwagę na przetworzony charakter żądanej informacji oraz na fakt niewykazania "interesu publicznego żądania udostępnienia w/w dokumentów". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. W rozpatrywanej sprawie bezspornym jest, że Starosta [...] jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p., a informacja, której udostępnienia domagał się skarżący we wniosku z [...] kwietnia 2025 r. posiada walor informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. art. 6 ust. 1 pkt 5c u.d.i.p. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli w tym terminie informacja publiczna nie może być udostępniona, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Wynikający z przytoczonego wyżej art. 13 ust. 1 u.d.i.p. 14-dniowy termin, liczony od dnia złożenia wniosku, w trakcie którego organ powinien udostępnić informację publiczną bądź też ustosunkować się do wniosku w prawem przewidzianym trybie, biegł od 13 kwietnia 2025 r. Ponieważ koniec terminu do wykonania czynności przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy (27 kwietnia 2025 r. - niedzielę), zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. termin ten upływał następnego dnia tj. 28 kwietnia 2025 r. Organ uznając, że żądana informacja stanowi informację przetworzoną pismem z dnia [...] kwietnia 2025 r., a więc w terminie, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., wezwał skarżącego zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. do wykazania w terminie 14 dni interesu publicznego, z którego wywodzi uprawnienie do uzyskania informacji publicznej objętej wnioskiem oraz wskazał, że informacja zostanie udostępniona po wykazaniu interesu publicznego nie później niż do 12 czerwca 2025 r. W związku z takim stanem faktycznym sprawy należy zauważyć, że ustawodawca nie sprecyzował, jakie konkretnie powody opóźnienia są dopuszczalne w świetle art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Zdaniem Sądu skierowanie przez organ przed upływem terminu 14 dni, wezwania do wykazania przez skarżącego przesłanki szczególnie uzasadnionego interesu publicznego w trybie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. mieści się w kategorii "powiadomienia o powodach opóźnienia" w rozumieniu art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Zatem na dzień wniesienia skargi, tj. 3 maja 2025 r. organ nie pozostawał w bezczynności. Organ bowiem podjął w terminie czynności prawem przewidziane i nie minął jeszcze termin na załatwienie sprawy wyznaczony zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. w piśmie organu z dnia [...] kwietnia 2025 r. na dzień 12 czerwca 2025 r. Analizując, czy w rozpoznawanej sprawie doszło do zarzucanego przez skarżącego stanu bezczynności organu, Sąd miał na uwadze stan faktyczny sprawy w dacie wniesienia skargi, tj. w dniu 3 maja 2025 r. W orzecznictwie sądów administracyjnych oraz w doktrynie ugruntowane jest stanowisko, że skarga na bezczynność podlega oddaleniu w razie stwierdzenia, że organ nie pozostawał w stanie bezczynności w momencie wniesienia jej do sądu (por. np.: M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, M. Grzywacz w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck, wyd. 5, 2017 r., kom. do art. 149, uwaga II.1; Dauter B., Kabat A., Niezgódka-Medek M. w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, teza 2 in fine do art. 149; wyrok NSA z 21 czerwca 2017 r., II OSK 853/17, uchwały składu 7 sędziów NSA z 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08 oraz z 22 czerwca 2020 r., II OPS 5/19). Podkreślenia przy tym wymaga, że sąd administracyjny w sprawie, której przedmiotem jest bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie jest uprawniony do oceny prawidłowości kwalifikacji żądanej informacji jako przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., gdyż kwestia charakteru prawnego żądanej informacji może być przedmiotem postępowania w sprawie ze skargi na decyzję wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., tj. na decyzję o odmowie udzielenia informacji publicznej z powodu niewykazania, że udzielenie żądanej informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (por. np. wyroki NSA z 9 listopada 2021 r., sygn. akt III OSK 4287/2 i sygn. akt III OSK 4068/21). Rola Sądu rozpatrującego skargę na bezczynność organu ogranicza się wyłącznie do analizy pod kątem bezczynności organu w załatwieniu wniosku na dzień wniesienia skargi. W kontrolowanej sprawie organ na dzień wniesienia skargi nie pozostawał w bezczynności, bowiem z zachowaniem ustawowego terminu odpowiedział na wniosek skarżącego, zakreślając mu termin do wykazania interesu w pozyskaniu informacji oraz w tym celu przedłużył termin załatwienia sprawy, który nie upłynął do dnia wniesienia skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.