II SO/Go 3/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku O. w przedmiocie wymierzenia grzywny Zarządowi W. za nieprzekazanie skargi do Sądu (art. 55 § 1 p.p.s.a.) postanawia: 1. odstąpić od wymierzenia grzywny Zarządowi W. za nieprzekazanie skargi, 2. zasądzić od Zarządu W. na rzecz strony skarżącej O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. 1. Ogólnopolski Związek Zawodowy [...] wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2020 r. zwrócił się do Zarządu Szpitala sp. z o. o. o udostępnienie w formie elektronicznej przesłanej na adres mailowy wnioskującego, informacji dotyczących wysokości uposażenia zasadniczego wskazanych we wniosku pracowników fizjoterapii w styczniu 2020 r. oraz lipcu 2020 r. z uwzględnieniem minimalnego i maksymalnego wynagrodzenia w poszczególnej grupie zawodowej; wysokości premii przyznanej tym pracownikom, liczby pracowników-fizjoterapeutów zatrudnionych jednocześnie na podstawie umowy o pracę oraz na podstawie umowy cywilnoprawnej w okresie od stycznia 2020 do lipca 2020 r; liczby pracowników zatrudnionych w placówce z podziałem na wskazane we wniosku stanowiska oraz liczby pracowników oraz formy ich zatrudnienia z podziałem na wskazane we wniosku stanowiska. 2. Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. (data wpływu do organu 7 grudnia 2020 r.) Związek złożył skargę na bezczynność Zarządu Szpitala w realizacji tego wniosku. 3. Powołując się na te fakty i na brak przekazania skargi do tutejszego sądu w dniu 21 stycznia 2021 r. (data wpływu do sądu 25 stycznia 2021 r.) Związek złożył wniosek o wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) ze wskazaniem, że Zarząd Szpitala pomimo upływu ustawowego terminu do wykonania obowiązku nie przekazał skargi i akt sprawy sądowi. 4. W odpowiedzi na wniosek organ przyznał, że w dniu 28 sierpnia 2020 r. wpłynął do Szpitala wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej, który nie został rozpatrzony w terminie. Powodem tego były zmiany na stanowisku kierownika Działu Kadr, do którego obowiązków należało przygotowanie informacji objętych żądaniem wniosku. Po otrzymaniu w dniu 7 grudnia 2020 r. skargi na bezczynność Zarządu Szpitala w tym zakresie organ uwzględnił ją i udzielił żądanych informacji. Następnie przekazał skargę do sądu wraz odpowiedzią i aktami tej sprawy. W odpowiedzi na wniosek podano również, że w tym czasie (i nadal) sprawą priorytetową w działalności Szpitala jest realizowanie świadczeń opieki zdrowotnej na rzecz pacjentów z podejrzeniem i zakażeniem wirusem SARS - COV- 2. Biorąc pod uwagę te okoliczności i podane wyżej powody wniesiono o oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 5. Zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm.) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę dotyczącą bezczynności w udzieleniu informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Art. 55 § 1 p.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy, Sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., a więc do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 in fine p.p.s.a.). 6. Z dokumentów sprawy, a przede wszystkim dokumentów dołączonych do akt zawierających skargę, której dotyczy wniosek (sygn. akt II SAB/Go 29/21) wynika, że skarga, która wpłynęła do organu w dniu 7 grudnia 2020 r. została przekazana do sądu 16 lutego 2021 r. (data nadania), a więc ponad 1,5 miesiąca po terminie. Co do zasady taka sytuacja wypełnia zatem dyspozycję art. 55 § 1 p.p.s.a. i powinna skutkować wymierzeniem organowi grzywny. Zastosowanie tej sankcji jest jednak elementem władzy dyskrecjonalnej sądu. Orzeczenie w tym zakresie ma charakter uznaniowy, co oznacza, w sytuacji, gdy skarga nie została przekazana przez organ we właściwym terminie sąd może również odstąpić od wymierzenia grzywny (por. postanowienie NSA z 29 stycznia 2013 r., II OZ 21/13, CBOSA; por. również M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2015, s. 343-344). Zdarzają się bowiem sytuacje, w których organ, pomimo ewidentnego opóźnienia w przekazaniu skargi, odpowiedzi na nią i akt sprawy nie może ponosić tego rodzaju odpowiedzialności z powodu istnienia okoliczności szczególnych, które przemawiać będą za oddaleniem wniosku o wymierzenie grzywny pomimo stwierdzonego uchybienia terminowi (por. postanowienia NSA z dnia 30 marca 2011 r., II OZ 207/11; 15 listopada 2011 r., I OZ 841/11; 2 lipca 2013 r., I OZ 534/13 oraz 1 lipca 2016 r., I OZ 571/16, CBOSA). 7. Uchybienie przez organ terminowi przekazania skargi sądowi jest w sprawie bezsporne, ale sąd znajduje w sprawie okoliczności szczególne, które przemawiają za odstąpieniem od ukarania Zarządu Szpitala. Organ z opóźnieniem, ale przekazał skargę wraz z odpowiedzią i aktami sprawy, a więc sprawa dotycząca udostępnienia informacji zostanie przez sąd rozpatrzona (a to jest w gruncie rzeczy istota sporu). W świetle wyjaśnień przedstawionych przez organ w odpowiedzi na wniosek uprawnione jest przyjęcie, że wymierzenie grzywny nie jest konieczne dla osiągnięcia skutku represyjnego i prewencyjnego. Okoliczności związane z przekazywaniem skargi wskazują bowiem, że jej nieterminowe przesłanie sądowi miało charakter incydentalny i pozbawiony premedytacji. Nie sposób pominąć w tej ocenie również okoliczności związanych ze specyfiką Szpitala jako jednostki bezpośrednio realizującej zadania i obowiązki związane ze świadczeniem opieki zdrowotnej na rzecz pacjentów chorujących lub podejrzanych o chorobę COVID 19 (jest to jeden z dwóch szpitali zakaźnych na terenie Województwa [...]). Okoliczności tych nie zakwestionował wnioskujący, któremu doręczono odpis odpowiedzi na wniosek ze zobowiązaniem do jego ustosunkowania się (por. k. 26). 8. Z tych wyjątkowych względów sąd, mieszcząc się w granicach dyskrecjonalności objętej dyspozycją przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a., odstąpił od nałożenia na organ grzywny (pkt I). Zasądził jednak poniesione i należne wnioskującemu koszty sądowe (pkt 2) w kwocie 100 zł, jako że dopiero w następstwie złożenia wniosku doszło do realizacji obowiązku czyli przekazania skargi (art. 200, 205 § 1 i 209 p.p.s.a.).