I SA/Ke 246/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017 r. na rozprawie sprawy ze skargi D.P. na informację Lokalnej Grupy Działania Ziemi S. z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie wyniku ponownej oceny operacji w ramach naboru 1/2016 pozostawia skargę bez rozpatrzenia. I SA/Ke 246/17 Uzasadnienie Pismem z dnia 22 marca 2017r. D.P., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na informację Lokalnej Grupy Działania Ziemi S. (LGD) z dnia 20 marca 2017r., nr LGDZS/116/2017 o wyniku ponownej oceny operacji w ramach naboru 1/2016. Zarządzeniem z dnia 4 kwietnia 2017 r. wezwano skarżącą do: usunięcia braków formalnych skargi przez wskazanie numeru i daty zaskarżonego pisma zawierającego rozpatrzenie protestu, oznaczenie organu, którego działania dotyczy skarga oraz uzupełnienia dokumentacji poprzez wniesienie oryginałów lub odpisów dokumentów poświadczonych za zgodność z oryginałem w sposób określony w art. 48 p.p.s.a. tj. przez notariusza lub przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym, tj. wniosku o przyznanie pomocy, informacji o wyniku operacji, odpowiedzi na protest, protestu, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Jednocześnie strona została poinformowana, że zgodnie z treścią art. 61 ust 4 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm. - dalej jako: "u.z.r.p.") kompletna dokumentacja (obejmująca w myśl art. 63 ust 3 tej ustawy: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami) jest wnoszona w oryginale lub w postaci kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza lub przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem lub radcą prawnym. Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 10 kwietnia 2017 r. (k. 29 akt sądowych). W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 13 kwietnia 2017 r. strona skarżąca nadesłała poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza odpisy następujących dokumentów: informację LGD o wyniku oceny operacji w ramach naboru z dnia 17 stycznia 2017r. nr LGDZS/4/2017, informację LGD o wyniku ponownej oceny operacji w ramach naboru 1/2016 z dnia 20 marca 2017r., nr LGDZS/116/2017, rozstrzygnięcie w sprawie protestu z dnia 3 marca 2017r., znak: UM13-6935-UM1310251/17, wniosek o przyznanie pomocy z załącznikiem nr IV.A6 – oświadczenie właściciela lub współwłaściciela nieruchomości, że wyraża on zgodę na realizację operacji oraz załącznikiem IV.A8 – oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o nie uzyskaniu pomocy de minimis, protest z dnia 20 stycznia 2017r. Na rozprawie w dniu 6 lipca 2017r. pełnomocnik organu wniósł o pozostawienie skargi bez rozpoznania, w przypadku, gdyby wniosek został złożony bez wszystkich załączników. Pełnomocnik skarżącej wskazał natomiast, iż do skargi dołączył wszelką dokumentację, do której był wzywany m.in. w pouczeniu LGD z dnia 20 marca 2017r. Podał, iż załączniki stanowią integralną część wniosku, dodając następnie, że biznes plan i kosztorys nie stanowią integralnej części wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Skargę D. P. w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy należało pozostawić bez rozpatrzenia z przyczyn formalnych. Przedmiotowy wniosek o przyznanie pomocy na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, złożony został na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r. poz. 378) – dalej jako u.r.l. Na podstawie art. 22 ust. 8 tej ustawy, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, ze zm. – dalej jako "u.z.r.p.."), stosuje się odpowiednio. Zatem w sprawie zastosowanie mają przepisy u.z.r.p. Reguły przyznawania pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności są ściśle sformalizowane dlatego, że jest to polityka reglamentowana i celowa, stąd również kontrola sądu administracyjnego w takich sprawach ma charakter szczególny i została w powołanej ustawie sformalizowana w stopniu większym, niż w innego rodzaju sprawach pozostających w kognicji sądu administracyjnego. Z przepisu art. 61 ust. 1 u.z.r.p.. wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm., dalej p.p.s.a.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p., wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 zd. 1 u.z.r.p.). W świetle zaś art. 61 ust. 3 u.z.r.p., kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnymi załącznikami. Zgodnie natomiast z art. 61 ust. 4 u.z.r.p. kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Z kolei stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p., wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 zd. 1 u.z.r.p.). Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżąca wniosła skargę, ale nie dołączyła do niej wymaganej kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.z.r.p., dlatego została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie wniosku o dofinansowanie projektu, informacji o wyniku oceny operacji, odpowiedzi na protest i protestu w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (wezwanie z dnia 7 kwietnia 2017 r., doręczone 10 kwietnia 2017 r., k. 29 akt sądowych). W wezwaniu tym przywołana została treść art. 61 ust 3 u.z.r.p. wyjaśniającego, co obejmuje kompletna dokumentacja. Tak określone żądanie wynika z przewidzianych w tejże ustawie odrębności proceduralnych w stosunku do reguł ogólnych wynikających z p.p.s.a. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącej przedłożył dokumentację obejmującą poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza odpisy następujących dokumentów: informację LGD o wyniku oceny operacji w ramach naboru z dnia 17 stycznia 2017r. nr LGDZS/4/2017, informację LGD o wyniku ponownej oceny operacji w ramach naboru 1/2016 z dnia 20 marca 2017r., nr LGDZS/116/2017, protest z dnia 20 stycznia 2017r., rozstrzygnięcie w sprawie protestu z dnia 3 marca 2017r., znak: UM13-6935-UM1310251/17, wniosek o przyznanie pomocy z załącznikiem nr IV.A6 – oświadczenie właściciela lub współwłaściciela nieruchomości, że wyraża on zgodę na realizację operacji oraz załącznikiem IV.A8 – oświadczenie podmiotu ubiegającego się i przyznanie pomocy o nie uzyskaniu pomocy de minimis. Tym samym zauważyć należy, iż do skargi nie dołączono pozostałych wymienionych w punkcie IV wniosku – informacja o załącznikach – załączników, w tym biznes planu, zaświadczeń, kosztorysu inwestorskiego, mapy dotyczącej umiejscowienia operacji. Wskazane wyżej dokumenty nie zostały złożone do dnia 18 kwietnia 2017 r., tj. do dnia upływu wyznaczonego terminu, wobec czego należało uznać, że skarżąca nie wykonała wezwania sądu. Strona wnosząca skargę na rozstrzygnięcie w przedmiocie ponownej oceny operacji ma obowiązek wnieść ją wraz z kompletną dokumentacją w sprawie (art. 28 ust 8 u.r.l. w zw. z art. 61 ust. 2 u.z.r.p.). Obowiązek ten dotyczy nie tylko konieczności złożenia samego wniosku, ale także załączników do wniosku (art. 61 ust. 3 u.z.r.p.), o ile - co oczywiste - wniosek o przyznanie pomocy był składany wraz z załącznikami, co w tego typu sprawach pozostaje regułą. Elementem składowym wniosku o przyznanie pomocy są bowiem również załączniki złożone wraz z wnioskiem. Wymóg ten nie ma jedynie charakteru formalnego. Przeciwnie, jego realizacja ma zapewnić sądowi możność zbadania materialnoprawnej podstawy skargi. Aby sąd administracyjny mógł merytorycznie ocenić legalność zaskarżonego aktu musi dysponować kompletną dokumentacją, która podlegała ocenie w toku procedury odwoławczej. Oznacza to, że wniosek dołączony do skargi powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach naboru, a więc jeżeli zawierał załączniki, to również one muszą zostać dołączone do skargi. Bez kompletu załączników do wniosku o przyznanie pomocy nie jest możliwe dokonanie pełnej kontroli wyniku ponownej oceny operacji w ramach naboru 1/2016. Nadto nie jest rzeczą strony selekcjonowanie materiału dowodowego (por. postanowienie NSA z dnia 7 marca 2017 r., II GSK 5648/16; postanowienie NSA z dnia 7 marca 2017 r., II GSK 454/17, postanowienie NSA z dnia 20 czerwca 2017 r., II GSK 1617/17 – Centralna Baza Orzeczeń i Informacji o Sprawach). W przedmiotowej sprawie strona nie przedłożyła kompletnej dokumentacji związanej z wnioskiem o przyznanie pomocy, którego ocena została podtrzymana przez Radę LGD. W przedłożonych ze skargą dokumentach zabrakło m.in. biznes planu, którego fragmenty są przywoływane w rozstrzygnięciu protestu. O tym, że jest to obowiązkowy załącznik do wniosku świadczy w sposób jednoznaczny informacja w części szczegółowej punkcie IV.8 (informacja o załącznikach) instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Nie można tym samym podzielić stanowiska pełnomocnika skarżącej, iż dokumenty takie jak biznes plan i kosztorys nie stanowią integralnej części wniosku. Dodać jednocześnie należy, iż w informacji LGD z dnia 20 marca 2017r., nr LGDZS/116/2017 o wyniku ponownej oceny operacji w ramach naboru 1/2016, skarżąca została prawidłowo pouczona o trybie wniesienia skargi do sądu wraz z kompletną dokumentacją. Pouczenie zawiera także szczegółowe wyjaśnienie, co obejmuje termin "kompletna dokumentacja". Wynikającym z art. 61 ust 6 u.z.r.p. skutkiem wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji jest pozostawienie jej bez rozpatrzenia. W tej sytuacji należało pozostawić skargę bez rozpatrzenia, na podstawie art. 61 ust. 6 u.z.r.p. w zw. z art. 61 ust. 7 u.z.r.p.