I SA/Ke 287/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi B. F. na informację Lokalnej Grupy Działania ,,D. B." z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ponownej negatywnej oceny projektu 1. uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny - przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Lokalną Grupę Działania "D. B.; 2. zasądza od Lokalnej Grupy Działania "D.B." na rzecz B.F. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Lokalna Grupa Działania "D.B." (LGD), zgodnie z art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. 2015.378), skierowała do BF. , Zakład Handlowo – Usługowy F. informację z 30 stycznia 2017 r. (numer ewidencyjny wniosku nadany przez LGD 2016/1/4) dotyczącą wniosku: rozwój gospodarczy firmy z terenu LGD oraz wzrost konkurencyjności poprzez zakup specjalistycznego traka do przecierania drewna z innowacyjnym wyposażeniem oraz stworzenie miejsc pracy. LGD poinformowała, że w/w wniosek o dofinansowanie w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, złożony w dniu 1 grudnia 2016r. Rada uznała za zgodny z LSR. W wyniku oceny spełniania lokalnych kryteriów wniosek uzyskał 28 punktów i uzyskał minimalną liczbę punktów przewidzianą dla tego typu operacji. Wniosek został wybrany do dofinansowania, ale nie mieścił się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze z powodu wyczerpania limitu środków dla tego naboru. Kwota wsparcia została ustalona w wysokości: 300.000,00 zł. Jednocześnie przedstawiono uzasadnienie oceny, wskazując średnią liczbę punktów przyznanych przez oceniających dla poszczególnego kryterium. Z treści uzasadnienia oceny wynika, iż wniosek otrzymał maksymalną liczbę punktów za 13 z 14 kryteriów. Nie otrzymał natomiast żadnego punktu za kryterium nr 5, którego opis brzmi: projekt zakłada dofinansowanie firmy świadczącej usługi w jednej z poniższych kategorii: usługi, turystyka, budownictwo. Wnioskodawca w opisie powinien szczegółowo uzasadnić związek projektu z wybraną kategorią działalności (wniosek nie spełnia kryterium – 0 pkt, wniosek spełnia kryterium – 3 pkt). Uzasadniając ocenę tego kryterium wskazano, iż wnioskodawca rozwija działalność gospodarczą w ramach kodu PKD 16.10.Z produkcja wyrobów tartacznych tj. działalność produkcyjna. Dodatkowo wszystkie koszty planowane do poniesienia w ramach operacji dotyczą działalności produkcyjnej. Na powyższy wynik oceny BF. wniósł protest do Zarządu Województwa Ś. za pośrednictwem LGD. Wnioskodawca nie zgodził się z oceną LGD w zakresie kryterium nr 5. Uzasadniając swoje stanowisko podał, iż zarówno we wniosku jak i w biznes planie jasno i czytelnie pokazano związek projektu z wybraną kategorią działalności, podkreślając, że po zrealizowaniu projektu będzie prowadzona także działalność usługowa. Oceniający nie wzięli pod uwagę opisów znajdujących się w w/w dokumentach potwierdzających że w ramach wskazanej klasyfikacji prowadzona jest i będzie nadal działalność usługowa, tyle, że po zrealizowaniu projektu w znacznie rozszerzonej skali. Wyjaśnił nadto, iż kod PKD 16.10.Z jest jedynym kodem, w którym można prowadzić działalność tartaczną, tak produkcyjną jak i usługową. Nie ma innego kodu, który byłby właściwy tylko i wyłącznie do usług tartacznych. Pismem z dnia 23 lutego 2017r. LGD poinformowała BF., że w związku z wniesionym protestem, w wyniku weryfikacji dokonanej przez Radę Stowarzyszenia LGD "D.B." oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów – stwierdza brak podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu stwierdzono, iż z dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę wynika, że prowadzona działalność gospodarcza ma charakter produkcyjny, nie zaś usługowy. Tym samym kryterium 5 nie może zostać spełnione. Jak wynika z biznes planu szacowane przychody ze sprzedaży usługi tartacznej będą oscylować na poziomie jedynie ok. 5 %, co świadczy o marginalnym charakterze działalności usługowej. LGD poinformowała, że zgodnie z art. 56 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 protest wraz z całą dokumentacją kieruje do Zarządu Województwa Ś.. Zarząd Województwa Ś. (Zarząd) 22 marca 2017 r. wydał rozstrzygnięcie nr UM13-6935-UM1310365/17 uwzględniające protest oraz przekazujące sprawę BF. do ponownej oceny przez LGD w odniesieniu do kryterium nr 5. Zdaniem Zarządu tak sformułowane kryterium nie odnosi się do zakresu rzeczowego operacji, nie wyklucza również podmiotów, które w ramach prowadzonej działalności oprócz działalności usługowej prowadzą innego rodzaju działalność np. produkcyjną. Jedynym warunkiem spełnienia kryterium jest aby firma aplikująca o środki świadczyła usługi w jednej z określonych przez LGD kategorii. Rada LGD, jak wynika z załączonych uzasadnień dokonała pierwotnej oceny projektu w oparciu o kod PKD wnioskodawcy (16.10.Z Produkcja wyrobów tartacznych) uznając profil działalności firmy wnioskodawcy jako działalność produkcyjną. Zarząd uznał rację wnioskodawcy, iż wskazany kod PKD jest jedynym kodem, w którym można prowadzić działalność tartaczną tak produkcyjną jak i usługową, nie powinien zatem stanowić jedynej podstawy do uznania operacji za niezgodną z przedmiotowym kryterium. Uzasadnienie LGD nie wskazuje, iż firma wnioskodawcy nie prowadzi działalności usługowej, nie stanowi więc jednoznacznej podstawy do uznania operacji za niezgodną z kryterium nr 5 w kontekście obowiązujących zasad premiowania w ramach danego kryterium. W związku z powyższym powstaje wątpliwość czy LGD dokonała oceny operacji w ramach przedmiotowego kryterium w sposób poprawny, zgodny z obowiązującym brzmieniem kryterium, oraz czy uwzględniła wszystkie aspekty mogące mieć wpływ na wynik oceny. Stanowi to zatem podstawę do przekazania sprawy wnioskodawcy do LGD celem przeprowadzenia ponownej oceny projektu, zgodnie z art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Po dokonaniu ponownej oceny wniosku w zakresie kryterium nr 5 Rada LGD podtrzymała swoją dotychczasową ocenę wniosku. Wynik ponownej oceny operacji przez LGD został zamieszony w informacji z 10 kwietnia 2017 r. nr LGD/W/17/18/3. Podtrzymując ocenę kryterium nr 5 Rada podała, że wnioskodawca jasno i czytelnie wskazuje, że celem operacji jest wzrost konkurencyjności i rozwoju firmy poprzez wdrożenie nowego i innowacyjnego procesu produkcyjnego. O czym również świadczą planowane do poniesienia koszty: pilarka ramowa pionowa, wózek podawczy, wózek pomocniczy, urządzenie rozdzielnicze do traka, szyny, zespół rolki, uchwyt piły, piła trakowa, podajnik do krótkich kłód, przenośnik poprzeczny. Dzięki zakupieniu wymienionych urządzeń wnioskodawca rozwinie swoją firmę i wprowadzi nowy innowacyjny proces produkcyjny. W części 3.2 biznes planu - Zakładany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży produktów/ usług / towarów - wnioskodawca wskazuje jakie produkty / usługi / towary będzie sprzedawał oraz określa poziom tej sprzedaży do dnia, w którym upłynie rok od planowanego dnia wypłaty płatności końcowej. Powyższa tabela jasno i czytelnie przedstawia skalę sprzedaży produktów i usług. Usługi tartaczne stanowią tylko 5,55% planowanego poziomu sprzedaży natomiast sprzedaż drewna budowlanego pod zamówienie wyprodukowane w procesie produkcyjnym firmy stanowić będzie 94,45%. Przeważającym produktem jaki będzie sprzedawał wnioskodawca będzie drewno budowlane pod zamówienie, które zostanie wyprodukowane w procesie produkcyjnym. Na powyższą informację o wyniku ponownej oceny operacji z 10 kwietnia 2017 r. BF. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniósł o uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Lokalną Grupę Działania "D.B." oraz o zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. W skardze zarzucono naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki, spójności finansowanych w perspektywie, finansowej 2014-2020 (dalej jako u.z.r.p.s. lub ustawa wdrożeniowa) poprzez negatywną ocenę projektu skarżącego dokonaną, w sposób niezgodny z zasadą przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Zdaniem skarżącego, na etapie oceny projektu LGD wprowadziła kryterium oceny, które nie zostało przewidziane w żadnym z aktów stanowiących podstawę przeprowadzanego konkursu. Zgodnie z kryterium 5 przewidzianym w załączniku pt. "Kryteria wyboru i oceny do naborów wniosków w Lokalnej Grupie Działania "D.B." do regulaminu naboru wniosków projekt mógł uzyskać 3 punkty za związek projektu z wybraną kategorią działalności: usługi, turystyka, budownictwo. Kryterium to nie przewiduje, że punkty otrzymać może firma, której dominującym profilem działalności są usługi, lecz jedynie to, że firma musi świadczyć usługi. Tak jest w przypadku skarżącego, co zresztą nie było kwestionowane przez Lokalną Grupę Działania. Ponadto ze względu na specyfikę działalności skarżącego ścisłe odróżnienie produkcji od usług nie jest możliwe. Sprzedaż drewna budowlanego pod zamówienie wyprodukowane w procesie produkcyjnym firmy równie dobrze można potraktować za świadczenie usługi. Negatywna ocena projektu stanowi tym samym naruszenie zasady rzetelności, związanej z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów. W odpowiedzi na skargę LGD podtrzymała stanowisko w zakresie oceny wniosku skarżącego i wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu podniesiono, iż wbrew twierdzeniom skargi, decyzja o przyznaniu wnioskowanemu projektowi oceny 0 pkt w odniesieniu do kryterium 5, nie jest podyktowana określeniem rodzaju działalności skarżącego w pkt. 5 części IV.2 biznesplanu, czy też zaznaczeniem konkretnego rodzaju prowadzonej działalności wg PKD. Ocena ta wynika z kompleksowej analizy złożonego przez skarżącego biznesplanu, z którego w sposób jednoznaczny wynika, iż działalność przez niego prowadzona jest działalnością o charakterze produkcyjnym, a nie usługowym. Świadczy o tym nie tylko kilkukrotnie już wskazywana w toku dotychczasowego postępowania dysproporcja w planowanym poziomie sprzedaży usług i produktu (5,55 % usługi, 94,45 % produkt - część 111.2 biznesplanu), ale także szereg innych okoliczności. W treści biznes planu obszernie i wielokrotnie wskazuje skarżący, iż pozytywne rozpatrzenie wniosku wpłynie na skalę produkcji, zwiększenie asortymentu, poprawę jakości produktu końcowego. Zwiększenia konkurencyjności upatruje w spadku ceny produktu i wzroście zaawansowania technologicznego procesu produkcji. Brak natomiast szczegółowego uzasadnienia związku projektu z działalnością usługową wymaganą przez kryterium nr 5. Skarżący w żaden sposób nie uzasadnia w jaki sposób otrzymanie finansowania wpłynie pozytywnie na ten sektor jego działalności, ani nawet na czym polegają usługi świadczone w jego firmie. Zdaniem organu zdecydowanie należy odrzucić wniosek skarżącego, iż kryterium nr 5 nie przewiduje, że punkty może otrzymać firma, której dominującym profilem działalności są usługi, a jedynie to że firma musi świadczyć usługi aby te punkty otrzymać. Taka wykładnia kryterium nr 5, chociaż poprawna z gramatycznego punktu widzenia, stoi w sprzeczności z celem tego kryterium, który jak podkreślono powyżej - jest wynikiem świadomego wybrania przez LGD działalności usługowej, jako najkorzystniejszej do dofinansowania w aktualnych uwarunkowaniach lokalnych. Z punktu widzenia skarżącego brak jest przeszkód dla przyznania dofinansowania także dla podmiotu, w którego profilu działalności usługi generują np. 0,01 % przychodu. Niewątpliwie podmiot taki świadczy usługi, ale czy jego działalność mogłaby zostać w powszechnym odczuciu uznana za działalność "usługową"? Podejście takie pozostaje zdaniem organu w jaskrawej sprzeczności z wykładnią teleologiczną i funkcjonalną kryterium nr 5. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (jt. Dz.U.2016.1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jt. 2016.718 ze zm.), określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi jest ustawa wdrożeniowa, do odpowiedniego stosowania przepisów której w zakresie wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia odsyłają przepisy ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (art. 22 ust. 8 ustawy). W zakresie nieuregulowanym w ustawie wdrożeniowej do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 u.z.r.p.s. Stosownie do art. 61 ust. 1 u.z.r.p.s, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Przystępując do kontroli oceny operacji należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. W niniejszej sprawie projekt skarżącego został oceniony pozytywnie, uznany został za zgodny z Lokalną Strategią Rozwoju, w ramach oceny według kryteriów wyboru uzyskał 28 punktów. Rada ustaliła wysokość wsparcia na kwotę 300.000 zł, z tym, że projekt nie mieścił się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. Skarżący składając protest zakwestionował ocenę w zakresie kryterium 5. Rada LGD, po dokonaniu ponownej oceny wniosku BF. w zakresie oprotestowanego kryterium nie zmieniła pierwotnego rozstrzygnięcia. Organ – Świętokrzyskie Biuro Rozwoju Regionalnego działając w imieniu i na rzecz Zarządu Województwa Ś., uznał zasadność protestu odnośnie oceny kryterium nr 5 i przekazał sprawę w tym zakresie LGD do ponownej oceny. Rada LGD "D.B.", dokonując ponownej oceny, podtrzymała dotychczasowe stanowisko w przedmiocie oceny wniosku (pismo z 10 kwietnia 2017 r.). Skarżący, po otrzymaniu informacji o wyniku ponownej oceny operacji, w ustawowym terminie 14 dni złożył skargę do WSA w Kielcach. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna ocena przez sąd złożonej skargi. Spór pomiędzy stronami koncentruje się na dokonanej przez Radę ocenie w zakresie spełnienia jednego kryterium wyboru operacji o numerze 5. Sąd podziela zarzut skarżącego, że w rozpoznawanej sprawie ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, skoro projekt oceniony pozytywnie, uznany za zgodny z Lokalną Strategią Rozwoju, nie mieścił się, z uwagi na ilość otrzymanych punktów w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. Przepis art. 21 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności nakłada na radę LGD obowiązek wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD spośród operacji, które są zgodne z Lokalną Strategią Rozwoju i na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR. Kryteria wyboru operacji dla naboru wniosków numer 1/2016 zostały określone w załączniku nr 6 Regulaminu naboru wniosków nr 1/2016 przeprowadzanego w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju Stowarzyszenia Lokalnej Grupy Działania "D.B." Przedsięwzięcie 2.1.2 Rozwijanie działalności gospodarczej na obszarze objętym LSR wdrażanej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020. Zgodnie z kryterium nr 5 projekt zakłada dofinansowanie firmy świadczącej usługi w jednej z poniższych kategorii: usługi, turystyka, budownictwo. Wnioskodawca w opisie powinien szczegółowo uzasadnić związek projektu z wybraną kategorią działalności (wniosek nie spełnia kryterium – 0 pkt., wniosek spełnia kryterium – 3 pkt.). Weryfikacja powyższego nastąpi w oparciu o informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie. Przechodząc do oceny poczynionych przez organ wniosków należy w pierwszej kolejności wskazać, że w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, stosowanym w niniejszej sprawie w związku z art. 30a ust 3 tej ustawy, zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. komentarz do art. 37 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, program LEX). Szczególnego podkreślenia wymaga, że, wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiały żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny - co również należy podkreślić i uznać w tej mierze za oczywiste - powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane (por. w tym względzie wyroki NSA z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 856/10, z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 5141/16, z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny - a w konsekwencji wyboru - projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności - gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów - niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów. Znajduje to swoje potwierdzenie w art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej, z którego wynika, że regulamin konkursu, o charakterze wiążącym zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji, jak i dla podmiotów aplikujących w podlegającym regulacjom tego regulaminu postępowaniu konkursowym, powinien między innymi określać kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie. Co przy tym oczywiste, kryteria wyboru projektów powinny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie, o którym również jest mowa w przywołanym przepisie, odpowiadać powinno celowi danego postępowania konkursowego (por. wyrok NSA z dnia 8 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 131/17). W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje okoliczność świadczenia usług przez firmę skarżącego w jednej z kategorii wskazanej w kryterium nr 5. Jednakże strony różnią się wynikiem interpretacji spornego kryterium, która prowadzi do odmiennych wniosków w kwestii jego spełnienia. Zdaniem organu kryterium to przewiduje, że punkty może otrzymać firma, której dominującym profilem działalności są usługi. Skarżący natomiast dowodzi, że pod uwagę winna byś brana okoliczność świadczenia usług, bez względu na poziom sprzedaży usług i produktu w firmie. Opis budzącego wątpliwości kryterium nr 5 brzmi: projekt zakłada dofinansowanie firmy świadczącej usługi w jednej z poniższych kategorii: usługi, turystyka, budownictwo. Wnioskodawca w opisie powinien szczegółowo uzasadnić związek projektu z wybraną kategorią działalności (wniosek nie spełnia kryterium – 0 pkt, wniosek spełnia kryterium – 3 pkt). Zdaniem Sądu z treści powyższego kryterium nie wynika, iż aby uzyskać punkty w jego ramach niezbędnym było, by działalność usługowa była dominującą działalnością firmy. Wystarczająca zatem była sama okoliczność świadczenia usług, bez względu na poziom sprzedaży usług i produktu w firmie. Wniosek ten jest skutkiem dokonanej wykładni gramatycznej spornego kryterium. W świetle omówionych zasad przejrzystości i rzetelności, wykładni tej należy przyznać pierwszeństwo. Konsekwencją zasad przejrzystości i rzetelności jest konieczność ustanowienia jasnych, jednoznacznych, precyzyjnych i zrozumiałych kryteriów wyboru projektów. Zwłaszcza, jeżeli ich nie spełnienie wiąże się z negatywnymi konsekwencjami. Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności niweczącej przywołane powyżej zasady. Należy w tym miejscu podzielić również argumentację skarżącego, przedstawioną w skardze, iż akty prawne stanowiące podstawę przeprowadzanego konkursu nie przewidywały możliwości nierównego traktowania przedsiębiorców świadczących usługi i zajmujących się działalnością produkcyjną. Zgodnie z Regulaminem naboru wniosków nr 1/2016 przeprowadzanego w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju Stowarzyszenia Lokalnej Grupy Działania "D.B." Przedsięwzięcie 2.1.2. Rozwijanie działalności gospodarczej na obszarze objętym LSR wdrażanej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, stanowiącym załącznik nr 1 do Uchwały Zarządu Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "D.B." z dnia 10.10.2016 r., celem naboru było wyłonienie operacji, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celów i realizacji założeń LSR (pkt IV.2.a). Jak stanowi pkt IV.l.b) w ramach naboru wsparciem miały zostać objęte operacje w ramach zakresu określonego w §2 ust. 1 pkt 2 lit. c) rozporządzenia (rozwijanie działalności gospodarczej w tym podnoszenie kompetencji osób realizujących operacje w tym zakresie). Z kolei pkt IV.6 określa warunki i kryteria wyboru operacji: podmiotami uprawnionymi do złożenia wniosku o udzielenie wsparcia w ramach naboru nr 1/2016 Przedsięwzięcie 2.1.2. "Rozwijanie działalności gospodarczej na obszarze objętym LSR" są podmioty spełniające warunki określone w §3 i 7 Rozporządzenia, wnioskodawca może ubiegać się o wsparcie na realizację operacji spełniającej warunki określone w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, ustawie o RLKS, Rozporządzeniu, LSR i niniejszym Regulaminie, ocena punktowa wniosku o udzielenie wsparcia dokonywana jest przez Radę, ocena punktowa dokonywana jest w oparciu o: 8) "Kryteria wyboru i oceny do naborów wniosków w Lokalnej Grupie Działania "D.B." stanowiące załącznik nr 6 do Regulaminu, 9) "Minimalne wymagania stawiane wnioskom o udzielenie wsparcia/powierzenie grantu: stanowiące załącznik nr 7 do Regulaminu. Z powyższych zapisów Regulaminu nie wynika, że premiowane będą jedynie projekty firm świadczących w przeważającym zakresie usługi. Nie wynika to również z opisu kryterium nr 5. Uzasadniając natomiast ocenę spornego kryterium organ wskazał, iż wnioskodawca rozwija działalność gospodarczą w ramach kodu PKD 16.10.Z produkcja wyrobów tartacznych tj. działalność produkcyjna. Dodatkowo wszystkie koszty planowane do poniesienia w ramach operacji dotyczą działalności produkcyjnej. Mając na względzie powyżej zaprezentowane rozważania należy stwierdzić, iż dokonując oceny przedmiotowego wniosku w ramach kryterium nr 5 organ, przyjmując, że wymogi w nim zawarte spełnia firma, której dominującym profilem działalności są usługi, naruszył art. 37 ustawy wdrożeniowej, albowiem dokonał jej uchybiając zasadom przejrzystości i rzetelności. Wprowadził bowiem do oceny dodatkowe kryterium, nie ujęte w opisach kryteriów znanych i udostępnionych stronie. Reasumując, ocena w zakresie spornego kryterium wyboru operacji została przeprowadzona w sposób naruszający opis kryterium tj. z naruszeniem art. 21 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Doszło jednocześnie do naruszenia art. 37 ust. 1 w zw. z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki, spójności finansowanych w perspektywie, finansowej 2014-2020 poprzez negatywną ocenę projektu skarżącego dokonaną, w sposób niezgodny z zasadą przejrzystości i rzetelności. Również wynik oceny nie został należycie uzasadniony. Rada LGD nie uwzględniła eksponowanych przez skarżącego okoliczności świadczących w jego ocenie o spełnieniu kryterium 5, które to argumenty podzielił Zarząd w rozstrzygnięciu z 22 marca 2017 r. W ponownie przeprowadzanym postępowaniu LGD "D.B." będzie zobligowana do dokonania oceny projektu skarżącego zgodnie z kryterium nr 5, odniesienia się w sposób rzetelny i ścisły do zapisów podanych w opisie kryterium wyboru operacji, umotywowania swojej oceny w tym zakresie z odniesieniem się do argumentacji skarżącego. Końcowo, odnosząc się do uwagi pełnomocnika skarżącego wyrażonej na rozprawie, iż odpowiedź na skargę winna być zwrócona na podstawie art. 66 p.p.s.a. albowiem nie została przesłana bezpośrednio do pełnomocnika strony skarżącej należy podnieść co następuje. Tut. Sąd prezentuje pogląd, że przepis art. 66 § 1 p.p.s.a. nie dotyczy odpowiedzi na skargę, która nie stanowi pisma procesowego w rozumieniu tego przepisu, lecz jest odrębnym rodzajem pisma organu. Zwrot odpowiedzi na skargę pozbawiłby sąd administracyjny istotnego elementu postępowania obrazującego stanowisko organu. Nie byłoby to zatem korzystne dla właściwego rozpoznania skargi. Jeżeli więc odpowiedź na skargę nie stanowi pisma procesowego, o jakim mowa w art. 66 § 1 p.p.s.a., to niewymienienie jej w art. 66 § 3 p.p.s.a. jest tego konsekwencją. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 a ustawy o zasadach realizacji polityki spójności w zw. z art. 22 ust 8 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności Sąd stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia LGD "D.B.". O zwrocie kosztów postępowania (wpis od skargi - 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 480 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł) Sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a.