I SA/Ke 367/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu sprawy w przedmiocie sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 18 lipca 2013 r. (sygn. akt I SA/Ke 367/13) w sprawie ze skargi S. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [..] 2011 r., nr [..] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: sprostować z urzędu oczywiste niedokładności i błędy pisarskie zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/Ke 367/13 w ten sposób, że: a) w punktach 1.1. oraz 1.2. akapit 6 uzasadnienia wyroku zamiast "[...]" wpisać "[...]", a zamiast "[...]" wpisać "[...]"; b) w punktach 1.1. oraz 1.2. akapit 5 i 6 uzasadnienia wyroku zamiast "[...] zł" wpisać "[...] zł"; c) w punktach 1.1., 1.2. akapit 2 oraz 3.3. uzasadnienia wyroku zamiast "[...] zł" wpisać "[...] zł"; d) w punktach 1.1. oraz 1.2. akapit 2 linia 3 uzasadnienia wyroku zamiast "[...] 2007 r." wpisać "[...] 2007 r."; e) w punkcie 1.2. akapit 2 uzasadnienia wyroku zamiast wyrażenia "od siostry skarżącego - J. N., która tę kwotę otrzymała w dniu 4 września 2007 r. tytułem zapłaty części ceny za sprzedaną nieruchomość" wpisać wyrażenie "Kwota ta została przelana z rachunku należącego do D. F. i stanowiła część należności za nieruchomość, którą małżonkowie D. i P. F. nabyli od J.N."; f) w punkcie 1.2. akapit 5 uzasadnienia wyroku zamiast "nr [...]" wpisać "nr [...]", a zamiast "[...]" wpisać "[...]"; g) w punkcie 1.3. akapit 6 linia 9 i 10 uzasadnienia wyroku zamiast "od J. N." wpisać "od D. F."; h) w punkcie 1.3. akapit 2 wykreślić wyrażenie "w kwocie [...] zł otrzymane tytułem częściowej zapłaty za sprzedany dom"; i) w punkcie 1.2. akapit 4 wykreślić fragment "Zeznała ona, że w dniu 5 września 2007 r. przelała na konto skarżącego kwotę [...] zł na przechowanie. Zeznała także, że możliwość dysponowania tymi pieniędzmi wynikała z ustnych ustaleń między nią a skarżącym" i w jego miejsce wpisać "W dniu tym przesłuchano również P. F., który potwierdził przekazanie przelewem na konto skarżącego kwoty [...] zł, należącej do J. N., na jej żądanie, jako część ceny za nieruchomość"; j) w punkcie 3.1. uzasadnienia wyroku zamiast "I SA/Ke 216/11" wpisać "I SA/Ke 215/11". Stosownie do treści przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jedn. ze zm.), dalej jako "ustawa p.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu w trybie art. 156 ustawy p.p.s.a. podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu lub żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia (por. postanowienie NSA z dnia 30 sierpnia 2012 r. sygn. akt II GSK 465/11, LEX nr 992532). Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 r. tutejszy Sąd uchylił bliżej opisaną w komparycji niniejszego postanowienia zaskarżoną decyzję nr [...] i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Powyższe zostało ogłoszone poprzez odczytanie sentencji i podanie ustnych motywów rozstrzygnięcia na posiedzeniu, na którym Sąd rozpoznał sprawę i zamknął rozprawę. Na posiedzeniu tym byli obecni pełnomocnicy procesowi skarżącego oraz organu. Rozstrzygnięcie zawarte w sentencji wyroku jednoznacznie wskazuje, że dotyczy ono decyzji nr [...], co bez wątpliwości znajduje też potwierdzenie w aktach sprawy. Jednakże w sporządzonym następnie uzasadnieniu zawarto błędne, w oczywisty sposób sprzeczne z sentencją zapisy odnoszące się do innej sprawy, wywołanej skargą tego samego skarżącego. W toku opracowywania i zapisywania elektronicznej wersji uzasadnienia wyroku przy użyciu edytora tekstu doszło bowiem do niezachowania przez program komputerowy dokonanych zmian. Powyższe dodatkowo wskazuje na oczywistość niezamierzonej omyłki pisarskiej popełnionej przy komputerowym opracowywaniu treści uzasadnienia przy użyciu elektronicznego wzoru pisma. Wyżej wskazane niedokładności i błędy mają charakter oczywistych, na co wskazuje kontekst znaczeniowy poszczególnych jednostek redakcyjnych tekstu, w których omyłki te zostały popełnione, odnoszony do całości uzasadnienia, sentencji wyroku i treści zaskarżonej decyzji. W konsekwencji należało je sprostować na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy p.p.s.a.