I SA/Ke 60/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.) Asesor WSA Andrzej Mącznik Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w K. kwotę 4434 (cztery tysiące czterysta trzydzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze ("Kolegium", "organ odwoławczy") decyzją z 8 grudnia 2025 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania [...] Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w K. ("Spółdzielnia", "skarżąca") utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Kielce ("Prezydent", "organ I instancji"), nr [...] z 10 lipca 2025 r., określającą Spółdzielni wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z nieruchomości położonej w K. przy ul. [...], za miesiąc grudzień 2023r., w wysokości [...] zł. Kolegium wyjaśniło, że Prezydent wskazaną na wstępie decyzją z 10 lipca 2025r. na podstawie m.in. art. 6ka ust. 3 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2024r., poz. 399; dalej: "u.c.p.g.") oraz art. 21 i art. 207 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025r., poz. 111 ze zm.), dalej: "Ordynacja podatkowa" ustalił dla Spółdzielni wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami za miesiąc grudzień 2023 r., w wysokości [...] zł. Następnie wskazało, że organ I instancji ustalił, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte z uwagi na stwierdzone w dniu 14 grudnia 2023 r. oraz 28 grudnia 2023 r. przypadki uchybień w selektywnym gromadzeniu odpadów komunalnych, pochodzących z nieruchomości położonej w K. przy ul. [...]. Zgodnie z zapisami uchwały Rady Miasta Kielce z dnia 28 listopada 2019 r. Nr XXl/410/2019 w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych o zaistniałym fakcie powiadomiono właściciela nieruchomości poprzez pozostawienie żółtej kartki, zaś dla potwierdzenia powyższego zdarzenia sporządzono notatkę oraz dokumentację fotograficzną. Odpady błędnie zgromadzone zostały przekwalifikowane jako zmieszane odpady komunalne i odebrane w najbliższym terminie odbioru tej frakcji. Powiadomienia właściciela nieruchomości dokonano w formie określonej przez organ w § 1 pkt 5 uchwały Rady Miasta Kielce z dnia 28 listopada 2019r. Dalej wskazano, że o zaistniałej sytuacji powiadomiony został organ, który przeprowadził analizy i weryfikację, celem wykazania, czy zaistniały przesłanki do określenia opłaty podwyższonej. Od powyższej decyzji Spółdzielnia wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie: art. 7, art. 77 k.p.a. oraz art. 122 w zw. z art. 180 i 187 i art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez brak podjęcia przez organ wszelkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia okoliczności faktycznych oraz dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności błędne uznanie, że właściciel został zawiadomiony przez podmiot odbierający odpady o nieselektywnej zbiórce odpadów, skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych, polegającym na zrównaniu w skutkach prawnych zawiadomienia o wszczęciu postępowania z zawiadomieniem właściciela nieruchomości o nieprawidłowym gromadzeniu odpadów. Rozpoznając odwołanie, SKO przytoczyło treść przepisu art. 6ka ust. 1 i 3 u.c.p.g. oraz § 2 pkt 2 lit. c uchwały Rady Miasta Kielce z dnia 20 lipca 2023r., nr LXXIX/1583/2023. Następnie ustaliło, że w aktach sprawy znajduje się dokumentacja fotograficzna oraz skierowane do Urzędu Miasta Kielce emaile informujące o tym, że w dniu 14 grudnia 2023 r. doszło do niezachowania w pojemniku na bioodpady zasad segregacji śmieci, zaś w dniu 28 grudnia 2023 r. zostały niezachowane zasady segregacji w pojemniku na odpady szklane - błędna segregacja dotyczy podmiotu: [...] (altana - pawilon), [...]. Informacje te zostały również potwierdzone przez raporty z odbioru odpadów z tej nieruchomości z systemu ICHI - monitoringu do kontroli odpadów komunalnych z terenu miasta Kielce, w których znajduje się informacja o błędnej segregacji odpadów w dniu 14 grudnia 2023 r. - w pojemniku na odpady ulegające biodegradacji, a w dniu 28 grudnia 2023 r. w pojemniku na opakowania ze szkła. Na fotografiach znajdujących się w aktach sprawy uwidocznione są przedmiotowe pojemniki wraz z ich zawartością, na podstawie, których zdaniem organu można stwierdzić, że w pojemniku na bioodpady (brązowym) znajdowały się opakowania papierowe, zaś w pojemniku na odpady szklane (zielonym) znajdowały się liście oraz papier i niebieskie worki plastikowe z nieznaną zawartością. Kolegium wskazało, że postanowieniem z 11 stycznia 2024 r. Prezydent wszczął z urzędu wobec Spółdzielni postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w związku z niedopełnieniem przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] w miesiącu grudniu 2023 r. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Prezydent wydał decyzję z 18 marca 2024 r. określającą Spółdzielni wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W wyniku rozpatrzenia odwołania strony, Kolegium decyzją z 22 października 2024 . uchyliło powyższą decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji podnosząc, że pomimo powiadomienia strony na sposób przyjęty w obowiązującej uchwale, organ nie potwierdził w sposób precyzyjny, że naruszenie miało miejsce w altanie śmietnikowej przy ul. [...] w K. w grudniu 2023 r. Ponownie rozpoznając sprawę Prezydent przedstawił okoliczności świadczące o tym, że zdarzenie miało miejsce w ww. punkcie gromadzenia odpadów. Wyjaśnił, że uzyskał od podmiotu odbierającego odpady wyjaśnienia, iż z uwagi na błąd systemu nie można pobrać zdjęć z podjazdu pod altanę śmietnikową. W załączeniu przesłano zaś zapis śladu GPS potwierdzający podjazd pod altanę śmietnikową w dniu 28 grudnia 2023 r. Organ wyjaśnił, że zgodnie z mapą wygenerowaną z przedmiotowego systemu potwierdzono, że 14 grudnia 2023 r. pojazd, który przeznaczony był do odbioru bioodpadów, znajdował się na przedmiotowej posesji (wyznaczona trasa pojazdu, lokalizacja - współrzędne geograficzne, oznaczenie nieruchomości za pomocą znacznika, nr rejestracyjny pojazdu, data i godzina). Dodatkowo, każdy pojazd przeznaczony do odbioru odpadów komunalnych z terenu Miasta Kielce, wyposażony jest w zestaw kamer. Dokumentacja fotograficzna z pojazdu bezsprzecznie potwierdza, że zdarzenie miało miejsce w punkcie gromadzenia odpadów [...] 20, dodatkowo zdjęcia mają datę i godzinę. Ponadto, na zdjęciach z kamer znajdujących się na pojeździe WGM93846 z godziny 06.38.07 uchwycone zostały charakterystyczne punkty z danej okolicy. W dokumentacji zamieszczono także obraz z Google Street View, który bezsprzecznie przedstawia widok i potwierdza miejsce zdarzenia z dnia 14 grudnia 2023 r. Ponadto każdy punkt wywozowy podczas jego tworzenia uzyskuje swój indywidualny identyfikator. Dane systemowe potwierdzają, iż przedstawiony w powiadomieniach wysłanych do organu, za pośrednictwem wiadomości e-mail, nr identyfikatora punktu gromadzenia odpadów, tj. [...], przypisany jest do nieruchomości przy ul. [...]. Prezydent dodał, że odbiory odpadów na terenie Miasta K. odbywają się z wykorzystaniem systemu radiowej identyfikacji pojemników. System ten poprzez zainstalowane na każdym pojemniku transpondery oraz służące do ich odczytu anteny RFID wraz z terminalem/komputerem pokładowym w pojazdach, umożliwia identyfikację nieruchomości i właściciela pojemnika przypisanego do danej nieruchomości oraz rodzaj odpadów do jakich gromadzenia jest przeznaczony. Zatem unikalne kody pojemników, przeznaczonych na odbiór odpadów ze szkła i bioodpadów, które nadane zostały w momencie ich dostarczenia na przedmiotową posesję, zostały automatycznie odczytane i właściwie przypisane do właściciela przedmiotowego punktu gromadzenia odpadów w dniach 14 i 28 grudnia 2023 r. Organ posiada więc pełną kontrolę nad identyfikacją każdego pojemnika, jaki obsługuje. Wprawdzie na przedmiotowej altanie właściciel nieruchomości nie naniósł oznaczenia, do jakiej posesji należy, to dokumentacja fotograficzna dołączona do e-mail z firmy ENERIS Surowce S.A. z dnia 29 grudnia 2023 r., obrazuje wejście do altan. Ponadto, obraz z Google Street View tej altany, potwierdza widok danego punktu gromadzenia odpadów. Wreszcie w deklaracji z 10 października 2023 r. wskazano nieruchomość przy ul. [...], jako korzystającą z punktu gromadzenia odpadów, tj. z altany [...] 20 oraz dokonano wyliczeń, wskazując tym samym ilość pojemników, jaka ma się znaleźć w przedmiotowym punkcie gromadzenia odpadów. Organ odwoławczy podkreślił, że warunkiem wszczęcia przez organ postępowania na podstawie art. 6ka ust. 2 u.c.p.g., a następnie wydania decyzji, o której mowa w art. 6ka ust. 3 u.c.p.g., jest m.in. powiadomienie przez podmiot dokonujący odbioru odpadów komunalnych właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Brak takiego powiadomienia uniemożliwia podjęcie działań określonych w tych przepisach. Następnie Kolegium ustaliło, że postępowanie zostało wszczęte na podstawie powiadomienia organu I instancji przez firmę odbierającą odpady, za pośrednictwem wiadomości e-mail oraz przesłanej dokumentacji fotograficznej, a także potwierdzeń z raportów tej firmy potwierdzających, że pojemniki z błędną segregacją odebrane zostały jako zmieszane (niesegregowane) odpady komunalne w kolejnym terminie odbioru frakcji zmieszane. Jak wynika z dokumentacji, w tym wykonanych zdjęć z 14 i 28 grudnia 2023 r., pracownik podmiotu odbierającego odpady komunalne umieścił na kontenerze, w którym stwierdził brak selektywnej zbiórki odpadów "żółte kartki", na których znajduje się data stwierdzenia naruszenia zasad selektywnej zbiórki odpadów. Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z § 1 pkt 5 uchwały Rady Miasta Kielce z dnia 28 listopada 2019 r., Nr XXI/410/2019 w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych (Dz. Urz. Woj. Św. z 2019 r., poz. 4717), w przypadku nieprowadzenia przez właścicieli nieruchomości selektywnej zbiórki odpadów komunalnych podmiot odbierający odpady komunalne niezwłocznie zawiadamia właścicieli nieruchomości o fakcie niedopełnienia ww. obowiązku poprzez pozostawienie informacji (np. żółtej kartki) na pojemniku lub worku, a następnie odbiera przedmiotowe odpady jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne w terminie odbioru tej frakcji. Natomiast zgodnie z § 1 pkt 6 i 7 ww. uchwały, fakt nieprowadzenia przez właścicieli nieruchomości selektywnej zbiórki odpadów komunalnych oraz pozostawienia informacji właścicielowi nieruchomości na pojemniku lub worku podmiot odbierający odpady komunalne potwierdza sporządzoną przez siebie notatką i dokumentacją fotograficzną, a następnie niezwłocznie przekazuje dokumentację, o której mowa w pkt 6 do Urzędu Miasta Kielce, Wydziału właściwego ds. gospodarki odpadami. W ocenie Kolegium obowiązek powiadomienia właściciela nieruchomości został spełniony przez umieszczenie na kontenerze brązowym i zielonym żółtej kartki, zgodnie z powyższą, obowiązującą uchwałą Rady Miasta Kielce, co potwierdzono poprzez wykonanie zdjęć tego kontenera. Ze zdjęć tych wynika, że brak segregacji nastąpił w dniu 14 grudnia 2023 r. i 28 grudnia 2023 r., na nieruchomości przy ul. [...] (altana śmietnikowa), w pojemniku zielonym na odpady szklane oraz w pojemniku brązowym na bioodpady. Ponadto, podmiot odbierający odpady komunalne o stwierdzonym naruszeniu powiadomił Prezydenta Miasta K. - email z dnia 14 grudnia 2023 r. i z dnia 29 grudnia 2023 r., sporządzony przez pracownika podmiotu odbierającego odpady, który zdaniem Kolegium, stanowi notatkę potwierdzającą stwierdzone naruszenia i pozostawienie informacji właścicielowi nieruchomości. Również z załączonej do akt sprawy pozostałej dokumentacji - czytnik RFID, czy raportu ICHI, z analizy trasy pojazdu odbierającego odpady z przedmiotowej nieruchomości wynika w sposób bezsprzeczny, z jakiej konkretnie nieruchomości pochodzi. Nadto Kolegium wskazało na treść § 1 pkt 2 uchwały Rady Miasta Kielce nr LXXIX/1583/2023 z dnia 20 lipca 2023r. w sprawie ustalenia stawki opłaty za pojemnik o określonej pojemności oraz, że opłatę wyliczono jako iloczyn mnożnika każdego rodzaju pojemnika, ilości zadeklarowanych pojemników każdego rodzaju, stawki za jednorazowe opróżnienie (320 zł) i częstotliwość odbioru odpadów/ na miesiąc (1), zgodnie ze złożoną przez stronę deklaracją, na kwotę 29.120,00 zł za miesiąc grudzień. Ponadto zasadnie organ wskazał, że wyliczył opłatę podwyższoną za wszystkie 5 frakcji, zadeklarowanych przez Spółdzielnię w wysokości 29.120 zł za jeden miesiąc. Końcowo podkreśliło, że powiadomienie właściciela nieruchomości o naruszeniu zasad selektywnej zbiórki odpadów komunalnych poprzez pozostawienie żółtej naklejki na pojemniku, na której wskazano datę braku segregacji, adres nieruchomości, podmiot odbierający odpady, jest prawidłowe i skuteczne. Taki sposób powiadamiania właściciela nieruchomości wynika z obowiązującej i wiążącej uchwały Rady Miasta Kielce, stanowiącej akt prawa miejscowego (wyrok WSA w Kielcach z 20 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Ke 9/25). Na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę wywiodła Spółdzielnia zarzucając brak podstaw faktycznych i prawnych do jej wydania, naruszenie przepisów postępowania, naruszenie przepisu art. 6ka u.c.p.g., a także to, że decyzja nie uwzględnia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych, które mają znaczący wpływ na to rozstrzygnięcie. W szczególności skarżąca zarzuciła: 1) naruszenie przepisów postępowania, tj.: - poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, niewyczerpujące zebranie i nierozpoznanie materiału dowodowego, co doprowadziło do wydania niewłaściwej decyzji, - art. 122 w zw. z art. 180 i art. 187 § 1 i w zw. z art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez brak podjęcia przez organ wszelkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia okoliczności faktycznych oraz dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności błędne uznanie, że właściciel został zawiadomiony poprzez podmiot odbierający odpady o nieselektywnym zbieraniu odpadów, skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych, co doprowadziło do nieuprawnionego zrównania w skutkach prawnych zawiadomienia o wszczęciu postępowania z zawiadomieniem właściciela nieruchomości o nieprawidłowym gromadzeniu odpadów. Z prawidłowej oceny materiału dowodowego wynika bowiem, że podmiot odbierający odpady nie dopełnił obowiązku ustawowego, polegającego na zawiadomieniu właściciela nieruchomości o nieselektywnej zbiórce odpadów. Organ nie zweryfikował twierdzeń i dowodów dotyczących oświadczenia pracownika podmiotu odbierającego odpady o dokonaniu takiego zawiadomienia, którego w rzeczywistości nie było, - poprzez nie zastosowanie zasady, że wątpliwości w sprawie rozstrzyga się na korzyść skarżącego. 2) naruszenie prawa materialnego, tj.: - art. 6ka u.c.p.g. poprzez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, że skarżąca została zawiadomiona o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów, podczas gdy nie została o tym w żaden sposób zawiadomiona, a powzięła o tym wiadomość dopiero po doręczeniu jej zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie, a zgodnie z literalnym brzmieniem ww. przepisu dopiero kumulatywne spełnienie przesłanek w nim określonych uprawniało do wszczęcia postępowania w sprawie podwyższenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu Spółdzielnia podniosła, że gdyby została zawiadomiona o naruszenie zasad zbiórki z 14 grudnia 2023 r., to nie dopuściłaby się ponownego ich naruszenia 28 grudnia 2023 r. W ocenie skarżącej zamieszczanie kartek na pojemnikach nie gwarantuje zawiadomienia właściciela o nieprawidłowościach, albowiem są one nietrwałe i łatwo je zerwać i uszkodzić. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na jednoznaczne i przekonujące stwierdzenie, że jakiekolwiek "żółte karki" zostały pozostawione na pojemnikach i że nastąpiło to w nieruchomości przy ul. [...]. Skarżąca dodała, że wynajmuje lokale w pawilonie przy ul. [...] różnym podmiotom i w razie nieprawidłowości w zbiórce odpadów musi działać szybko aby ustalić, który z tych podmiotów złapał obowiązujące zasady i przestrzec przed dalszymi naruszeniami. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (niemającym zastosowania w sprawie). Na podstawie art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje także środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Wniesiona w niniejszej sprawie skarga zasługiwała na uwzględnienie albowiem, zdaniem sądu, organy naruszyły przepisy prawa, które skutkowały koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zarówno zaskarżonej decyzji Kolegium, jak i poprzedzającej ją decyzji Prezydenta. Przedmiotem kontroli sądu była decyzja Kolegium z 8 grudnia 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta określającą Spółdzielni wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, za miesiąc grudzień 2023 r., w wysokości 29.120 zł. Spór w rozpatrywanej sprawie sprowadzał się do oceny prawidłowości określenia skarżącej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem stawek w podwyższonej wysokości ze względu na niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych za miesiąc grudzień 2023r. Uściślając, jego istota dotyczyła wykładni art. 6ka ust. 1, ust. 2 i ust. 3 u.c.p.g. w zakresie ustalenia, czy powiadomienie przez podmiot odbierający odpady komunalne właściciela nieruchomości o przyjęciu jako niesegregowane (zmieszane) odpadów komunalnych w formie umieszczenia "żółtej naklejki" na pojemniku na odpady, mogło stanowić podstawę wszczęcia postępowania oraz wydania decyzji w sprawie określenia opłaty podwyższonej za brak segregacji odpadów komunalnych. Zdaniem orzekających w sprawie organów, wobec stwierdzonych przez podmiot odbierający odpady nieprawidłowości, skarżąca zobowiązana jest na podstawie art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. do uiszczenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi według stawki podwyższonej wobec niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Ponadto, w ocenie organów powiadomienie właściciela nieruchomości o naruszeniu zasad selektywnej zbiórki odpadów komunalnych poprzez pozostawienie żółtej naklejki na pojemniku, na której wskazano datę braku segregacji, adres nieruchomości, podmiot odbierający odpady, jest prawidłowe i skuteczne. Natomiast w ocenie skarżącej w realiach sprawy nie doszło do zrealizowania obowiązku określonego w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., dotyczącego powiadomienia właściciela nieruchomości o naruszeniu zasad selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. W ocenie sądu, w tak zaistniałym sporze, rację należało przyznać stronie skarżącej. Wskazać należy, że w myśl art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Zgodnie zaś z art. 6ka ust. 2 u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Natomiast w myśl art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3. Przepis art. 6ka u.c.p.g. określa zatem konsekwencje niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązek ten wynika z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g., zgodnie z którym właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g. W kontekście treści art. 6ka u.c.p.g. zaznaczyć należy, że wykazanie choćby jednego przypadku nieprzestrzegania przyjętej zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na podmiot zainteresowany opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów. W przepisie nie ma mowy o "uporczywości", czy "notoryczności" niesegregowania odpadów. Pojęcia te nie stanowią zatem elementów norm prawnych wyrażonych w art. 6ka u.p.c.g. i w związku z tym nie podlegają ocenie jako przesłanki rozstrzygania przez organ administracji. Artykuł 6ka u.c.p.g. jednoznacznie wskazuje, że dla określenia opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi nie ma znaczenia to, czy stwierdzone nieprawidłowości miały charakter incydentalny bądź notoryjny, podobnie jak nie ma znaczenia to, w jakim stosunku pozostają względem siebie stwierdzenie niesegregowania odpadów do częstotliwości ich odbioru. Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że w przepisie art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. zawarto przesłanki warunkujące wydanie przez organ decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres, w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, przy zastosowaniu wyższych stawek opłaty o charakterze sankcyjnym (tzw. opłaty podwyższonej). Pierwszą z przesłanek uzasadniających wydanie decyzji, o której mowa w art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. jest niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. W niniejszej sprawie podmiot odbierający odpady stwierdził, że w miejscu gromadzenia odpadów z nieruchomości przy ul. [...] w K. nie została zachowana segregacja odpadów komunalnych w dniach 14 i 28 grudnia 2023 r. Zdaniem sądu powyższa okoliczność została wykazana w prowadzonym postępowaniu administracyjnym i potwierdzona dokumentacją fotograficzną, zapisem śladu GPS, korespondencją emailową oraz treścią wyjaśnień dotyczących systemów identyfikacji pojemników, umożliwiających organowi kontrolę ich obsługi. Kolejną przesłanką wymienioną w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., warunkującą określenie przez organ w drodze decyzji opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem wysokości stawki opłaty podwyższonej na podstawie art. 6ka ust. 3 u.c.p.g., jest powiadomienie przez podmiot odbierający odpady komunalne wójta, burmistrza lub prezydenta oraz właściciela nieruchomości o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Analiza treści art. 6ka ust. 1 i 2 u.c.p.g. nakazuje przyjąć, że aby możliwe było wszczęcie i prowadzenie postępowania administracyjnego zakończonego określeniem przez organ w drodze decyzji opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem stawki w podwyższonej wysokości, wskazane przesłanki muszą zostać spełnione łącznie, w tym konieczne jest zarówno powiadomienie organu jednostki samorządu terytorialnego (wójta, burmistrza lub prezydenta miasta), jak i właściciela nieruchomości. Tym samym powiadomienie przez podmiot odbierający odpady komunalne właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów i przyjęciu tych odpadów jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne jest jednym z warunków wszczęcia postępowania w przedmiocie nałożenia opłaty podwyższonej (por. wyroki NSA z 4 lipca 2023 r., III FSK 152/23 i III FSK 1495/22; wyrok NSA z 28 października 2022 r., III FSK 805/22; wszystkie przywołane w uzasadnieniu wyroki dostępne są w CBOSA na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślić trzeba, że omawiane powiadomienie pełni funkcję informacyjno-prewencyjną. Właściciel nieruchomości otrzymuje w ten sposób informację o stwierdzeniu nieprawidłowej segregacji odpadów i odbiorze tych odpadów jako zmieszanych. Dzięki temu ma możliwość podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie w przyszłości ewentualnych uchybień w tym zakresie. Jednocześnie dokonanie prawidłowego powiadomienia stanowi przesłankę do wszczęcia postępowania w przedmiocie określenia podwyższonej opłaty. Zaznaczyć także należy, że obowiązujące przepisy nie określają formy i terminu powiadomienia przez podmiot odbierający odpady organu i właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów. Ustawodawca jednocześnie nie różnicuje tych powiadomień. Biorąc pod uwagę ich rolę, należy jednak przyjąć, że powiadomienia powinny zostać dokonane w sposób, który pozwala na weryfikację wypełnienia tego warunku przez organ administracji. Skoro ustawowym obowiązkiem przedsiębiorstwa, jako podmiotu odbierającego odpady komunalne jest powiadomienie właściciela nieruchomości i organu podatkowego, a organ ten na podstawie powiadomienia może wszcząć postępowanie podatkowe, to powiadomienie kierowane przez podmiot odbierający odpady komunalne winno co do formy odpowiadać wymogom wynikającym z obowiązującej w postępowaniu podatkowym zasady pisemności (art. 126 Ordynacji podatkowej w związku z art. 6q ust. 1 u.c.p.g.). W sytuacji gdy powiadomienie to ma być faktyczną podstawą prowadzenia postępowania, to winno spełniać przynajmniej minimalne standardy formalne wynikające z procedury podatkowej. Jednocześnie, skoro ustawodawca narzuca na przedsiębiorstwo obowiązek powiadomienia organu podatkowego i właściciela nieruchomości, to brak jest podstaw dla rozróżniania formy tego powiadomienia w zależności od tego, do kogo jest kierowane. W zakresie terminu, obowiązek dokonania powiadomienia powinien zostać wykonany niezwłocznie po stwierdzeniu faktu niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych i przyjęciu ich jako niesegregowanych (zmieszanych), przed wszczęciem postępowania administracyjnego. W realiach niniejszej sprawy organ odwoławczy w kontekście kwestii zawiadomienia właściciela nieruchomości o ujawnionej nieprawidłowości w zakresie naruszenia zasad selektywnej zbiórki odpadów wskazał na § 1 pkt 5 uchwały Rady Miasta Kielce z dnia 28 listopada 2019r., Nr XXI/410/2019 w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych (Dz. Urz. Woj. Św. z 2019 r., poz. 4717), zgodnie z którym w przypadku nieprowadzenia przez właścicieli nieruchomości selektywnej zbiórki odpadów komunalnych podmiot odbierający odpady komunalne niezwłocznie zawiadamia właścicieli nieruchomości o fakcie niedopełnienia ww. obowiązku poprzez pozostawienie informacji (np. żółtej kartki) na pojemniku lub worku, a następnie odbiera przedmiotowe odpady jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne w terminie odbioru tej frakcji. Nadto wyjaśnił, że zgodnie z § 1 pkt 6 i 7 ww. uchwały, fakt nieprowadzenia przez właścicieli nieruchomości selektywnej zbiórki odpadów komunalnych oraz pozostawienia informacji właścicielowi nieruchomości na pojemniku lub worku podmiot odbierający odpady komunalne potwierdza sporządzoną przez siebie notatką i dokumentacją fotograficzną, a następnie niezwłocznie przekazuje dokumentacje, o której mowa w pkt 6 do Urzędu Miasta Kielce Wydziału właściwego ds. gospodarki odpadami. Uwzględniając powyższe, organy stwierdziły, że w ich ocenie, obowiązek powiadomienia właściciela nieruchomości został spełniony przez umieszczenie na kontenerach żółtej kartki, zgodnie z obowiązującą ww. uchwałą Rady Miasta Kielce. Fakt umieszczenia na kontenerach, w których stwierdzono nieprawidłową segregację odpadów, żółtej kartki, został potwierdzony poprzez wykonanie zdjęć. Z akt sprawy wynika, że przedsiębiorstwo odbierające odpady powiadomiło o stwierdzonej nieprawidłowości organ I instancji (Prezydenta). Jednak zdaniem sądu, w aktach sprawy nie ma dowodu w postaci prawidłowego pisemnego powiadomienia Spółdzielni o stwierdzonych uchybieniach. Za takie powiadomienie nie może być bowiem uznane zarówno pozostawienie żółtej naklejki informującej o wadliwej segregacji na pojemniku (por. wyroki NSA z: 4 lipca 2023 r., III FSK 1496/22; 24 października 2024 r., III FSK 720/24; 30 października 2024r., III FSK 805/23; 19 maja 2025 r., III FSK 1368/24; 17 lipca 2025 r., III FSK 52/25; 12 sierpnia 2025 r., III FSK 35/25), jak i doręczenie postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie określenia opłaty podwyższonej (por. wyroki NSA z 30 czerwca 2023 r., III FSK 1474/22; III FSK 1523/22). Biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy, stwierdzić należało, że skarżąca nie została powiadomiona w sposób prawidłowy o niewłaściwej segregacji odpadów, co było warunkiem wszczęcia postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją. W ocenie sądu inne formy powiadomienia, np. tak jak w rozpoznawanej sprawie poprzez umieszczenie żółtej kartki (naklejki) na pojemniku na odpady, nie zapewniają zachowania przywołanych standardów procedury jakie obowiązują w ramach postępowania podatkowego. W tym zakresie nie można zaakceptować poglądu Kolegium, zgodnie z którym powiadomienie właściciela nieruchomości o naruszeniu zasad selektywnej zbiórki odpadów komunalnych poprzez pozostawienie żółtej naklejki na pojemniku, na której wskazano datę braku segregacji, adres nieruchomości, podmiot odbierający odpady, jest prawidłowe i skuteczne. W tym też kontekście nieuzasadnione jest oparcie powyższego poglądu na wyroku tut. sądu w sprawie o sygn. akt I SA/Ke 9/25, gdyż w sprawie tej nie zostało sporządzone uzasadnienie wyroku. Nadto dodać trzeba, że sam fakt istnienia w obrocie prawnym uchwały (stanowiącej akt prawa miejscowego) nie potwierdza prawidłowości działania organów w zakresie wywiązywania się z obowiązków wynikających z przepisów, czy też wykładni przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Sąd orzekający w sprawie akceptuje pogląd, zgodnie z którym w przypadku właściciela nieruchomości niebędącego osobą fizyczną (spółdzielnia), stosowanie powiadomienia w formie naklejek, zamiast formy pisemnej powiadomienia, może skutkować powstaniem problemu, czy w ogóle i z jaką chwilą doszło do powiadomienia Spółdzielni i tym samym, czy miała ona możliwość zapoznania się z treścią rzeczonego powiadomienia. Natomiast stosowanie formy pisemnej eliminuje kontrowersje i przyczynia się do zachowania uprawnień strony do wzięcia udziału w dalszych czynnościach organu, zwiastowanych przez powiadomienie otrzymane od podmiotu odbierającego odpady (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 31 stycznia 2024 r., I SA/Wr 327/23). W konsekwencji należało stwierdzić, że w sytuacji, gdy w aktach sprawy brak jest dowodu na doręczenie Spółdzielni powiadomienia przez podmiot odbierający odpady komunalne (w niniejszej sprawie była to Eneris Surowce Usługi S.A. w Kielcach), to brak było podstaw do wszczęcia postępowania na podstawie art. 165 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w związku z art. 6ka ust. 2 u.c.p.g., albowiem powiadomienie właściciela nieruchomości o naruszeniu zasad selektywnej zbiórki odpadów komunalnych poprzez pozostawienie żółtej naklejki na pojemniku nie jest prawidłowe i skuteczne. Podsumowując, brak powiadomienia przez podmiot odbierający odpady komunalne właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów skutkuje brakiem podstaw do zastosowania przepisów art. 6ka ust. 2 i 3 u.c.p.g. i wydania przez organ decyzji w przedmiocie określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w podwyższonej wysokości. W konsekwencji należało uznać, że zarzut naruszenia art. 6ka u.c.p.g. jest zasadny, albowiem pozostawienie żółtej naklejki na pojemniku na odpady nie jest wystarczającym sposobem powiadomienia Spółdzielni o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów. Rolą organów administracji w dalszym postępowaniu będzie ustalenie, czy ziściły się podstawy formalne do wszczęcia postępowania w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, tj. czy doszło do prawidłowego powiadomienia przez podmiot odbierający odpady komunalne właściciela nieruchomości o niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów. W tym względzie organ przyjmie założenie, że samo umieszczenie "żółtej naklejki informującej" na pojemniku jest niewystarczające, w świetle zasady pisemności, do przyjęcia tezy o skutecznym powiadomieniu. W zależności od efektu w/w ustaleń organ podejmie stosowne czynności procesowe w sprawie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku, na podstawie art. 200, art. 205 § 2 oraz art. 209 p.p.s.a. Na koszty postępowania w kwocie 4434 zł złożyły się: kwota 817 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego, kwota 3600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, której wysokość ustalono na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.) oraz kwota 17 zł tytułem uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa.