I SA/Ke 663/13

Dnia 10 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym, wniosku S. s.c. N. Z., M. C. o zwolnienie od wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi S. s.c. N. Z., M. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września 2009 r. do kwietnia 2010 r. postanawia: zwolnić skarżącą od uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej ponad kwotę 6 960 zł (sześć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt złotych). W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej złożonej od wyroku WSA w Kielcach z dnia 3 kwietnia 2014 r. "S." s.c. N. Z., M. C. ("skarżąca", "Spółka") wniosła o częściowe zwolnienie jej od kosztów sądowych, tj. o zwolnienie od wpisu od skargi kasacyjnej. We wniosku wskazała, że prowadziła działalność w zakresie wyrobami stalowymi. W lipcu 2010 r. Dyrektor UKS w K. wszczął u niej wielokrotnie przedłużane postępowanie kontrolne. Wcześniej Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. odmawiał zwrotu skarżącej nadwyżek podatku VAT naliczonego nad należnym. Jednocześnie we wstępnej fazie postępowania kontrolnego Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. wydał decyzję zabezpieczającą, w wyniku której działalność Spółki została sparaliżowana. Wspólnicy zaciągnęli prywatne kredyty w celu spłacenia zobowiązań wobec dostawców, gdyż te finansowane były wyłącznie dzięki kwestionowanym przez organy dostawom wewnątrzwspólnotowym. Skarżąca dodała, że od 3 lat nie posiada żadnych środków na rachunku bankowym, a wspólnicy nie mają żadnych możliwości finansowania zobowiązań z własnych środków. Powyższe działania organów pozbawiły skarżącą nie tylko możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, ale także płynności finansowej. Z tych samych powodów uległa pogorszeniu również prywatna sytuacja wspólników. Spółka wyjaśniła też, że korzystała już z częściowego zwolnienia od wpisu od skargi do WSA, a jej obecna sytuacja finansowa nie uległa zmianie. Dodała, że nie ma żadnych możliwości finansowania zewnętrznego celem pozyskania środków na uiszczenie wpisu. W takiej sytuacji przyznanie prawa pomocy jest niezbędne dla skorzystania z prawa do sądu. Wskazała nadto, że błędnie zinterpretowała postanowienie z 10 stycznia 2014 r. jako zwolnienie jej z dalszych kosztów, podczas gdy Sąd jednoznacznie określił kwotę zwolnienia. Wpisując kwotę 0 zł w rubryce "wysokość kapitału zakładowego, majątku lub środków finansowych", skarżąca wyjaśniła, że jako spółka osobowa nie posiada kapitału zakładowego, a wkłady wspólników zostały wydane na realizację zobowiązań. W rubryce "wartość środków trwałych wnioskodawcy" Spółka również podała wartość 0 zł. Wskazała także na osiągnięcie straty w ostatnim roku obrotowym w wysokości - 8100 zł i na posiadanie rachunku w I., którego stan wynosi 0 zł. Na podstawie art. 255 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "ustawa p.p.s.a."), WSA w Kielcach wezwał skarżącą do uzupełnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych poprzez: 1) przedłożenie odpisu zeznania podatkowego Spółki za 2013 r., 2) przedłożenie sprawozdania finansowego Spółki za 2013 r., 3) przedłożenie sprawozdania finansowego Spółki za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 maja 2014 r., 4) przedłożenie wyciągów ze wszystkich posiadanych przez Spółkę rachunków bankowych obrazujących historię i salda tych rachunków za okres ostatnich 3 miesięcy lub udokumentowanie likwidacji rachunków bankowych, 5) przedłożenie wyciągów ze wszystkich zlikwidowanych przez spółkę rachunków bankowych obrazujących historię i salda tych rachunków za okres ostatnich 3 miesięcy przed likwidacją, 6) wskazanie osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym z N. Z. oraz M. C., 7) przedłożenie odpisu rocznych zeznań podatkowych N.Z. i M. C. oraz osób pozostających z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym za rok 2013, 8) wykazanie, z jakich źródeł oraz w jakiej wysokości uzyskał dochody N. Z. i M. C. oraz osoby pozostające z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym w okresie od 1 stycznia 2014 r. do 31 maja 2014 r., 9) wykazanie nieruchomości należących do N.Z. i M.C. oraz do osób pozostających z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym, 10) przedłożenie wyciągów z rachunków bankowych posiadanych przez N.Z., M.C. oraz osoby pozostające z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym, obejmujących operacje z ostatnich 3 miesięcy, 11) przedłożenie aktualnych zaświadczeń z Wydziału Ewidencji Pojazdów i Kierowców o samochodach zarejestrowanych w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 31 maja 2014 r. przez N.Z., M.C. lub osoby pozostające z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym, 12) określenie i udokumentowanie wysokości miesięcznych kosztów utrzymania domu/mieszkania, w którym zamieszkuje N.Z. i M. C. poniesionych w roku 2014, np. czynsz, energia, media, telefon, 13) oświadczenie o miesięcznej kwocie przeznaczanej przez N.Z. i M.C. wraz z rodzinami na wydatki związane z życiem codziennym, 14) udokumentowanie posiadania zobowiązań kredytowych N.Z. i M.C. oraz osób pozostających z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym wraz ze wskazaniem wysokości rat kredytu. W odpowiedzi pełnomocnik Spółki odnosząc się do pkt 1, 2 i 3 wezwania wskazał, że skarżąca – jako spółka cywilna – nie składa odrębnego zeznania podatkowego. W roku 2013 prowadziła podatkową księgę przychodów i rozchodów i nie sporządzała sprawozdania finansowego. W związku z tym pełnomocnik załączył zestawienie z podatkowej księgi przychodów i rozchodów za 2013 r. i za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 maja 2014 r. Odnosząc się do pkt 4 wezwania pełnomocnik przedłożył zaświadczenie z 18 czerwca 2014 r. o posiadaniu przez Spółkę rachunku w I. Odnosząc się natomiast do pkt 5 wezwania pełnomocnik złożył historię zlikwidowanego rachunku nr [...] obejmującą okres od 30 października 2010 r. do 22 września 2011 r. i wskazał że skarżąca innych rachunków nie posiadała. W odpowiedzi na pkt 6 wezwania pełnomocnik złożył oświadczenia wspólników, w których wskazano, że we wspólnym gospodarstwie domowym z N.Z. pozostaje O.Z. (żona) oraz córka N.Z. (lat 12), a we wspólnym gospodarstwie domowym z M.C. pozostaje jego żona – J.C., która jest w 3 miesiącu ciąży. Ustosunkowując się do pkt 7 wezwania pełnomocnik przedłożył kopie zeznań podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. O. Z., N.Z., M.C. i J. C. N. Z. oświadczył jednocześnie, że 24 października 2003 r. zawarł z żoną umowę o rozdzielności majątkowej. W odniesieniu do źródeł dochodu N.Z. pełnomocnik przedłożył: wyciąg z CEIDG wskazujący, że N.Z. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą F. oraz rozliczenie firmy F. za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 maja 2014 r. Załączył także zaświadczenie o zatrudnieniu N.Z. w "A." A. K. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 1 grudnia 2013 r. w wymiarze ½ czasu pracy oraz wyciąg z ewidencji przychodów pracownika. Co do źródeł dochodów osiąganych przez O.Z. pełnomocnik złożył zaświadczenie wskazujące, że ta od 20 lutego 2013 r. jest zatrudniona w firmie "A." A. K. oraz przedłożył wyciąg z ewidencji przychodów pracownika. Odnośnie źródeł dochodu M. C. pełnomocnik złożył zaświadczenie o zarobkach, z którego wynika, że M. C. jest zatrudniony przez S. Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. Kom. na czas nieokreślony w wymiarze pełnego etatu, a jego wynagrodzenie brutto wynosi 1680 zł. Co do źródeł dochodu J. C. pełnomocnik przedłożył zaświadczenie o zarobkach, z którego wynika, że jest ona zatrudniona w I. Sp. z o.o. na czas nieokreślony w wymiarze pełnego etatu, a jej średnie wynagrodzenie miesięczne wynosi 7 832,85 zł brutto. Odpowiadając na pkt 9 wezwania pełnomocnik przedłożył oświadczenie M.C., że ani on, ani jego żona nie są właścicielami żadnej nieruchomości. Natomiast odnosząc się do pkt 10 wezwania złożył wyciąg za okres od 20 marca 2014 r. do 20 czerwca 2014 r. z konta nr [...] posiadanego przez N.Z. w P. Pełnomocnik złożył także wyciąg za okres od 20 marca 2014 r. do 20 czerwca 2014 r. z konta nr [...] posiadanego przez F. Przedłożył nadto wyciągi z kont posiadanych przez O.Z. (nr [...] wraz z dyspozycją zamknięcia tego rachunku z dniem 30 maja 2014 r. oraz nr [...]). Pełnomocnik załączył także wyciągi za marzec, kwiecień i maj 2014 r. z należącego do J. C. rachunku bankowego nr [...] oraz wyciągi za ww. miesiące z konta M.C. nr [...]. Jednocześnie M. C. oświadczył, że środki zgromadzone na rachunku jego żony należą do jej majątku odrębnego, zgromadzonego przed zawarciem związku małżeńskiego. Środki należące do majątku wspólnego gromadzone były na pozostałych rachunkach. Odnosząc się do pkt 11 wezwania pełnomocnik złożył dot. O. Z., N. Z. oraz M. C. zaświadczenia ze Starostwa Powiatowego w O. z dnia 20 i 23 czerwca 2014 r. Wynika z nich, że jedynie M. C. jest posiadaczem pojazdu samochodowego. Jednocześnie M. C. oświadczył, że jego żona nie posiada zarejestrowanego na swoje nazwisko samochodu. Na okoliczność kosztów utrzymania domu, w którym zamieszkuje N.Z. pełnomocnik złożył wydaną dla N.Z. decyzję nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. ustalającą łączne zobowiązanie pieniężne w kwocie 179 zł rocznie. faktury VAT wystawione dla A.K. za usługi telekomunikacyjne, dowody wpłat dokonanych przez R.K. tytułem opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, faktury VAT wystawione dla A.K. za dostawę energii elektrycznej i dowód wpłaty z 24 czerwca 2014 r. za dostawę wody. Jednocześnie N. Z. oświadczył, że nieruchomość, w której zamieszkuje wraz z rodziną nie należy do nich, a koszty utrzymania domu są dzielone na teściową i na rodzinę N.Z. Natomiast co do kosztów utrzymania domu, w którym zamieszkuje drugi ze wspólników pełnomocnik złożył oświadczenie M.C., że miesięcznie ponosi on koszty utrzymania zamieszkiwanego wraz z żoną mieszkania w wysokości 1000 zł (czynsz, woda, światło, gaz, Internet, TV). Wydatki te uwidacznia wyciąg z konta bankowego. Odnosząc się do pkt 13 N.Z. oświadczył, że miesięcznie na życie przeznacza ok. 3000 zł. Natomiast M.C. wskazał, że wraz z żoną ponosi miesięczne koszty utrzymania w wysokości 6500 zł. Ustosunkowując się do pkt 14 wezwania M. C. oświadczył, że na dzień złożenia oświadczenia nie posiada żadnych zobowiązań kredytowych. Jego żona spłaca natomiast kredyt studencki (rata 330 zł/miesięcznie). Na dowód jego zaciągnięcia przedłożono kserokopię umowy kredytowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 199 ustawy p.p.s.a., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Z uwagi jednak na konieczność zapewnienia prawa do sądu (przewidzianego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) podmiotom niemogącym samodzielnie ponieść kosztów postępowania, ustawodawca wprowadził instytucję prawa pomocy, która może być udzielona w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 2 ustawy p.p.s.a.). Natomiast w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 ustawy p.p.s.a.). Zgodnie z treścią przepisu art. 246 § 2 pkt 1 i 2 ustawy p.p.s.a., osobie prawnej, a także innej jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym - gdy wykaże, że nie ma żadnych środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania albo w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania. W przedmiotowej sprawie skarżąca ubiega się o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, gdyż - jak wynika z akt sprawy - wnioskuje o zwolnienie z części kosztów sądowych, tj. o zwolnienie od wpisu od skargi kasacyjnej, który wynosi 24 803 zł. Zdaniem Sądu, skarżąca wykazała, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie pełnych kosztów postępowania. Jak bowiem oświadczyła we wniosku, nie posiada żadnych środków trwałych, a ponadto wkłady wspólników zostały wykorzystane na realizację jej zobowiązań. Skarżąca nie posiada też żadnych środków na rachunku bankowym. Oświadczenie to potwierdza wystawione przez I. zaświadczenie z dnia 18 czerwca 2014 r., wskazujące, że saldo na tym koncie na dzień 31 marca 2014, 30 kwietnia 2014 r. oraz 31 maja 2014 r. wynosiło 0 zł. Zaświadczenie to dodatkowo wskazuje, że w ww. datach na rachunku występowała należność przeterminowana (116,10 zł) z tytułu nieuregulowanych opłat związanych z obsługą konta naliczonych za okres od marca 2013 r. do sierpnia 2013 r. W zaświadczeniu wskazano też, że w okresie ostatnich 3 miesięcy nie odnotowano wpływów na rachunek ani obrotów po stronie Wn. Ponadto, jak Spółka oświadczyła, jej działalność faktycznie została zablokowana. Stan ten potwierdza zestawienie z podatkowej księgi przychodów i rozchodów za 2013 r. i za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 maja 2014 r. Wskazuje ono, że Spółka nie uzyskuje żadnych przychodów, a nawet nie kupuje towarów i materiałów handlowych. Choć w 2013 r. poniosła koszty działalności w wysokości 16 458,12 zł, to jednak już w 2014 r. nie ponosiła żadnych kosztów. Wobec powyższych okoliczności Sąd uznał, że skarżąca nie ma dostatecznych środków na poniesienie w pełnym zakresie kwoty wpisu od skargi kasacyjnej, która w niniejszej sprawie w porównaniu do stanu majątku Spółki jest stosunkowo wysoka (wynosi 24 803 zł). Okoliczności sprawy dają jednak podstawy do stwierdzenia, że N. Z. i M. C. częściowo mogą ponieść kwotę wpisu od skargi kasacyjnej. Uwagę zwrócić należy zwłaszcza na fakt, że wnosząc skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] września 2013 r., nr [...] skarżąca uiściła wpis w wysokości 6 960 zł. Następnie – po ustaleniu przez Sąd, że wysokość wpisu od skargi w niniejszej sprawie powinna być wyższa od wpłaconej o 42 642 zł i po wezwaniu Spółki do uzupełnienia wpisu o ww. kwotę – skarżąca wniosła o zwolnienie jej z pozostałej części wpisu sądowego. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 10 stycznia 2014 r. Spółka została zwolniona od wpłacenia wpisu od skargi w kwocie 42 642 zł. Natomiast we wniosku o przyznanie prawa pomocy z dnia 5 czerwca 2014 r. - wskazując, że Spółka w postępowaniu pierwszoinstancyjnym korzystała już z częściowego zwolnienia od wpisu - podniesiono, że obecna sytuacja finansowa skarżącej nie uległa zmianie. Wychodząc z założenia o braku poprawy lub pogorszenia się sytuacji finansowej Spółki, stwierdzić należy, że skoro w postępowaniu pierwszoinstancyjnym skarżąca została zwolniona częściowo z wpisu od skargi, to również obecnie winna być częściowo zwolniona z wpisu od skargi kasacyjnej. Ponadto uznać należy, że skoro Spółka, wnosząc skargę do sądu I instancji była w stanie wygospodarować kwotę 6 960 zł dla opłacenia wpisu sądowego, to również obecnie – przy założeniu, że jej sytuacja od czasu postępowania pierwszoinstancyjnego nie uległa zmianie – jest w stanie taką kwotę wygospodarować. Powyższą konstatację potwierdza stan majątkowy wspólników udokumentowany dowodami przesłanymi w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 12 czerwca 2014 r. Należy zwłaszcza zauważyć, że N. Z. – jeden ze wspólników Spółki – prowadzi działalność gospodarczą pod firmą F. i z działalności tej uzyskuje stałe przychody. Z zestawienia z księgi przychodów i rozchodów firmy F. wynika, że za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 maja 2014 r. N. Z. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej osiągnął przychód w wysokości 183 385,77 zł. Poza tym z zeznania podatkowego N. Z. wynika, że podatnik w 2013 r. osiągnął dochód brutto z działalności gospodarczej prowadzonej w ramach F. w wysokości 23 522,09 zł. Dodać również należy, że N. Z. ma stałe zatrudnienie i osiąga z tego tytułu wynagrodzenie miesięczne w wysokości 900 zł brutto. Wynika to z zaświadczenia wystawionego przez firmę "A." A. K. i ewidencji przychodów pracownika. Stałe zatrudnienie ma również żona N.Z. Z zaświadczenia wystawionego przez firmę "A." A. K. i ewidencji przychodów pracownika wynika, że O. Z. w styczniu 2014 r. otrzymała wynagrodzenie w wysokości 500 zł brutto, w lutym 2014 r. - 1600 zł brutto, a w marcu, kwietniu i maju 2014 r. - 1680 zł. Natomiast jak wynika z kopii zeznania podatkowego O.Z. za 2013 r. osiągnęła ona dochód brutto ze stosunku pracy w wysokości 33 932,34 zł. W tym kontekście wyjaśnić również należy, że podkreślany przez N.Z. fakt, iż między nim a jego żoną istnieje od 24 października 2003 r. rozdzielność majątkowa nie wpływa na rozstrzygnięcie w zakresie prawa pomocy. W orzecznictwie ugruntowany jest bowiem pogląd (podzielany przez Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę), zgodnie z którym małżonkowie zobowiązani są do wzajemnej pomocy i alimentacji, również w zakresie ponoszenia kosztów postępowania sądowego, a obowiązku tego nie znosi ustanowiona między nimi rozdzielność majątkowa (por. postanowienia NSA z dnia 28 grudnia 2012 r., sygn. akt II FZ 1020/12, LEX nr 1240477; z dnia 15 marca 2012 r. sygn. akt I OZ 150/12, LEX nr 1136745 oraz z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt I FZ 434/13, LEX 1394354). Nie bez znaczenia dla oceny możliwości finansowych wspólnika w zakresie poniesienia kosztów postępowania sądowego pozostaje również to, że - jak wynika z decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne w kwocie 179 zł rocznie – córka N. Z. pozostająca z nim we wspólnym gospodarstwie domowym jest właścicielką 1/4 udziałów w nieruchomości położonej w M. przy ul. O. Istotne jest także to, że ani N. Z., ani jego żona nie wykazują żadnych zobowiązań kredytowych, a nadto – w zakresie kosztów utrzymania mieszkania i mediów – uzyskują pomoc A. K. (dzielą z nią ponoszone w tym zakresie wydatki po połowie). Zaznaczyć należy również, że przedłożone przez pełnomocnika spółki wyciągi z kont N.Z. i O.Z. świadczą o posiadanej przez małżonków płynności finansowej. I tak, wyciąg za okres od 20 marca 2014 r. do 20 czerwca 2014 r. z posiadanego przez N.Z. konta nr [...] wskazuje, że saldo tego rachunku na dzień 20 marca 2014 r. wynosiło 24,56 zł. Obroty po stronie Ma kształtowały się na poziomie 62 450,01 zł, a po stronie Wn -62 387,75 zł. Saldo na dzień 20 czerwca 2014 r. wyniosło natomiast 86,82 zł. Ponadto z wyciągu za okres od 20 marca 2014 r. do 20 czerwca 2014 r. z konta nr [...] posiadanego przez "F." N. Z. wynika, że saldo tego rachunku na dzień 20 marca 2014 r. wyniosło 1 276,26 zł, obroty MA: 125 167,56 zł, obroty WN: -126 152,40 zł, a saldo na dzień 20 czerwca 2014 r.: 291,42 zł. Wyciąg z konta nr [...] należącego do O.Z. wskazuje zaś na saldo początkowe na dzień 17 marca 2014 r. w wysokości 2 861,77 zł oraz saldo końcowe na dzień 30 maja 2014 r. w wysokości 0 zł. Wyciąg z konta O.Z. nr [...] wskazuje natomiast na saldo początkowe na dzień 2 kwietnia 2012 r. w wysokości 0 zł oraz na saldo końcowe na dzień 2 czerwca 2014 r. w wysokości 280,11 zł. Powyższe zestawienie wskazuje, że na kontach małżonków nie ma zadłużenia, a spłaty różnych zobowiązań (np. za Internet, za szkołę córki) są dokonywane systematycznie, co również świadczy o możliwościach płatniczych państwa Z. O możliwości wygospodarowania środków na uiszczenie wpisu od skargi kasacyjnej świadczy również sytuacja majątkowa drugiego wspólnika – M. C. Jak wynika ze złożonego na wezwanie Sądu zeznania podatkowego za 2013 r. oraz z zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 23 czerwca 2014 r., wspólnik uzyskuje stałe dochody ze stosunku pracy. Za 2013 r. osiągnął on z tego tytułu dochód brutto w wysokości 17 705 zł. Jego miesięczne wynagrodzenie brutto za pracę w firmie S. Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. Kom. wynosi 1680 zł. Stałe zatrudnienie ma również żona M. C. Jak wynika z przedłożonego zaświadczenia o zarobkach, J. C. jest zatrudniona w I. Sp. z o.o. na czas nieokreślony w wymiarze pełnego etatu, a jej średnie wynagrodzenie miesięczne w okresie od stycznia do czerwca 2014 r. wyniosło 7 832,85 zł brutto. Dodać przy tym należy, że M. C. nie wskazał, by między nim, a jego żoną istniała rozdzielność majątkowa. Nie bez znaczenia dla oceny sytuacji materialnej wspólnika jest również, wynikający z zaświadczenia Starostwa Powiatowego w O. z dnia 23 czerwca 2014 r., fakt posiadania przez M.C. samochodu osobowego V. rok prod. 1999. O dobrej sytuacji majątkowej państwa C. świadczy ponadto wysokość wpływów na konta małżonków oraz wielkość występujących na nich obrotów. Z załączonych do akt sprawy wyciągów za marzec, kwiecień i maj 2014 r. z należącego do J. C. rachunku bankowego nr [...] wynika saldo początkowe na dzień 1 marca 2014 r. w wysokości 613,26 zł i saldo końcowe na dzień 31 maja 2014 r. w wysokości 1 381,11 zł. Występujące na tym koncie uznania ogółem w marcu 2014 r. wyniosły 6 050,38 zł, a obciążenia 5 829,82 zł. W kwietniu 2014 r. uznania wyniosły 7 981,05 zł, a obciążenia 6 248,36 zł. Natomiast w maju 2014 r. uznania wyniosły 4 876,61 zł, a obciążenia 6 062,01 zł. Należy przy tym zwrócić uwagę na oświadczenie M.C., że środki pieniężne zgromadzone na koncie żony wchodzą do jej majątku odrębnego zgromadzonego przed zawarciem związku małżeńskiego. Z wyciągów z konta małżonki M.C. wynika jednak że, wpływy na ten rachunek pochodzą z wynagrodzenia za pracę J. C. w firmie I. Sp. z o.o. Tymczasem zgodnie z art. 31 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (j. t. Dz.U. z 2012 r., poz. 788) pobrane wynagrodzenie za pracę każdego z małżonków należy do majątku wspólnego. O możliwościach zgromadzenia środków na uiszczenie wpisu od skargi kasacyjnej świadczy też wyciąg z konta M. C. nr [...]. Saldo początkowe tego konta na dzień 1 marca 2014 r. wynosiło 2 140,80 zł, a saldo końcowe na dzień 31 maja 2014 r. 2 321,13 zł. Na rachunku tym uznania ogółem w marcu 2014 r. wyniosły 4 916,56 zł, a obciążenia 5 138,81 zł. W kwietniu 2014 r. uznania wyniosły 6 653,21 zł, a obciążenia 6 922,36 zł. Natomiast w maju 2014 r. uznania wyniosły 2 920,03 zł, a obciążenia 2 248,30 zł. Dodać przy tym należy, że na wyciągu tym uwidocznione są – oprócz wynagrodzenia za pracę – także inne wpływy (np. wpłata gotówkowa z 3 marca 2014 r. w wysokości 850 zł, przelew z 4 marca 2014 r. od K. L. za koszulkę w wysokości 150 zł, wpłata gotówkowa z 25 marca 2014 r. w wysokości 1700 zł, przelew z 31 marca 2014 r. od K. L. za bluzę w wysokości 50 zł, wpłata gotówkowa z 2 kwietnia 2014 r. w wysokości 1700 zł, przelew z 10 kwietnia 2014 r. od P. w wysokości 163,80 zł, przelew z 14 kwietnia 2014 r. z Urzędu Skarbowego w O. z tyt. zwrotu podatku w wysokości 886 zł, przelew z 23 kwietnia 2014 r. od P. w wysokości 341,49 zł, wpłata gotówkowa z 25 kwietnia 2014 r. w wysokości 1900 zł i z 23 maja 2014 r. w wysokości 1400 zł). Warto w tym kontekście odnieść się również do oszacowanej przez M. C. kwoty przeznaczanej miesięcznie na utrzymanie dwuosobowej rodziny. Wspólnik wskazał, że koszty te kształtują się w granicach 6500 zł miesięcznie. Nie określił jednak co powoduje, że koszty te są tak wysokie, zwłaszcza przy uwzględnieniu, że dotyczą one utrzymania jedynie dwóch osób i nie są w nich uwzględnione opłaty na utrzymanie mieszkania i media (co do tych wydatków M. C. oświadczył, że wynoszą one 1000 zł miesięcznie). Mając na uwadze powyższe okoliczności i uznając, że wspólnicy tworzący spółkę cywilną S. są w stanie częściowo ponieść ciężar wpisu od skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku WSA w Kielcach z dnia 3 kwietnia 2014 r. - Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 246 § 2 pkt 2 ustawy p.p.s.a.