I SAB/Ke 8/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grabowska po rozpoznaniu 12 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia postanawia odrzucić skargę. H.K. w związku z prowadzonym wobec niego przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego postępowaniem egzekucyjnym obejmującym należności z tytułu zaległych opłat abonamentowych wniósł zarzut dotyczący tego postępowania. Poczta Polska S.A. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej (wierzyciel egzekwowanych od skarżącego należności) postanowieniem z [...] nr [...] , uznał wniesiony przez skarżącego zarzut za nieuzasadniony. Pismem z 20 stycznia 2019 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na ww. postanowienie z 25 października 2018 r. Pismem z 14 maja 2019 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie wniosku z 24 stycznia 2019 r. (pismo datowane na 20 stycznia 2019 r.) o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 25 października 2018 r. W odpowiedzi na skargę, Poczta Polska S.A. Dyrektor Centrum Obsługi Finansowej wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) zwaną dalej P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Katalog skarg na określone w art. 3 § 2 P.p.s.a. działania organów administracji publicznej lub ich bezczynność, rozszerzają przepisy ustaw szczególnych, które przewidują sądową kontrolę. Stosownie bowiem do treści art. 3 § 3 P.p.s.a. ustawy sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Nie ulega zatem wątpliwości, że w świetle aktualnego brzmienia art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. skarga na postanowienie, przedmiotem którego jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu nie przysługuje. Z kolei skarga na bezczynność organu jest dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz na akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (podobnie B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Postępowanie administracyjne..., 2007, s. 378). Wyłączenie, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. in fine dotyczy nie tylko działania organu (postanowienie o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowienie zawierające stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu), ale także bezczynności lub przewlekłości postępowania organu w tych dwóch kwestiach (por. postanowienie NSA z 6 lipca 2016 r., sygn. II GSK 2962/16, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia przez Pocztę Polską S.A. Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej będącą wierzycielem, w zakresie złożonych przez H.K. zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że wobec treści art. 3 § 1 pkt 8 w zw. z art. 3 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania dotyczące stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu zostały wolą ustawodawcy wyłączone spod kognicji sądów administracyjnych (por. postanowienia: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 7 marca 2016 r., sygn. akt I SAB/Gl 2/16; Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 24 marca 2016 r., sygn. akt I SAB/Ol 3/16; Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 19 sierpnia 2017 r., sygn. akt I SAB/Op 3/16; Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 24 lipca 2017 r., sygn. akt I SAB/Gd 6/17 i inne). Opisane wyłączenie znajduje też zastosowanie względem rozstrzygnięć podejmowanych w ramach postępowań incydentalnych dotyczących np. rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie wierzyciela. Zarówno bowiem postępowanie główne jak i incydentalne dotyczy sprawy, której granice wyznacza postanowienie wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu (por. postanowienia: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 26 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Bd 562/17, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 4 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Gl 1388/15). Zatem rozstrzygnięcia w nich podejmowane uznać należy za objęte wyłączeniem z art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a. Należy również wskazać, że rozstrzygnięcia wydane przez wierzyciela podlegają ocenie sądów administracyjnych jednakże w postępowaniu wywołanym skargą na postanowienia organów egzekucyjnych w sprawie zarzutów. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznając skargę za niedopuszczalną, odrzucił ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a.