II SA/Ke 13/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 lutego 2012r. sprawy ze skargi A. Spółka Jawna z siedzibą w W. oraz B. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego wyniku procedury odwoławczej dotyczącej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu dla Działania 1.2 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa; II. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz A. Spółka Jawna z siedzibą w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] znak: [...] Dyrektor Departamentu Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego poinformował P. M. "X" Spółka Jawna z siedzibą w W., że w wyniku oceny merytoryczno-technicznej wniosku nr [...] pod nazwą "C.", który ubiegał się o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013, Działania 1.2. "Tworzenie i rozwój powiązań kooperacyjnych przedsiębiorstw" - wniosek został odrzucony na etapie oceny merytoryczno-technicznej, ponieważ nie osiągnął minimalnego wymaganego progu punktowego, tj. 40 punktów; uzyskana przez projekt liczba punktów wyniosła 35. Po rozpoznaniu protestu wniesionego przez "X" Spółka Jawna z siedzibą w W. od powyższej oceny Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Świętokrzyskiego rozstrzygnięciem z dnia [...] podtrzymała decyzję o odrzuceniu wniosku z powodu nie uzyskania minimalnego wymaganego progu punktowego tj. 40 punktów. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano: art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712), art. 41 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1590 ze. zm.), wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008 r. z dnia 11 sierpnia 2009r., Rozdział 2.2.3 Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 przyjętego Uchwałą nr 2431/10 Zarządu Województwa Świętokrzyskiego z dnia 24 lutego 2010 roku w sprawie aktualizacji Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013, § 5 Regulaminu wznowionego konkursu otwartego nr 1.2.1 w ramach osi priorytetowej 1 Działania 1.2 Tworzenie i rozwój powiązań kooperacyjnych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 przyjętego Uchwałą (zwany dalej Regulaminem konkursu). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia odniesiono się do oceny przeprowadzonej przez ekspertów z Oddziału Oceny Merytoryczno-Technicznej Departamentu Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego w ramach czterech kryteriów oceny, które były kwestionowane w proteście. Stanowisko rozpatrujących protest z Oddziału Zarządzania RPO Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego było następujące: Kryterium 2 - Wpływ planowanych rezultatów projektu będzie znaczący i trwały w zakresie rozwoju przedsiębiorstw (możliwe jest osiągnięcie i utrzymanie celów projektu, min. wskaźników produktu i rezultatu w okresie trzech lat od zakończenia realizacji projektu). Zgodnie z zapisami dokumentacji projektowej złożonej przez Wnioskodawcę, rola Lidera projektu - firmy "X" Spółka Jawna z siedzibą w W. jest znacząca zarówno pod względem finansowym jak i rzeczywistej realizacji projektu. Wkład finansowy i organizacyjny Firmy. Y. - partnera projektu jest niewielki w stosunku do Lidera. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do aneksu nr 7 z dnia 29 września 2011r. do Umowy o współpracy, Umowy konsorcjum z dnia 28 stycznia 2010r. - "Szczegółowy Preliminarz wydatków" do zobowiązań finansowych Firmy "X" Spółka Jawna z siedzibą w W. należą: - roboty budowlane i wyposażenie budynku konferencyjno- szkoleniowego z częścią gastronomiczną; park miniatur; mini zoo; plac edukacyjno-zabawowy; park linowy; namiot wystawowo animacyjny; remont budynku gospodarczego; drogi wewnętrzne parkingi chodniki; tereny zielone wraz z odwodnieniem terenu; agregat prądotwórczy; zakup wyników prac badawczo-rozwojowych. Firma "Y" zobowiązana jest do pokrycia zobowiązań finansowych wynikających z zakupu wyposażenia do budynku konferencyjno- szkoleniowego i żywego inwentarza. Ponadto, odnosząc się do zapisów tego samego dokumentu koszty realizacji projektu (kwalifikowane i niekwalifikowane) po stronie Lidera Projektu i Partnera przedstawiają się następująco: 9 694 311,10zł i 136 161,50zł. Z w/w danych finansowych wynika, iż wkład Partnera projektu w stosunku do całkowitej wartości jest minimalny i wynosi ok. 2%. Ideą tworzenia powiązań kooperacyjnych jest możliwość realizacji projektów i inwestycji, których przedsiębiorstwa nie mogłyby prowadzić samodzielnie. Zdaniem rozpatrujących Firma X. przy tak znaczącym nakładzie finansowym na realizację projektu jest w stanie samodzielnie realizować inwestycję. Ponadto, odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy dotyczących nieprawidłowości w wartości wskaźnika produktu (P.8.2.1) Liczba przedsiębiorstw wspartych przez inwestycje, zgodzono się z opinią wnioskodawcy, iż eksperci oceniający wniosek na etapie oceny merytoryczno-technicznej po stwierdzeniu nieprawidłowości w wartości w/w wskaźnika, winni byli poprosić o stosowne wyjaśnienie. Jednakże, nie zmienia to faktu, iż z dokumentacji projektowej jasno wynika, iż przedmiotowa inwestycja realizowana jest tylko u jednego z kooperantów (X.), nieruchomość należy do Lidera projektu; ciężar finansowy i organizacyjny związany z realizacją przedmiotowego projektu spoczywa na Liderze projektu. Partner Firma Y. poniesie jedynie "koszty zakupu komputerów i innego sprzętu multimedialnego" oraz " zwierzęta do mini zoo". Mając na uwadze powyższe wydaje się wątpliwe utrzymanie wskaźnika produktu – Liczba wspartych powiązań kooperacyjnych w dłuższej perspektywie niż 3 lata od zakończenia projektu. Zdaniem rozpatrujących protest podjęta współpraca nie ma trwałego charakteru. W związku z powyższym podtrzymano decyzję o ocenie 0 pkt dla tego kryterium ważonego na 10 pkt możliwych. Kryterium 3 - Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstw na rynku. Poprzez kryterium konkurencyjności można stwierdzić czy dane przedsiębiorstwo po wdrożeniu, czy podniesieniu jakości usług w wyniku dofinansowania będzie konkurencyjne w stosunku do innych przedsiębiorstw z tego samego sektora usług. W województwie świętokrzyskim funkcjonują ośrodki, świadczące usługi podobne do tych, które zamierza zaoferować Wnioskodawca w ramach projektu pn. "C.". Zakres usług tych ośrodków jest taki sam, bądź większy niż w przedmiotowym projekcie. Według rozpatrujących protest skala oddziaływania terytorialnego projektu nie będzie większą niż na skalę województwa. W związku z powyższym podtrzymano decyzję o ocenie 6 pkt dla tego kryterium ważonego na 12 pkt możliwych. Kryterium 4 – Wzrost innowacyjności kooperujących przedsiębiorstw. W myśl zapisów "Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części dla przedmiotowego kryterium (...) "3 pkt ważone na 12 pkt otrzymają projekty, które przyczynią się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum województwa, a jego realizacja wpłynie znacznie na poprawę systemu zarządzania w poszczególnych podmiotach zaangażowanych w realizację projektu, wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych, jak również do zakupu patentów bądź prac wyników B+R". Po przeanalizowaniu dokumentacji projektowej należy stwierdzić, iż zakres usług (usługi szkoleniowo-konferencyjne; gastronomiczne, targowo-kongresowe; sprzedaż pamiątek regionalnych), jak i zakup wyposażenia nie stanowi znaczącej innowacyjności w projekcie. Dodatkowo należy zaznaczyć, iż w powiecie kieleckim istnieje wiele podmiotów oferujących podobny zakres usług, jak w przypadku przedmiotowego projektu. Zgodnie z zapisami punktu D12. "Uzasadnienie realizacji projektu" Wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca wspomina o tym, iż (...) zwiększy transfer do regionu nowoczesnych technologii oraz wdrożenie, dzięki planowanemu nawiązaniu współpracy z Instytutem prac naukowo-badawczych (B+R). Na dzień dokonywania oceny merytoryczno-technicznej Wnioskodawca nie przedstawił żadnych dokumentów, mogących potwierdzić, iż Umowa z Uniwersytetem została zawarta. Eksperci oceniający projekt, nie mogą kierować się przy ocenie jedynie zapewnieniem Wnioskodawcy o przedłużającym się procesie decyzyjnym w zakresie nawiązania współpracy, gdyż ocenie podlegają wyłącznie faktycznie zawarte zobowiązania. W związku z powyższym podtrzymuje się decyzję o ocenie 8 pkt dla tego kryterium ważonego na 16 pkt możliwych. Kryterium 7 - Realizacja projektu przyczyni się do nawiązania współpracy z jednostkami naukowymi mającymi na celu wykorzystanie i upowszechnianie efektów prac B+R lub udokumentowanego know-how pomiędzy kooperantami. Zgodnie z zapisami "Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A" dla tego kryterium (...) "Największą liczbę punktów otrzymają projekty, które w ramach realizacji doprowadzą do nawiązania ścisłej współpracy (udokumentowanej np. umową) (...)". Na dzień dokonania oceny merytoryczno-technicznej Wniosku umowa potwierdzająca współpracę z jednostką naukową nie została dołączona. Ponadto, w Umowie współpracy/umowie konsorcjum z dnia 28 stycznia 2010r. nie znaleziono zapisu potwierdzającego transfer know-how pomiędzy kooperantami. W związku z powyższym podtrzymano decyzję o ocenie 0 pkt dla tego kryterium ważonego na 6 pkt możliwych. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na informację Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Świętokrzyskiego-Zarządu Województwa Świętokrzyskiego z dnia [...] znak: [...]o negatywnym wyniku procedury odwoławczej dotyczącej Wniosku o dofinansowanie pn. "C." wniosła "X" Spółka Jawna z siedzibą w W. oraz Y Sp. z o.o. W skardze zakwestionowano negatywny wynik procedury odwoławczej w części dotyczącej oceny wniosku pod względem merytoryczno-technicznym w Części A w zakresie: kryterium nr 2 - Wpływ planowanych rezultatów projektu będzie znaczący i trwały w zakresie rozwoju przedsiębiorstw, kryterium nr 3 - Poprawa konkurencyjności kooperujących przedsiębiorstw na rynku, kryterium nr 4 - Wzrost innowacyjności kooperujących przedsiębiorstw oraz kryterium nr 7 - Realizacja projektu przyczyni się do nawiązania współpracy z jednostkami naukowymi mającymi na celu wykorzystanie i upowszechnienie efektów prac B+R lub udokumentowanego transferu know-how pomiędzy kooperantami. W skardze zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z Regulaminem wznowionego konkursu otwartego nr 1.2.1 w ramach osi priorytetowej 1 Działania 1.2 Tworzenie i rozwój powiązań kooperacyjnych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 w zw. z Kryteriami wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 poprzez: - nieprawidłowe dokonanie oceny w zakresie kryterium nr 2 polegające na błędnym przyjęciu, iż znaczący wkład finansowy i organizacyjny lidera konsorcjum wskazuje na"sztuczne", połączenie podmiotów podejmujących współpracę, aby spełnić warunki regulaminu konkursu, w sytuacji gdy warunki spełniania regulaminu zostały ocenione pozytywnie podczas oceny formalnej wniosku, a żaden dokument dotyczący Działania 1.2 nie stawia wymogu symetryczności pod względem finansowym i organizacyjnym partnerów oraz zlokalizowania przedsięwzięcia w obydwu siedzibach kooperujących przedsiębiorców, co w konsekwencji doprowadziło do przyznania przez organ 0 pkt (na 10 możliwych)skarżącym w tym kryterium. - nieprawidłowe dokonanie oceny w zakresie kryterium nr 3 polegające na błędnym przyjęciu konkurencyjności projektu jedynie na poziomie województwa na podstawie porównania istniejących na rynku lokalnym obiektów, w sytuacji gdy porównywanie takich obiektów nie może służyć ocenie poprawy konkurencyjności przedmiotowego projektu, bowiem poprawa konkurencyjności, a nie jej istnienie w okresie poprzedzającym wdrożenie projektu, stanowiło kryterium oceny projektu, a istotnym elementem inwestycji "C." jest stworzenie Parku [...], co w połączeniu z pozostałymi elementami inwestycji należy uznać za unikat w skali kraju, - nieprawidłowe dokonanie oceny w zakresie kryterium nr 4, polegające na błędnym przyjęciu wzrostu innowacyjności kooperujących przedsiębiorstw jedynie na skalę min. powiatu z powodu braku umowy współpracy z jednostką badawczą oraz prac wyników B+R, jak również z powodu osiągania większych korzyści z organizacji przyjęć okolicznościowych, szkoleń i konferencji, w sytuacji gdy o innowacji nie świadczy skala i rodzaj osiąganych przychodów, a przedsięwzięcie jako całość, i w ten sposób winno zostać ocenione, zaś dołączone do wniosku opracowanie pt. "Koncepcja Parku [...]" pozwala określić główne kierunki rozwoju i budowy parku miniatur, Skarżący w harmonogramie rzeczowo - finansowym wyraźnie wskazali na zakup wyników prac B+R, a planowana umowa o współpracy z jednostką naukową została zawarta w dniu 28.10.2011r., a ponadto wskazanie przez Organ w odpowiedzi na protest punktacji, która nie znajduje odzwierciedlenia w Regulaminie konkursu i Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A, - nieprawidłowe dokonanie oceny w zakresie kryterium nr 7, polegające na błędnym przyjęciu, że Skarżący nie nawiąże współpracy z jednostką naukową ani nie dokona transferu know-how, co w konsekwencji skutkowało przyznaniem przez organ 0 pkt (na 6 pkt możliwych), w sytuacji gdy Skarżący wskazał na planowany transfer know-how w umowie pomiędzy kooperantami oraz we wniosku, a na podstawie Regulaminu konkursu żaden inny dokument nie był wymagany na etapie aplikowania o dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego, zaś faktu nie podjęcia współpracy z jednostką naukową nie można było stwierdzić w sposób jednoznaczny i niewątpliwy, bowiem Skarżący we wniosku oraz podczas składania dodatkowych wyjaśnień w trakcie oceny formalnej i techniczno- merytorycznej wskazali termin podpisania takiej umowy do dnia 31.10.2011, z czego się wywiązali, podpisując w dniu 28.10.2011 umowę o współpracy z Uniwersytetem. W związku z powyższym, strona skarżąca wniosła o dopuszczenie na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. dowodu z dokumentu prywatnego, tj. umowy o współpracy z dnia 28 października 2011r. zawartej pomiędzy "X" Spółka Jawna z siedzibą w W. AMID i "Y." sp. z o.o. a Uniwersytetem, na okoliczność podjęcia współpracy kooperujących przedsiębiorstwami z jednostką naukową bowiem jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w zakresie kryterium 7 i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Mając na uwadze podniesione zarzuty na zasadzie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skarżący wnieśli o: I. uwzględnienie skargi, stwierdzając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy, że ocena projektu w zaskarżonym zakresie kryteriów została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Świętokrzyskiego jako właściwej Instytucji Zarządzającej, II. stwierdzenie, stosownie do art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) w zw. z art. 30 e ustawy, że zaskarżona ocena nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. na podstawie art. 30 e ustawy w zw. z art. 200 p.p.s.a., zasądzenie od Zarządu Województwa Świętokrzyskiego na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skarżący zarzucili, że ocena w zakresie wskazanych kryteriów została dokonana w sposób zupełnie dowolny, nie odnosząc się dogłębnie do zarzutów wnioskodawcy projektu i z naruszeniem przepisów prawa. Organ przyznając w kryterium 2 - zero punktów na 10 punktów możliwych oparł się na subiektywnych odczuciach, kwestionując powiązanie kooperujących przedsiębiorstw (pomimo pozytywnej oceny wniosku pod względem formalnym i merytoryczno-technicznym w części 0/1), niezgodnie z dokumentami programowymi Działania 1.2, Regulaminem konkursu oraz Kryteriami wyboru projektów w ramach RPOWŚ na lata 2007-2013, jak również z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia gospodarki regionalnej. Podane powody przyznania 0 punktów świadczą o dowolności organu w przyznaniu punktów w tym kryterium, a w konsekwencji o dowolnej ocenie tej części projektu, pomimo, że skarżący w proteście z dnia 4 listopada 2011r. wyjaśnili powody, dla których inwestycja będzie realizowana z większym udziałem finansowym i organizacyjnym lidera "X", co nie zmienia charakteru powiązania, zaś ocena organu, zgodnie z Regulaminem konkursu miała być dokonywana na podstawie informacji podanych we wniosku. Inwestycja jest realizowana u więcej niż jednego z kooperantów, ma znaczenie w ujęciu powiązań kooperacyjnych oraz przynosi trwałe rezultaty, a zatem spełnia wszystkie wymogi konkursu postawione przez Instytucję w tym kryterium. Organ nie wziął pod uwagę charakteru inwestycji, której przedmiotem jest profesjonalny, kompleksowy ośrodek szkoleniowo-rekreacyjny, a w związku z tym wszystkie planowane zakupy, jak i kluczowe elementy inwestycji muszą być z oczywistych względów realizowane w miejscu, które po zakończeniu projektu zostanie udostępnione klientom. Nie sposób zaplanować inwestycji w ten sposób, by sprzęt multimedialny czy też mini zoo mogły być zlokalizowane poza główną lokalizacją inwestycji. We wniosku o dofinansowanie, na podstawie którego była dokonywana ocena, nie ma żadnej informacji o tym, że wydatki będą leżeć tylko po stronie Lidera, a korzyści z realizacji projektu będzie czerpać głównie jeden partner, który może ponadto samodzielnie przeprowadzić inwestycję, a przeciwnie, z planu finansowego wynika, że wydatki, organizacja przedsięwzięcia i przyszłe korzyści będą rozłożone na obie strony, tj. na "X" Spółka Jawna z siedzibą w W. i Y. Sp. z o.o. Z założenia istota partnerskiej współpracy polega na rozłożeniu zadań finansowych (koszty i korzyści), organizacyjnych oraz kooperacji partnerów, które to wymogi zostały spełnione przez kooperujące przedsiębiorstwa. Autor skargi nie zgodził się z Instytucją Zarządzającą, że "X." z uwagi na znaczący nakład finansowy może samodzielnie realizować inwestycję, bowiem "X." nie ma doświadczenia w organizacji i przeprowadzaniu profesjonalnych szkoleń, konferencji, sympozjum, itp. co jest podstawowym założeniem projektu oraz gwarantem osiągnięcia i utrzymania celów projektu, m.in. wskaźników produktu i rezultatu w okresie 3 lat od zakończenia realizacji projektu, wymaganych do spełnienia kryterium nr 2 i otrzymania w tym zakresie punktów od komisji oceniającej. Powyższe okoliczności także nie zostały poddane dogłębnej analizie przez Instytucję Zarządzającą. Skarżący podniósł także, że w żadnym dokumencie programowym dotyczącym Działania 1.2 jak również w Regulaminie wznowionego konkursu otwartego nr 1.2.1. i Instrukcji oceny projektów nie przewidziano warunku dotyczącego symetryczności pod względem finansowym i organizacyjnym partnerów oraz zlokalizowania przedsięwzięcia w obydwu siedzibach kooperujących przedsiębiorców. Odnosząc się do stanowiska Instytucji Zarządzającej dotyczącego kryterium nr 3 "Poprawa konkurencyjności kooperujących przedsiębiorstw na rynku", która została oceniona przez Instytucję Zarządzającą na poziomie zasięgu terytorialnego min. województwa, podniesiono, iż została ona dokonana w sposób zupełnie dowolny, nie odnosząc się dogłębnie do zarzutów wnioskodawcy projektu i z naruszeniem przepisów prawa. Instytucja Zarządzająca uzasadniając swoje stanowisko lakonicznie wskazała w informacji z dnia 8 grudnia 2011r., że w województwie świętokrzyskim funkcjonują już ośrodki świadczące podobne usługi do tych które zamierza zaoferować Skarżący, w związku z powyższym skala oddziaływania projektu nie będzie większa niż na skalę województwa. Instytucja Zarządzająca nie odniosła się w żaden sposób do zarzutów Skarżącego wskazanych w proteście, co wskazuje na brak analizy podnoszonych przez Skarżącego okoliczności. Streszczenie informacji Instytucji Zarządzającej z dnia 18 października 2011 r. nie spełnia wymogów art. 30 c ustawy odnoszących się do procedury odwoławczej, która winna być przeprowadzona w Instytucji zarządzającej. W ocenie skarżących istnieje niezgodność oceny projektu według kryterium poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku z Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu. W informacji z dnia [...] Instytucja Zarządzająca wyraziła pogląd, że w tego typu przedsięwzięciach wykazanie czegoś charakterystycznego i unikatowego jest konieczne, aby móc konkurować z innymi podmiotami, które mają np. żubry, unikatowy pałac, zabudowę western city, ciekawą lub dobrą lokalizację, np. B. bądź nowoczesne Spa. Ze sformułowań tych nie wynika, jakie konkretnie porównawcze kryteria organ wziął pod uwagę przy swojej ocenie. Porównywanie tych obiektów jest wadliwe przez nieadekwatność charakteru inwestycji, np. B., Spa a ośrodek szkoleniowo-rekreacyjny. Porównywanie takich obiektów nie może w żadnym razie służyć ocenie konkurencyjności przedmiotowego projektu, którego istotnym elementem jest stworzenie parku miniatur województwa świętokrzyskiego, co w połączeniu z pozostałymi elementami inwestycji należy uznać za unikat w skali kraju, na co wskazywali skarżący we wniosku szczegółowo go uzasadniając w tym zakresie. Odnosząc się do stanowiska Instytucji Zarządzającej dotyczącego kryterium nr 4 wskazano, że w zakresie kryterium wzrostu innowacyjności przedsiębiorstwa Instytucja zarządzająca niezgodnie z treścią Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A stwierdziła, iż na przyznaną punktację (2 pkt x 4 - innowacyjność na skalę minimum gminy lub powiatu) wpłynęło to, że w ramach projektu nie przedłożono umowy współpracy z jednostka badawczą ani prac wyników B+R, a przychody kooperantów osiągane będą min. z organizacji przyjęć okolicznościowych, jak również szkoleń i konferencji. W ocenie strony skarżącej o innowacji nie świadczy ani skala, ani rodzaj osiąganych przychodów, a przedsięwzięcie jako całość, i w ten sposób winno zostać ocenione. Dołączone do wniosku opracowanie pt "Koncepcja Parku [...]" pozwala określić główne kierunki rozwoju i budowy parku miniatur. Skarżący w harmonogramie rzeczowo -finansowym wyraźnie wskazuje na zakup wyników prac B+R, co w żaden sposób nie może być kwestionowane przez Instytucję Zarządzającą. Organ oceniając więc projekt w ramach niniejszego kryterium nie wziął pod uwagę charakteru planowanej inwestycji oraz podniesionych w tym zakresie zarzutów skarżącego. Instytucja Zarządzająca nie odniosła się w żaden sposób do zarzutów wskazanych w proteście, co wskazuje na brak analizy podnoszonych przez skarżących okoliczności. Streszczenie informacji Instytucji Zarządzającej z dnia 18 października 2011 r. nie spełnia wymogów art. 30 c ustawy odnoszących się do procedury odwoławczej, która winna być przeprowadzona w Instytucji zarządzającej. Ponadto, na brak dogłębnej analizy wskazuje fakt, że Instytucja Zarządzająca w piśmie z dnia 8 grudnia 2011r. - orzekając w odpowiedzi na protest wskazała na zastosowanie punktacji, która nie jest w ogóle przewidziana w Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A. W piśmie z dnia 18 października 2011r. wskazała, iż projekt Skarżących przyczyni się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum powiatu i przyznała projektowi 8 punktów na 16 możliwych, natomiast w informacji z dnia 8 grudnia 2011r. skierowanej do Skarżących Instytucja Zarządzająca wskazała na sposób przyznania punktów Skarżącym w tym kryterium, podając wzrost innowacyjności na skalę minimum województwa i przyznania 3 punktów na 6 punktów możliwych, by na koniec przy wskazaniu takiej punktacji przyznać Skarżącym 8 punktów na 16 punktów możliwych. Instytucja Zarządzająca nie podała podstaw zmiany wagi punktacji. Strona skarżąca podniosła, że organ, dokonując oceny w tym kryterium bezpodstawnie poddał w wątpliwość fakt nawiązania współpracy z jednostką naukową, pomimo, że w piśmie z dnia 3 października 2011r. znalazł się zapis: "Wstępna umowa współpracy (porozumienie) pomiędzy konsorcjantami a Instytutem w Kielcach zostanie dostarczona do 31.10.2011r. Zgodnie z tym wyjaśnieniem Instytucja Zarządzająca realizując cele Działania 1.2 winna była przed wydaniem rozstrzygnięcia wyznaczyć dodatkowy termin na przedłożenie niniejszej umowy. Tym bardziej, że zgodnie z w/w zapisem w dniu 28 października 2011r. konsorcjum "X." i "Y." podpisało umowę o współpracy z Uniwersytetem. Należy podnieść, iż nie jest to nowa okoliczność wnoszona na etapie rozstrzygania protestu. O zamiarze oraz terminie podpisania w/w umowy Skarżący informowali Instytucję Zarządzającą. Należy podkreślić, iż tylko wówczas możliwe jest obniżenie punktacji, gdyby fakt nie podjęcia współpracy z jednostką naukową można było stwierdzić w sposób jednoznaczny i niewątpliwy. Tymczasem z zaskarżonej do Sądu informacji z dnia 8 grudnia 2011r. wynika, że organ jedynie ma wątpliwości, czy Skarżący nawiąże współpracę z jednostką naukową. Ponadto obniżając Skarżącemu punktację za brak umowy współpracy z jednostką naukową zakresie kryterium nr 4 Instytucja Zarządzająca dokonała oceny niezgodnie z treścią Instrukcji, bowiem współpraca z jednostką naukową winna być poddana ocenie w zakresie kryterium nr 7. W konsekwencji ta sama okoliczność rzutowała na liczbę przyznanych punktów w dwóch kryteriach ocen i nie jest zrozumiałe, dlaczego ta sama okoliczność raz jest uważana za kryterium punktowe według kryterium nr 4, a raz za kryterium punktowe według kryterium nr 7. Odnosząc się do stanowiska Instytucji Zarządzającej dotyczącego kryterium nr 7 zarzucono, że Instytucja Zarządzająca niezgodnie z treścią Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A przyznała w ramach tego kryterium 0 punktów, uznając że realizacja projektu nie doprowadzi do nawiązania współpracy z jednostkami naukowymi. Zgodnie z zapisami instrukcji największą liczbę punktów otrzymają projekty, które w ramach realizacji doprowadzą do nawiązania ścisłej współpracy z jednostkami naukowymi. Skarżący wskazał na planowany transfer know-how w umowie pomiędzy kooperantami. Żaden inny dokument nie był wymagany na etapie aplikowania o dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego. Ocena w tej części została przeprowadzona nieprawidłowo i w sposób swobodny. Ponadto jak wskazał Skarżący współpraca z jednostkami naukowymi w ramach niniejszego projektu będzie efektem wdrożenia jego podstawowych założeń inwestycyjnych. Strona skarżąca podkreśliła, że organ na podstawie wniosku i dodatkowych informacji udzielonych przez Skarżących posiadał wiedzę na temat terminu podpisania umowy z jednostką naukową. Zgodnie z tym wyjaśnieniem Instytucja Zarządzająca, realizując cele Działania 1.2 winna była przed wydaniem rozstrzygnięcia wyznaczyć dodatkowy termin na przedłożenie niniejszej umowy, która de facto, jak już podnosili Skarżący odnosząc się do kryterium nr 4 została podpisana w dniu 28 października 2011r. z Uniwersytetem. Fakt ten wskazuje na uchybienie przepisom tj. art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z Regulaminem wznowionego konkursu otwartego nr 1.2.1 w ramach osi priorytetowej 1 Działania 1.2 Tworzenie i rozwój powiązań kooperacyjnych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 w zw. z Kryteriami wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Świętokrzyskiego – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 wniosła o jej oddalenie. Odnośnie zarzutów wskazanych przez skarżących podniesiono, co następuje: Kryterium 2 Wpływ planowanych rezultatów projektu będzie znaczący i trwały w zakresie rozwoju przedsiębiorstw (możliwe jest osiągnięcie i utrzymanie celów projektu min. wskaźników produktu i rezultatu w okresie trzech lat od zakończenia realizacji projektu). Na etapie oceny formalnej badana jest min. zgodność wniosku o dofinansowanie z dokumentami programowymi. To samo ma miejsce podczas oceny merytoryczno-technicznej dla kryteriów ogólno-dopuszczających. Oceniający na obu etapach nie podważyli faktu, iż pomiędzy podmiotami gospodarczymi - Skarżącymi zachodzi forma współpracy. Przedmiotowy Projekt został uznany za kwalifikowany i przeszedł do dalszego etapu oceny merytoryczno-technicznej, której zadaniem jest dogłębna analiza zgodnie z kryteriami szczegółowymi (punktowymi). W nawiązaniu do zapisów jednego z podstawowych dokumentów jakim jest Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013, głównymi założeniami Działania 1.2 są: powiązania kooperacyjne przedsiębiorstw poprzez dofinansowanie wspólnych projektów realizowanych m.in. przy użyciu technologii elektronicznych, informatycznych i komunikacyjnych oraz zakup rezultatów prac badawczo - rozwojowych i stosowanych oraz praw własności przemysłowej. Idąc dalej, w ww. dokumencie programowym znajduje się kolejna informacja dotycząca przedmiotowego Działania: (...) Inwestycje, które uzyskają wsparcie w ramach tego Działania powinny znacznie poprawiać system współpracy i zarządzania grupą przedsiębiorstw lub w sposób innowacyjny rozwiązywać sytuację ekonomiczną grupy przedsiębiorstw. Realizacja inwestycji poprawi konkurencyjność grupy przedsiębiorstw na rynku ponadlokalnym. Po przeprowadzonej analizie (ocenie merytoryczno-technicznej) stwierdzono, że forma kooperacji pomiędzy Liderem a Partnerem (Wnioskodawcą) projektu mającego być dofinansowanym w ramach RPOWŚ 2007 - 2013 ma charakter fasadowy - sztuczny. Nawiązując do informacji zawartych w dokumentacji projektowej koszty realizacji zadania (suma kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych) po stronie Lidera Projektu i Partnera przedstawiają się następująco: * 9 694 311,10 zł - Lider projektu, * 136 161,50 zł - Partner projektu. Prócz tego, inwestycja w pełni zostanie zrealizowana na nieruchomości należącej do Lidera projektu. Oznacza to bezsprzecznie, że Partner Projektu pełni swoją funkcję tylko z samej nazwy. Świadczy o tym poziom zaangażowania w kosztach realizacji inwestycji (jedynie ok. 2% całkowitej wartości zadania) oraz miejsce lokalizacji zadania. W nawiązaniu do Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla Części A w ramach Kryterium 2: Najwyżej punktowane będą projekty, których wskaźniki produktu i rezultatu będą możliwe do utrzymania w dłuższej niż 3 lata perspektywie czasowej, jak również przyczyni się do nawiązania współpracy z innymi podmiotami/ sieciami, a Beneficjent gwarantuje zapewnienie samofinansowania podmiotu po zakończeniu realizacji projektu. Najmniej punktów uzyskają projekty będące jednorazową inwestycją, nie przynoszącą trwałych rezultatów. * 0 pkt - inwestycja realizowana tylko u jednego z kooperantów i nie ma de facto znaczenia w ujęciu powiązań kooperacyjnych; * 1 pkt - inwestycja realizowana u więcej niż jednego z kooperantów i nie mające de facto znaczenia w ujęciu powiązań kooperacyjnych * 2 pkt - inwestycja realizowana tylko u jednego z kooperantów, mająca znaczenie w ujęciu powiązań kooperacyjnych, co do której zachodzi jednak podejrzenie, co do faktycznej możliwości utrzymania wskaźników; * 3 pkt - inwestycja realizowana u więcej niż jednego z kooperantów, mająca znaczenie w ujęciu powiązań kooperacyjnych, co do której zachodzi jednak podejrzenie, co do możliwości utrzymania wskaźników; * 4 pkt - inwestycja realizowana u jednego z kooperantów, mająca znaczenie w ujęciu powiązań kooperacyjnych, w wyniku której nie ma zagrożenia utrzymania poziomu wskaźników; * 5 pkt - inwestycja realizowana u więcej niż jednego z kooperantów, mająca znaczenie w ujęciu powiązań kooperacyjnych, w wyniku której nie ma zagrożenia utrzymania wskaźników. Zarząd Województwa Świętokrzyskiego, pełniący funkcję IZ RPOWŚ na lata 2007-2013 sporządził oraz przyjął Uchwałą nr 2077/09 z dnia 30 września 2009 roku Regulamin wznowionego konkursu otwartego nr 1.2.1, którego załącznikami jest dokumentacja konkursowa. W skład dokumentacji konkursowej wchodzi także Karta oceny merytoryczno-technicznej Wniosku o dofinansowanie. Powyżej wymieniony rozkład punktowy uwzględnia powiązania kooperacyjne, mniej lub bardziej wpisujące się w zapisy znajdujące się Szczegółowym Opis Osi Priorytetowych Regionalnego... Dowodzi to jasno, iż IZ RPOWŚ przyznając punktację w ramach kryterium 2 nie posiłkuje się, cytując skargę: na subiektywnych odczuciach, kwestionując powiązanie kooperujących przedsiębiorstw. Prawdą jest, że żaden dokument wchodzący w skład dokumentacji konkursowej oraz dokument programowy nie stawia warunku dotyczącego równomiernego rozkładu wkładu finansowo-organizacyjnego pomiędzy kooperantami. Trzeba pamiętać, iż taka informacja (wymóg) nie musi się znajdować. To Partnerzy Projektu między sobą ustalają zakres współpracy jaką zamierzają prowadzić w czasie realizacji oraz po zakończeniu trwałości projektu. Na podstawie dokumentacji aplikacyjnej stwierdza się, iż poziom współpracy w Projekcie jest w bardzo wąskim zakresie, a sama kooperacja została zawiązana jedynie w celu kwalifikowalności projektu do dofinansowania w ramach Działania 1.2 RPOWŚ 2007-2013. Zadaniem oceny merytoryczno-technicznej jest przyznanie adekwatnej liczby punktów do informacji zawartych w dokumentacji projektowej przez Wnioskodawcę. To po stronie składającego projekt leży odpowiedzialność za formę, treść oraz sposób sporządzenia wniosku o dofinansowanie wraz z obligatoryjnymi i nieobowiązkowymi załącznikami. Dlatego też nieprawdą jest informacja zawarta w złożonej skardze, a mianowicie: (... ) Instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować pogorszenia zasad konkursu oraz nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków (...). Zamieszczona dokumentacja konkursowa na stronie internetowej www.rpo-swietokrzyskie.pl przez cały okres trwania konkursu nie ulegała zmianie w zakresie, który mógłby pogorszyć zasady konkursu, lub nakładać nowe, obowiązki na różnych Wnioskodawców. Instytucja Zarządzająca, wbrew temu co pisze w swojej skardze Wnioskodawca uwzględniła charakter inwestycji, której przedmiotem jest profesjonalny, kompleksowy ośrodek szkoleniowo-rekreacyjny, a w związku z tym wszystkie planowane zakupy jak i kluczowe elementy muszą być z oczywistych względów realizowane w miejscu, które po zakończeniu projektu zostanie udostępnione klientom. Jednakże w przypadku przyznania dofinansowania zdecydowaną korzyść z realizacji projektu mógłby czerpać wyłącznie Lider Projektu. W związku z powyższym w sposób jednoznaczny i niewątpliwy dochodzi do sztucznego powiązania kooperantów. Charakter współpracy, zaangażowania pomiędzy podmiotami gospodarczymi tworzącymi powiązanie kooperacyjne wskazuje na fakt, iż Lider Projektu mógłby samodzielnie realizować projekt, ubiegając się o dofinansowanie w ramach Działania 1.1 Bezpośrednie wsparcie sektora mikro i małych przedsiębiorstw RPOWŚ 2007 - 2013. Dlatego też, należy podkreślić raz jeszcze z całą pewnością, że forma oraz zaangażowanie Partnera Projektu jest na znikomym poziomie. Oznacza to, że zadanie mogłoby być wdrażane tylko u jednego z kooperantów i nie ma de facto znaczenia w ujęciu powiązań kooperacyjnych. Dlatego też, zgodnie z ww. zapisami oraz proporcjonalnością kosztów wśród współpracujących przedsiębiorstw zasadnym jest przyznanie 0 pkt na 10 pkt możliwych do zdobycia. - Kryterium 3 Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstw na rynku. Instytucja Zarządzająca, ustanawiając przedmiotowe Kryterium stwierdziła, że pod pojęciem konkurencyjności kryje się obszar, na którym przedsiębiorstwo po wprowadzeniu nowych, czy podniesieniu jakości dotychczasowych świadczeń w wyniku dofinansowania, będzie skutecznie rywalizowało o potencjalnego klienta z firmami tego samego sektora świadczonych usług. Zgodnie z Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu dla Części A: Pod uwagę brana będzie skala terytorialnego oddziaływania projektu. Najwięcej punktów otrzymają projekty o oddziaływaniu na skalę większą niż krajowa. Najmniej - nie większą niż lokalna. Proponowany podział punktów: * 1 pkt - powiat; * 2 pkt - więcej niż 1 powiat / województwo; * 3 pkt - kraj; * 4 pkt - Europa. Zdaniem Instytucji Zarządzającej definicja konkurencyjności znajdująca się w karcie oceny merytoryczno-technicznej w Części A jest jasna, przejrzysta, w pełni zrozumiała dla Wnioskodawców. Dlatego też nieprawdą jest zarzut wystosowany w skardze, aby pojęcie poprawa konkurencyjności nie zostało w sposób wystarczający sprecyzowany. Mające zostać uruchomione w ramach projektu nowe usługi oraz produkty (pkt. D7 Wniosku o dofinansowanie) pozwalają na przyznanie jedynie 6 pkt na 12 możliwych do zdobycia. Należy zauważyć, iż portfel nowopowstałych usług/produktów w zdecydowanej większości jest powszechnie znany na obszarze powiatu kieleckiego (miejsce realizacji projektu: miejscowość C. gmina Z., powiat - Województwo). Zgodnie z opisem zawartym w Biznes planie pkt.4-1.2: * usługi konferencyjno-szkoleniowe - mają być organizowane w sali konferencyjno-szkoleniowej. Zdaniem IZ RPOWŚ 2007 - 2013 na obszarze powiatu kieleckiego znajduje się co najmniej kilka obiektów hotelarskich świadczących podobne usługi np. Hotel w C. * usługi gastronomiczne - zalicza się do nich restauracja, bufet, mini bufet -stanowisko IŻ RPOWŚ 2007-2013 podobne jak w ww. przypadku; * usługi targowo-kongresowe - przeznaczone będą pomieszczenia konferencyjne, znajdujące się na parterze budynku głównego oraz namiot wystawowo- animacyjny-zdaniem IŻ RPOWŚ 2007-2013 realizacja tej usługi w sposób opisany w Biznes Planie nie ma nic wspólnego z prowadzeniem usług targowo-kongresowych; * park linowy - ma być specjalnie przygotowanym miejscem do zabaw z użyciem lin -przykład IZ RPOWŚ 2007 - 2103 z obszaru tego samego powiatu to "A" w B., gmina D., powiat ; * sprzedaż pamiątek regionalnych - będzie prowadzona w sklepie z pamiątkami. Takie samo miejsce znajduje się u podnóża zamku w C. gmina C., powiat ; * Organizacja przyjęć okolicznościowych - organizowane w restauracji wraz z towarzyszącą jej salą konsumpcyjną; przykład IZ z tego samego powiatu K., gmina D., powiat; Jednakże cześć nowo utworzonych usług/produktów nie ma swoich odpowiedników na obszarze powiatu kieleckiego. Należą do nich: * Mini ZOO; * Park [...]; * Plac edukacyjno-rekreacyjny. Z drugiej jednak strony, funkcjonują dla nich z powodzeniem na obszarze regionu ich równoważniki. Bezsprzecznie należy do nich zaliczyć Park w B. oraz E. w P. Porównując obie grupy nie ma możliwości bezpośredniego porównania Parku Miniatur... z E. w P.. Jednakże mający być otwarty Park Miniatur... oferuje ten sam rodzaj rozrywki w nieco innej formie. Ewentualne uruchomienie Parku Miniatur... nie spowoduje, iż Projekt będzie konkurencyjny w wyższej skali - krajowej, czy też europejskiej tylko dlatego, że będzie jedynym Parkiem Miniatur Województwa Świętokrzyskiego w Polsce, lub w Europie. IZ RPOWŚ 2007 - 2013 stoi na stanowisku, iż oceniając projekt pod katem konkurencyjności należy patrzeć na projekt w sposób kompleksowy. Jedna nowoutworzona usługa/produkt nie może w ostatecznym rozrachunku rzutować na wyższą ocenę przyznaną w ramach tego Kryterium. Na koniec Instytucja Zarządzająca nadmieniła, że lokalizacja przedmiotowej inwestycji nie ma znaczenia w kontekście wzrostu konkurencyjności. Stanowi o tym definicja przytoczona na wstępie. Dlatego też niezrozumiałe są zarzuty wystosowane w skardze: (...) Że wysoką ocenę mógłby uzyskać projekt, który wprawdzie nie poprawia w żaden sposób konkurencyjności danego przedsiębiorstwa na rynku, ale został zgłoszony przez przedsiębiorstwo, które ma np. lepszą lokalizację (...). - Kryterium 4 Wzrost innowacyjności kooperujących przedsiębiorstw Zgodnie z dokumentacją projektową złożoną przez Wnioskodawcę 3 sierpnia 2011r. Instytucja Zarządzająca nie stwierdziła dodatkowego (nieobligatoryjnego) załącznika w postaci Umowy o współpracy z jakąkolwiek jednostką badawczą. Załączona do niniejszej skargi Umowa o współpracy pomiędzy Wnioskodawcą a Uniwersytetem nie ma prawa być wzięta pod uwagę oraz rozpatrzona. Ocenie merytoryczno-technicznej podlega jedynie treść oraz wszystkie załączniki znajdujące się w dwóch jednolitych egzemplarzach. Niedopuszczalnym jest wnoszenie dodatkowych dokumentów oraz innych nieuzasadnionych zmian do treści wniosku o dofinansowanie na jakimkolwiek z etapów czy to oceny (formalnej; merytoryczno-technicznej) lub procedury odwoławczej. Na dzień złożenia Wniosku tj. 3 sierpnia 2011 roku jakakolwiek Umowa o współpracy z jednostki naukowymi/uczelniami wyższymi nie znajdowała się w żadnym z egzemplarzy dokumentacji projektowej. Jednakże IZ RPOWŚ 2007 - 2013 wyszła na przeciw Projektodawcy. Pismem dotyczącym wniesienia poprawek do dokumentacji projektowej z dnia 15 września 2011r. Instytucja Zarządzająca w trakcie oceny merytoryczno-technicznej wystąpiła do Wnioskodawcy o dostarczenie wstępnej umowy współpracy pomiędzy konsorcjantami a Instytutem choć w cale nie musiała tego robić (Umowa o współpracy z jednostką badawczą lub uczelnią wyższą jest nieobowiązkowa). W odpowiedzi na to pismo Wnioskodawca stwierdził, iż (...) brak Umowy wynika z przedłużającego się okresu urlopowego osób odpowiedzialnych, decyzyjnych w zakresie jego akceptacji (...). W związku z powyższym, iż na dzień dokonywania oceny merytoryczno-technicznej nie przedstawiono dokumentów, mogących potwierdzić, iż Umowa z Uniwersytetem została zawarta, IZ RPOWŚ 2007-2013 przy ocenie dokumentacji aplikacyjnej nie mogła brać pod uwagę argumentów Wnioskodawcy o przedłużającym się procesie decyzyjnym. Ocenie podlegają wyłącznie faktycznie zawarte informacje w wersji pierwotnej lub dostarczone do poprawionej Wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z Regulaminem wznowionego konkursu otwartego nr 1.2.1, Rozdział 2 Ocena merytoryczno-techniczna, ust. 2 (...) Ocena merytoryczno - techniczna przeprowadzana jest w terminie nie dłuższym niż 45 dni roboczych, od daty przekazania Protokołu z oceny formalnej. Protokół przekazania oceny formalnej przedmiotowego Projektu został dostarczony z Oddziału Wdrażania Projektów Gospodarczych do Oddziału Oceny Merytoryczno Technicznej w dniu 17 sierpnia 2011 roku. Zgodnie z zacytowanymi powyżej zapisami Regulaminu termin oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego projektu upłynął 19 października 2011 roku. W związku z powyższym w tym terminie dokument potwierdzający nawiązanie współpracy z Uniwersytetem nie był gotowy, a tym samym nie stanowił faktycznie zawartego zobowiązania (Umowa o współpracy pomiędzy Wnioskodawcą, a Uniwersytetem została podpisana 28 października 2011 roku). Nawiązując do powyższego, nieprawdą jest informacja zawarta w Skardze, a mianowicie: (...) instytucja Zarządzająca realizując cele Działania 1.2 winna była przed wydaniem rozstrzygnięcia wyznaczyć dodatkowy termin na przedłożenie niniejszej umowy. IZ RPOWŚ 2007-2013 podziela słowa Skarżącego, iż (...) o innowacji nie świadczy ani skala ani rodzaj osiąganych przychodów, przedsięwzięcie jako całość (...). Jednakże, IZ RPOWŚ 2007-2013 stoi na stanowisku, że zgodnie z definicją, innowacja ma miejsce, gdy nowy lub ulepszony produkt zostaje wprowadzony na rynek albo nowy lub ulepszony proces zostaje zastosowany w produkcji (...). Innowację należy traktować jako tworzenie zmian fundamentalnych lub radykalnych, obejmujących transformację nowej idei lub technologicznego wynalazku w rynkowy produkt lub proces. Wszelkie upowszechnianie innowacji stanowi różne formy imitacji. Oznacza to, iż innowacja stanowi każdorazowo zmianę niepowtarzalną (jednorazową, nieciągłą), natomiast zmiany o charakterze imitacyjnym lub inwencyjnym mają ciągły, powtarzalny przebieg. Mające być uruchomione usługi/produkty nie wpisują się w ww. definicję innowacyjności. O innowacyjności nie może decydować fakt, że są one całkiem pionierskie dla Wnioskodawcy. Owszem, część z nich jest nowa na obszarze powiatu kieleckiego Z drugiej jednak strony wszystkie są powszechnie znane, dlatego liczba przyznanych punktów nie powinna u Skarżącego budzić wątpliwości. Kontynuując, na podstawie dokumentacji projektowej (pkt. E4 Wniosku o dofinansowanie oraz zapisów zamieszczonych w Biznes Planie) nie można stwierdzić jednoznacznie jaki zakup wyników prac B+R w ramach Projektu ma nastąpić. Dlatego też jak pisze Projektodawca w swojej skardze prawdą jest, że: (...) Organ oceniając więc projekt w ramach niniejszego kryterium nie wziął pod uwagę charakteru planowanej inwestycji (...) w zakresie innowacyjności kooperujących przedsiębiorstw. Suchy zapis o wyrażeniu chęci nabycia wyników prac badawczo - rozwojowych nie może zostać uwzględniony na korzyść protestującego. Nawiązując do Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A dla kryterium 4: Najwięcej punktów otrzymają projekty, których innowacyjność jest na skalę większą niż krajową, zaś wynikiem realizacji projektu będzie wprowadzenie innowacji technologicznych i/ lub organizacyjnych, zakup prac wyników B+R, praw własności przemysłowej, wdrażanie i komercjalizacja technologii i produktów innowacyjnych. * 1 pkt - projekt przyczynia się jedynie do poprawy zarządzania w poszczególnych podmiotach zaangażowanych w realizacje projektu; * 2 pkt - projekt przyczyni się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum gminy tub powiatu, a jego realizacja wpłynie znacznie na poprawę systemu zarządzania w poszczególnych podmiotach zaangażowanych w realizacje projektu, wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych; * 3 pkt - projekt przyczyni się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum województwa, a jego realizacja wpłynie znacznie na poprawę systemu zarządzania w poszczególnych podmiotach zaangażowanych w realizacje projektu, wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych, jak również do zakupu patentów bądź prac wyników B+R; * 4 pkt - projekt przyczyni się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum kraju, a jego realizacja wpłynie znacznie na poprawę systemu zarządzania w poszczególnych podmiotach zaangażowanych w realizacje projektu, wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych, jak również do zakupu patentów bądź prac wyników B+R czy też nawiązania współpracy z jednostkami naukowo-badawczymi. Organ nie podzielił opinii Skarżącego o nieodniesieniu się do zarzutów wystosowanych na etapie rozpatrywania protestu. Rozpatrując złożone odwołanie IZ RPOWŚ 2007-2013 w pełni odniosła się do treści zawartych w proteście. Brak Umowy o współpracy z jednostką naukową oraz jasno sprecyzowanego rodzaju zakupu wyników prac B+R został wskazany w odpowiedzi w piśmie znak [...] z dnia [...] roku. Oprócz tego, oskarżenia Projektodawcy dotyczącego nieuzasadnionej zmiany przyznawanych punktów w ramach przedmiotowego kryterium również nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości. W wyżej wymienionym piśmie IZ RPOWŚ 2007-2013 wskazuje: (...) W myśl zapisów Instrukcji dokonywania oceny punktowej dla części A dla przedmiotowego kryterium (...) 3 pkt ważone na 12 pkt. Otrzymują projekty, które przyczynią się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum województwa(...).Powyższy zapis ma wskazać jakie warunki musi spełnić projekt by uzyskać większą liczbę punktów w porównaniu z punktacją zdobytą na etapie oceny merytoryczno-technicznej. W dalszej części odpowiedzi na protest IZ RPOWŚ 2007-2013 podaje właściwą, podtrzymaną liczbę punktów (...) W związku z powyższym podtrzymuje się decyzję o ocenie 8 pkt. dla tego kryterium ważonego na 16 pkt. możliwych(...). - Kryterium 7 realizacja przyczyni się do nawiązania współpracy z jednostkami naukowymi mającymi na celu wykorzystanie i upowszechnianie efektów B+R lub udokumentowanego transferu know -how pomiędzy kooperantami. Zgodnie z Instrukcja dokonywania oceny punktowej projektu dla Części A: Największa ilość punktów otrzymają projekty, które w ramach realizacji doprowadzą do nawiązania ścisłej współpracy (udokumentowanej np. umową) z minimum dwoma jednostkami naukowymi, mające na celu wykorzystanie i upowszechnianie efektów prac B+R lub udokumentowanego transferu know-how pomiędzy kooperantami. Najniżej punktowane będą projekty, w których Beneficjent nie nawiąże współpracy z jednostkami naukowymi, a projekt nie przyczyni się do transferu know-how pomiędzy kooperantami. * 0 pkt - otrzymają przedsięwzięcia, w których Beneficjent nie nawiąże współpracy z jednostkami naukowymi, a projekt nie przyczyni się do transferu know-how pomiędzy kooperantami; * 1 pkt - otrzymają przedsięwzięcia, które w ramach realizacji doprowadzą do nawiązania współpracy z minimum jedną jednostką naukową, mające na celu wykorzystanie i upowszechnianie efektów prac B+R lub udokumentowanego transferu know-how pomiędzy kooperantami. * 2 pkt - otrzymają przedsięwzięcia, które w ramach realizacji doprowadzą do nawiązania ścisłej współpracy z minimum dwoma jednostkami naukowymi, mające na celu wykorzystanie i upowszechnianie efektów prac B+R lub udokumentowanego transferu know-how pomiędzy kooperantami. Po ponownej analizie dokumentacji projektowej IZ RPOWŚ 2007-2013 stwierdza, iż w Umowie współpracy/umowie konsorcjum z dnia 28.01.2010 roku oraz wszystkich Aneksach do przedmiotowej Umowy nie widnieją zapisy dotyczące i potwierdzające transfer know-how pomiędzy kooperantami. W związku z powyższym IZ RPOWŚ 2007-2013 uważa, że zarzuty zawarte w Skardze mówiące: (...) iż ocena w tej części została przeprowadzona nieprawidłowo i sposób swobodny (...) są bezpodstawne. Ponadto, odnosząc się do kwestii zgłoszonej przez Skarżącego iż (...) Instytucja Zarządzająca realizując cele Działania 1.2 winna była przed wydaniem rozstrzygnięcia wyznaczyć dodatkowy termin przedłożenia niniejszej umowy, która de facto, jak już podnosili Skarżący odnosząc się do kryterium 4 została podpisana w dniu 28 października 2011 roku z Uniwersytetem (...). Należy stwierdzić, iż IZ RPOWŚ na lata 2007-2013 w trakcie procesu poprawy dokumentacji projektowej na etapie oceny merytoryczno-technicznej zwróciła się do Wnioskodawcy pismem znak [...]z dnia [...] roku min o dostarczenie wstępnej Umowy współpracy (porozumienia) pomiędzy konsorcjantami Instytutem. Uzyskane wyjaśnienia Lidera Projektu, a mianowicie (...) Wstępna umowa pomiędzy konsorcjantami a Instytutem zostanie dostarczona do 31.10.2011 roku. Brak w chwili obecnej ww. dokumentu wynika z przedłużającego się okresu urlopowego osób odpowiedzialnych, decyzyjnych w zakresie jego akceptacji.(...). nie mogły zdecydować o wyższej punktacji. IZ RPOWŚ uznała, iż na dzień sporządzania oceny merytoryczno-technicznej oraz w drodze uzupełniania (poprawy) Wniosku o dofinansowanie Umowa taka nie została dołączona i tym samym brane są pod uwagę wyłącznie faktycznie zawarte zobowiązania. W ocenie organu nie ma podstawy do zmiany wysokości wcześniej przyznanej punktacji. Ponadto w odpowiedzi na skargę stwierdzono, że Instytucja Zarządzająca dołożyła wszystkich możliwych starań, aby Kryteria oceny merytoryczno-technicznej były opisane w sposób szczegółowy, zrozumiały dla każdego Wnioskodawcy. Użyte sformułowania w sposób przejrzysty oddają charakter oraz zasadę przyznawania konkretnej liczby punktów dla każdego Kryterium z osobna. Dlatego też nieprawdą jest, że podczas przyznawania oceny każdy z wniosków jest weryfikowany w sposób dowolny. IZ RPOWŚ 2007 - 2013 na każdym z etapów oceny projektów informuje Wnioskodawców w jaki sposób dokonana jest ocena czy to formalna, czy merytoryczno-techniczna. Uzasadnienia przekazywane składającym projekt są pełne oraz nie pozostawiające jakichkolwiek wątpliwości. Kwota dofinansowania pochodzi z pieniędzy publicznych. Na IZ RPOWŚ 2007-2013 spoczywa wyjątkowa odpowiedzialność w podejmowaniu decyzji o przyznaniu wsparcia pochodzącego z Budżetu Państwa oraz Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W związku z powyższym podpisywane są Umowy od dofinansowanie z beneficjentami, których projekty nie budzą w IZ RPOWŚ 2007-2013 najmniejszych wątpliwości pod względem organizacyjnym jak i finansowym. Ponadto IZ RPOWŚ 2007-2013 podczas przeprowadzenia każdego z konkursów, w ramach których ma zostać rozdysponowane dofinansowanie w ramach RPOWŚ 2007-2013 zapewnia przejrzystość zasad (Kryteriów) używanych podczas każdego z etapów oceny Wniosku o dofinansowanie. Wszystkie Kryteria punktowe oceny merytoryczno-technicznej wpisują się w dokument programowy Kryteria wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007 - 2013, które zostały przyjęte Uchwałą nr 10/08 Komitetu Monitorującego RPOWŚ 2007-2013 z dnia 30 października 2008 roku. IZ RPOWŚ 2007-2013 jako instytucja ogłaszająca konkurs nie zmieniała zasad oceny projektów w ramach wznowionego Konkursu otwartego nr 1.2.1 w sposób mogący pogorszyć jego zasady dla różnych podmiotów ubiegających się o dofinansowanie. Ponadto nie zostały nałożone dodatkowe obowiązki lub obwarowania na projektodawców. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność – wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Jak wynika jednakże z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Zgodnie bowiem z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity - Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej ustawą, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. Dodać należy, iż cyt. przepis został dodany na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz.U. nr 216, poz. 1370). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skarga podlega opłacie sądowej. Należy zauważyć, że zmiana ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dniem 20 grudnia 2008r. wprowadziła nowy system procedury odwoławczej oraz szczególną procedurę sądowoadministracyjną stosowaną w ramach sądowej kontroli postępowania w sprawach finansowania projektów. Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011r. w sprawie sygn. P 1/11 orzekł o niezgodności niżej wymienionych przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dniem 20 grudnia 2008r. (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 i Nr 157, poz. 1241) z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: 1) art. 5 pkt 11 przez to, że dopuszcza do uregulowania praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, 2) art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 w zakresie, w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, 3) art. 30c ust. 1 w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa. Jednak wskazać należy, że Trybunał Konstytucyjny postanowił, że wymienione w wyroku z dnia 12 grudnia 2011r. przepisy tracą moc obowiązującą we wskazanym zakresie, z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw, które miało miejsce dnia 27 grudnia 2011r. (Dz.U. Nr 279, poz. 1644). Jak wynika z uzasadnienia wyroku, zakreślony przez Trybunał Konstytucyjny maksymalny termin odroczenia utraty mocy obowiązującej uwzględnia stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego, który wskazywał, że obecne zasady organizacji regionalnych programów operacyjnych mają w założeniu obowiązywać do końca aktualnego okresu programowania (2007-2013). Korzystanie z procedury odwoławczej następuje zasadniczo w momencie rozstrzygania wyników konkursów, co oznacza w praktyce możliwość utrzymania – w drodze wyjątku – dotychczasowych zasad w odniesieniu do wszystkich wdrażanych obecnie regionalnych programów operacyjnych na lata 2007-2013. Nowe regulacje, uwzględniające treść wyroku Trybunału powinny uregulować sytuacje uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania. Trybunał Konstytucyjny wskazał także, że o skutkach wyroku dla konkretnych spraw indywidualnych będą rozstrzygać powołane do tego organy na zasadach określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania (por. wyrok z 7 lipca 2009r., sygn. SK 49/06, OTK ZU nr 7/A/2009, poz. 106). Odroczenie terminu utraty mocy obowiązującej niekonstytucyjnych przepisów ma również wpływ na postępowanie w niniejszej sprawie. Stosownie do art. 190 ust. 3 Konstytucji przez 18 miesięcy od ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw zakwestionowane przepisy – o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę - mimo że obalone w stosunku do nich zostało domniemanie konstytucyjności, winny być stosowane przez wszystkich adresatów, w tym przez sądy orzekające (por. wyrok TK sygn. P 1/05, wyrok z 3 czerwca 2008r., sygn. P 4/06, OTK ZU nr 5/A/2008, poz. 76, wyrok z 17 grudnia 2008r., sygn. P 16.08, OTK ZU nr 10/A.2008, poz. 181). Art. 190 nie różnicuje skutków poszczególnych elementów sentencji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, co oznacza, że zawarte w niej rozstrzygnięcie o odroczeniu utraty mocy obowiązującej przez niekonstytucyjne przepisy ma charakter ostateczny i moc powszechnie obowiązującą (por powołane wyroki sygn. P 1/05, P 16/08, P 1/11). Zauważyć należy także, że Trybunał nie stwierdził niekonstytucyjności całego art. 30b ustawy, tak więc w szczególności nie zostało zakwestionowane prawo zaskarżenia przez ubiegającego się o dofinansowanie negatywnej oceny do sądu administracyjnego. Ponadto stosownie do art. 30f ustawy procedura odwoławcza, o której mowa w art. 30a – 30e, nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Przede wszystkim zaś, zdaniem składu orzekającego, za niedopuszczalną uznać należy sytuację, w której w ramach jednego konkursu uczestniczące w nim podmioty byłyby oceniane na podstawie różnych kryteriów. Dlatego też pomimo, że Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z Konstytucją między innymi art. 5 pkt 11 ustawy przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, za uzasadnione w niniejszej sprawie skład orzekający uznał dokonanie oceny zaskarżonej informacji z uwzględnieniem tych samych regulacji, w oparciu o które Instytucja Zarządzająca dokonywała zaskarżonej oceny, jak i oceny pozostałych wniosków składanych przez inne podmioty, ubiegające się o dofinansowanie w konkursie otwartym 1.2.1. ogłoszonym w ramach działania 1.2. Tworzenie i rozwój powiązań kooperacyjnych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007 – 2013 (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 grudnia 2011r., sygn. II SA/Ke 671/11). W sprawie niniejszej skarżące konsorcjum "X" Spółka Jawna z siedzibą w W. oraz "Y." Sp. z o.o. z siedzibą w K. (partner konsorcjum), działający jako kooperujące przedsiębiorstwa (umowa z dnia 28 stycznia 2010r.) w rozumieniu Regulaminu wznowionego konkursu otwartego nr 1.2.1 w ramach osi priorytetowej 1 Działania 1.2 Tworzenie i rozwój powiązań kooperacyjnych przedsiębiorstw w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 - zwróciło się dnia 3 sierpnia 2011r. z wnioskiem do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Świętokrzyskiego - Zarządu Województwa Świętokrzyskiego o dofinansowanie projektu nr WND-RPSW.01.02.00-26-014/11 pod nazwą "Centrum aktywnego wypoczynku i promocji regionu - Świętokrzysko" w ramach środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 Działanie 1.2 "Tworzenie i rozwój powiązań kooperacyjnych przedsiębiorstw". Wobec negatywnego rozstrzygnięcia skarżący złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji z dnia 8 grudnia 2011r. o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, jak również załączyli wymaganą dokumentację oraz uiścili stosowny wpis. Zarząd Województwa Świętokrzyskiego pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej RPOWŚ na lata 2007-2013 podjął Uchwałę nr 2077/09 dnia 30 września 2009r. - Regulamin wznowionego konkursu otwartego nr 1.2.1, którego załącznikami jest dokumentacja konkursowa. W skład dokumentacji konkursowej wchodzi także Karta oceny merytoryczno-technicznej Wniosku o dofinansowanie. Na wstępie rozważań podnieść należy, że mając na uwadze treść art. 30 c ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny nie jest uprawniony do orzekania w sposób merytoryczny – poprzez przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, może jedynie, stwierdzając że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazać sprawę instytucji zarządzającej do ponownego rozpatrzenia, a więc do ponownej oceny wniosku, przy czym instytucja ta będzie związana oceną prawną wyrażoną w prawomocnym wyroku (art. 153 ustawy p.p.s.a. w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Podkreślenia wymaga, że rzeczą Sądu jest przede wszystkim ustalenie, czy obowiązujące przepisy oraz wydane na ich podstawie akty dotyczące oceny i wymogów dotyczących zawartości dokumentacji konkursowej zawierają definicje pojęć wskazanych w kryteriach oceny wniosku, dokonywanej przez instytucję zarządzającą. Na gruncie niniejszej sprawy, oprócz cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, organ wskazał na mające zastosowanie: - Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008r. z dnia 11 sierpnia 2009r., Rozdział 2.2.3 Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 przyjętego Uchwałą nr 2431/10 Zarządu Województwa Świętokrzyskiego z dnia 24 lutego 2010 roku w sprawie aktualizacji Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013, - Regulamin wznowionego konkursu otwartego nr 1.2.1 w ramach Osi Priorytetowej 1 Działania 1.2 Tworzenie i rozwój powiązań kooperacyjnych przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013 (załącznik nr 1 do uchwały nr 2077/09 Zarządu Województwa Świętokrzyskiego z dnia 30 września 2009r.). Z powołanego Regulaminu (§ 4 pkt II) wynika, że wnioski o dofinansowania, które przeszły pozytywnie ocenę formalną, zostają poddane ocenie merytoryczno-technicznej przeprowadzanej przez ekspertów w Oddziale Oceny Merytoryczno-Technicznej w Departamencie Funduszy Strukturalnych, zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPOWŚ Kryteriami wybory projektów (załącznik do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa świętokrzyskiego na lata 2007-2013). Osoby te, oceniając projekt pod względem merytoryczno-technicznym dokonują oceny każdego wniosku o dofinansowanie na podstawie Karty oceny merytoryczno-technicznej wniosku (A), stanowiącej załącznik do Regulaminu. W przypadku ponownej oceny projekt oceniany jest w oparciu o Kartę ponownej oceny merytoryczno-technicznej wniosku, stanowiącej załącznik do Regulaminu. Jednocześnie wskazania wymaga, iż przepis art. 25 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju podkreśla, iż realizacja programu operacyjnego powinna być prawidłowa. Z kolei art. 26 ust. 1 pkt 1 tej ustawy stanowi, iż do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U. UE L. z 2006r. nr 210, str. 25 ze zm.) Jak wynika z powołanego przepisu art. 60 rozporządzenia nr 1083/2006 instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. Do Karty oceny punktowej część A, przekazanej stronie skarżącej wraz z zaskarżoną informacją z dnia 8 grudnia 2011r. została dołączona Instrukcja dokonywania oceny punktowej projektu dla części A i B określająca szczegółowe sposoby oceny w ramach poszczególnych kryteriów, a także wyjaśniająca jakie źródła informacji są brane pod uwagę przy ocenie w części A i B. Zauważyć należy, że powołane regulacje prawne, mające zastosowanie w niniejszej sprawie, w szczególności Kryteria szczegółowe – ocena punktowa część A oraz Instrukcja dokonywania oceny punktowej projektu dla części A nie zawierają definicji czy też opisowego określenia pojęć zawartych w kryteriach, których dotyczy skarga: "znaczący i trwały wpływ na rozwój przedsiębiorstw", "poprawa konkurencyjności kooperujących przedsiębiorstw", a także przyczynienia się projektu do "wzrostu innowacyjności kooperujących przedsiębiorstw", jak również "przyczynienie się do nawiązania współpracy z jednostkami naukowymi". Orzekając zatem na ich podstawie o przyznaniu wnioskowi o dofinansowanie określonej liczby punktów, instytucja zarządzająca opiera się na ocenie zbliżonej w swym charakterze do instytucji uznania administracyjnego, którego kryteria powinny być przedstawione w obrębie aktu lub czynności, o których wydaniu strona jest informowana. To oznacza, że na instytucji zarządzającej spoczywa obowiązek należytego uzasadnienia stanowiska zajętego w przedmiocie przyznania określonej liczby punktów. Powinność ta połączona jest z obowiązkiem instytucji zarządzającej, polegającym na rozważeniu wszelkich okoliczności niezbędnych do podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia. Ma to na celu rozdzielenie funduszy na dofinansowanie określonych projektów w taki sposób, aby dotarły one do podmiotów, których przedsięwzięcia oddziaływają pod względem konkurencyjności w jak najszerszym zakresie terytorialnym, wykazują duży stopień innowacyjności, wywierając zarazem wpływ na jak największą ilość polityk horyzontalnych Unii Europejskiej (por. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2010r., sygn. II GSK 2/10, wyrok WSA w Kielcach z dnia 31marca 2010r, sygn. ll SA/Ke 138/10, wyrok WSA w Kielcach z dnia 30 listopada 2009r., sygn. IISA/Ke 616/09, wyrok WSA w Kielcach z dnia 30 listopada 2009r., sygn. akt II SA/Ke 635/09). Odnosząc się do Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A, będącej częścią składową karty oceny merytoryczno – technicznej, która z kolei stanowi załącznik do w/w Regulaminu (§ 6 pkt 2 lit. g Regulaminu), stwierdzić trzeba, iż wobec użycia w charakterze w/w kryteriów pojęć o charakterze nieostrym stanowi ona tylko częściową pomoc w zakresie przyznawania określonej liczby punktów. Okoliczność tę podkreśla także zastosowanie w stosunku do kryterium poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa wyrażenia "proponowany podział punktów". Należy zauważyć, że w rozstrzygnięciu z dnia 8 grudnia 2011r., od którego złożona została skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego argumenty uzasadniające przyznanie określonej liczby punktów w poszczególnych kryteriach są bardzo lakoniczne. Rozwinięcie i bardziej szczegółowe uzasadnienie znajduje się dopiero w odpowiedzi na skargę, jednak to do treści rozstrzygnięcia z dnia 8 grudnia 2011r. musiał odnieść się skarżący, wobec czego uzasadnienie uznania administracyjnego, o którym była mowa wyżej, przedstawione w tym rozstrzygnięciu musi być zbadane przez Sąd, pod względem jego legalności. Odnosząc się do zarzutów skargi, dotyczących przyjętej przez organ punktacji w Kryterium 2 "Wpływ planowanych rezultatów projektu będzie znaczący i trwały w zakresie rozwoju przedsiębiorstw (możliwe jest osiągnięcie i utrzymanie celów projektu, m.in. wskaźników produktu i rezultatu w okresie 3 lat od zakończenia realizacji projektu)", Sąd podziela argumentację, że organ w sposób dowolny, bez dokładnej analizy wniosku oraz zgłoszonych w proteście zarzutów przyznał 0 punktów po zważeniu na 10 możliwych. Przyczyną takiej oceny organu, wskazaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu było uznanie, że wkład finansowy i organizacyjny w realizacji inwestycji Partnera projektu – "X." Spółka z o.o. w Kielcach jest niewielki w stosunku do Lidera projektu - "X" Spółka Jawna z siedzibą w W. . Wkład finansowy wynosi tylko 2%, a koszty dotyczą jedynie zakupu komputerów i innego sprzętu multimedialnego oraz zwierząt do zoo. Ponadto inwestycja będzie realizowana na nieruchomości Lidera. Dla organu "wydaje się wątpliwe" utrzymanie wskaźnika produktu – liczba wspartych powiązań kooperacyjnych w dłuższej perspektywie niż 3 lata od zakończenia projektu, podjęta współpraca nie ma trwałego charakteru. Przy takim uzasadnieniu uznać należy, że organ nie wziął pod uwagę pełnej treści Wniosku, w tym będącego jego załącznikiem Biznesplanu. We wniosku o dofinansowanie, na podstawie którego była dokonywana ocena, nie ma informacji o tym, że wydatki będą leżeć tylko po stronie Lidera, a korzyści z realizacji projektu będzie czerpać Lider projektu, który może ponadto samodzielnie zrealizować inwestycję. Przeciwnie, z planu finansowego, a także Umowy o współpracy Konsorcjum z dnia 28 stycznia 2010r. wynika, że wydatki, organizacja przedsięwzięcia i przyszłe korzyści będą rozłożone na obie strony, tj. na "X" Spółka Jawna z siedzibą w W. i "Y." Sp. z o.o. w K., a inwestycja choć realizowana na nieruchomości jednego z kooperantów, ma znaczenie w ujęciu powiązań kooperacyjnych. W projekcie określono, że Spółka "Y." wniesie oprócz wkładu finansowego także wkład merytoryczny, niezbędny do właściwej realizacji projektu, rolą tej spółka będzie również na etapie funkcjonowania inwestycji zarządzanie projektem ze szczególnym uwzględnieniem kwestii związanych z organizacją szkoleń, konferencji naukowych, spotkań branżowych itp. Nie jest to wkład finansowy, jednak nie można go absolutnie pominąć przy rozważaniach dotyczących istnienia przesłanek Kryterium 2, zważywszy na rodzaj przedsięwzięcia - "Centrum aktywnego wypoczynku i promocji regionu". Jak podniósł słusznie skarżący, organ nie wziął pod uwagę charakteru inwestycji, której przedmiotem jest "profesjonalny, kompleksowy ośrodek szkoleniowo-rekreacyjny", a w związku z tym wszystkie planowane zakupy, jak i kluczowe elementy inwestycji muszą być realizowane w miejscu, które po zakończeniu projektu zostanie udostępnione klientom. Nie sposób zaplanować inwestycji w ten sposób, by sprzęt multimedialny czy też mini zoo mogły być zlokalizowane poza główną lokalizacją inwestycji. Spółka "X." przyznała w Biznesplanie, że nie ma doświadczenia w organizacji i przeprowadzaniu profesjonalnych szkoleń, konferencji, sympozjum, itp., co jest podstawowym założeniem projektu oraz gwarantem osiągnięcia i utrzymania celów projektu, m.in. wskaźników produktu i rezultatu w okresie 3 lat od zakończenia realizacji projektu, wymaganych do spełnienia Kryterium nr 2 i otrzymania w tym zakresie punktów od komisji oceniającej. Ponadto zauważyć należy, że dokumenty wchodzące w skład dokumentacji konkursowej oraz dokument programowy nie stawiają warunku dotyczącego równomiernego rozkładu wkładu finansowo-organizacyjnego pomiędzy kooperantami i zlokalizowania przedsięwzięcia w obydwu siedzibach kooperujących przedsiębiorców. Partnerzy Projektu między sobą ustalają zakres współpracy jaką zamierzają prowadzić w czasie realizacji oraz po zakończeniu trwałości projektu. W tej sytuacji, zdaniem Sądu, przyznanie 0 pkt, które jak wynika z Instrukcji dotyczą sytuacji, gdy "inwestycja jest realizowana tylko u jednego z kooperantów i nie ma de facto znaczenia w ujęciu powiązań kooperacyjnych" zostało dokonane dowolnie, bez dogłębnego rozważenia treści Wniosku i zarzutów skarżących zgłoszonych w proteście. Na uwzględnienie zasługują także zarzuty dowolności w przyznaniu punktów w Kryterium 3 "Poprawa konkurencyjności kooperujących przedsiębiorstw", w którym przyznano 6 punktów dla tego kryterium, ważonego na 12 możliwych. W tym Kryterium w Instrukcji wskazano, że "pod uwagę brana będzie skala terytorialnego oddziaływania projektu". Należy zauważyć, że sposoby oceny projektów z punktu widzenia kryterium konkurencyjności ustalone w Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu, nie posługują się parametrem skali konkurencyjności na danym rynku, a ściślej skali poprawy tej konkurencyjności. To poprawa bowiem konkurencyjności, a nie jej istnienie w okresie poprzedzającym wdrożenie projektu, stanowi zasadnicze kryterium oceny projektu w omawianym zakresie. Tymczasem ze stanowiska Instytucji Zarządzającej zdaje się wynikać, że przesądzająca dla oceny tego kryterium nie jest poprawa konkurencyjności na danym rynku, ale jej istnienie. Taki pogląd jest niedopuszczalny. Brak w Instrukcji parametru skali poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa przez dany projekt nie oznacza oczywiście, że skala ta nie ma znaczenia. Brak określenia jednak w instrukcji ścisłych sposobów oceny projektu w tym zakresie powoduje, że ocena Instytucji Zarządzającej, z konieczności zbliżona w swym charakterze do instytucji uznania administracyjnego, wymaga należytego uzasadnienia zajętego stanowiska i szczegółowego wyjaśnienia, z jakich powodów projektowi przyznano taką, a nie inną liczbę punktów. Instytucja Zarządzająca ma też obowiązek rozważenia wszelkich okoliczności niezbędnych do podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 7 grudnia 2009r., sygn. II SA/Ke 647/09). Według rozpatrujących protest skala oddziaływania terytorialnego projektu nie będzie większa niż na skalę województwa (2 pkt x 3). Nie odniesiono się przy tym do zarzutu protestu, w którym podnoszono i wykazywano, że projekt będzie miał oddziaływanie w skali kraju (3 pkt x 3). Nie można uznać za wystarczające wskazanie, że w województwie funkcjonują ośrodki świadczące usługi podobne do zaoferowanych przez wnioskodawców w ramach projektu, których zakres usług jest taki sam, bądź większy. W projekcie, a także w proteście wyraźnie wskazano na nieistniejący w województwie, ani w kraju element przedmiotowej inwestycji "C"., jakim jest stworzenie Parku [...], co w ocenie skarżących, w połączeniu z pozostałymi elementami projektu należy uznać za unikat w skali kraju. Powyższe wskazuje na niepełne ustosunkowanie się organu do zarzutów protestu, a także dowolne uznanie oddziaływania projektu jedynie w skali województwa, a co za tym idzie przyznanie 6 punktów. Za uzasadnione należy także uznać zarzuty w zakresie dowolności i przekroczenia uznania administracyjnego w przyznaniu punktów w Kryterium 4 "Wzrost innowacyjności kooperujących przedsiębiorstw" – 8 pkt (2 pkt x 4) ważonych na 16 możliwych. Zgodnie z Instrukcją przyznanie 2 pkt oznacza uznanie, że projekt przyczyni się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum gminy lub powiatu, a jego realizacja wpłynie znacząco na poprawę systemu zarządzania w poszczególnych podmiotach zaangażowanych w realizację projektu, wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych. W uzasadnieniu zaskarżonej informacji wskazano jedynie na zakres usług (szkoleniowo-konferencyjne, gastronomiczne, targowo-kongresowe, sprzedaż pamiątek regionalnych) i zakup wyposażenia, które wg organu nie stanowią znaczącej innowacyjności w projekcie. Nie wzięto natomiast pod uwagę zarzutów, wskazujących na to, że projekt oprócz tych usług wymienia inne: Park [...], Mini ZOO, Plac edukacyjno-rekreacyjny ze ścieżką tematyczną i nie odniesiono się do tego, czy świadczą one o wzroście innowacyjności kooperujących przedsiębiorstw, i na jaką skalę (kraju, województwa, powiatu). Należy zauważyć, iż o innowacji nie świadczy ani skala, ani rodzaj osiąganych przychodów, a przedsięwzięcie jako całość, i w ten sposób winno zostać ocenione. Uznanie bowiem wzrostu innowacyjności na skalę województwa zwiększa ilość punktów do 3, na skalę kraju do 4. Ponadto zauważyć należy, że Instrukcja w opisie dotyczącym Kategorii 4, określającym przyznanie 3 oraz 4 punktów nie wymaga, aby "zakup prac wyników B+R" oraz "nawiązanie współpracy z jednostkami naukowo-badawczymi" były udokumentowane złożoną wraz z Wnioskiem umową z jednostką badawczą. Mowa jest, że "realizacja projektu wpłynie (......) na wprowadzenie nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych, jak również do zakupu patentów bądź prac wyników B+R czy też nawiązania współpracy z jednostkami naukowo-badawczymi". W uzasadnieniu zaskarżonej informacji uznano, że na rozstrzygnięcie ma wpływ niezłożenie takiej umowy na dzień orzekania, pomijając, że to realizacja projektu ma wpłynąć na nawiązanie współpracy. Współpraca z jednostką naukową winna być poddana ocenie w zakresie kryterium nr 7. Zauważyć przy tym należy niekonsekwencję organu, która pojawia się przy porównaniu przyznanych punktów w Kryterium 2 oraz Kryterium 4. W kryterium 2 organ przyznał 0 punktów, a to, zgodnie z instrukcją oznacza, że inwestycja "nie ma de facto znaczenia w ujęciu kooperacyjnym", natomiast w Kryterium 2 przyznał 2 pkt, co zgodnie z Instrukcją oznacza, że "....realizacja projektu wpłynie znacząco na poprawę systemu zarządzania w poszczególnych podmiotach zaangażowanych w realizację projektu, wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych". Ta oczywista sprzeczność świadczy o błędnej ocenie wniosku strony skarżącej w tej części. W Kategorii 7 "Realizacja projektu przyczyni się do nawiązania współpracy z jednostkami naukowymi mającymi na celu wykorzystanie i upowszechnianie efektów prac B+R lub udokumentowanego know-how pomiędzy kooperantami" przyznano 0 pkt na 6 możliwych. Zgodnie z Instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu dla Części A: Największa ilość punktów otrzymają projekty, które w ramach realizacji doprowadzą do nawiązania ścisłej współpracy (udokumentowanej np. umową) z minimum dwoma jednostkami naukowymi, mające na celu wykorzystanie i upowszechnianie efektów prac B+R lub udokumentowanego transferu know-how pomiędzy kooperantami. Najniżej punktowane będą projekty, w których Beneficjent nie nawiąże współpracy z jednostkami naukowymi, a projekt nie przyczyni się do transferu know-how pomiędzy kooperantami. * 0 pkt - otrzymają przedsięwzięcia, w których Beneficjent nie nawiąże współpracy z jednostkami naukowymi, a projekt nie przyczyni się do transferu know-how pomiędzy kooperantami; * 1 pkt - otrzymają przedsięwzięcia, które w ramach realizacji doprowadzą do nawiązania współpracy z minimum jedną jednostką naukową, mające na celu wykorzystanie i upowszechnianie efektów prac B+R lub udokumentowanego transferu know-how pomiędzy kooperantami. * 2 pkt - otrzymają przedsięwzięcia, które w ramach realizacji doprowadzą do nawiązania ścisłej współpracy z minimum dwoma jednostkami naukowymi, mające na celu wykorzystanie i upowszechnianie efektów prac B+R lub udokumentowanego transferu know-how pomiędzy kooperantami. Faktem bezspornym jest, że umowa pomiędzy stroną skarżącą a Uniwersytetem została zawarta dopiero dnia 28 października 2011r. (dowód - umowa k. 25 akt sądowych, z której dowód przeprowadzono na rozprawie w dniu 22 lutego 2012r., w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a.). Zatem na dzień dokonania oceny merytoryczno-technicznej Wniosku umowa potwierdzająca współpracę z jednostką naukową nie została dołączona. W tej sytuacji nawet zapis w Umowie współpracy/umowie konsorcjum z dnia 28 stycznia 2010r. odnośnie transferu know-how pomiędzy kooperantami nie wystarczał do uznania zarzutu protestu w Kategorii 7 za uzasadniony. Mając na uwadze powyższe stwierdzić trzeba, iż na gruncie rozpoznawanej sprawy Instytucja Zarządzająca, dokonując oceny złożonego wniosku w zakresie kryteriów 2, 3, 4 – wpływ planowanych rezultatów w zakresie rozwoju przedsiębiorstw, poprawa konkurencyjności kooperujących przedsiębiorstw na rynku oraz wzrost innowacyjności kooperujących przedsiębiorstw – orzekła w sposób zupełnie dowolny, nie odnosząc się dogłębnie do zarzutów wnioskodawcy. Należy wyjaśnić, że wskazane braki zaskarżonej informacji nie mogły być uzupełnione w odpowiedzi na skargę, poprzez zamieszczenie dopiero w niej rozważań i ocen, które powinna zawierać informacja zgodnie z przytoczonym wyżej poglądem dotyczącym istoty i zakresu rozpoznania przez Instytucję Zarządzającą środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego. Zgodnie bowiem z niekwestionowanymi poglądami wyrażanymi w licznych orzeczeniach sądów administracyjnych, w odpowiedzi na skargę organ winien się odnieść do podniesionych w niej zarzutów, a nie dokonywać brakujących ustaleń faktycznych i rozważań (por. wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 1992r., sygn. III SA 1838/91, ONSA 2/92 poz. 45, wyroki WSA w Warszawie: z dnia 15 kwietnia 2005r. sygn. VI SA/Wa 1357/04, z dnia 4 września 2007r. sygn. IV SA/Wa 594/07, z dnia 19 maja 2008r. sygn. V SA/Wa 156/08, z dnia 10 czerwca 2008r. sygn. V SA/Wa 247/08, wyrok WSA w Kielcach z dnia 30 listopada 2009r., sygn. akt II SA/Ke 635/09). Uwzględniając powyższe rozważania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach przyjął, że ocena projektu skarżącego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co w myśl art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy spowodowało uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa Świętokrzyskiego. Rozpoznając sprawę ponownie we wskazanym wyżej zakresie w części A, instytucja zarządzająca, mając na względzie poczynione wyżej uwagi, przeprowadzi stosowne postępowanie, rozpatrując szczegółowo wszystkie zarzuty podniesione w proteście. Organ będzie miał przy tym na uwadze konieczność szczegółowego i przekonującego uzasadnienia podjętego w ten sposób rozstrzygnięcia.