II SA/Ke 237/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Banach po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. J. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. J. i P. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zwrotu refundacji kosztów wyposażenia stanowiska pracy dla bezrobotnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. M. J. i P. J. wywiedli skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zwrotu refundacji kosztów wyposażenia stanowiska pracy dla bezrobotnego. W skardze wywiedzionej przez M. J. strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 2 i § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Obowiązującą zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że podstawą do wstrzymania wykonania decyzji są wskazane przez ustawodawcę okoliczności. Przy czym obowiązek uprawdopodobnienia, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania decyzji obciąża stronę. W niniejszej sprawie skarżący M. J. wniósł o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, powołując się na art. 61 § 3 p.p.s.a., ale nie wskazał na okoliczności uzasadniające wniosek w świetle tego przepisu prawa, to jest że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ponadto przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. Dauter Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VII opublikowano: WKP 2018, a także por. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, 5. wydanie zmienione i uzupełnione, wyd. C.H.BECK, Warszawa 2017, str. 397 oraz powołane tam orzecznictwo). Innymi słowy, problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy właściwego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i na mocy których zostają na niego nałożone określone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. postanowienie NSA z 10 maja 2012 r., sygn. akt II FZ 358/12, Lex nr 1166138). Co do zasady cechy wykonalności nie mają akty odmowne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2013 r. sygn. akt II GZ 641/13, Lex nr 1432680). Również decyzja umarzająca postępowanie administracyjne ze swej istoty nie podlega wykonaniu (por. postanowienie WSA w Lublinie, sygn. akt II SA/Lu 769/16, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Ma ona charakter czysto procesowy, zatem nie powoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 p.p.s.a.. Nie wymaga od organu podjęcia jakichkolwiek czynności, których wykonanie mogłoby z punktu widzenia strony skarżącej spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie przedmiotem sądowej kontroli jest decyzja o odmowie umorzenia należności z tytułu zwrotu refundacji kosztów wyposażenia stanowiska pracy dla bezrobotnego - a więc ze swej istoty nie nadająca się do wykonania oraz umarzająca postępowanie co do kwoty 451,15 zł stanowiącej odsetki ustawowe za opóźnienie za okres od 31 lipca 2016 r. do 23 października 2016 r. Zaskarżona decyzja nie posiada więc cechy wykonalności, bowiem nie wymaga ona żadnej czynności stron, tj. nie przyznaje stronie, co do zasady, żadnych uprawnień, ani nie nakłada na stronę żadnych obowiązków. Wobec czego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało uznać również z tych przyczyn za bezzasadny. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.