II SA/Ke 271/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi [...] na uchwałę Rady Miasta Sandomierza nr XVIII/152/2015 z dnia 18 listopada 2015r. w przedmiocie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego osiedla "Chwałki I" w Sandomierzu p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia [...] terminu do wniesienia skargi. W dniu 25 lutego 2016r. [...] wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na uchwałę Rady Miasta Sandomierza nr XVIII/152/2015 z dnia 18 listopada 2015r. w przedmiocie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego osiedla "Chwałki I" w Sandomierzu. Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2016r. tut. Sąd odrzucił ww. skargę – z uwagi na jej złożenie z przekroczeniem ustawowego 60 – dniowego terminu do jej wniesienia, który należy liczyć od dnia złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, to jest 10 grudnia 2015r. (art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, Dz. U. z 2015r. poz. 1515 ze zm. w zw. z art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej ustawą P.p.s.a.). Orzeczenie to zostało doręczone skarżącym w dniu 25 kwietnia 2016r. W dniu 30 kwietnia 2016r. [...] przesłali do tut. Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wskazując, że po 10 stycznia 2016r. wyjechali na miesiąc do Krakowa, gdzie obydwoje zapadli na przewlekłą grypę – z trwającymi do chwili obecnej powikłaniami u [...]. W konsekwencji, z uwagi na tę sytuację losową, skarżący nie byli w stanie, nawet przy dochowaniu należytej staranności, dochować terminu do wniesienia skargi. W załączeniu przedstawiono zaświadczenia lekarskie: - z dnia 28 kwietnia 2016r. o rozpoznaniu u [...] infekcji grypowej – w dniach 8 – 24 stycznia 2016r. - z dnia 28 kwietnia 2016r. o rozpoznaniu u [...] infekcji grypowej – w dniach od 23 stycznia do 12 lutego 2016r. - z dnia 21 kwietnia 2016r. o rozpoznaniu u [...] jednostki chorobowej J25 w dniach 28 stycznia – 16 lutego 2016r. z uwagą: "Leczony z powodu choroby niedokrwiennej serca". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie pierwsze ustawy P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednym z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest dochowanie, określonego w art. 87 § 1 ustawy P.p.s.a., terminu do wniesienia tego wniosku, który wynosi 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zaś wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2005r., sygn. FZ 713/04). Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. II OSK 479/07). Kierując się treścią art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, Dz. U. z 2015r. poz. 1515 ze zm.) w zw. z art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a, stwierdzić trzeba, że w rozpoznawanej sprawie 60 – dniowy termin do wniesienia skargi upływał skarżącym z dniem 8 lutego 2016r. Złożone przez strony wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g.) wpłynęło bowiem do organu w dniu 10 grudnia 2015r. W ocenie Sądu [...] nie uprawdopodobnili w sposób wystarczający, że nie ponoszą winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Jakkolwiek skarżący przedłożyli zaświadczenia lekarskie, to nie wykazali w jakim zakresie wskazane w nich choroby uniemożliwiły złożenie skargi. Za niewystarczające w tym względzie należy uznać ogólne twierdzenia stron o tym, że "sprawy naszego zdrowia mają znaczenia priorytetowe i one w całości nas pochłonęły". Jakkolwiek stan chorobowy może w określonych okolicznościach faktycznych uzasadniać przywrócenie terminu procesowego, to przesłanka taka oceniana jest zawsze indywidualnie, tj. z uwzględnieniem całokształtu okoliczności sprawy. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, podzielany przez Sąd orzekający w rozpoznawanej sprawie, że nie każda choroba jest przeszkodą do dokonania określonej czynności procesowej. Jest nią z reguły nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Nawet taka choroba, która wymaga leżenia, nie uzasadnia przywrócenia terminu, jeżeli przykładowo strona mogła nadać pismo w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników (por. postanowienie NSA z dnia 5 września 2013r., sygn. FZ 746/13). W niniejszej sprawie skarżący, wskazując we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na infekcję grypową oraz chorobę niedokrwienną serca w styczniu i lutym 2016r., w żaden sposób nie wykazali, aby schorzenia te stanowiły przeszkodę tego rodzaju, że wykluczyły możliwość nadania skargi na poczcie – tym bardziej, że czynności tej można było dokonać przez osobę trzecią. W przedstawionej dokumentacji lekarskiej brak jest adnotacji o tym, że skarżący w okresie choroby nie mogli chodzić, czy też że stwierdzone schorzenia miały taki charakter, który uniemożliwiłby skarżącym chociażby zlecenie dokonania czynności procesowej innej osobie (we wniosku strony wskazują, że mają w Krakowie dorosłego syna, u którego przebywali w czasie choroby). Niekwestionowana przez Sąd okoliczność infekcji grypowej oraz choroby niedokrwiennej serca w tym okresie nie była zatem przeszkodą, która uniemożliwiałaby wniesienie skargi w terminie. Wskazać ponadto należy, że dokumentacja lekarska, dotycząca chorób: - [...] - w dniach 8 – 24 stycznia 2016r., 28 stycznia – 16 lutego 2016r., - [...] - w dniach od 23 stycznia do 12 lutego 2016r., została wystawiona przez ośrodki służby zdrowia w Sandomierzu, podczas gdy wedle twierdzeń skarżących "w okresie od połowy stycznia przez miesiąc" przebywali w Krakowie, aby "sprawować opiekę nad wnukiem". Wynika z tego, że skarżący odbyli w ww. okresie podróż z Krakowa do Sandomierza – celem podjęcia leczenia w swoich macierzystych przychodniach. Skoro więc byli w stanie pokonać tę odległość, to stan ich zdrowia niewątpliwie pozwalał na nadanie skargi w Urzędzie Pocztowym, tym bardziej że zasadnicza część argumentacji prawnej została już przedstawiona w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Znamienna pozostaje także data wystawienia dwóch zaświadczeń – po powzięciu przez strony wiedzy o uchybieniu terminu do wniesienia skargi (25 kwietnia 2016r.). W świetle powyższego wskazane we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi okoliczfrności nie uprawdopodabniają, że do jego uchybienia doszło z przyczyn od skarżących niezależnych w rozumieniu art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a. Z tego powodu Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.