II SA/Ke 38/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 23 listopada 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 listopada 2018r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach (zwane dalej: organem II instancji, organem odwoławczym, Kolegium) po rozpoznaniu zażalenia M.K. na postanowienie Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z dnia 20 września 2018r. znak: [...], odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z dnia 9 sierpnia 2018r. w sprawie wydania zezwolenia nr 2320 na rzecz przedsiębiorcy PKS na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Jędrzejów - Kielce, utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Decyzją z dnia 9 sierpnia 2018r. Marszałek Województwa Świętokrzyskiego wydał zezwolenie nr 2320 na rzecz przedsiębiorcy PKS na wykonywanie przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Jędrzejów - Kielce. W dniu 11 września 2018r. M.K. złożył do organu I instancji wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ww. decyzją wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Postanowieniem z dnia 20 września 2018r. organ I instancji, na podstawie art. 152 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1257 ze zm.) dalej “k.p.a"., odmówił wstrzymania wykonania decyzji Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z dnia 9 sierpnia 2018r. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wyjaśnił, że strona nie przywołała żadnych argumentów, które wskazywałyby na prawdopodobieństwo wydania w postępowaniu wznowieniowym decyzji uchylającej przedmiotową decyzję. Kolegium, utrzymując w mocy zakwestionowane zażaleniem M.K. postanowienie wskazało, że zgodnie z art. 152 ust. 1 i 2 k.p.a. postępowanie rozstrzygające w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej ma charakter incydentalny w ramach postępowania wznowieniowego, które ze swej istoty nie powoduje wstrzymania wykonania kwestionowanej w postępowaniu nadzwyczajnym decyzji. Organ odwoławczy zwrócił uwagę na zbliżony charakter wniosku o wznowienie postępowania ze skargą na decyzję ostateczną i wskazał, że skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego również nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności (art. 61 § 1 p.p.s.a.), a wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez organ lub sąd zależy od spełnienia dodatkowych przesłanek (art. 61 § 2 i 3 p.p.s.a.). Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych organ odwoławczy wskazał, że przeprowadzana na podstawie art. 152 § 1 k.p.a. ocena prawdopodobieństwa uchylenia decyzji musi być dokonana przez pryzmat możliwości zaistnienia w sprawie zgłoszonej we wniosku podstawy wznowienia postępowania, przy czym dla wstrzymania wykonania decyzji nie ma znaczenia stopień tego prawdopodobieństwa. O ewentualnym uchyleniu decyzji zadecyduje wprawdzie dopiero dalszy etap postępowania wznowieniowego, lecz użyte w art. 152 § 1 k.p.a. określenie "prawdopodobieństwo" nie oznacza zwolnienia organu od dokonywania oceny możliwości uchylenia decyzji. Kolegium podniosło, że postępowanie wznowieniowe zostało wszczęte na wniosek M.K., wobec wskazanej przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W związku z powyższym, gdy wniosek o wznowienie zawiera stwierdzenie, że składający to podanie podmiot uważa, iż przysługiwał mu przymiot strony w postępowaniu, w którym został pominięty, to weryfikacja tych twierdzeń następuje w następnej fazie postępowania, prowadzonej po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania. Organ odwoławczy wskazał, że rozstrzygnięcie tej kwestii nastąpi zatem w decyzji wydanej przez organ I instancji, niemniej jednak Kolegium na tym etapie postępowania, opierając się na dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy stwierdziło, że skarżącemu nie przysługiwał status strony w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji organu I instancji z dnia 9 sierpnia 2018r., a tym samym nie występuje prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji. Organ II instancji dokonując analizy dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz złożonych przez stronę postępowania uznał, że wydanie zezwolenia na rzecz PKS nie zagraża działalności skarżącego. Kolegium podało, że w aktach administracyjnych sprawy znajduje się dokonana w dniu 24 lipca 2018r. analiza sytuacji rynkowej dotycząca wniosku z dnia 16 lipca 2018r. w sprawie wydania zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na linii komunikacyjnej Jędrzejów - Kielce przez Brzegi dla przedsiębiorstwa PKS (k.57). oraz oświadczenie E.O. z dnia 23 lipca 2018r. o zamiarze rezygnacji z prowadzenia przewozów na tej linii na rzecz PKS i zamiarze złożenia w tym celu stosownego wniosku w odpowiednim czasie (k.53). Organ odwoławczy zaznaczył, że E.O. posiada zezwolenie nr [...] na wykonywanie przewozu osób na przedmiotowej linii komunikacyjnej i przedsiębiorcę obowiązuje następujący rozkład jazdy stanowiący załącznik do ww. zezwolenia: - odjazd z miejscowości Jędrzejów do miejscowości Kielce o godzinie: 4.55D; 5.30D; 5.35(6); 5.50D; 6.15(D7); 6.33D; 6.50E; 7.05D; 7.40D; 7.50(6); 8.00D; 8.20D; 8.35(7); 8.45D; 9.15E; 9.55D; 10.30E; 10.40(7); 10.55D; 11.20E; 11.55D; 12.20D; 12.45E; 13.10D; 13.30D; 13.45(6); 13.55D; 14.00(7); 14.25D; 14.55(6); 14.58D; 15.25D; 15.45D; 16.10(7); 16.25D; 16.30(6); 16.40D; 17.30D; 18.30E; 19.30D; - odjazd z miejscowości Kielce do miejscowości Jędrzejów o godzinie: 5.00D; 5.55D; 6.35E; 7.00D; 7.20D; 7.30(7); 7.40D; 8.10(6); 8.18D; S.55D; 9.25D; 9.30(6); 9.40(7); 9.50D; 10.10(6); 10.15D; 10.45D; 11.10D; 11.40E; 12.00D ; 12.30D; 12.45(6); 12.55D; 13.00(7); 13.25D; 13.50D; 14.10D; 14.30D; 14.55D; 15.00(6,7); 15.05D; 15.30D; 16.00D; 16.20D; 16.40D; 16.55D; 17.30(6); 17.40D; 17.50(7); 18.05D; 18.40D; 19.30E; 20.20D; - odjazd z miejscowości Tokarnia do miejscowości Jędrzejów o godzinie: 5.58D. Kolegium wskazało, że linia komunikacyjna Jędrzejów - Kielce przez Brzegi jest obsługiwana przez czterech przewoźników: E.O. (zezwolenie nr [...]), M.K. (zezwolenie nr [...]), A.P. (zezwolenie nr [...]) oraz J.S. (zezwolenie nr [...]). W rozkładach jazdy przewoźników na przedmiotowej linii komunikacyjnej ujętych jest 159 kursów, z tego dziennie wykonywanych jest 119 kursów od poniedziałku do piątku, 38 kursów w soboty oraz 20 kursów w niedziele. Dalej organ odwoławczy podał, że z analizy sytuacji rynkowej wynika, że proponowane kursy w projekcie rozkładu jazdy przez przedsiębiorstwo PKS, są kursami obecnie realizowanymi przez przedsiębiorcę E.O. w ramach zezwolenia nr [...] z dnia 21 grudnia 2016r., która zgodnie z oświadczeniem z dnia 24 lipca 2018r. zamierza wygasić posiadane zezwolenie z chwilą otrzymania zezwolenia przez PKS w celu zachowania ciągłości przewozów na tej linii. Skoro zatem PKS w proponowanym rozkładzie jazdy powiela ofertę przewozową przedsiębiorcy E.O., tym samym nie zmniejsza i nie zwiększa częstotliwości kursów, ani też nie zmienia godzin odjazdów w stosunku do istniejącego rozkładu jazdy (oferty przewozowej). Kolegium podkreśliło, że we wnioskach końcowych analizy sytuacji rynkowej wskazano, iż nie będzie stanowić zagrożenia dla już istniejących linii regularnych, wydanie zezwolenia w zakresie uruchomienia komunikacji na rzecz PKS, pod warunkiem prawomocnego wygaszenia zezwolenia nr [...] przez przedsiębiorcę E.O. Na mocy decyzji Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z dnia 9 sierpnia 2018r. przedsiębiorcę PKS obowiązuje następujący rozkład jazdy, stanowiący załącznik do zezwolenia nr [...]: - odjazd z miejscowości Jędrzejów do miejscowości Kielce o godzinie: 4.55D; 5.30D; 5.35(6); 5.50D; 6.15(D7); 6.33D; 6.50E; 7.05D; 7.40D; 7.50(6); 8.00D; 8.20D; 8.35(7); 8.45D; 9.15E; 9.55D; 10.30E; 10.40(7); 10.55D; 11.20E; 11.55D; 12.20D; 12.45E; 13.10D; 13.30D; 13.45(6); 13.55D; 14.00(7); 14.25D; 14.55(6); 14.58D; 15.25D; 15.45D; 16.10(7); 16.25D; 16.30(6); 16.40D; 17.30D; 18.30E; 19.30D; - odjazd z miejscowości Kielce do miejscowości Jędrzejów o godzinie: 5.00D; 5.55D; 6.35E; 7.00D; 7.20D; 7.30(7); 7.40D; 8.10(6); 8.18D; S.55D; 9.25D; 9.30(6); 9.40(7); 9.50D; 10.10(6); 10.15D; 10.45D; 11.10D; 11.40E; 12.00D ; 12.30D; 12.45(6); 12.55D; 13.00(7); 13.25D; 13.50D; 14.10D; 14.30D; 14.55D; 15.00(6,7); 15.05D; 15.30D; 16.00D; 16.20D; 16.40D; 16.55D; 17.30(6); 17.40D; 17.50(7); 18.05D; 18.40D; 19.30E; 20.20D; - odjazd z miejscowości Tokarnia do miejscowości Jędrzejów o godzinie: 5.58D. W konsekwencji Kolegium wskazało, że w sprawie nie występują okoliczności, które czyniłyby prawdopodobnym uchylenie w wyniku wznowienia postępowania decyzji Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z dnia 9 sierpnia 2018r. Wydane na mocy ww. decyzji zezwolenie nie zagraża bowiem działalności skarżącego, skoro rozkład jazdy, który stanowi załącznik do zezwolenia udzielonego przedsiębiorcy PKS to rozkład jazdy przedsiębiorcy E.O., która zamierza zrezygnować z obsługiwania linii komunikacyjnej Kielce - Jędrzejów. Skargę na postanowienie organu II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniósł M.K. zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: - naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 22a ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o transporcie drogowym, poprzez błędne uznanie, że skarżącemu nie przysługuje status strony w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z dnia 9 sierpnia 2018 r. w sprawie wydania zezwolenia nr [...] na rzecz przedsiębiorcy PKS na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Jędrzejów-Kielce; - naruszenie art. 152 § 1 k.p.a. poprzez błędne zastosowanie i uznanie, że w sprawie brak jest podstaw do wstrzymania wykonania ww. decyzji; - naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych i uznanie, że w sprawie nie występuje prawdopodobieństwo uchylenia ww. decyzji; - naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez niezastosowanie i nieuchylenie postanowienia organu I instancji, pomimo że w sprawie występuje prawdopodobieństwo uchylenia ww. decyzji i w związku z tym zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania tej decyzji. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji zostało wydane przez organ I instancji 20 września 2018r., zaś postanowienie w sprawie wznowienia postępowania dopiero 24 września 2018r. Powołując się na doktrynę skarżący wskazał, że wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić tylko po wszczęciu postępowania wznowieniowego. Ponieważ wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji został wydany przed wznowieniem postępowania, Kolegium winno zaskarżone postanowienie uchylić. W ocenie skarżącego Kolegium błędnie także uznało, iż skarżący nie jest stroną w postępowaniu zakończonym decyzją organu I instancji z dnia 9 sierpnia 2018r. Podkreślił, że już na etapie wydania zezwolenia na przewóz osób dla E.O., które to postępowanie było poddane kontroli sądowej (sygn. akt II SA/Ke 872/17), wskazywał na spadek sprzedaży biletów. Ponadto skarżący zwrócił uwagę na zbliżenie kursów PKS do jego kursów na 10-15 min, a nawet 5 min. Wyjaśnił, że zezwolenie na wykonywanie przewozów przez PKS stanowi zagrożenie dla prowadzonej przez niego działalności, gdyż rozkład jazdy konkurenta jest prawie taki sam jak E.O., a jak wykazano jej linia zagrażała przewozom skarżącego. Dodał, że kursy wykonywane przez PKS nie są tożsame z kursami E.O., bowiem kurs z godz. 5.26 z Kielc do Jędrzejowa nie był uwzględniany przy sporządzaniu analizy rynkowej i nie był realizowany przez E.O. Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie w całości postanowienia organu II instancji oraz poprzedzającego je postanowienia organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, a także zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Kolegium uznało za bezzasadny zarzutu skargi o braku rentowności linii obsługiwanej przez skarżącego, wynikającej z przewozów wykonywanych przez PKS i podkreśliło, że z dokonanej przez organ I instancji analizy zestawienia sprzedanych biletów ulgowych przez skarżącego na trasie Jędrzejów - Kielce wynika, że w miesiącu sierpniu 2017r. (tj. przed dokonaniem zmian przez E.O. w rozkładzie jazdy na linii Jędrzejów - Kielce) sprzedaż biletów ulgowych wyniosła 224, natomiast w sierpniu 2018r. była wyższa o 204 bilety w stosunku do roku ubiegłego i wyniosła 428 biletów. Biorąc pod uwagę powyższe zestawienie Kolegium wskazało, że zmiana zezwolenia dla E.O. z dnia 28 sierpnia 2017r. nie stanowiła zagrożenia dla działalności skarżącego. Wobec tego wydane zezwolenie na rzecz PKS (tożsame ze zmianą zezwolenia dla E.O.) również nie jest zagrożeniem dla działalności skarżącego. Organ odwoławczy wyjaśnił, że nie uwzględnienie kursu z godz. 5.26 było tematem sprostowania oczywistej omyłki w zezwoleniu nr [...], na które to postanowienie zażalenie złożył M.K. Zażalenie to zostało rozpatrzone przez Kolegium w odrębnym postępowaniu. Odnosząc się natomiast do zarzutu wydania przez organ I instancji postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji przed postanowieniem o wznowieniu postępowania Kolegium wyjaśniło, iż obydwa te postanowienia, choć faktycznie z różnej daty zostały skierowane do stron postępowania tego samego dnia tj. 25 września 2018r. o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, na którym znajdują się dwie sygnatury akt. Okoliczność ta nie ma jednak istotnego wpływu na zasadność skarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018r., poz. 1302 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Rozpatrując skargę w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia bądź stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z dnia 9 sierpnia 2018r. w sprawie wydania zezwolenia nr [...] dla przedsiębiorcy PKS na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Jędrzejów - Kielce. Jak wynika z akt sprawy, skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego powyższą decyzją wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania. Skarżący w uzasadnieniu skargi, jak również w toku postępowania zażaleniowego, kwestionuje stanowisko, że nie przedstawił okoliczności, które wskazywałyby na prawdopodobieństwo wydania w postępowaniu wznowieniowym decyzji uchylającej decyzję Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z dnia 9 sierpnia 2018r. Podstawę prawną rozstrzygnięcia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, co do której złożony został wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego, stanowi art. 152 § 1 k.p.a. zgodnie z którym, organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. W orzecznictwie sądowym wskazuje się, iż wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 152 § 1 k.p.a. powinno być traktowane jako środek ostateczny, oparty na udokumentowanych i wiarygodnych dowodach. Wydając postanowienie właściwy organ powinien wziąć pod uwagę wszystkie dostępne na tym etapie postępowania okoliczności faktyczne i prawne sprawy, przede wszystkim materiał dowodowy zawarty w aktach sprawy zakończonej dotychczasową decyzją i na tej podstawie wstępnie ocenić, czy istnieją podstawy do przyjęcia, że decyzja zostanie uchylona. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 12 grudnia 2018r. w sprawie o sygn. akt I OSK 356/18 zaprezentował stanowisko, podzielane przez tut. Sąd, zgodnie z którym "Analiza ww. unormowania wskazuje na to, że w uzasadnieniu postanowienia wstrzymującego wykonanie decyzji muszą zostać przedstawione okoliczności sprawy uprawdopodabniające uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania, a więc organ musi być wstępnie przekonany o tym, że nastąpi skuteczne wznowienie postępowania, a w jego wyniku dojść może do uchylenia decyzji. Norma ta, winna być oceniana w zestawieniu z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., ale także z art. 146 k.p.a., bowiem dla wydania postanowienia w oparciu o art. 152 § 1 k.p.a. nie będzie podstaw w przypadku zaistnienia sytuacji uniemożliwiającej wznowienie postępowania, czy też uchylenie decyzji stanowiącej przedmiot postępowania wznowieniowego. Zawarta w art. 152 § 1 k.p.a. regulacja uzależnia wstrzymanie wykonania decyzji od tego, czy zachodzi "prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania". Ocena tego prawdopodobieństwa musi być dokonana przez pryzmat możliwości zaistnienia w sprawie zgłoszonej we wniosku podstawy wznowienia postępowania, w świetle zebranego dotychczas materiału dowodowego oraz możliwości uchylenia badanej decyzji." W sprawie niniejszej ewentualne uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania uzależnione było zatem od ustalenia przez organ, czy skarżącemu w toku postępowania zakończonego wydaniem decyzji Marszałka Województwa Świętokrzyskiego z dnia 9 sierpnia 2018r. przysługiwał przymiot strony czy też nie. Lektura akt sprawy niniejszej, a w szczególności uzasadnienie ww. decyzji wskazuje, że wbrew zarzutom skargi organ dokonał analizy sytuacji rynkowej dotyczącej wniosku z dnia 16 lipca 2018r. w sprawie wydania zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na linii komunikacyjnej Jędrzejów - Kielce przez Brzegi dla przedsiębiorstwa PKS (por. analiza sytuacji rynkowej z dnia 24 lipca 2018r. K-I-57 akt adm.). W związku z powyższym, Kolegium prawidłowo uznało, że ocena dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz złożonych przez stronę postępowania wskazuje, że "wydane zezwolenie dla PKS nie zagraża działalności M.K.". Kolegium słusznie również zauważyło, że przedsiębiorca E.O. złożyła w dniu 23 lipca 2018r. oświadczenie o rezygnacji z prowadzenia przewozów na przedmiotowej linii na rzecz PKS Kielce Sp. z o.o. W świetle przedstawionych okoliczności, trafnie organ odwoławczy przyjął, że skoro rozkład jazdy, który stanowi załącznik do zezwolenia udzielonego przedsiębiorcy PKS jest tożsamy z dotychczasowym rozkładem jazdy przedsiębiorcy E.O., to wydanie tego zezwolenia nie zagraża działalności skarżącego. Należy także podkreślić, że zaprezentowana przez Kolegium w odpowiedzi na skargę analiza zestawienia sprzedanych biletów ulgowych przez skarżącego w okresie od sierpnia 2017r. do sierpnia 2018r. również dowodzi, że zezwolenie wydane na rzecz PKS nie zaburza działalności skarżącego, gdyż sprzedaż biletów ulgowych przez skarżącego w miesięcy sierpniu 2018r. był wyższa o 204 bilety w stosunku do sierpnia 2017r. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że w sprawie niniejszej wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, co do której skarżący wystąpił o wznowienie postępowania, nie jest połączony z powołaniem się przez skarżącego na okoliczności, które nie byłyby nie znane organowi w dacie wydania tej decyzji. W szczególności brak jest przedstawionych przez skarżącego udokumentowanych i wiarygodnych dowodów przemawiających za zastosowaniem przez organ środka ostatecznego, jakim jest wstrzymanie wykonania decyzji, a tym samym dających możliwość wstępnej oceny, że istnieje prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji w postępowaniu nadzwyczajnym. Ponieważ w okolicznościach niniejszej sprawy skarżący żadnych takich okoliczności nie przedstawił, organ słusznie odmówił wstrzymania wykonania decyzji z dnia 9 sierpnia 2018r. Reasumując, zdaniem Sądu, wskazane okoliczności dowodzą, że organ wydając postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji, po dokonaniu oceny materiału dowodowego prawidłowo uznał, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż na tym etapie postępowania zaistniały okoliczności wskazujące na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji. Końcowo wskazać należy, że okoliczność wydania postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji przed wydaniem postanowieniem o wznowieniu postępowania, nie ma w niniejszej sprawie istotnego wpływu na zasadność zaskarżonego postanowienia. Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a. Z uwagi na treść art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa podlegała rozpoznaniu w trybie uproszczonym, a wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym w myśl art. 133 § 1 zd. 2 w zw. z art. 120 p.p.s.a.