II SA/Ke 488/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Ł. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Ł. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 marca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę Ł. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 marca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Na rozprawie nikt się nie stawił. Zawiadomienia o terminie były doręczone prawidłowo. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 8 września 2015 r. W dniu 23 września 2015 r. Ł. W. wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu podał, że z powodu nieoczekiwanego i koniecznego wyjazdu zagranicę nie mógł złożyć tego wniosku w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "Ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednym z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest dochowanie, określonego w art. 87 § 1 Ppsa, terminu do wniesienia tego wniosku, który wynosi 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zaś wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia (por. postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. FZ 713/04). Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. II OSK 479/07). W rozpoznawanej sprawie skarżący podał, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia spowodowane było jego nieoczekiwanym i koniecznym wyjazdem zagranicę. W orzecznictwie ugruntowany jest jednak pogląd, że wyjazd zagraniczny nie może być brany pod uwagę jako okoliczność wyłączająca winę, ponieważ jest to okoliczność, na którą strona miała wpływ. Należy podkreślić, że w odniesieniu do strony, która wyjeżdża poza miejsce swego zamieszkania w trakcie postępowania, formułuje się powinność takiego zorganizowania spraw, z ustanowieniem pełnomocnika włącznie, aby podczas nieobecności jej interesy nie doznały uszczerbku. Skarżący osobiście odebrał zawiadomienie o terminie rozprawy, wraz z pouczeniem, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Wyjeżdżając zagranicę powinien zatem podjąć czynności gwarantujące właściwe prowadzenie spraw, zwłaszcza sądowych. Jeżeli skarżący nie podjął takich czynności, to nie można mówić o braku winy w uchybieniu terminu. Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu dochowanie terminu (por. postanowienia NSA: z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. II OZ 1215/13; z dnia 9 września 2013 r., sygn. I GZ 448/13). W świetle przedstawionych powyżej okoliczności sprawy, stwierdzić należy, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu i nie uwiarygodnił, że zadbał w sposób należyty o własne interesy. Powyższe wyklucza zatem możliwość przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 Ppsa, orzekł jak w postanowieniu.