II SA/Ke 550/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek,, Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Dziubińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 października 2010r. sprawy ze skargi A. Spółka Jawna W.P., A.P. na negatywną ocenę Zarządu Województwa z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. W ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 Działanie 1.1. "Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw" A. Spółka Jawna A. P., W. P. w S. złożyła w dniu 26.10.2009r. wniosek Nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "Budowa nowoczesnego kompleksu relaksacyjno-hotelowego zapewniającego usługi SPA w celu wzrostu konkurencyjności firmy na rynku turystycznym". Pismem z dnia [...] Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa poinformowała Spółkę o negatywnym rozpatrzeniu jej protestu od rozstrzygnięcia z dnia 1 lutego 2010r. o odrzuceniu projektu z powodu niespełnienia kryteriów ogólnodopuszczających. Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2010r. sygn. II SA/Ke 158/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy pismem z dnia 3 sierpnia 2010r. nr [...] Spółka została poinformowana przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Funduszy Strukturalnych Urzędu Marszałkowskiego Województwa, że w wyniku oceny merytoryczno-technicznej jej wniosek uzyskał łącznie 54 punkty lecz z powodu braku dostatecznej ilości środków finansowych dostępnych w ramach konkursu został umieszczony na liście rezerwowej. Spółkę poinformowano o liczbie punktów w poszczególnych kryteriach i uzasadniono ich ilość. W dniu 17.08.2010r. Spółka złożyła protest od powyższego rozstrzygnięcia kwestionując liczbę punktów przyznanych za kryteria nr 1, 2 i 5 w części A oraz za kryteria nr 1 i 2 w części B. W wyniku rozpatrzenia protestu Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa pismem z dnia [...] nr [...] poinformował Spółkę o podtrzymaniu stanowiska o umieszczeniu projektu na liście rezerwowej z powodu niewystarczającej liczby punktów otrzymanych na etapie oceny merytoryczno-technicznej. W ramach części A w zakresie kryterium nr 1 – Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku, instytucja zarządzająca wskazała, że Spółka w swoim projekcie nie wykazała w sposób dostateczny, iż obszar oddziaływania inwestycji będzie większy niż jeden powiat lub województwo, co pozwoliłoby na przyznanie większej liczby punktów (3 lub 4 zamiast uzyskanych 2). Zawarta we Wniosku informacja, że rozmowy z partnerami biznesowymi potwierdziły niszę i dysfunkcyjność infrastruktury hotelarskiej w regionie i w całym kraju (pkt D10), zaś realizacja przedsięwzięcia będzie miała ogromny wpływ na zyskowność firmy oraz wzrost konkurencyjności na rynku regionalnym, krajowym i europejskim (pkt D 11) nie stanowi w ocenie instytucji zarządzającej podstawy do uznania, że projekt poprawi konkurencyjność Spółki na poziomie krajowym czy też europejskim. Tak samo oceniający potraktowali argumentację Spółki wskazującą na położenie województwa w pobliżu aglomeracji warszawskiej, krakowskiej i katowickiej, rangę Targów oraz rolę turystyki biznesowej i konferencyjnej, w tym tzw. turystyki motywacyjnej (incentive tours), jak również twierdzenie, że wprowadzenie nowych usług daje szansę na realizację długotrwałego planu rozwoju w związku z przygotowaniem Polski do EURO 2012, w których firma zamierza aktywnie uczestniczyć zapewniając bazę noclegową (pkt D12). Fakt, że Spółka gości turystów z kraju i zagranicy (pkt 3-1.2 Biznesplanu) również nie daje w ocenie instytucji zarządzającej podstaw do uznania wyjątkowej konkurencyjności wnioskowanej inwestycji. Zgodnie z Kartą oceny merytoryczno-technicznej części A największą liczbę punktów otrzymają projekty o oddziaływaniu w skali kraju (3 punkty) lub Europy (4 punkty). W zakresie kryterium nr 2 – Wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa, instytucja zarządzająca wskazała, że zapewnienie Spółki, iż inwestycja przyczyni się do nawiązania współpracy z ośrodkiem badawczo-rozwojowym (pkt 3-1.6 Biznesplanu) nie zostało poparte żadną umową ani dokumentem potwierdzającym ten stan rzeczy. Ponadto zastosowane technologie (system monitoringu bazujący na nowoczesnym sprzęcie, system zamka centralnego czy też SPA; pkt 3-1.3) są wprawdzie innowacyjne na obszarze Gminy S. i Powiatu S. lecz powszechnie znane i stosowane na obszarze województwa. Natomiast zakupionej platformy pływającej choć samej w sobie innowacyjnej nie można zakwalifikować jako zakupu patentów bądź prac badawczo-rozwojowych (B+R). Przyznanie zatem projektowi wyższej liczby punktów (3 lub 4 zamiast uzyskanych 2) nie było możliwe. W zakresie kryterium nr 5 – Projektodawca posiada zdolność finansową i operacyjną do realizacji inwestycji, instytucja zarządzająca wskazała, że przedłożone przez Spółkę jako Załącznik nr 21 Zaświadczenie o złożeniu wniosku o przyznanie promesy kredytowej nie oznacza jeszcze jej otrzymania. Dopiero załączona promesa kredytowa, umowa kredytu lub pożyczki, wyciąg z rachunku bieżącego przedsiębiorstwa mogłyby uzasadniać przyznanie maksymalnej liczby punktów (2 zamiast uzyskanego 1 punktu). W ramach części B w zakresie kryterium nr 1 – Projekt jest realizowany w jednej z branż kluczowych dla rozwoju regionu, instytucja zarządzająca uznała, że projekt jest realizowany w jednej z branż kluczowych dla rozwoju regionu, a ponadto charakteryzuje się trwałością inwestycji. W sumie więc projekt otrzymał 2 punkty na 5 możliwych do uzyskania. W opinii oceniających wpływ projektu na sektor przedsiębiorczości (możliwość kooperacji, inne formy współpracy) nie jest bowiem tak znaczący jak twierdzi Spółka. Ewentualne podjęcie współpracy z Targami nie warunkuje przyznania dodatkowej punktacji. Realizacja projektu sama w sobie w żaden sposób nie promuje województwa, ani nie przewiduje wykorzystania surowców mineralnych. W zakresie kryterium nr 2 – Stopień realizacji przez projekt założeń RSI (Regionalnej Strategii Innowacji), instytucja zarządzająca wskazała, że odnośnie informacji mających bezpośrednie przełożenie na ocenę projekt pozytywnie wpływa na wskaźnik bezrobocia w powiecie S. i posiada innowacyjny charakter, z uwagi na pływającą platformę. Zdaniem oceniających projekt nie wpływa pozytywnie na wskaźnik przedsiębiorczości w gminie, strukturę przedsiębiorczości w gminie, nie cechuje go efektywność (np. ilość tworzonych miejsc pracy w stosunku do nakładów, wartość dodana, synergia projektu, efekt katalityczny), ani nie wpływa na politykę ochrony środowiska. W sumie więc projekt otrzymał 2 punkty na 5 możliwych do uzyskania. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. A. Spółka Jawna A. P., W. P. w S. wniosła o stwierdzenie, że ocena jej projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa. Zaskarżonej ocenie zarzuciła przyznanie projektowi zaniżonej liczby punktów w zakresie tych samych kryteriów, co w proteście. W części A odnośnie kryterium nr 1 skarżąca wskazała, że budowa nowoczesnego ośrodka hotelowego oraz jego lokalizacja (nad akwenem wodnym, blisko trasy E 7) będzie miała zasięg ogólnokrajowy, a nawet europejski ze względu na zbliżający się termin organizacji EURO 2012. Według stanu na dzień 31.07.2004r. województwo zajmowało pod względem bazy noclegowej przedostatnie miejsce w kraju. Projektowana inwestycja podniesie zatem konkurencyjność regionu w branży turystycznej na tle całego kraju. Europejski zasięg projektu wynika ponadto z rangi Targów . Dodatkową atrakcję w ocenie skarżących stanowić będzie nowoczesna, wielofunkcyjna platforma pływająca (nowość na rynku regionalnym, a nawet krajowym), SPA, aktywne formy spędzania czasu (porozumienie z kołem łowieckim). Skarżąca podniosła, że w punkcie 3-4 Biznesplanu podano, że obszarem działalności jest województwo, wprowadzenie zaś nowych usług związanych z nową inwestycją spowoduje rozszerzenie obszaru działalności na teren całego kraju. Przyznanie punktów odpowiadających jedynie zasięgowi powiat/region świadczy zdaniem Spółki o niedokładnej analizie dokumentacji projektowej. W ocenie skarżącej za niniejsze kryterium powinna otrzymać maksymalną ilość 4 punktów. Odnośnie kryterium nr 2 Spółka podniosła, że powinna otrzymać 3 punkty, albowiem jej projekt przyczyni się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum województwa. W ocenie skarżącej zakupione urządzenia będą spełniały standardy Unii Europejskiej poprzez zastosowanie rozwiązań innowacyjnych technologicznie, zaś zakup i montaż wielofunkcyjnej platformy pływającej, która jest nowością wprowadzoną w Ameryce Środkowej, stanowi rozwiązanie innowacyjne nie tylko w województwie (gdzie sprzęt ten w proponowanej formie nie występuje), ale również w skali całego kraju (gdzie można spotkać zaledwie kilka tego typu obiektów). Skarżąca podniosła, że w pkt 3-1.6 Biznesplanu wskazała, iż realizacja nowej inwestycji przyczyni się do nawiązania współpracy z ośrodkiem badawczo-rozwojowym polegającej na proponowaniu klientom rozwiązań nowatorskich w zakresie kosmetyki i kosmetologii w nowoutworzonym gabinecie SPA. Ponadto zgodnie z pkt 3-1.4 Biznesplanu produkty i usługi świadczone przez specjalistów w danej dziedzinie będą doskonalone, w związku z czym zostanie nawiązana współpraca z jednostką badawczo-rozwojową (instytutem kosmetologii). W ocenie skarżącej innowacyjność samej unikatowej platformy pływającej jest już wystarczającym argumentem przemawiającym za przyjęciem, iż wymusi to zakup wyników B+R bez potrzeby przedstawiania na etapie wniosku o dofinansowanie umów czy dokumentów potwierdzających taki stan rzeczy. W zakresie kryterium nr 5 Spółka wskazała, że posiada długą, ugruntowaną pozycję na rynku, nie zalega z płatnościami na rzecz ZUS i Urzędu Skarbowego, osiąga wysokie przychody z prowadzonej działalności (8.670.300 zł za 2008r.), natomiast w wyniku realizacji projektu planowany jest znaczny wzrost przychodów. Staranie się o uzyskanie kredytu na tak wysoką kwotę przed przyznaniem dotacji byłoby niekorzystne pod względem finansowym, pomimo deklaracji, iż niezależnie od rozstrzygnięcia instytucji zarządzającej RPOWŚ planowana inwestycja będzie w przyszłości realizowana. W części B odnośnie kryterium nr 1 skarżąca podniosła, że dzięki współpracy m.in. z Targami ma szansę rozwinąć się turystyka biznesowa. Planowana w ośrodku sala konferencyjna wyposażona w nowoczesny sprzęt umożliwi nawiązanie współpracy z firmami organizującymi szkolenia, konferencje oraz propagującymi tzw. turystykę motywacyjną (incentive tours). Spółka powołując się na Strategię rozwoju turystyki w województwie na lata 2006-2014 wskazała, że poza imprezami targowymi odbywają się w K. również konferencje i seminaria, jednak ich liczba jest stosunkowo niewielka, albowiem brakuje sal konferencyjnych i nowoczesnego sprzętu audiowizualnego. Skarżąca podała, że na podstawie danych zawartych w Strategii rozwoju turystyki w województwie na lata 2006-2014 tylko 2,2% miejsc hotelowych w Polsce znajduje się w województwie. Spółka zakwestionowała zatem twierdzenie oceniających, że w regionie jest coraz więcej ośrodków zapewniających kompleksowe usługi relaksacyjno-hotelarskie. Zapisy w Strategii rozwoju turystyki w województwie na lata 2006-2014 oraz Strategii rozwoju województwa do roku 2010 wskazują na niszę w tej dziedzinie. W ocenie skarżącej turystyka i usługi oferowane przez nowopowstały ośrodek wpisują się w promocję województwa. Dodatkowym argumentem jest prowadzona w mediach kampania informująca o walorach turystycznych regionu. Do skutecznego wypromowania regionu konieczne jest jednak zapewnienie odpowiedniej bazy hotelowej o wysokim standardzie i oferującej kompleksowa usługę. W świetle powyższego budowa nowoczesnego ośrodka relaksacyjno-hotelowego będzie miała według skarżącej wpływ na sektor przedsiębiorczości w regionie i promocję województwa. W zakresie kryterium nr 2 Spółka wskazała, że Powiat S. należy do obszarów o najwyższej stopie bezrobocia w regionie. Biorąc pod uwagę, że realizacja planowanej inwestycji przyczyni się do powstania nowych miejsc pracy (12 osób do 2012r.) oraz nawiązania nowych form współpracy projekt będzie miał pozytywny wpływ na wskaźniki dotyczące bezrobocia i przedsiębiorczości, przez co zapewniona zostanie efektywność projektu poprzez stosunek nowopowstałych miejsc pracy do poniesionych nakładów. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Zgodnie z art. 30 ust. 1 tej ustawy podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 2. W myśl art. 30a ust. 1 pkt 1, umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. W oparciu o przepis art. 30b ust. 4 właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c, tj. po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Zgodnie z aktualną linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego uzyskanie przez projekt pozytywnej oceny merytorycznej w połączeniu informacją o umieszczeniu projektu na liście rezerwowej z powodu braku środków stanowi ocenę negatywną podlegającą kontroli sądowoadministracyjnej (por. postanowienia NSA z dnia 10 czerwca 2010r. sygn. II GSK 565/10, z dnia 29 czerwca 2010r. sygn. II GSK 657/10). W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może (art. 30c ust. 3): 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Na gruncie niniejszej sprawy, oprócz ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz.U. nr 193 poz. 1399 ze zm.) zastosowanie znajdują: - rozdział 2.2.3 Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą Zarządu Województwa z dnia 24 lutego 2010r. nr 2431/10 w sprawie aktualizacji Opisu Zarządzania i Kontroli dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013, - regulamin konkursu zamkniętego nr 1.1.3 w ramach Osi Priorytetowej 1 – Rozwój przedsiębiorczości Działanie 1.1 "Bezpośrednie wsparcie sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorstw" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 przyjęty uchwałą Zarządu Województwa z dnia 15 września 2009r. nr 2019/09; - kryteria wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 stanowiące załącznik do Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą Komitetu Monitorującego RPO Województwa na lata 2007-2013 Nr 20/08 z dnia 30 października 2008r. Ustawodawca wprowadzając w art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju kryterium "naruszenia prawa", przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tej ustawy nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Mimo wątpliwości i rozbieżności orzecznictwa w zakresie sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć, w ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, interpretując przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju podzielić należy stanowisko tych sądów, które dopuszczają możliwość posługiwania się w ramach sądowej kontroli ocen projektów postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W kontekście powyższych rozważań Sądu dokonując kontroli zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu zgłoszonego przez A. Spółka Jawna A. P., W. P. w S., przeprowadzoną przez Zarząd Województwa - jako jednostkę zarządzającą Regionalnym Projektem Operacyjnym Województwa - uznał, że ocena ta nie narusza prawa. Sprawa niniejsza była już przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Prawomocnym wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2010r. sygn. II SA/Ke 158/10 Sąd orzekł, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Wskazał m.in. iż nie można się zgodzić ze stanowiskiem organu, odnośnie braku kryteriów: zgodności dokumentacji projektowej z dokumentami programowymi oraz spójności dokumentacji projektowej, u podstaw którego legło ustalenie, że wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem samodzielnym w rozumieniu art. 3 ust. 1 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (WE). Stosownie do powołanego przepisu przedsiębiorstwo samodzielne oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2 ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3. Rozpoznając ponownie sprawę instytucja miała przeprowadzić ponowną ocenę merytoryczno-techniczną wniosku, badając w szczególności przesłankę prowadzenia działalności lub części działalności na rynku właściwym lub rynkach pokrewnych A. Spółka Jawna A. P., W. P. w S. i Targowiska Miejskie w Likwidacji Sp. z o.o. w S., powiązanych osobą A. P. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W rozpoznawanej sprawie organ dokonał oceny wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu, co oznacza, iż nie było przeszkód do dokonania takiej oceny ze względu na sposób prowadzania działalności przez A. Spółka Jawna A. P., W. P.. W rozpoznawanej sprawie zarzuty skargi sprowadzają się do polemiki z uzyskaną przez oceniany projekt liczbą punktów w kryteriach, które Spółka uznała za zbyt nisko ocenione i w tym zakresie złożyła protest. Szczegółowe zasady oceny projektów zamieszczone zostały w Instrukcji dokonywania oceny punktowej projektu dla części A i B Karty oceny merytoryczno-technicznej stanowiącej załącznik do ww. Regulaminu konkursu. Wobec użycia pojęć o charakterze nieostrym Instrukcja stanowi tylko częściową pomoc w zakresie przyznawania określonej liczby punktów. Okoliczność tę podkreśla także zastosowanie w stosunku do kryterium poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa wyrażenia "proponowany podział punktów". Tym samym, wobec braku jednoznacznego określenia kryteriów, stwierdzić należy, iż instytucja zarządzająca, orzekając na ich podstawie w zakresie przyznania wnioskowi o dofinansowanie określonej liczby punktów, opiera się na swobodnej ocenie zbliżonej w swym charakterze do instytucji uznania administracyjnego. To zaś oznacza, iż na instytucji zarządzającej spoczywa ciężar należytego uzasadnienia zajętego stanowiska z jakich powodów projektowi przyznano taką, a nie inną liczbę punktów. Powinność ta skorelowana jest z obowiązkiem instytucji zarządzającej, polegającym na rozważeniu wszelkich okoliczności niezbędnych do podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia. W ramach części A w zakresie kryterium nr 1 – Poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku Karta oceny merytoryczno-technicznej przewiduje przyznanie 2 punktów, gdy projekt obejmuje więcej niż jeden powiat/region, 3 punkty – kraj, 4 punkty – Europa. W ocenie Sądu instytucja zarządzająca w dostateczny sposób uzasadniła, dlaczego uznała, że o poprawie konkurencyjności można mówić co najwyżej na poziomie powiatu/regionu. W ramach kryterium nr 1 oceniana jest bowiem poprawa konkurencyjności przedsiębiorstwa, a nie regionu. Zatem aby uzyskać większą ilość punktów skarżąca powinna we wniosku wykazać, iż jej projekt przyczyni się do tego, że Spółka stanie się bardziej konkurencyjna wobec innych przedsiębiorstw w skali kraju lub Europy. W ocenie Sądu instytucja zarządzająca prawidłowo wykazała, że fakt prowadzenia rozmów z Targami , czy też perspektywa organizacji w Polsce EURO 2012 nie wpływają na wzrost konkurencyjności Spółki w porównaniu z innymi podmiotami gospodarczymi działającymi na ogólnopolskim lub europejskim rynku hotelarskim. Z zawartej w skardze argumentacji wynika, że Spółka upatruje wzrostu swojej konkurencyjności w czynnikach zewnętrznych, takich jak fakt istnienia Targów i organizacji mistrzostw Europy w piłce nożnej w 2012r. Czynniki te po pierwsze nie są zależne od realizacji projektu, a po drugie nie decydują o wzroście konkurencyjności w stosunku do innych przedsiębiorstw w kraju, czy na rynku europejskim. Abstrahując od okoliczności, że na terenie województwa nie przewidziano lokalizacji żadnego centrum pobytowego reprezentacji uczestniczącej w EURO 2012, to nawet gdyby taka lokalizacja była planowana, ośrodek skarżących nie byłby konkurencją dla innych ośrodków działających w Polsce czy innych krajach europejskich, a jedynie dla ośrodków zlokalizowanych w regionie. Goście planujący związany z EURO 2012 pobyt w województwie nie braliby przecież pod uwagę hoteli położonych poza tym województwem. To samo można odnieść do Targów . Goście imprez targowych poszukujący noclegu i możliwości rekreacji starają się przede wszystkim o zakwaterowanie w K., jako miejscowości znajdującej się najbliżej Targów. Wybierając hotel biorą pod uwagę oferty przede wszystkim z województwa a nie innych regionów. W świetle powyższego aby mówić o poprawie konkurencyjności przedsiębiorstwa Spółka musiałaby wykazać, że rozwiązania przyjęte w projekcie wpłyną na wzrost jej konkurencyjności w stosunku do innych podmiotów działających na rynku krajowym lub europejskim. W ocenie Sądu skarżąca nie wykazała aby nowoczesna, wielofunkcyjna platforma pływająca, SPA, aktywne formy spędzania czasu (porozumienie z kołem łowieckim) w sposób znaczący podniosły konkurencyjność Spółki w skali kraju lub Europy. Skarżąca sama przyznała, że platformy pływające funkcjonują już w innych ośrodkach na terenie kraju, zaś SPA czy organizacja polowań i innych imprez w porozumieniu z kołem łowieckim nie jest w skali kraju zjawiskiem wyjątkowym. Tym samym w ocenie Sądu instytucja zarządzająca miała podstawy aby uznać, że projekt w zakresie poprawy konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku będzie oddziaływał w skali więcej niż jednego powiatu/regionu. W zakresie kryterium nr 2 – Wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa wskazać należy, iż zgodnie z Kartą oceny merytoryczno-technicznej największą ilość punktów (4) otrzymają projekty, których innowacyjność jest na skalę ponadkrajową. Trzy punkty otrzymają zaś projekty, które przyczynią się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum województwa, a jego realizacja wpłynie znacznie na poprawę systemu zarządzania przedsiębiorstwem, wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych w przedsiębiorstwie, jak również do zakupu patentów bądź wyników B+R. Z powyższego wynika, że aby uzyskać 3 punkty realizacja projektu obok przyczynienia się do wzrostu innowacyjności na skalę minimum województwa musi spełnić jeszcze 3 przesłanki: znacznego wpływu na poprawę systemu zarządzania przedsiębiorstwem (czego oceniający nie kwestionowali przyznając 2 punkty), wprowadzenia nowoczesnych rozwiązań technicznych lub technologicznych (czego oceniający również nie kwestionowali) oraz zakupu patentów lub prac wyników B+R. Skarżąca tymczasem nie wykazała aby jej projekt wiązał się z zakupem patentów lub prac wyników badawczo-rozwojowych (B+R). Wskazała wprawdzie, że nawiąże współpracę z instytutem kosmetologii, jednak nie podała z jakim konkretnie instytutem ani nie przedstawiła na tę okoliczność żadnego dokumentu. Ponadto we wniosku nie było mowy o zakupie patentów, a jedynie o ogólnie ujętej współpracy. Ponadto trudno nie zgodzić się instytucją zarządzającą, że sam zakup platformy pływającej, aczkolwiek sam w sobie innowacyjny, nie może zostać zakwalifikowany jak zakup patentów bądź wyników prac B+R. Skarżąca nie wykazała w jaki sposób zakup platformy pływającej wymusi na Spółce zakup wyników prac badawczo-rozwojowych. W świetle powyższego zatem należy uznać, iż instytucja zarządzająca dostatecznie uzasadniła powody przyznania projektowi 2 punktów w zakresie kryterium nr 2. W ocenie Sądu nie budzi również wątpliwości uzasadnienie przyznania projektowi skarżącej 1 punktu w zakresie kryterium nr 5 – Projektodawca posiada zdolność finansową i operacyjną do realizacji inwestycji. Zgodnie z Kartą oceny merytoryczno-technicznej największą ilość punktów (2) otrzymają wnioskodawcy, którzy posiadają zarówno zdolność finansową, jak i operacyjną do realizacji inwestycji oraz wykazali to jednoznacznie i zrozumiale w analizie finansowej. Przez zdolność finansową rozumie się możliwość zagwarantowania całkowitych środków finansowych związanych z realizowanym projektem (kwalifikowanych i niekwalifikowanych). Dokumentami potwierdzającymi zdolność finansowa będą m.in. promesa kredytowa (sporządzona w oparciu o zbadaną zdolność kredytową),umowa pożyczki lub kredytu, wyciąg z rachunku bieżącego przedsiębiorstwa. Dwa punkty uzyska projekt wnioskodawcy, którego zdolność zarówno finansowa jak i operacyjna do przeprowadzenia planowanej inwestycji nie budzi wątpliwości. Należy podzielić stanowo instytucji zarządzającej, iż w sytuacji gdy we wniosku przewidziano sfinansowanie inwestycji z kredytu bankowego, przedłożenie co najmniej promesy kredytowej potwierdzającej zdolność kredytową podmiotu starającego się o dofinansowanie projektu jest dokumentem pozwalającym na przyznanie maksymalnej liczby punktów. Tymczasem Spółka przedłożyła jedynie wniosek o przyznanie promesy kredytowej, co nie oznacza jeszcze jej uzyskania. W ramach części B w zakresie kryterium nr 1 – Projekt jest realizowany w jednej z branż kluczowych dla rozwoju regionu, wskazać należy, iż zgodnie z Kartą oceny merytoryczno-technicznej instytucja zarządzająca bierze pod uwagę następujące elementy związane z realizacją projektu w danej branży uznanej za kluczową i wykazanej w strategii rozwoju województwa oraz RSI (np. branża budowlana, produkcja oraz usługi, turystyka, wykorzystanie surowców naturalnych, teleinformatyka, alternatywne źródła energii, rozwój przemysłu maszynowego, metalowego, tworzyw sztucznych, spożywczego, chemicznego): trwałość inwestycji, wpływ projektu na sektor przedsiębiorczości w regionie (możliwość kooperacji, inne formy współpracy), wykorzystanie surowców mineralnych, identyfikacja projektu z województwem – promocja. Maksymalnie za powyższe kryterium można uzyskać 5 punktów. Instytucja zarządzająca uznała, że projekt realizowany jest w jednej z branż kluczowych dla rozwoju województwa (turystyka) i cechuje go trwałość inwestycji. W sumie zatem oceniający przyznali mu 2 punkty. Zdaniem skarżącej projekt powinien uzyskać dodatkowe punkty za pozytywny wpływ na sektor przedsiębiorczości i promocję regionu. Spółka upatruje pozytywnego wpływu projektu na sektor przedsiębiorczości w regionie w możliwości nawiązania współpracy z Targami oraz firmami organizującymi szkolenia. Przez wpływ na sektor przedsiębiorczości należy rozumieć wpływ projektu na rozwój innych przedsiębiorstw działających w regionie. Jako przykład takiego wpływu w Karcie oceny podano możliwości kooperacji, inne formy współpracy. Oznacza to, że aby projekt mógł być uznany za mający pozytywny wpływ na sektor przedsiębiorczości w regionie należy wykazać, że będzie miał wpływ na rozwój innych podmiotów gospodarczych w regionie. W ocenie Sądu należy przyznać rację instytucji zarządzającej, która stwierdziła, iż ewentualne podjęcie współpracy z Targami nie może stanowić podstawy do przyznania dodatkowych punktów. Spółka nie wykazała w żaden sposób, że do takiej współpracy kiedykolwiek dojdzie, a jeśli nawet to na czym miałaby ona polegać. Sam fakt wyposażenia planowanej inwestycji w nowoczesną salę konferencyjną nie determinuje przecież nawiązania współpracy między przedsiębiorstwem skarżącej a Targami . We wniosku nie wskazano również ile firm z regionu prowadzących szkolenia mogłoby być zainteresowane współpracą ze spółką A.. Nie budzi również wątpliwości Sądu nieprzyznanie Spółce dodatkowych punktów za promocję regionu. Prawidłowe jest bowiem stanowisko instytucji zarządzającej, iż budowa w województwie ośrodka hotelowo-rekreacyjnego sama w sobie nie promuje regionu. Z faktu słabo rozwiniętej bazy hotelowej w województwie nie można wyciągać wniosku, że wybudowanie kolejnego ośrodka hotelowo-rekreacyjnego będzie promować region. Planowana inwestycja nie jest związana z żadną marką promującą województwo. Skarżąca nie wykazała aby jej potencjalni klienci spoza województwa byli z uwagi na planowaną inwestycję bardziej skłonni do odwiedzania regionu. Uznanie argumentacji Spółki za zasadną oznaczałoby, że także np. zbudowanie kolejnego hotelu w Krakowie miałoby wpływ na promocję tego miasta czy Małopolski. Odnośnie kryterium nr 2 – Stopień realizacji przez projekt założeń RSI, za które również można było uzyskać maksymalnie 5 punktów, wskazać należy, iż zgodnie z Kartą oceny instytucja zarządzająca powinna w zakresie tego kryterium brać pod uwagę następujące informacje: wskaźnik przedsiębiorczości w gminie, wskaźnik bezrobocia w powiecie, strukturę przedsiębiorczości w gminie, efektywność projektu (np. ilość tworzonych nowych miejsc pracy w stosunku do nakładów, wartość dodana, synergia projektu, efekt katalityczny), wpływ na politykę ochrony środowiska, innowacyjny charakter projektu. W ocenie Sądu instytucja zarządzająca zasadnie przyjęła, że projekt spełnia jedynie przesłankę pozytywnego wpływu na wskaźnik bezrobocia w Powiecie S. (z uwagi na planowane zatrudnienie 12 osób) oraz innowacyjności (ze względu na platformę pływającą). Skarżąca nie wykazała natomiast w jaki sposób projekt będzie miał pozytywny wpływ na wskaźnik przedsiębiorczości w gminie, jej strukturę, efektywność projektu, wpływ na politykę ochrony środowiska. Po przeanalizowaniu akt sprawy Sąd uznał, że ilość punktów przyznanych projektowi skarżącej w ramach spornych kryteriów oceny była prawidłowa, a stanowisko organu w tym zakresie zostało w sposób wyczerpujący uzasadnione. Instytucja zarządzająca zastosowała się zatem do dyspozycji art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który nakłada na nią obowiązek uwzględniania zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach danego programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych w ocenie projektów, w tym również poprzez zamieszczenie odpowiedniego uzasadnienia wyników oceny. Nie znajdując zatem podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo, skargę jako nieuzasadnioną należało oddalić na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.