II SA/Ke 554/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka,, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 października 2012r. sprawy ze skargi T.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokat M.S. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] wydaną w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Rozstrzygnięcie organu odwoławczego zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, a w szczególności dokonanej w dniu 9.06.2011r. kontroli na działce nr ewid. [...] w miejscowości M., gmina P. organ I instancji stwierdził, że na działce tej realizowana jest budowa budynku gospodarczo – garażowego – w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w decyzji Starosty K.ego z dnia [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i innych warunków pozwolenia na budowę. Nieprawidłowości te dotyczyły: - zakresu objętego projektem zagospodarowania działki, polegającego na oddaleniu budynku gospodarczo - garażowego od realizowanego budynku mieszkalnego w kierunku południowym na odległość 11,4 m, podczas gdy projekt zagospodarowania działki przewidywał usytuowanie budynku w odległości 7,3 8 m, wobec czego obiekt ten został przybliżony do zachodniej granicy działki, - charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, to jest powierzchni zabudowy i kubatury, polegających na tym, że realizowany budynek posiada wymiary w rzucie: 10 x 5,2 m (52 m2), podczas gdy projekt budowlany przewidywał budynek o wymiarach w rzucie 11 x 6 m (66 m2), a tym samym zmianę kubatury budynku z 180,84 m3 (66 x 2,74) na 142,48 m3 (52 x 2,74). Postanowieniem z dnia 21.06.2011r., wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4, art. 51 ust. 2, 3, 4 i 5 Prawa budowanego, organ I instancji nakazał inwestorowi wstrzymanie robót budowlanych związanych z budową ww. budynku na etapie zrealizowanych murowanych ścian parteru i stropu nad parterem, nakładając jednocześnie na A.G. obowiązek przedłożenia oceny technicznej dotychczas wykonanych robót. W dniu 19.07.2011r. inwestor przedłożył ocenę techniczną dotychczas wykonanych robót budowlanych, sporządzoną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane, z której wynika, że stan techniczny budynku jest bardzo dobry i nie stwarza on zagrożenia dla jego otoczenia. Decyzją z dnia 28.07.2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, nałożył na A.G. obowiązek przedłożenia trzech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego budynku gospodarczo - garażowego, realizowanego na działce nr [...], uwzględniającego zmiany w stosunku do uprzednio zatwierdzonego projektu, z zastrzeżeniem, że projekt zamienny winien uwzględniać doprowadzenie będącego w budowie budynku do zgodności z obowiązującymi przepisami techniczno - budowlanymi oraz spełniać wszystkie wymagania dla tego typu opracowań zawarte w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3.07.2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej nakazanej do przedłożenia liczby egzemplarzy projekt budowlanego zamiennego i w tym zakresie orzekając co do istoty sprawy nałożył na A.G. obowiązek przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego, w pozostałej części utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, Starosta K. uchylił swoją decyzję z dnia [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego. Przy piśmie z dnia 19.09.2011r. A.G. przedłożył organowi I instancji trzy egzemplarze projektu budowlanego zamiennego. Postanowieniem z dnia 5.10.2011r. organ I instancji nałożył na A.G. obowiązek usunięcia w terminie do dnia 30.11.2011 nieprawidłowości w projekcie budowlanym zamiennym ww. budynku gospodarczo - garażowego – na podstawie art. 49 ust. 3 Prawa budowlanego oraz art. 123 K.p.a. W dniu 29.11.2011r. A.G. przedłożył w organie I instancji cztery egzemplarze projektu budowlanego zamiennego. Z uwagi na fakt, że przedłożona dokumentacja dalej zawierała nieprawidłowości, organ I instancji przy piśmie z dnia 19.12.2011r. zwrócił ją do inwestorowi i wyznaczył termin do usunięcia nieprawidłowości w terminie do dnia 31.01.2012r. W dniu 30.01.2012r. zobowiązany przedłożył w organie I instancji stosowną dokumentację. W dniu 1.03.2012r. stawił się w siedzibie organu I instancji T.B. i przedłożył kserokopię dwóch map, które jego zdaniem wskazują na inny przebieg granicy niż wynika to z projektu budowlanego zamiennego. Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku gospodarczo - garażowego realizowanego usytuowanego na działce nr ewid. [...], udzielił A. G. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z realizacją ww. inwestycji – zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym (stanowiącym załącznik do niniejszej decyzji) oraz nałożył na A.G. obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego budynku. W podstawie prawnej powołano m. in. art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. Odwołanie do powyższej decyzji, "dotyczące zmiany zamiennego projektu budowlanego budynku gospodarczego", wniósł A.G. argumentując że rozstrzygnięcie to jest dla niego krzywdzące. W uzasadnieniu inwestor zarzucił organowi brak uwzględnienia dla przedmiotowego obiektu odległości 2,65 m od granicy działki (od strony zachodniej). Taka lokalizacja, zdaniem strony, nie utrudni zabudowy i konserwacji budynków na obu działkach. Pismem z dnia 11.05.2012r. T.B. poinformował organ II instancji, że przebieg granicy pomiędzy nieruchomościami nr ewid. [...] i [...] jest inny niż wynika to z projektu budowlanego zamiennego, przedstawiając w załączeniu kserokopię wniosku, skierowanego do Wójta Gminy w P. o rozgraniczenie tych działek. W toku postępowania odwoławczego ustalono, że w sprawie wniosku T.B. nie zapadło do chwili obecnej żadne rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy, utrzymując w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie, wskazał, że organ I instancji dokonał prawidłowej subsumcji zebranego w aktach sprawy materiału dowodowego, a dokonane w ten sposób ustalenia znajdują potwierdzenie w przeprowadzonych dowodach, zebranych i ocenionych stosownie do przepisów art. 7, 77 § 1 i art. 80 K.p.a. Odnosząc się do znajdujących zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów art. 51 ust. 1 pkt 3, art. 51 ust. 4, art. 35 ust. 1 i 3 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego organ II instancji wskazał, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny – po nakazaniu obowiązku usunięcia nieprawidłowości w nim występujących – jest zgodny z ustaleniami decyzji Wójta Gminy P. o warunkach zabudowy z dnia [...], zmienionej decyzją z dnia [...] Podobnie projekt zagospodarowania działki – stanowiący integralną część projektu budowlanego zamiennego – jest zgodny z przepisami, w szczególności techniczno – budowlanymi. Odnosząc się do argumentów odwołania A.G. wskazano, że przewidziane w projekcie budowlanym zamiennych roboty budowlane mają zapewnić doprowadzenie przedmiotowego obiektu budowlanego do zgodności z przepisem § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.). Po wykonaniu tych przedmiotowy obiekt będzie się bowiem znajdować zgodnie z ww. przepisem w odległości 3 m od granicy z działką nr ewid. [...], nie zaś – jak wynika z inwentaryzacji geodezyjnej – w dotychczasowej odległości 2,65 m od granicy z działką nr ewid. [...]. Złożony projekt budowlany zamienny uznano za kompletny, posiadający wymagane opinie i uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz wymaganą informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia jak również stosowne zaświadczenia. Ustosunkowując się do odwołania T.B. wskazano, że wystąpienie przez tę osobę do Wójta Gminy P. z wnioskiem o dokonanie rozgraniczenia nieruchomości działek nr ewid. [...] i [...] nie stanowi zagadnienia wstępnego w stosunku do prowadzonego postępowania. Organ wskazał przy tym, że projekt zagospodarowania działki, stanowiący część projektu budowlanego zamiennego został sporządzony na mapie przedstawiającej – jego zdaniem – rzeczywiste usytuowanie granicy pomiędzy nieruchomościami nr ewid. [...] i [...]. Zwrócono jednocześnie uwagę na okoliczność, że odpowiednie stosowanie w postępowaniu naprawczym, o którym mowa w art. 50-51 Prawa budowlanego, przepisów dotyczących projektu budowlanego daje podstawę do nakładania na inwestora postanowieniem obowiązku usunięcia w wyznaczonym terminie nieprawidłowości w projekcie budowlanym zamiennym. Postanowienie takie może być wydane na podstawie art. 123 K.p.a. w związku z art. 35 ust. 3 i art. 51 ust. 1 pkt 3 zdanie drugie Prawa budowlanego, a nie – jak to uczynił organ I instancji – w trybie art. 49 ust. 3 Prawa budowlanego, który to przepis nie może mieć zastosowania w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego. Uchybienie to oceniono jednakże jako niemające wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, mylnie zatytułowanej "odwołaniem", T.B. zakwestionował ustalenia o tym, że sporny budynek jest usytuowany w odległości 2,65 m od granicy z działką nr ewid. [...], jako ze odległość ta, jego zdaniem, wynosi w rzeczywistości 1,65 m. Skarżący podkreślił ponadto, że złożył wniosek o rozgraniczenie nieruchomości, który do chwili obecnej nie został jeszcze rozstrzygnięty. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., zadaniem wojewódzkich sądów administracyjnych jest sprawowanie kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy P.p.s.a.), a kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy. Rozpatrując skargę w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia bądź stwierdzenia nieważności decyzji organu odwoławczego. Materialnoprawną podstawą wydania tej decyzji był przepis art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) który stanowi, że właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, nałożonego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Z kolei art. 51 ust. 1 pkt 3 dotyczy obowiązku sporządzenia i przedstawienia przez inwestora projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót, przy czym projekt powinien zawierać wszystkie elementy, o których mowa w art. 34 i podlega sprawdzeniu w granicach określonych w art. 35,co wynika z art. 51 ust. 1 pkt 3, który w ostatnim zdaniu przewiduje, że "przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian". Kierując się treścią powołanych przepisów podkreślić trzeba, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy właściwy organ nadzoru budowlanego miał obowiązek sprawdzić, czy przedstawiony projekt zamienny spełnia ustawowe wymagania, tj. czy jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (wobec braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego) oraz z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, czy jest kompletny i czy posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz czy zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (...) oraz czy został wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu lub sprawdzenia zaświadczeniem właściwej izby samorządu zawodowego o wpisie autora projektu na listę jej członków. Nie budzi wątpliwości Sądu prawidłowość ustaleń organów obu instancji podjętych w powyższym zakresie. Wskazać przy tym trzeba, że organy orzekające – zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 K.p.a. – podjęły wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego niniejszej sprawy, zbierając i rozpatrując w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 K.p.a.), przy jednoczesnym zachowaniu reguł oceny materiału dowodowego wskazanych w art. 80 K.p.a. W pierwszym rzędzie należy podnieść, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny – po usunięciu nieprawidłowości określonych w postanowieniu z dnia 5.10.2011r. (K-I-38) – jest zgodny z ustaleniami decyzji Wójta Gminy P. o warunkach zabudowy z dnia [...], zmienionej decyzją tego organu z dnia [...] Odnosząc się natomiast do zachowania przez przedłożony zamienny projekt budowlany wymogów określonych w art. 35 ustawy Prawo budowlane wskazać trzeba, że organy obu instancji sprawdziły przedmiotowy projekt w zakresie określonym w powołanym przepisie, stwierdzając w uzasadnieniu, że spełnia on ustawowe wymagania, w szczególności jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Podkreślić przy tym należy, że w sytuacji, gdy w toku postępowania nie podnoszono naruszenia konkretnych przepisów i norm techniczno – budowlanych, przy jednoczesnym prawidłowym ustaleniu, że projekt został sporządzony i sprawdzony przez osoby posiadające stosowne uprawnienia, organ nie miał obowiązku szczegółowego odnoszenia się do wszystkich elementów projektu budowlanego (por. także wyrok NSA z dnia 13 lutego 2007r., II OSK 508/06, LEX nr 339389). W ocenie Sądu, ogólne stwierdzenie przez organ nadzoru budowlanego w takiej sytuacji, że projekt spełnia wymagania art. 35 Prawa budowlanego, czyni zadość obowiązkowi uzasadnienia decyzji zatwierdzającej zamienny projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, odnosząc się do odwołania A.G. odniósł się do zgodności przedłożonego projektu z przepisem § 12 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem jeżeli z przepisów § 13, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie mniejszej niż 3 m – w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy. W tym zakresie wyjaśniono, że przewidziane w zamiennym projekcie budowlanym roboty budowlane polegające na rozebraniu ręcznie ścianki o długości 10 m i wymurowaniu na nowym fundamencie nowej ściany, tak aby zmniejszyć szerokość przedmiotowego obiektu z 5,20 na 4,85 m mają zapewnić doprowadzenie przedmiotowego obiektu budowlanego do zgodności z cyt. § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Jak wynika bowiem z inwentaryzacji geodezyjnej przedmiotowego obiektu budowlanego, jest on realizowany w sprzecznej z powołanym przepisem odległości 2,65 m od granicy z działką nr ewid. [...] i dopiero po wykonaniu opisanych robót budowlanych będzie znajdować w wymaganej odległości 3 m od granicy z działką nr ewid. [...], stanowiącej własność skarżącego T.B.. W tym zakresie za niezasadny należy uznać zarzut skargi o tym, że sporny budynek jest usytuowany w odległości 1,65 m od granicy z działką nr ewid. [...]. Reasumując stwierdzić należy, że skoro zatwierdzony w niniejszej sprawie zamienny projekt budowlany został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia, potwierdzone zaświadczeniami właściwych organów, a z oświadczenia głównego projektanta wynika, że "projekt zamienny zagospodarowania działki nr ewid. [...] (...) oraz projekt budowlany zamienny budynku gospodarczo-garażowego realizowanego na ww. działce został opracowany zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej", to brak podstaw aby uznać, że ocena przedmiotowego projektu przez organy nadzoru budowanego była dowolna. Podkreślenia ponadto wymaga, że złożony projekt budowlany zamienny jest kompletny, posiada wszystkie wymagane opinie i uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b Prawa budowlanego, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Odnosząc się do zarzutu skarżącego o złożonym przez niego wniosku o dokonanie rozgraniczenia działek nr ewid. [...] i [...] wskazać trzeba, że jak wynika z ustaleń organu odwoławczego (K-II-18) toczące się w tym przedmiocie przed Wójtem Gminy P. postępowanie – w którym wnioskodawca przedłożył mapę, mającą przedstawiać odmienny od przyjętego w niniejszej sprawie przebiegu granicy – nie zostało zakończone. W rezultacie brak jest jakichkolwiek ustaleń organów administracji publicznej (bądź sądu) potwierdzających wskazywany przez T.B. przebieg granicy – odmienny od uwidocznionego na mapie, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 1.06.2010r., na której zamieszczono projekt zagospodarowania działki nr ewid. [...]. Nie budzi przy tym wątpliwości Sądu, że w postępowaniu toczącym się na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych rozstrzygnięcie w przedmiocie rozgraniczenia dotyczące działki, na jakiej zlokalizowana jest inwestycja, nie stanowi zagadnienia wstępnego, które uzasadniałoby zawieszenie prowadzonego postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 24.01.2012r. sygn. akt II OSK 2102/10, LEX nr 1125235, wydany na kanwie postępowania legalizacyjnego z art. 49b Prawa budowlanego). Dopóki bowiem nie zapadnie prawomocne rozgraniczenie nieruchomości, dopóty fakt usytuowania spornego obiektu w określonej odległości od granicy z sąsiednią działką nie będzie mógł zostać zakwestionowany. Końcowo należy wskazać na nieprawidłowe zastosowanie przez organ I instancji w postanowieniu z dnia 5.10.2011r. nakładającym na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym zamiennym art. 49 ust. 3 Prawa budowlanego. Jak słusznie zauważono w zaskarżonej decyzji w postępowaniu naprawczym, o którym mowa w art. 50-51 Prawa budowlanego, postanowienie w tym przedmiocie może być bowiem wydane na podstawie w związku z art. 35 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3 zdanie drugie Prawa budowlanego. Odnośnie omawianej kwestii należy jednakże podzielić stanowisko organu odwoławczego o tym, że opisane uchybienie nie mogło mieć jakiegokolwiek wpływu na wynik niniejszego postępowania – zwłaszcza że treść postanowienia z dnia 5.10.2011r. jest zgodna z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a. Punkt 2 orzeczenia Sąd wydał na podstawie § 2 ust. 3, § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.) oraz na podstawie art. 250 ustawy P.p.s.a.