II SA/Ke 897/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 lutego 2013 r. sprawy ze skargi B.M. w przedmiocie wymierzenia grzywny Wójtowi Gminy K. za niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, sygn. II SAB/Ke 28/12 w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej wymierza Wójtowi Gminy K. grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych za niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 11 października 2012 r. w sprawie sygn. akt II SAB/Ke 28/12 W skardze z dnia 11 grudnia 2012r. B. M. wniósł o wymierzenie Wójtowi Gminy K. grzywny za niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 11 października 2012 r., sygn. akt II SAB/Ke 28/12, wydanego w sprawie ze skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi stwierdził, że Wójt Gminy K. nie wykonał ww. wyroku w wyznaczonym terminie 14 dni od otrzymania akt sprawy administracyjnej wraz z odpisem prawomocnego wyroku. Skarżący podniósł, że Sąd zobowiązał Wójta do rozpoznania wniosku z dnia 22 czerwca 2012 r. dotyczącego liczby zatrudnionych imiennie na pełnych etatach, na umowę zlecenia, bądź na innej podstawie. Skarżący wskazał nadto, że w dniu 26 listopada 2012 r. wezwał Wójta Gminy K. do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, mimo upływu terminu zakreślonego w wyroku organ nie załatwił wniosku, ani nie zajął stanowiska wobec pisma. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu swojego stanowiska stwierdził, że po otrzymaniu prawomocnego wyroku w dniu 13 listopada 2012 r. organ udzielił skarżącemu żądanej informacji w zakresie wskazanym w sentencji wyroku z dnia 11 października 2012 r. Organ wskazał, ponadto że w związku z wezwaniem przez skarżącego do wykonania wyroku, wezwał B. M. do wskazania interesu publicznego w żądaniu informacji przetworzonej, i w chwili przesyłania akt do Sądu nie otrzymał odpowiedzi strony, tak więc w ocenie organu w dniu wniesienia skargi nie pozostawał w bezczynności, albowiem udzielił skarżącemu informacji, z którą B. M. się nie zgodził, żądając zdaniem organu jej przetworzenia, co skutkowało wezwaniem do wykazania szczególnego interesu publicznego w jej uzyskaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W myśl § 3 tego przepisu wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. W rozpoznawanej sprawie skarżący – B. M. pismem z dnia 26 listopada 2012 r. wezwał Wójta Gminy K. do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 11 października 2012 r., wydanego w sprawie o sygnaturze akt II SAB/Ke 28/12. Tymże wyrokiem Sąd, po rozpoznaniu skargi B. M. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, zobowiązał Wójta Gminy K. do rozpatrzenia wniosku B. M. z dnia 22 czerwca 2012 r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania przez organ akt wraz z odpisem prawomocnego wyroku. W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, treść ww. wyroku jest jasna i czytelna. Zobowiązywał on organ do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej: liczby zatrudnionych w poszczególnych latach tj.; 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 i 2012 roku w Urzędzie Gminy w Klimontowie, liczby zatrudnionych imiennie na pełnych etatach, na umowę zlecenia, bądź na innej podstawie. Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd uznał, iż żądanie udostępnienia informacji zostało złożone przez skarżącego w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Sąd zawarł w uzasadnieniu wyroku ocenę prawną, z której wynika, że żądanie podania imiennie liczby osób zatrudnionych w Urzędzie Gminy w Klimontowie stanowi informację publiczną o jakiej mowa w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, czego organ nie kwestionował. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie, chodziło o informację publiczną przetworzoną stanowiącą sumę informacji prostych albowiem do uwzględnienia wniosku wymagane było zgromadzenie ich poprzez przegląd materiałów źródłowych w których są zawarte informacje proste konieczne do sporządzenia żądanego wykazu. Fakt żądania informacji publicznej przetworzonej powodował, po stronie organu żądanie wykazania przez skarżącego szczególnego interesu publicznego, który jest warunkiem uzyskania informacji publicznej przetworzonej. Stwierdzić zatem należało, że wykonanie ww. wyroku winno było polegać na udostępnieniu skarżącemu listy osób zatrudnionych w latach 2006 – 2012 i zażądaniu wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w zakreślonym terminie, a po upływie terminu i wykazaniu szczególnie istotnego interesu publicznego na udzieleniu informacji publicznej przetworzonej albo na wydaniu decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Zdaniem Sądu, termin do wykonania ww. wyroku nie został zachowany przez Wójta Gminy K.. Akta administracyjne przedmiotowej sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku z dnia 11 października 2012 r. doręczono Wójtowi Gminy K. w dniu 13 listopada 2012 r. Termin wykonania zobowiązania zawartego w wyroku upłynął zatem w dniu 27 listopada 2012 r.. Burmistrz do tego dnia przesłał skarżącemu tylko imienny wykaz osób zatrudnionych w urzędzie w latach 2006 – 2012, natomiast nie przekazał pozostałych informacji ani też nie wezwał skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, ani też nie rozstrzygnął w żaden inny sposób o odmowie udostępnienia przetworzonej informacji publicznej. Należy wskazać, że po wezwaniu organu przez skarżącego B. M. pismem z dnia 26 listopada 2012 r. do wykonania wyroku, organ w dniu 3 grudnia 2012 r. udzielił skarżącemu odpowiedzi, że wyrok został wykonany w całości a pismo zawierające informacje zostało odebrane przez skarżącego w dniu 20 listopada 2012 r. Po wniesieniu przez B. M. w dniu 11 grudnia 2012 r. skargi o wymierzenie grzywny z tytułu nie wykonania wyroku, organ pismem z dnia 14 grudnia 2012 r. w wykonaniu wyroku wezwał B. M. do wykazania szczególnego interesu publicznego do udzielenia informacji publicznej przetworzonej zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Okoliczności podnoszone przez Wójta w odpowiedzi na skargę, że w dniu wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności nie wykonania wyroku z dnia 11 października 2012 r., albowiem trwało postępowanie administracyjne mające na celu zakończenie sprawy udostępnienia informacji publicznej - zdaniem Sądu, wskazywały faktycznie na nie wykonanie wyroku w zakreślonym terminie. W wypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, termin jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Przy czym termin ten należało liczyć od dnia otrzymania przez organ akt wraz z odpisem prawomocnego wyroku, nie zaś od dnia doręczenia organowi skargi o wymierzenie grzywny. Akta administracyjne przedmiotowej sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku z dnia 11 października 2012 r. doręczono Wójtowi Gminy K. w dniu 13 listopada 2012 r. Termin wykonania zobowiązania zawartego w wyroku upłynął zatem w dniu 27 listopada 2012 r. W tym czasie organ przesłał tylko imienny wykaz osób zatrudnionych, i jak wynika z jego pisma z dnia 3 grudnia uważał, że wyrok został wykonany w całości, dopiero po wniesieniu skargi o wymierzenie grzywny organ podjął dalsze czynności w sprawie w postaci wystosowania wezwania do skarżącego o wykazanie szczególnego interesu publicznego. Niewykonanie wyroku, o jakim mowa w art. 154 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi., ma miejsce zarówno wtedy, gdy organ nie wykonał orzeczenia w ogóle, jak i wtedy, gdy organ wykonał orzeczenie, ale z przekroczeniem wyznaczonego terminu (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 lipca 2011 r. w sprawie II SA/Gd 412/11). Sąd administracyjny, oceniając zasadność skargi na niewykonanie wyroku, bierze pod uwagę stan istniejący w dacie jej wnoszenia (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2011 r. w sprawie II OSK 1341/11). W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną jest, że do dnia wniesienia skargi tj. do dnia 12 grudnia 2012 r. organ nie wykonał w sposób należyty wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 11 października 2012 r., czego najlepszym dowodem było wystosowanie do skarżącego pisma z dnia 14 grudnia 2012 r. o wezwaniu do wykazania szczególnego interesu publicznego. Zgodnie z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, grzywnę, o której mowa w § 1 tego artykułu, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Górna granica grzywny wynosiła zatem 33.995.20zł (por. obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2012 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2011 r. - M. P. Nr 7, poz. 63). Ustalając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze, iż winien ją miarkować w zależności od stopnia winy organu w niewykonaniu wyroku albo niewydaniu aktu lub niedokonaniu czynności. Nie bez wpływu na wysokość wymierzonej grzywny pozostawać winno także to, czy po wniesieniu skargi organ wykonał ciążące na nim z mocy prawomocnego wyroku obowiązki (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Wydanie II, Zakamycze 2006, str. 331, t. 17). W niniejszej sprawie, ustalając wysokość grzywny, Sąd wziął pod uwagę, iż wyrok z dnia 11 października 2012 r., którego Wójt Gminy K. nie wykonał w wyznaczonym terminie, zobowiązywał do rozpatrzenia wniosku strony wniesionego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, który winien zostać rozpoznany niezwłocznie po otrzymaniu przez organ akt wraz z odpisem prawomocnego wyroku, nie później jednak niż w terminie 14 dni od otrzymania akt z odpisem wyroku. Istotnym było także to, iż Wójt, po wniesieniu przedmiotowej skargi, a przed jej rozpoznaniem przez Sąd, wykonał ostatecznie wyrok z dnia 11 października 2012 r. przesyłając skarżącemu B. M. imienny wykaz osób zatrudnionych w urzędzie a następnie w dniu 17 stycznia 2013 r. wydając decyzję o odmówieniu udostępnienia przetworzonej informacji publicznej. Zatem grzywna wymierzona w niniejszej sprawie pełniła funkcję wyłącznie represyjną, pozbawiona zaś była cech środka przymuszającego do wykonania wyroku. Rozpatrzenie wniosku skarżącego po upływie prawie 2 miesięcy od dnia, w którym upłynął termin wyznaczony w wyroku, należało uznać za zwłokę w wykonaniu wyroku, lecz zwłoka ta, w ocenie Sądu, nie nosiła znamion rażącego zaniedbania ze strony organu. Z tych przyczyn Sąd uznał za wystarczające wymierzenie grzywny w wysokości 500 (pięćset) zł. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 154 § 1, 3 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w wyroku.