II SAB/Ke 17/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2015 r. sprawy ze skargi T. C. na bezczynność Prezesa Zarządu [...] S.A. z siedzibą w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej: bilansu spółki [...] S.A., rachunku zysków i strat spółki [...] S.A., umowy zawartej 26 lutego 2014r. pomiędzy [...] S.A. a Stowarzyszeniem "[...]" I. zobowiązuje Prezesa Zarządu [...] S.A. z siedzibą w Kielcach do rozpatrzenia wniosku T. C. z dnia 28 grudnia 2014r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej umowy zawartej 26 lutego 2014r. pomiędzy [...] S.A. a Stowarzyszeniem " [...]" w sprawie powołania Akademii Piłkarskiej [...] wraz ze wszystkimi późniejszymi aneksami do tej umowy – w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem; II. stwierdza, że bezczynność Prezesa Zarządu [...] S.A. z siedzibą w K. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala wniosek o wymierzenie Prezesowi Zarządu [...] S.A. z siedzibą w K. grzywny; IV. oddala skargę w pozostałej części; V. zasądza od Prezesa Zarządu [...] S.A. z siedzibą w K. na rzecz T. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego. Pismem z 6 lutego 2014 r. T. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skargę na bezczynność M. P. – Prezesa Zarządu K. S.A. w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej zarzucając mu naruszenie art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej przez nieudzielanie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem. Skarżący wniósł o zobowiązanie Prezesa Zarządu K. S.A. do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi, zobowiązanie Rady Nadzorczej ww. spółki do ukarania dyscyplinarnego M. P. winnego niezałatwienia sprawy w terminie, oraz wymierzenie mu grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., a także zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w dniu 28 grudnia 2014 r. wysłał na adres mailowy M. P. Prezesa Zarządu K. S.A. i P. J. – rzecznika prasowego spółki wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący podniósł, że do dnia złożenia tej skargi tj. 6 lutego 2015 r. Prezes Zarządu K. S.A. nie udostępnił żądanych informacji ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czym naruszył 14 dniowy termin zapisany art. 13 ust. 1 tej ustawy. Zdaniem skarżącego, Prezes Zarządu spółki był właściwym adresatem (organem), do którego należało skierować wniosek z 28 grudnia 2014 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz wyjaśnił, że skarżący wystąpił do Prezesa Zarządu K. S.A. M. P. z wnioskami o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: 1) bilansu spółki K. S.A. sporządzonego na dzień 30 czerwca 2014 r. 2) rachunku zysków i strat spółki K. S.A. za okres 1 lipca 2013 r. – 30 czerwca 2014 r. w wariancie porównawczym z poprzednim rokiem obrachunkowym, tj. 1 lipca 2012 r. - 30 czerwca 2014 r., 3) umowy zawartej 26 lutego 2014 r. pomiędzy [...] S.A. a Stowarzyszeniem [...]w sprawie powołania Akademii Piłkarskiej [...] Kielce wraz ze wszystkimi późniejszymi aneksami do tej umowy. Organ pismem z 26 stycznia 2015r. poinformował skarżącego, że cała dokumentacja z badania finansowego spółki za okres od 1 lipca 2013r. do 30 czerwca 2014r. złożona została 8 stycznia 2015r. do Krajowego Rejestru Sądowego i tam można zapoznać się z jej treścią. Poza tym co do żądania zawartego w pkt 1 i 2 wystarczającym było odesłanie skarżącego do strony internetowej Biuletynu Informacji Publicznej. W odniesieniu do żądania oznaczonego numerem 3, organ poinformował T. C. pismem z dnia 26 stycznia 2015 r. wysłanym na wskazany przez niego adres mailowy, że K. S.A. nie jest w posiadaniu żadnej umowy zawartej ze Stowarzyszeniem "[...]". Następnie w dniu 27 stycznia 2015 r. organ ponownie poinformował skarżącego, iż K. S.A. nie jest w posiadaniu umowy zawartej ze Stowarzyszeniem "[...] " w związku z czym poprosił o sprecyzowanie danych umowy, której udostępnienia skarżący się domaga. Z uwagi na fakt, iż w treści maila z dnia 30 stycznia 2015 r. skarżący powołał się na artykuł na oficjalnej stronie internetowej K. S.A. i podał link do tegoż artykułu organ w dniu 2 lutego 2015 r. odpisał skarżącemu, że K. S.A. ma podpisaną w dniu 17 lutego 2014 r. umowę z osobą fizyczną – D. F., który w umowie zwany jest Akademią i w świetle tej umowy, niezbędna dla ujawnienia jej treści jest zgoda D. F. Wynika to wprost z § 2, który stanowi, że "strony postanawiają, iż wszelkie informacje oraz ustalenia dotyczące współpracy pomiędzy stronami, w tym w szczególności treść niniejszej umowy, mają charakter poufny i wiążą obie strony. Powyższe zobowiązanie ma charakter bezwzględny i obowiązuje przez okres obowiązywania umowy". Zgody na ujawnienie treści umowy organ nie uzyskał, nie miał więc prawa udostępnić żądanej informacji. Jego zdaniem rodzi to skutki tożsame z brakiem posiadania żądanej informacji, stąd wystarczające dla uchylenia się od zarzutu bezczynności jest poinformowanie o tym fakcie wnioskodawcy, co w niniejszej sprawie organ uczynił. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest częściowo zasadna. Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z 28 grudnia 2014 r. T. C. zażądał udostępnienia mu w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198), zwanej dalej ustawą, następujących informacji: 1) bilansu spółki K. S.A. sporządzonego na dzień 30 czerwca 2014 r. "(mimo wymogów formalnych brak tej informacji w zakładce BIP na oficjalnej stronie internetowej Spółki)", 2) rachunku zysków i strat spółki K. S.A. za okres od 1 lipca 2013 r. – 30 czerwca 2014 r. w wariancie porównawczym z poprzednim rokiem obrachunkowym "(mimo wymogów formalnych brak tej informacji w zakładce BIP na oficjalnej stronie internetowej Spółki)", 3) umowy zawartej 26 lutego 2014 r. pomiędzy [...] S.A. a Stowarzyszeniem "[...] " w sprawie powołania Akademii Piłkarskiej [...] Kielce wraz ze wszystkimi późniejszymi aneksami do tej umowy. W piśmie z dnia 14 stycznia 2015 r. przekazanym organowi drogą mailową skarżący wyjaśnił, że 3-4 dni po złożeniu przez niego wniosku, na stronie BIP spółki ukazał się rachunek zysków i strat za ostatni rok obrachunkowy. Analiza BIP K. S.A. wskazuje, że w dniu 30 grudnia 2014 r. został w nim opublikowany zarówno bilans spółki na dzień 30 czerwca 2014 r. jak i rachunek zysków i strat (wariant porównawczy) za okres od 1 lipca 2013 r. do 30 czerwca 2014r. (dostępny na stronie [...] ). Stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy, udostępnianie informacji publicznych następuje m.in. w drodze ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej. Ponieważ informacja zamieszczona w BIP odpowiadała w całości żądaniu skarżącego określonemu w pkt 1 i 2 , dlatego też odesłanie do Biuletynu, które nastąpiło w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy, pozwala na przyjęcie, że informacja w tej części została udzielona prawidłowo jeszcze przed wniesieniem skargi (por. wyrok NSA z 3 stycznia 2013r., sygn. akt I OSK 2244/12). Powoduje to jej bezzasadność, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt IV wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a. Co się zaś tyczy żądania zawartego w pkt 3 wniosku z 28 grudnia 2014 r. tj. w zakresie umowy z dnia 26 lutego 2014 r., to poza sporem pozostaje, że żądana informacja stanowi informację publiczną, a Prezes Zarządu K. S.A. w K., której głównym i jedynym udziałowcem jest Gmina Kielce, jest organem zobowiązanym do udzielenia tej informacji w rozumieniu art. 1 w zw. z art 4 ust. 1 pkt 5 ustawy. Skoro zatem wniosek T. C. dotyczył informacji publicznej i został skierowany do właściwego organu, to odpowiedź powinna być udzielona na zasadach i w trybie ustawy, a mianowicie w przypadku uwzględnienia wniosku udostępnienie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 ustawy). Jeżeli natomiast informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy). Odmowa udzielenia informacji następuje natomiast w drodze decyzji administracyjnej, od której przysługują środki odwoławcze ( art. 16 i 17 ustawy). W tym miejscu podkreślić należy, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy organ ten nie wydaje w terminach ustawowych decyzji, postanowień lub innych aktów albo nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jak wynika z ustalonego i przedstawionego na wstępie stanu faktycznego, Prezes Zarządu K. S.A. w K. nie rozpatrzył wniosku skarżącego w części dotyczącej udostępnienia umowy z 26 lutego 2014 r. w sposób odpowiadający przytoczonym wyżej przepisom ustawy, gdyż ani nie udzielił tej informacji ani też nie wydał decyzji administracyjnej odmawiającej jej udostępnienia. Podkreślić jednocześnie należy, że zawarte w odpowiedzi na skargę stanowisko, iż przeszkodą dla udostępnienia ww. informacji publicznej jest prywatność osoby fizycznej lub tajemnica przedsiębiorstwa – nie podlegające merytorycznej ocenie w niniejszym postępowaniu – nie uzasadnia bezczynności organu. Może natomiast stanowić podstawę ewentualnej decyzji o odmowie udostępnienia informacji w oparciu o art. 5 ust. 2 ustawy (por. wyroki WSA w Krakowie z dnia 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SAB/Kr 24/13, WSA w Poznaniu z 12 marca 2013 r. II SAB/Po 93/12, WSA w Warszawie z dnia 4 marca 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 683/13 oraz z dnia 5 grudnia 2013 r. sygn. akt II SAB/Wa 504/13, dostępne na stronie http://orzeczenia.wsa.gov.pl). Mając powyższe na uwadze uznać należy, że w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny organ pozostawał w bezczynności, co spowodowało konieczność zobowiązania go do rozpatrzenia wniosku T. C. w zakresie pkt 3 żądania na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Orzekając w pkt II w oparciu o art. 149 § 1 p.p.s.a., że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, Sąd miał na uwadze okoliczność, iż informacja żądana przez skarżącego we wniosku z 28 grudnia 2014 r. w pkt 1 i 2 została udostępniona na stronie BIP spółki w dniu 30 grudnia 2014 r. Nieudostępnienie informacji publicznej w zakresie żądania z pkt 3 wniosku wynikało natomiast z przekonania organu, iż brak zgody jednej ze stron umowy z 17 lutego 2014 r. (na taką datę zawartej umowy wskazał organ) – D. F. – rodzi skutki tożsame z brakiem posiadania żądanej informacji, stąd wystarczające dla uchylenia się od zarzuty bezczynności jest poinformowanie o tym fakcie wnioskodawcy. Zauważyć należy, że regulacje ustawy o dostępie do informacji publicznej mogą powodować i niejednokrotnie powodują wątpliwości interpretacyjne, zatem wymagają dokonywania ich wykładni, a nie mechanicznego stosowania. Tak więc niewłaściwa interpretacja tych przepisów czy błędne zastosowanie, nie mogą stanowić o tym, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z powyższych powodów Sąd nie znalazł także podstaw do wymierzenia organowi grzywny w oparciu o art. 149 § 2 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt III wyroku. O kosztach postępowania sądowego rozstrzygnięto w pkt V na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę złożył się uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł. Co się zaś tyczy wniosku skarżącego o zobowiązanie Rady Nadzorczej K. S.A. do ukarania dyscyplinarnego Prezesa Zarządu "winnego niezałatwienia sprawy w terminie", wyjaśnić należy, że przepisy p.p.s.a. nie przewidują możliwości takiego rozstrzygnięcia, nawet w przypadku zasadności skargi.