II SAB/Ke 42/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi Stowarzyszenia na bezczynność Rady Miasta Kielce w przedmiocie rozpatrzenia wniosku dotyczącego rozwiązania Straży Miejskiej w Kielcach p o s t a n a w i a: I. odrzucić skargę; II. z urzędu zwrócić Stowarzyszeniu kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. W dniu 17 października 2012r. Stowarzyszenie wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach (za pośrednictwem Rady Miasta Kielce) skargę, sprecyzowaną na rozprawie w dniu 27 lutego 2013r., "na bezczynność Rady Miasta Kielce w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku tego Stowarzyszenia, dotyczącego obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej, zawierającej projekt uchwały o rozwiązanie Straży Miejskiej w Kielcach" i wniosło o nakazanie Radzie Miasta Kielce rozpatrzenie tego wniosku. Jako podstawę wniesienia skargi wskazano przepis art. 101a ustawy o samorządzie gminnym. W uzasadnieniu skargi wskazano, że Stowarzyszenie było inicjatorem podjęcia uchwały w przedmiocie rozwiązania Straży Miejskiej w Kielcach, którą poparło 2 000 mieszkańców Kielc poprzez złożenie podpisów na listach popierających, które wraz z wnioskiem i projektem uchwały zostały złożone dnia 5 kwietnia 2012r. do Przewodniczącego Rady Miasta Kielce i Rady Miasta Kielce przez Stowarzyszenie. Przewodniczący Rady Miasta Kielce pismem z dnia 6 sierpnia 2012r. poinformował Stowarzyszenie, że z uwagi, na to, że "projekt ten nie spełnia wymogów formalnych i prawnych, zawartych w § 65 ust. 1 i 2 Statutu Miasta Kielce nie będzie przez Radę Miasta Kielce rozpatrywany". W odpowiedzi, Stowarzyszenie pismem z dnia 9 sierpnia 2012r. podkreśliło, że żaden wniosek skierowany do Rady Miasta nie może pozostać bez rozpatrzenia, gdyż art. 243 k.p.a. taki obowiązek nakłada na organ. Ponadto wniosło o doprecyzowanie, jakich braków formalnych i prawnych nie dopełniono. Stowarzyszenie stwierdziło także, że organ nie wypełnił w stosunku do "Obywatelskiej Inicjatywy Obywatelskiej" zapisów Statutu Miasta Kielce, "co uprawnia Zarząd Stowarzyszenia do wszczęcia procedury skargowej w przedmiotowej sprawie". Dnia 4 września 2012r. Stowarzyszenie wniosło do Przewodniczącego Rady Miasta Kielce i Rady Miasta Kielce pismo, zatytułowane "skarga", które według oświadczenia skarżącego złożonego na rozprawie przed sądem, stanowi wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w rozumieniu art. 101a ustawy o samorządzie gminnym. Pismo wskazuje na "zaniechanie wszczęcia procedur dotyczących obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej", uniemożliwienie przez Przewodniczącego Rady Miasta nadania wnioskowi biegu przewidzianego w § 65 Statutu Miasta Kielce. Wezwano organ do "usunięcia wad prawnych przyjętego postępowania i trybu rozpatrzenia wniosku przez Radę Miasta Kielce". Wobec niewykonania powyższego wezwania Stowarzyszenie dnia 17 października 2012r. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Rady Miasta Kielce w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia, dotyczącego obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej, zawierającej projekt uchwały o rozwiązanie Straży Miejskiej w Kielcach i wniosło o nakazanie Radzie Miasta Kielce rozpatrzenie tego wniosku. W skardze powołano się na treść § 65 ust. 1 pkt 6, ust. 4 pkt 3, 7, 9 Statutu Miasta Kielce, przyjętego uchwałą Rady Miasta Kielce nr XLIV/1056/2009, art. 3 ust. 5 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego, art. 4 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, przepisów art. 221 § 1 i 3, art. 237 § 1 w zw. z art. 244 § 1, art. 245, art. 238 § 1 k.p.a., wskazując że zaniechanie przez Przewodniczącego Rady Miasta Kielce wszczęcia procedury, przewidzianej Statutem Miasta Kielce względem złożonego wniosku obywatelskiego, spowodowało, że wniosek ten nie został rozpatrzony przez Radę Miasta. W ocenie skarżącego, przedłożony projekt uchwały powinien być, zgodnie z § 65 ust. 9 Statutu Miasta Kielce oraz art. 238, art. 237 § 1 w zw. z art. 244 § 1 oraz art. 245 k.p.a. rozpatrzony przez Radę Miasta, a nie przez jej Przewodniczącego. Projekt ten spełnia wymagania, jakie nakłada na organizatorów Statut Miasta. Stowarzyszenie uzyskało pisemne zapewnienie Przewodniczącego, że poza Statutem nie ma innych uregulowań, do których organizatorzy powinni się stosować. Stowarzyszenie zarzuciło, że Przewodniczący Rady uniemożliwił Radzie Miasta zapoznanie się z wnioskiem i wskazanie ewentualnych błędów i uchybień podmiotowi uprawnionemu do wniesienia projektu uchwały celem ich usunięcia, co wynika z § 65 pkt 3, pkt 4 ust. 5, co w konsekwencji może prowadzić do odrzucenia wniosku przez Radę z powodu nieusunięcia ewentualnych niedopatrzeń w terminie wskazanym w § 65 pkt 9. Uniemożliwiło "przyjęcie wniosku, umieszczenie go w porządku obrad, przyjęcie lub odrzucenie uchwały w wyniku glosowania", a także uzasadnienie w przypadku odrzucenia. Naruszone zostały przez to prawa mieszkańców, którzy przystąpili do Obywatelskiej (Ludowej) Inicjatywy Uchwałodawczej, wynikające z Konstytucji RP, Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego ratyfikowanej przez RP oraz Statutu Miasta. "Przekroczenie kompetencji przez Przewodniczącego Miasta Kielce jest naganne, ponieważ Rada Miasta uznała udział mieszkańców w Obywatelskiej (Ludowej) Inicjatywie Uchwałodawczej za bardzo istotny i umieściła stosowne zapisy w tym zakresie w Statucie Miasta Kielce. Inicjatywa jest formą udziału mieszkańców w życiu społecznym poprzez tworzenie prawa lokalnego, co stanowi istotę samorządności jako filar demokratycznego państwa prawa". Ponadto Stowarzyszenie wskazało na rozprawie, że wnosi skargę w imieniu własnym i nie chodzi mu o to, aby rozpatrzenie wniosku polegało na obligatoryjnym przyjęciu uchwały zgodnie z jej treścią, tylko na jego rozpatrzeniu; celem Stowarzyszenia było, aby wniosek z dnia 5 kwietnia 2012r., zawierający projekt uchwały został skierowany na sesję Rady Miasta. Zdaniem skarżącego, rozwiązanie Straży Miejskiej nie należy do wyłącznej kompetencji Rady Miasta, na co wskazuje art. 4 ustawy o strażach gminnych, który wymaga uzyskania przez Radę opinii Komendanta Policji. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Kielce, poparł stanowisko Przewodniczącego Rady Miasta Kielce, wyrażone w piśmie z dnia 15 listopada 2012r. o odrzucenie skargi. W ocenie organu, skarga wniesiona została po upływie terminu, określonego w przepisie art. 53 § 2 p.p.s.a., tzn. po upływie 60 dni po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Początek terminu liczony powinien być od dnia 9 sierpnia 2012r., tj. daty złożenia pierwszego pisma, w którym zarzucana jest bezczynność organu w sprawie dotyczącej projektu przedmiotowej uchwały. Ponadto, w ocenie organu, Stowarzyszenie nie wykazało w skardze, wnoszonej na podstawie art. 101a ustawy o samorządzie gminnym, własnego interesu prawnego w zaskarżeniu rzekomej bezczynności Rady Miasta w podjęciu uchwały, której projekt przedłożyło oraz, że ta bezczynność narusza jego interes prawny pozostający w związku z konkretną normą prawa materialnego, a także, że interes ten jest bezpośredni i realny. Organ podniósł również, że zgodnie z § 65 ust. 2 Statutu Rady Miasta Kielce grupie co najmniej 2000 mieszkańców posiadających czynne prawo wyborcze nie przysługuje inicjatywa uchwałodawcza w sprawach należących do wyłącznej właściwości organów Miasta. Z przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o strażach gminnych wynika, że organem właściwym do utworzenia, jak i rozwiązania straży gminnej jest rada gminy. Z przepisów tej ustawy nie wynika obowiązek rozwiązania straży gminnej; zarówno jej utworzenie, jak i rozwiązanie zależy od uznania organu stanowiącego gminy. Nie jest dopuszczalne oparcie skargi na bezczynność organu gminy na podstawie art. 101a w zw. z art. 101 u.s.g., gdy organ ten nie wykonuje czynności wynikającej z przepisu określającego możliwość podjęcia określonej uchwały. Ponadto organ podniósł, że zgodnie z § 65 ust. 2 Statutu Miasta Kielce inicjatywa uchwałodawcza podmiotów, o których mowa w § 65 ust. 1 pkt 6 nie przysługuje w sprawach należących do wyłącznej właściwości organów Miasta. Organem właściwym do utworzenia i rozwiązania straży gminnej jest rada gminy. Nie została także podjęta odrębna uchwała, o której mowa w § 65 ust. 1 pkt 6 Statutu, określająca zasady i tryb zgłaszania przez grupę co najmniej 2000 mieszkańców, posiadających czynne prawo wyborcze, inicjatywy uchwałodawczej. Organ wskazał także, że wbrew temu, co twierdzi skarżące Stowarzyszenie w procedurze uchwałodawczej objętej przepisami ustawy o samorządzie gminnym i Statutu Miasta Kielce nie mają zastosowania wskazane w skardze przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie organu gminy, do Przewodniczącego Rady Miasta Kielce, który na podstawie § 65 ust. 7 w zw. z ust. 4 pkt 1 oraz § 64 Statutu zobowiązany jest przedłożyć Radzie Miasta pod obrady projekt uchwały spełniający od strony formalnej wszystkie statutowe wymagania należy ocena, czy projekt uchwały spełnia wymagania określone w § 64. Przewodniczący był uprawniony do udzielenia skarżącemu odpowiedzi zawartej w piśmie z dnia 6 sierpnia 2012r., a tym samym brak podstaw do podnoszenia zarzutu, że w sprawie projektu uchwały powinna zająć stanowisko Rada Miasta w uchwale. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy podkreślić, że akty prawa miejscowego, a także inne akty jednostek samorządu terytorialnego (wymienione w art. 3 pkt 5 p.p.s.a.), jak i bezczynność organu w wydaniu aktów nakazanych prawem, mogą być zaskarżone do wojewódzkiego sadu administracyjnego na podstawie ustaw ustrojowych, stanowiących lex specialis w stosunku do art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. W przypadku skargi na bezczynność organu gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, przedmiotem kontroli sądowej nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjęcia działania w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Skarżące Stowarzyszenie , które wniosło skargę do sądu, jest stowarzyszeniem wpisanym do Rejestru Stowarzyszeń Krajowego Rejestru Sądowego Sądu Rejonowego w Kielcach postanowieniem z dnia 20 marca 2012r. Posiada zatem osobowość prawną (art. 17 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989r. Prawo o stowarzyszeniach) i działa na podstawie statutu, określającego m.in. cele Stowarzyszenia (§ 8) oraz sposoby ich realizacji (§ 9). Skarga z dnia 17 października 2012r. wniesiona została w trybie art. 101a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, w terminie, określonym w art. 53 § 2 p.p.s.a., tzn. przed upływem sześćdziesięciu dni od dnia 4 września 2012r., kiedy to zostało bezskutecznie złożone do Przewodniczącego Rady Miasta Kielce pismo wzywające do "usunięcia wad prawnych przyjętego postępowania i trybu rozpatrzenia przedmiotowego wniosku przez Radę Miasta". Przesłanki skutecznego wniesienia skargi w trybie art. 101a, to nie tylko wniesienie jej w terminie, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, ale również wykazanie naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia skarżącego. Istotą udziału organizacji społecznej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, nie jest zaspokajanie "partykularnych interesów" samej organizacji, ale zapewnienie szeroko pojmowanej kontroli społecznej nad postępowaniem. Powinność działania w interesie publicznym (zbiorowym) organizacji społecznej wynika już z samej istoty tej organizacji. Skarżące Stowarzyszenie, które było inicjatorem projektu uchwały, popartego przez 2000 mieszkańców Kielc i wniosło do Rady Miasta Kielce projekt uchwały, wskazało następujące cele określone w jego statucie, które uzasadniają udział Stowarzyszenia w postępowaniu sądowoadministracyjnym w przedmiocie bezczynności Rady Miasta w rozpoznaniu tej uchwały (określone w § 8 statutu): prowadzenie działalności wspomagającej i propagującej rozwój wspólnot i społeczności lokalnych (pkt b), wspieranie aktywności społecznej obywateli (pkt c), przedkładanie projektów, opinii, sugestii dotyczących ważnych przedsięwzięć i problemów społecznych organom administracji państwowej i samorządowej (pkt f), działalność edukacyjna, kulturalna i samorządowa (pkt h). Sposób ich realizacji został określony w § 9 statutu Stowarzyszenia poprzez: promowanie zachowań prospołecznych pkt c), organizację zebrań dyskusyjnych, spotkań, prezentacji zgodnych z celami Stowarzyszenia (pkt d), współpracę z osobami i instytucjami, których cele są zbieżne z celami Stowarzyszenia lub które chcą wspierać (pkt g), występowanie z wnioskami, opiniami, petycjami do właściwych organów administracji państwowej i samorządowej (pkt h), publiczne zbieranie głosów w sprawach objętych celami Stowarzyszenia (pkt i). W uzasadnieniu projektu uchwały wskazano, że Straż Miejska w Kielcach nie spełnia oczekiwań jego mieszkańców, patrole Straży nie zwiększają poczucia bezpieczeństwa i nie są obecne w osiedlach mieszkaniowych, a działalność jej ogranicza się jedynie do śródmieścia; wysokie koszty utrzymania (5 mln zł rocznie), będące znacznym obciążeniem dla budżetu miasta oraz zwiększający się stan osobowy nie przekładają się na poczucie bezpieczeństwa mieszkańców. Wskazano, że rozwiązanie Straży Miejskiej ma na celu pozyskanie środków na wyposażenie patroli prewencyjnych policji, działających w obrębie poszczególnych dzielnic miasta w godzinach popołudniowych i nocnych. Sąd uznał, że skarga w sprawie niniejszej mieści się w ramach postępowania, mającego na celu realizację celów statutowych Stowarzyszenia. Przystępując do badania spełnienia pozostałych warunków skargi należy podkreślić, że zgodnie z art. 101a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, przepis art. 101 stosuje się odpowiednio, gdy organ gminy nie wykonuje czynności nakazanych prawem, albo przez podejmowane czynności prawne lub faktyczne narusza prawa osób trzecich. Wykładnia pojęcia, użytego w powołanym przepisie - "czynności nakazane prawem", wyrażana w orzecznictwie, wskazuje, że pojęcie to znajduje zastosowanie, gdy odpowiedni przepis prawa nakłada na organ gminy obowiązek podjęcie określonej uchwały z zakresu administracji publicznej. Zatem skarga na bezczynność rady gminy może dotyczyć jej działalności uchwałodawczej w takim zakresie, w jakim przepisy prawa nakładają na organ stanowiący obowiązek podjęcia uchwały w określonej sprawie (p. postanowienie NSA z dnia 29 grudnia 2009r., sygn. akt II OSK 1932/09). Skoro art. 101a ustawy o samorządzie gminnym uprawnia podmioty, określone w art. 101 do wniesienia skargi, gdy organ samorządu pozostaje w bezczynności w podejmowaniu uchwał, będąc do tego obligowany konkretnymi unormowaniami, to badanie skargi na podstawie wymienionego przepisu wymagało wskazania unormowania, z którego wynika obowiązek uchwałodawczy organu i równoczesne wykazanie związku przyczynowego miedzy bezczynnością organu gminy w wykonaniu tych uchwał, a naruszeniem interesu prawnego czy uprawnienia skarżącego Stowarzyszenia, które wniosło skargę w imieniu własnym. Wniosek z dnia 5 kwietnia 2012r., złożony przez Stowarzyszenie do Przewodniczącego Rady Miasta i jednocześnie do Rady Miasta Kielce zawierał projekt uchwały w sprawie rozwiązania Straży Miejskiej w Kielcach, z powołaniem się m.in. na art. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o strażach gminnych. Należy wskazać, że Straż Miejska w Kielcach jest umundurowaną formacją, utworzoną na podstawie Zarządzenia Nr 1/91 Prezydenta Miasta Kielce z dnia 14 lutego 1991r., jest jednostką organizacyjną miasta Kielce, prowadzoną w formie jednostki budżetowej. Kwestię utworzenia i rozwiązania straży regulują przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o strażach gminnych (Dz.U. Nr 123, poz. 779 ze zm.) w art. 2 i art. 4 ustawy. Wynika z nich uprawnienie rady gminy do utworzenia, jak i rozwiązania straży, a nie obowiązek podjęcia takich uchwał. Przepisy te bowiem określają, że organ ten "może" utworzyć (art. 2) i "może" rozwiązać straż (art. 4), zależy to od uznania tego organu gminy. Wskazując zatem na treść art. 4 ust. 1 ustawy o strażach gminnych uznać należy, że Rada Miejska w Kielcach ma możliwość, a nie obowiązek powołania i rozwiązania Straży Miejskiej w Kielcach. Fakultatywność tworzenia tej jednostki organizacyjnej przez radę gminy wyraża się w tym, że to rada decyduje, czy w ogóle skorzystać z kompetencji do powołania, jak również rozwiązania straży miejskiej. Mając to na uwadze Sąd uznał, że brak jest podstawy prawa materialnego, uzasadniającej wniesienie przez Stowarzyszenie skargi w trybie art. 101a. Sąd podziela w tym względzie stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażone w wyroku z dnia 12 maja 2011r. (sygn. akt II OSK 803/11), który uznał, że nie jest dopuszczalne oparcie skargi na bezczynność na podstawie art. 101a w zw. z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, gdy organ gminy nie wykonuje czynności wynikających z przepisu określającego możliwość podjęcia określonej uchwały, gdyż czynności, o jakich mowa w art. 101a, to czynności nakazane prawem powszechnie obowiązującym, w tym aktem prawa miejscowego, np. statutem gminy, określającym obowiązki organu gminy. W związku z tym, w ocenie Sądu, nie jest dopuszczalna skarga na bezczynność Rady Miasta Kielce w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku o podjęcie uchwały wskazanej w rozpoznawanej skardze, co skutkuje odrzuceniem skargi. Niezależnie od tego, wskazać należy, że w przypadkach, o których mowa w art. 101a, sąd administracyjny może nakazać organowi nadzoru wykonanie niezbędnych czynności na rzecz skarżącego, na koszt i ryzyko gminy (art. 101a ust.2), nie może natomiast nakazanie Radzie Miasta rozpatrzenia przedmiotowego projektu uchwały, jak tego domaga się skarżący. Przed skierowaniem projektu uchwały na sesję Rady, projekt powinien spełniać wszystkie statutowe wymagania (opinie, propozycje niezbędnych poprawek odpowiednich Komisji a także Prezydenta - § 65 ust. 7 w . zw. ust. 4 pkt 3 Statutu Miasta Kielce). Odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi zauważyć należy, że inicjatywa uchwałodawcza przysługująca, na podstawie § 65 pkt 6 Statutu Miasta Kielce, grupie co najmniej 2000 osób posiadających czynne prawo wyborcze do organów Miasta, nie może dotyczyć spraw należących do wyłącznej właściwości organów Miasta, co zostało określone w § 65 ust. 1 Statutu, który stanowi akt prawa miejscowego. W § 14 Statutu wskazano, że do wyłącznej właściwości Rady należy m.in. tworzenie, likwidacja i reorganizacja przedsiębiorstw, zakładów i innych miejskich jednostek organizacyjnych oraz wyposażanie ich w majątek (§ 14 pkt 9h), stanowienie w innych sprawach, zastrzeżonych ustawami do kompetencji Rady (§ 14 pkt 17). Również ustawa o samorządzie gminnym stanowi, że do wyłącznej właściwości rady gminy należy tworzenie, likwidacja i reorganizacja przedsiębiorstw, zakładów i innych miejskich jednostek organizacyjnych oraz wyposażanie ich w majątek (art. 18 ust. 2 pkt 9h), a także stanowienie w innych sprawach, zastrzeżonych ustawami do kompetencji Rady (art. 18 ust. 2 pkt 15). Należy zatem podzielić stanowisko organu, że inicjatywa uchwałodawcza, określona w § 65 ust. 1 pkt 6 Statutu Miasta Kielce jest wyłączona w sprawie rozwiązania straży miejskiej, która należy do wyłącznej właściwości Rady Miasta. Nie jest słuszne stanowiska skarżącego Stowarzyszenia, że przeczy temu fakt, że rada gminy może rozwiązać straż po zasięgnięciu opinii właściwego terytorialnie komendanta wojewódzkiego policji, i po zawiadomieniu wojewody, o czym stanowi art. 4 ustawy o strażach gminnych. Stanowisko komendanta wojewódzkiego policji, wyrażone w takiej opinii nie jest bowiem wiążące dla organu gminy, ma jedynie charakter "opiniujący" rozwiązanie straży miejskiej. Rada gminy, nawet w przypadku nieotrzymania takiej opinii może rozwiązać straż po upływie 14 dni od dnia przedstawienia wniosku o wydanie opinii (art. 4 ustawy o strażach gminnych). Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia w sprawie powołanych w skardze przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, które ujęte są w dziale VIII k.p.a., Sąd podziela stanowisko organu, że w procedurze uchwałodawczej objętej przepisami ustawy o samorządzie gminnym i Statutu Miasta Kielce nie mają zastosowania wskazane w skardze przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania skarg powszechnych, jakimi są skargi zawarte w dziale VIII k.p.a., a więc skargi związane z krytyką wykonywania zadań przez właściwe organy albo ich pracowników, ani też do oceny prawidłowości prowadzonego postępowania skargowego w trybie przepisów działu VIII k.p.a. Pogląd taki znajduje odzwierciedlenie w dotychczasowym orzecznictwie NSA (por. postanowienie NSA z dnia 25 lutego 2009r., sygn. akt II OSK 241/09). Ewentualna bezczynność organu w postępowaniu prowadzonym przez ten organ przy zastosowaniu przepisów działu VIII k.p.a. również nie podlega kontroli sądu administracyjnego, który kontroluje działalność administracji publicznej w zakresie określonym w art. 3 § 2 p.ps.a. W konsekwencji powyższych rozważań uznać należy, że skarga Stowarzyszenia w Kielcach na bezczynność Rady Miasta Kielce w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku dotyczącego rozwiązania Straży Miejskiej w Kielcach jest niedopuszczalna, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Orzeczenie o zwrocie z urzędu wpisu dla skarżącego uzasadnia przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.