I SA/Kr 1272/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Galerii Handlowej G. sp. z o.o. w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 czerwca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. postanawia: oddalić wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 stycznia 2017r. sygn. akt I SA/Kr 1272/16 Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2017 r. sygn. akt I SA/Kr 1272/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił stronie skarżącej przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Powyższe postanowienie wraz z pouczeniem o przysługujący prawnie do wniesienia zażalenia zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 1 lutego 2017 r. Pismem z dnia 8 lutego 2017 r. (data stempla pocztowego) strona skarżąca reprezentowana przez prezesa zarządu U.Z. wniosła zażalenie od ww. postanowienie. Następnie, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczego Wydziału z dnia 15 lutego 2017 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 7 marca 2017 r. Zakreślony 7 dniowy terminu upływał zatem w dniu 14 marca 2017 r. W dniu 20 marca 2017 r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia. W uzasadnieniu wskazano, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez winy prezesa zarządu U.Z., jednoosobowo reprezentującej Spółkę. Powodem uchybienie terminu było nagłe, niespodziewane oraz mocne pogorszenie jej stanu zdrowia. Wyjaśniono, że w dniach od 13 do 19 marca 2017 r. U.Z. nie była w stanie wykonywać jakichkolwiek czynności z powodu długotrwałej, wysokiej gorączki i trudności w oddychaniu. Termin na uiszczenie wpisu upływał w dniu 14 marca 2017 r. a więc w czasie jej niedyspozycji zdrowotnej. Ponieważ Spółka nie prowadzi obecnie działalności, nie zatrudnia też żadnych pracowników, nie ma osoby, która mogłaby zastąpić prezesa zarządu w razie niedyspozycji. Kondycja finansowa Spółki także nie pozwala na zatrudnienie lub zlecenie takiej czynności osobie z zewnątrz (np. radcy prawnemu). Do wniosku o przywrócenie terminu dołączone zostało zwolnienie lekarskie U.Z. wystawione na okres od 13 marca do 19 marca 2017 r., a także potwierdzenie uiszczenia wpisu od zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 86 § 2 p.p.s.a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i 4 p.p.s.a). Ponadto zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wyjaśnić należy, że brak winy po stronie podmiotu dokonującego określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny i orzecznictwa brak winy strony w dokonaniu czynności procesowej z uchybieniem terminu ma miejsce wtedy, gdy istnieje przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie tego terminu i gdy strona nie może usunąć tej przeszkody przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się zatem z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw, w tym przy dokonywaniu czynności procesowych. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, przy przyjęciu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. Innymi słowy, przywrócenie terminu jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2015 r. sygn. akt I OZ 91/15, z dnia 17 lutego 2015 r. sygn. akt I OZ 104/15). W ocenie Sądu przyczyna uchybienia terminu wskazana we wniosku czyli choroba prezesa zarządu skarżącej spółki nie może stanowić o przywróceniu terminu. Jak bowiem wskazuje się w ugruntowanym orzecznictwie sądowym za brakiem winy w uchybieniu terminu, może przemawiać choroba, ale nie każda, a wyłącznie taka, która miała nagły i obłożny charakter, obiektywnie całkowicie uniemożliwiająca podjęcie działań albo wyręczenie się inną osobą. Sam bowiem fakt choroby, a nawet dysponowanie zwolnieniem lekarskim nie świadczy jeszcze o braku winy w uchybieniu wiążącego stronę terminu (por. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2012 r. sygn. akt I FZ 381/12; z dnia 24 lutego 2012 r.; sygn. akt II FZ 858/1; z dnia 4 listopada 2010 r. sygn. akt I OZ 839/10 i z dnia 13 października 2010r. sygn. akt I OZ 767/10). Zauważyć należy, że z treści przedłożonego zaświadczenia lekarskiego nie wynika, aby choroba prezesa zarządu miała charakter, który pozwalałby na uznanie, że była przyczyną wykluczającą jakiekolwiek działanie i tym samym uniemożliwiającą uiszczenie wpisu od zażalenia. Także skarżąca nie podała we wniosku rodzaju choroby, wskazując jedynie na wysoką temperaturę i trudności w oddychaniu. Co więcej, zauważyć należy, że w przedmiotowej sprawie strona skarżąca już po raz drugi dopuściła się uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej i po raz drugi we wniosku o przywrócenie terminu podniosła taką samą argumentację tj. nagłą chorobę, a w tym przypadku nadto brak pracowników mogących zastąpić prezesa spółki w razie niedyspozycji. Odnosząc się do drugiej z przesłanek mającej wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu wyjaśnić należy, że profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, jakim jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością powinien w taki sposób organizować swoją działalność, aby sytuacje takie jak choroba i spowodowana nią nieobecność prezesa zarządu nie uniemożliwiały prawidłowego prowadzenia spraw. Na prezesie zarządu, jako jedynym jego członku ciąży zatem obowiązek podjęcia niezbędnych kroków celem należytego zabezpieczenia interesów spółki. Powyższego obowiązku nie dopełniono w sprawie np. poprzez udzielenie stosownych pełnomocnictw. Nadto od strony wszczynającej postępowanie należy wymagać, zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, nawet bez odwoływania się do profesjonalnej wiedzy prawniczej, przewidywania możliwego toku czynności procesowych. Sam fakt wszczęcia postępowania sądowego przez stronę skarżącą powinien stworzyć u niej świadomość o możliwości pojawienia się korespondencji, jej odbioru oraz udzielenia na nią odpowiedzi (uzupełniania braków formalnych, fiskalnych). Zdaniem Sądu okoliczności podniesione przez skarżącą w motywach wniosku nie dowodzą braku jej winy w uchybieniu terminu, a tym samym nie uzasadniają uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd stwierdził brak podstaw do przywrócenia terminu i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.