I SA/Kr 1307/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.) Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz Sędzia: WSA Waldemar Michaldo Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2018 r. sprawy ze skargi J. M. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 11 grudnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia Przedmiotem skargi do Sądu jest rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...]. na lata 2014-2020, a zarazem Instytucji Rozpatrującej Protest (dalej: IRP) z 11 grudnia 2017 nr [...] w sprawie nieuwzględnienia protestu złożonego przez J. S. "L. " Sp. z o.o. (dalej: Spółka, Skarżąca), od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu nr [...] pn. Rewitalizacja obiektów przemysłowo-handlowych w miejscowości M. - gmina W., z przeznaczeniem na Centrum Usług Wspólnych dla dwóch marek samochodów: [...], w zakresie kompleksowej komunikacji z klientem indywidualnym i firmowym" (dalej: projekt) złożonego w ramach konkursu nr [...], (dalej: konkurs), ze względu na niespełnienie obligatoryjnego kryterium "Kwalifikowalność projektu" , określonego w załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu nr [...], 11 Oś Priorytetowa - Rewitalizacja przestrzeni regionalnej, Działanie 11.2 Odnowa obszarów wiejskich (dalej: regulamin konkursu). Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. W informacji z dnia 29 września 2017 r. (znak: [...]) - uzasadniającej negatywną ocenę przedmiotowego projektu, Zarząd Województwa Instytucja Organizująca Konkurs (dalej: IOK) wskazała, że projekt został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej, gdyż nie spełnia kryterium wyboru "Kwalifikowalność projektu". Instytucja Organizująca Konkurs (dalej: IOK) - uzasadniając negatywną ocenę -stwierdziła, iż zamierzenie inwestycyjne przewidziane w ramach projektu, nie wpisuje się w przedmiot konkursu określony w regulaminie konkursu. Wniosek o dofinansowanie jest inwestycją polegającą na przebudowie istniejącego budynku salonu samochodowego w zakresie lokalizacji wspólnej części recepcyjnej, serwisu, diagnostyki i myjni dla samochodów; rozbudowie, przebudowie i nadbudowie istniejącego budynku salonu samochodowego wraz z dobudową pomieszczeń zaplecza technicznego / część usługowa, blacharnia, lakiernia; budowie nowego budynku wielofunkcyjnego wspomagania rozwoju motoryzacji; modernizacji powierzchni utwardzonej; korekcie układu zieleni i małej architektury / powierzchnia zielona, trawniki, zieleń niska ozdobna, co jest niezgodne z wymogami kryterium "Kwalifikowalność projektu", z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO W[...] na lata 2014-2020 (dalej: SOOP). Oceniający uznał, iż przedstawione we wniosku informacje (analiza) wskazują, że celem projektu nie jest rozwiązanie zdiagnozowanych problemów społecznych (problemy takie nie zostały we wniosku zdiagnozowane), ale rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstwa, co nie jest celem działania 11.2 Odnowa obszarów wiejskich. Spółka w złożonym proteście z dnia 26 października 2017 r. zakwestionowała powyższą ocenę odnośnie kryterium "Kwalifikowalność projektu", wskazując, że projekt jest zgodny z typem projektu C: "Działania prowadzące do ożywienia gospodarczego rewitalizowanych obszarów". Zdaniem Spółki projekt odpowiada na zdefiniowany w Programie Rewitalizacji Gminy W. 2016-2022 problem społeczny, związany z potrzebą zaangażowania wiodącej firmy w gminie. Spółka poprzez zwiększenie swojego oddziaływania społecznego na coraz większą ilość osób oraz poprzez utrzymanie dotychczasowego zatrudnienia, wynoszącego 70 osób, a także utworzenie 4 nowych etatów wpływa w sposób zdecydowany na poprawę bezpieczeństwa ekonomicznego, jakości i poziomu życia dużej grupy mieszkańców Gminy W., a w szerszej perspektywie również gmin sąsiedzkich. Zdaniem Spółki negatywna ocena kryterium kwalifikowalności projektu jest bezzasadna i nie ma żadnego uzasadnienia w celach społecznych i gospodarczych, jakie projekt zakłada, że zostaną osiągnięte w ramach jego realizacji. W końcowej części protestu Spółka stwierdza, że na etapie oceny projektu nie dokonano pogłębionej analizy wniosku, w ramach której wino być dokonane precyzyjne i jasne rozróżnienie celów o charakterze społecznym i celów o charakterze gospodarczym, jak również ich wpływu (poprzez realizację projektu) na obszar rewitalizacji wyznaczony w Gminnym Programie Rewitalizacji (dalej: GPR) Gminy W. na lata 2016-2022. Podkreśla m.in., że projekt w pełni spełnia wymogi typu projektu C. IRP w uzasadnieniu rozstrzygnięcia z dnia 11 grudnia 2017 r. wskazała, że ocena dokonana przez IOK jest przeprowadzona prawidłowo. Dalej podniosła, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do regulaminu konkursu, w ramach kryterium "Kwalifikowalność projektu" ocenie podlega m.in. czy projekt jest zgodny z celami danego działania/poddziałania, czy projekt wpisuje się w typy projektów wskazane dla danego działania/poddziałania oraz czy zgodny jest z warunkami specyficznymi dla danego działania/poddziałania, zgodnie ze SOOP i regulaminem konkursu. W opinii IRP, kluczowe - dla stwierdzenia czy przedmiotowy wniosek wpisuje się w typy projektów określone dla poddziałania 11.2 - jest ustalenie czy celem projektu jest faktyczne rozwiązanie zdiagnozowanych problemów społecznych, a nie rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstwa, co nie jest celem przedmiotowego działania 11.2. Następnie IRP wskazała, że dokonaną ocenę przez IOK przyjmuje za własną, gdyż ocena w zakresie kryterium "Kwalifikowalność projektu" jest prawidłowa. Dalej IRP podniosła, że w związku z faktem, że analiza wniosku wskazuje, że celem projektu jest rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstwa (co nie jest celem działania 11.2) i nie jest jego celem rozwiązanie zdiagnozowanych problemów społecznych, zaistniała przesłanka stwierdzająca niezgodność projektu z zapisami regulaminu konkursu oraz SOOP. Wobec powyższego projekt nie spełnia przedmiotowego kryterium. IRP wyjaśniła główne cele 11 osi priorytetowej, odnosząc się do zapisów SOOP, str. 272, 279. Dalej IRP stwierdziła, że projekt nie odpowiada na zdefiniowany w GPR problem społeczny, związany z potrzebą zaangażowania firmy w gminie W., mającego prowadzić do ożywienia społecznego i gospodarczego obszaru rewitalizacji. Utworzenie czterech nowych etatów w stosunku do 70 obecnie zatrudnionych pracowników (obecnie utrzymywany stan zatrudnienia), nie wpłynie w zdecydowany sposób na poprawę bezpieczeństwa ekonomicznego, jakości i poziomu życia grupy mieszkańców Gminy W., a w szerszej perspektywie również i gmin sąsiednich. Według IRP podejście takie jest mocno przesadzone i nie poparte jakimkolwiek uzasadnieniem, które potwierdzałyby ten stan rzeczy. Ponadto samo zaplanowanie nowych etatów nie oznacza jeszcze faktycznego zatrudnienia na stałe tylu osób - zwłaszcza w kontekście aktualnego stanu bezrobocia w Polsce i [...], jak i braku fachowców na rynku pracy. Także stwierdzenie o przyczynianiu się ekonomicznie/społecznie (przez funkcjonowanie firmy) w znaczący sposób do zmniejszenia bezrobocia, ubóstwa oraz mniejszej liczby osób korzystających z pomocy społecznej w gminie nie zostało uzasadnione przez Spółkę we wniosku. Również powoływanie się przez Spółkę na kilkudziesięciotysięczną liczbę stałych klientów firmy, dokonywanie zwiększonych wpływów podatkowych do budżetu Gminy W., czy prowadzenie działalności w zakresie doskonalenia zawodowego dla młodych mieszkańców Gminy W., pragnących zdobyć zawód mechanika samochodowego, nie obejmuje analizy tego, co dzięki projektowi szczególnie osiągnie rewitalizowany obszar. Spółka przedstawia ogólne informacje dotyczące funkcjonowania samej firmy aktualnie, jednak nie podaje skonkretyzowanych danych na przyszłość, które zaistniałyby, lub mogły zaistnieć już po zrealizowaniu projektu. Następnie IRP wymieniła zaprezentowała przez Spółka we wniosku (w części C) informacje. IRP oceniła, że przedstawione informacje w żaden sposób nie odnoszą się do mieszkańców rewitalizowanego obszaru Gminy W., nie stanowią rozwiązania problemów społecznych na terenie Gminy (które to problemy zresztą nie zostały należycie we wniosku zdiagnozowane). Zdaniem IRP wniosek opisuje w swej istocie inwestycję w istniejące przedsiębiorstwo. Według IRP Spółka nie wykazała, aby realizacja projektu przyczyniła się do takiego zagospodarowania przestrzeni publicznej, by miała służyć rozwiązywaniu zdiagnozowanych problemów społecznych. Mimo wyboru typu C projektu, działania prowadzące do ożywienia gospodarczego rewitalizowanych obszarów oraz zadeklarowanie utworzenie 4 etatów (a w perspektywie czasowej może zatrudnienie na te stanowiska pracowników) wcale nie przesądza o rewitalizowanym charakterze projektu. Z treści wniosku nie wynika wszakże, że projekt będzie mieć bezpośredni wpływ na rozwój gospodarczy obszaru rewitalizacji z uwzględnieniem aspektów społecznych w tym kryterium wymaganym. Podsumowując powyższe, IRP wskazała, że analizując ocenę przedmiotowego projektu prawidłowo ustalono, iż nie spełnia on kryterium "Kwalifikowalność projektu" i jako taki nie może uzyskać dofinansowania w ramach Działania 11.2 RPO WM 2014-2020, gdyż z informacji zawartych we wniosku nie wynika, że projekt służy rozwiązaniu zdiagnozowanych problemów społecznych, a tym samym nie jest on zgodny z celami niniejszego działania. Końcowo IRP odniosła się do zarzutów proceduralnych wskazując, że zarzut o braku dokonania dogłębnej analizy i rozróżnienia celów o charakterze społecznym i celów o charakterze gospodarczym, a także ich wpływu poprzez realizację projektu na obszar rewitalizacji (wyznaczony w GPR) jest bezpodstawny, gdyż zadaniem IOK nie jest dokonywanie w trakcie oceny rozróżniania celów, które zakłada w projekcie sama Spółka. Do Wnioskodawcy należy takie sformułowanie treści wniosku aplikacyjnego, aby był jednoznaczny, jasny, precyzyjny, oraz szczegółowo opisywał i odpowiadał kryteriom konkursu, w ramach którego aplikuje o środki publiczne. Fakt pozytywnej oceny przez Urząd Marszałkowski GPR i wpisanie go w Wykaz Programów Rewitalizacji Gmin Województwa [...] nie świadczy o pozytywnej ocenie samego wniosku pod kątem celów jakie się w nim znajdują/spełniają w swej treści kryteria konkursowe, ponieważ to projekt złożony w ramach konkursu podlega ocenie zgodności z kryteriami i tylko ocena projektu przez IOK jest wiążąca w sprawie. Spółka biorąc udział w naborze, powinna sama zadbać o jakość wniosku i możliwość spełnienia warunków, które są narzucone treścią dokumentacji konkursowej. Składający wniosek powinien zawrzeć w nim wyczerpujące informacje oraz decydując się na udział w konkursie powinien znać cele i charakter kryteriów konkursu. Spółka zwracając jednocześnie uwagę na negatywną ocenę oceniających aspektu społecznego, jakim jest zaplanowanie utworzenia 4 nowych miejsc pracy, a także brak zwrócenia przez IOK uwagi na fakt aktualnego zatrudnienia 70 osób w firmie (co po ewentualnym zatrudnieniu kolejnych 4 osób miało by oddziaływać społecznie i ekonomicznie na co najmniej 296 osób) nie wykazała odpowiednio, że projekt miałby aktywnie wpłynąć społecznie i ożywić gospodarczo obszar rewitalizacji. Zresztą sam "cel społeczny" został we wniosku istotnie pominięty i stanowi jedynie otoczkę do planów biznesowych, rozwoju salonu samochodowego firm zachodnich, czy podniesienia konkurencyjności firmy. Spółka w skardze na rozstrzygnięcie IRP złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nie sformułowała zarzutów naruszenia przepisów prawa, a jedynie podniosła, że skargę wnosi ze względu na brak logiki i konsekwencji, zarówno na etapie oceny formalnej, jak i na etapie odrzucenia protestu, który nie został uwzględniony mimo, iż przedmiotowy projekt spełnia w pełni zapisy regulaminu konkursu SOOP, zgodnie z którymi przedmiotem wsparcia będą działania inwestycyjne służące rozwiązywaniu zdiagnozowanych problemów społecznych, tj.: (...) 3) typ projektu C — działania prowadzące do ożywienia gospodarczego rewitalizowanych obszarów (np. zagospodarowanie przestrzeni na cele gospodarcze). Zdaniem Skarżącej projekt odpowiada na zdefiniowany w GPR problem społeczny, związany z potrzebą zaangażowania wiodącej firmy w Gminie, "jaką prowadzi Wnioskodawca w ożywienie społeczne i gospodarcze obszaru rewitalizacji." Dalej Spółka powtórzyła argumentację z protestu dotyczącą zatrudnienia w Spółce i oddziaływania tego faktu na zmniejszenie bezrobocia, by końcowo ponownie wskazać, że utrzymanie 70 miejsc pracy i stworzenie 4 nowych stanowisk wpłynie na poprawę bezpieczeństwa ekonomicznego, jakości i poziomu życia grupy mieszkańców Gminy W., a w szerszej perspektywie również i gmin sąsiednich. Przyjmując według GUS, iż średnia rodzina na terenie Gminy W. liczy 4 osoby, to Spółka oddziaływuje społecznie i ekonomicznie w sposób stały na 296 osób, co znacząco przyczynia się do zmniejszenia bezrobocia, ubóstwa oraz ogranicza ilość osób korzystających z różnych form pomocy społecznej. Jest to zatem wzmocnienie potencjału przedsiębiorstwa, przyczyniające się do ograniczenia problemów społecznych na obszarze rewitalizacji, a co za tym idzie, spełnienie celu głównego 11 Osi Priorytetowej, czyli ograniczenie problemów społecznych na obszarze zdegradowanym, a także poprawę spójności społecznej i terytorialnej. Zdaniem Skarżącej nielogiczne jest także twierdzenie odrzucające wpływ projektu na ożywienie gospodarcze obszaru rewitalizacji Gminy W.. Dalej Skarżąca podniosła, że przedsiębiorcy nie powinno się zmuszać do wymyślania nierealnych i nierzeczywistych działań, tylko zachęcać, aby w sposób odpowiedzialny społecznie oddziaływał na środowisko i wpływał na rozwiązywanie problemów społecznych w jego obrębie w sposób naturalny, odpowiedzialny i oparty o praktykę gospodarczą. Tylko takie działania mogą być przez przedsiębiorców w sposób odpowiedzialny i skuteczny realizowane w procesie rewitalizacji. Skarżąca jest takim przedsiębiorcą i jej projekt obejmujący działania inwestycyjne połączony jest właśnie z rozwiązywaniem zdiagnozowanych problemów społecznych, poprzez istotny i wpływ na ożywienie gospodarcze rewitalizowanego obszaru na terenie Gminy W.. Końcowo Skarżąca wniosła "o uwzględnienie protestu złożonego przez firmę J. S. "L. " Sp. z o.o. w dniu 26 października 2017 r. od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu (...) i dokonanie ponownej oceny przedmiotowego wniosku na etapie oceny formalnej przez IZ RPO." W wykonaniu zarządzenia z dnia 17 stycznia 2018 r. wezwano Skarżącą do przedłożenia kompletnej dokumentacji zgodnej z art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r., poz. 1460, dalej: u.z.r.p.), w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wymieniono co obejmuje kompletna dokumentacja i podkreślono, że dokumentacja musi być przedłożona wraz z ewentualnymi załącznikami. Wskazano, że przedłożona dotychczas do Sądu dokumentacja nie spełnia powyższych wymagań, ponieważ nie zawiera załączników. Pouczono również o brzmieniu art. 61 ust. 7 u.z.r.p. Wezwanie doręczono Skarżącej w dniu 22 stycznia 2018 r. W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 1 lutego 2018 r. wpłynęło do sądu pismo Skarżącej (data nadania 29 stycznia 2018 r.). W piśmie Skarżąca wskazała, że przesyła kompletną dokumentację, załączając wniosek o dofinansowanie projektu (bez załączników – dopisek Sądu), informację o wynikach oceny projektu, wniesiony protest, upoważnienie do reprezentacji, informację o rozstrzygnięciu protestu i potwierdzenie wniesienia opłaty sądowej. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. W piśmie procesowym z dnia 8 lutego 2018 r. Skarżący przedstawił polemikę ze stanowiskiem zawartym w odpowiedzi na skargę. Na rozprawie w dniu 14 lutego 2018 r. pełnomocnik organu potwierdził, że wniosek Skarżącego o dofinansowanie złożony do konkursu zawierał 16 sztuk załączników. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Skargę w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy należało pozostawić bez rozpatrzenia z przyczyn formalnych. Przedmiotowy wniosek nr [...] o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, 11 oś priorytetowa rewitalizacja przestrzeni regionalnej, działanie 11.2 odnowa obszarów wiejskich, numer naboru [...], złożony został na podstawie przepisów u.z.r.p. Zatem w sprawie zastosowanie mają przepisy ww. ustawy. Reguły przyznawania pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności są ściśle sformalizowane dlatego, że jest to polityka reglamentowana i celowa, stąd również kontrola sądu administracyjnego w takich sprawach ma charakter szczególny i została w powołanej ustawie sformalizowana w stopniu większym, niż w innego rodzaju sprawach pozostających w kognicji sądu administracyjnego. W myśl art. 64 u.z.r.p., w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Z przepisu art. 61 ust. 1 u.z.r.p. wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: P.p.s.a.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p., wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 zd. 1 u.z.r.p.). W świetle zaś art. 61 ust. 3 u.z.r.p., kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnymi załącznikami (podkreślenie Sądu). Zgodnie natomiast z art. 61 ust. 4 u.z.r.p. kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Z kolei stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 zd. 1 u.z.r.p.). Z akt niniejszej sprawy wynika, że Skarżąca wniosła skargę, ale nie dołączyła do niej wymaganej kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 u.z.r.p., dlatego została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie kompletnej dokumentacji zgodnie z art. 61 § 3 u.z.r.p. w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie doręczono Skarżącej w dniu 22 stycznia 2018 r. Z art. 61 ust. 3 u.z.r.p. wynika, co obejmuje kompletna dokumentacja. Tak określone żądanie wynika z przewidzianych w tejże ustawie odrębności proceduralnych w stosunku do reguł ogólnych wynikających z P.p.s.a. W odpowiedzi na wezwanie Skarżąca przedłożyła dokumentację obejmującą potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie: wniosku o dofinansowanie projektu bez załączników, informację o wynikach oceny projektu, wniesiony protest, upoważnienie do reprezentacji, informację o rozstrzygnięciu protestu. Te same dokumenty załączono wcześniej do skargi. Tym samym zauważyć należy, że ani do skargi ani do pisma nadanego 29 stycznia 2018 r., nie dołączono załączników wymienionych w części R - lista załączników (strona 42) wniosku, w tym: analiz finansowej, ekonomicznej i ryzyka, deklaracji właściwego organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną, kopii ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę / ZRID oraz dokumentów planistycznych, wyciągu z dokumentacji technicznej, mapy lokalizującej projekt w najbliższym otoczeniu, oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu, dokumentów potwierdzających zabezpieczenie wkładu własnego i sprawozdania finansowego, oświadczenia o zabezpieczeniu środków, formularza potwierdzającego spełnienie kryteriów MŚP, sprawozdania finansowego oraz formularza podatkowego PIT. Wskazane wyżej dokumenty nie zostały złożone do dnia 29 stycznia 2018 r., tj. do dnia upływu wyznaczonego 7-dniowego terminu, wobec czego należało uznać, że Skarżąca nie wykonała wezwania sądu. Należy podkreślić, że obowiązek złożenia kompletnej dokumentacji określony w art. 61 ust. 3 u.z.r.p. dotyczy nie tylko konieczności złożenia samego wniosku, ale także załączników do wniosku, o ile - co oczywiste - wniosek o dofinansowanie składany był wraz z załącznikami, co w tego typu sprawach pozostaje regułą. Elementem składowym wniosku o przyznanie pomocy są bowiem również załączniki złożone wraz z wnioskiem. Wymóg ten nie ma jedynie charakteru formalnego. Przeciwnie, jego realizacja ma zapewnić sądowi możność zbadania materialnoprawnej podstawy skargi. Aby sąd administracyjny mógł merytorycznie ocenić legalność zaskarżonego aktu musi dysponować kompletną dokumentacją, która podlegała ocenie w toku procedury odwoławczej. Oznacza to, że wniosek dołączony do skargi powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach naboru, a więc jeżeli zawierał załączniki, to również one muszą zostać dołączone do skargi. Bez kompletu załączników do wniosku o przyznanie pomocy nie jest możliwe dokonanie pełnej kontroli wyniku ponownej oceny wniosku w ramach naboru [...] (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 5648/16; z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 454/17, z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1617/17 wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przedmiotowej sprawie strona nie przedłożyła kompletnej dokumentacji związanej z wnioskiem nr [...] o dofinansowanie. O tym, że załączniki te podlegały obowiązkowemu załączeniu do wniosku świadczy w sposób jednoznaczny informacja w części R (strona 42) wniosku – lista załączników. Fakt złożenia do konkursu wniosku z załącznikami został potwierdzony także przez pełnomocnika organu. Przepisy prawa nakładają na stronę skarżącą bezwzględny obowiązek przedłożenia kompletnej dokumentacji zawierającej wniosek wraz z załącznikami, uzależniając od tego dopuszczalność rozpoznania skargi. Dodać jednocześnie należy, że w rozstrzygnięciu Zarządu Województwa z dnia 11 grudnia 2017 nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, Skarżąca została prawidłowo pouczona o trybie wniesienia skargi do sądu wraz z kompletną dokumentacją. Pouczenie zawiera także wyjaśnienie, co obejmuje termin "kompletna dokumentacja", ze wskazaniem na ewentualne załączniki. Wynikającym z art. 61 ust 6 u.z.r.p. skutkiem wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji jest pozostawienie jej bez rozpatrzenia. W tej sytuacji należało pozostawić skargę bez rozpatrzenia, na podstawie art. 61 ust. 6 u.z.r.p. w zw. z art. 61 ust. 7 u.z.r.p.