I SA/Kr 1333/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Centrum "S" Sp. z o.o. z siedzibą w K. reprezentowanej przez radcę prawnego K. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 12 sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu postanawia zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 357,00 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Kr 1333/08, umorzył postępowanie sądowe ze skargi Centrum "S" sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 12 sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu. WSA w Krakowie zasądził ponadto od organu odwoławczego na rzecz skarżącej Spółki kwotę 2.751,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż Spółka wniosła w dniu 23 września 2008 r. skargę na w/w postanowienie, w którym przyznano jej zwrot przedmiotowych kosztów za okres od 27 listopada 2007 r. do 10 grudnia 2007 r. w kwocie 170,80 zł, podczas gdy strona skarżąca domagała się zwrotu w/w kosztów także za okres od 12 stycznia 2006 r. do 26 listopada 2007 r. w kwocie 8.332,60 zł. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 22 października 2008 r., nr [...] uwzględniając w całości skargę na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a."), uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz orzekł o przyznaniu zwrotu wydatków związanych z przechowywaniem pojazdu za okres od 12 stycznia 2006 r. do dnia 10 grudnia 2007 r. w łącznej kwocie 8.515,60 zł. W związku z powyższym WSA w Krakowie umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako bezprzedmiotowe, oraz orzekł o zwrocie kwoty 2.751,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z treścią art. 205 § 2 i 3 p.p.s.a. zasądzono zwrot należnego w sprawie wpisu sadowego w kwocie 334 zł, opłatę od pełnomocnictwa - 17 zł, a na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 5 § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349, ze zm.) - zwrot wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2.400 zł, a więc w wysokości stawki minimalnej. W wyniku wniesionego przez Dyrektora Izby Skarbowej zażalenia na pkt 2 dotyczący wysokości kosztów postępowania Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 lutego 2009 r. (sygn. akt I OZ 141/09) uchylił zaskarżone postanowienie WSA w Krakowie w części dotyczącej kosztów. Sąd przychylił się do zarzutów organu podatkowego, iż skoro w sprawie niniejszej podstawą prawną rozstrzygnięcia orzeczenia organów administracyjnych stanowił art. 102 § 2 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j., Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968, ze zm.), to zgodnie z treścią § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U nr 221, poz. 2193, ze zm.) w zw. z art. 230 i art. 231 p.p.s.a., to wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym 100 zł. Tymczasem Sąd I instancji orzekł o zwrocie wpisu stosunkowego na podstawie § 1 pkt 1 powołanego rozporządzenia. To samo dotyczy wynagrodzenia radcy prawnego. W związku z powyższym, przy ponownym rozpoznaniu wniosku skarżącej Spółki o zwrot kosztów, NSA zalecił rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, mając na uwadze zarówno zwrot kosztów sądowych, jaki i kosztów zastępstwa procesowego w wysokości prawidłowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Jako wyjątek od zasady ogólnej ponoszenia przez strony kosztów związanych z ich udziałem w sprawie art. 200 p.p.s.a stanowi, iż w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (art. 201 § 1 p.p.s.a.), co też miało miejsce w przedmiotowej sprawie, gdyż organ odwoławczy uwzględnił żądanie skargi w całości, wydając stosowne postanowienie w tzw. trybie autokontroli. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zalicza do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie (...) - art. 205 & 1 p.p.s.a. Natomiast do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (§ 2). Zasady ustalania wysokości przysługujących stronie należności, o których mowa w § 1 i 2, oraz tryb przyznawania i sposób wypłacania tych należności, określają przepisy odrębne (§ 3). W świetle przytoczonych wyżej przepisów należy stwierdzić, iż w rozpatrywanej sprawie skarżąca Spółka omyłkowo wniosła wpis stosunkowy w kwocie 334 zł, co nie może stanowić podstawy do zasądzenia takiego wpisu od organu podatkowego. W przedmiotowej sprawie należne stronie skarżącej koszty sądowe wynoszą bowiem 100 zł, a to zgodnie z treścią § 2 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis ten bowiem stanowi, iż od skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym pobiera się wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności w kwocie 100 zł. Ponadto stronie skarżącej należy się od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot opłaty od pełnomocnictwa - 17 zł, a na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) cyt. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - zwrot wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 240 zł, a więc w wysokości stawki minimalnej. Trafnie bowiem zauważył Dyrektor Izby Skarbowej, iż w sytuacji, gdy przedmiotem postępowania sądowego było postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym, to również i wynagrodzenie radcy prawnego winno być liczone w wysokości stałej (zob. NSA w postanowieniu z dnia 1 czerwca 2009 r., sygn. akt I OZ 569/09, publ. w Internecie na stronach NSA). Łączna kwota zwrotu kosztów postępowania wynosi zatem 357 zł. Z tego powodu orzeczono jak w sentencji, działając na zasadzie art. art. 201 § 1 w zw. z art. 205 §§ 1-3 p.p.s.a.