I SA/Kr 1399/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2002 r. od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi L. G. na decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2002 r. od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach. Pismem z dnia 26 kwietnia 2010 r. (data wpływu do tut. Sądu –28 kwietnia 2010 r.) skarżąca wniosła o wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku L. G. podniosła, że prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki jawnej (L. G. i "I" sp. z o.o. sp. j.). Firma ta posiada mocną pozycję na rynku w zakresie hurtowego obrotu produktami farmaceutycznymi. Jedynie kilka firm w Polsce dysponuje tego typu doświadczeniem oraz wykwalifikowaną kadrą. Spółka ze względu na specyfikę branży zatrudnia prawie 60 osób. W razie niewstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w oparciu o którą skarżąca zobowiązana jest do uiszczenia podatku skarżąca będzie musiała zlikwidować miejsca pracy, co w konsekwencji pociągnie za sobą likwidację przedsiębiorstwa, wzrost bezrobocia oraz odpływ stałych dochodów z tytułu płaconych przez Spółkę podatków. Skarżąca dodała również, że likwidacja przedsiębiorstwa, które stanowi główne źródło utrzymania skarżącej spowoduje również nieodwracalne skutki dla niej samej i dla jej rodziny. Ponadto, zdaniem skarżącej, przesłanką przemawiającą za zawieszeniem wykonalności zaskarżonej decyzji jest fakt, że konstytucyjność regulacji, w oparciu o którą została wydana zaskarżona decyzja, stanie się przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z treścią art. 127 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) podczas zawieszenia postępowania sąd nie podejmuje żadnych czynności z wyjątkiem tych, które mają na celu podjęcie postępowania albo wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Po wtóre trzeba podkreślić, iż jest to już kolejny wniosek w sprawie. Poprzedni datowany na dzień 8 grudnia 2009 r. i zawierający identyczne uzasadnienie został rozpoznany przez tut. Sąd w dniu 15 marca 2010 r. Postanowieniem z tej daty Sąd oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z uzasadnienia wniosku będącego obecnie przedmiotem rozpoznania nie wynikają żadne inne nowe okoliczności, które uzasadniałyby konieczność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Stosownie zatem do art. 61 § 1 i § 3 cytowanej ustawy wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest odstępstwem od zasady, a w konsekwencji tego przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie powinny być interpretowane rozszerzająco. Potrzeba wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu powinna być przy tym wykazana przez skarżącego, gdy weźmie się pod uwagę fakt, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu pozostawione jest uznaniu Sądu i może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego. Pozostawienie przez ustawodawcę uznaniu Sądu zasadności wstrzymania aktu wiąże się w związku z powyższym z koniecznością szczególnie wnikliwego, przekonującego i dokładnego uzasadnienia przez skarżącego wniosku wykazującego potrzebę wstrzymania wykonania aktu, względnie gdy okaże się to konieczne, zobrazowania sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów, zwłaszcza, że na tym etapie postępowania Sąd nie bada merytorycznej zasadności skargi. W szczególności skarżący powinien wykazać, że w związku z wykonaniem zaskarżonego aktu zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi zatem o szkodę i skutki kwalifikowane, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonywaniem aktu (tak m. inn.: postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004 r., OZ 889/04, niepubl.; postanowienie NSA z dnia 8 grudnia 2004 r., OZ 694/04, niepubl.; postanowienie z dnia 9 marca 2005 r., II OZ 52/05, niepubl.). W sytuacji, gdy chodzi o decyzję rodzącą obowiązek zapłaty konkretnej sumy pieniężnej, a zatem rozporządzenia majątkiem podatnika, koniecznym jest wykazanie konkretnych przesłanek wskazujących na trudną sytuację materialną oraz wykazanie, że uszczuplenie tego majątku o kolejne sumy grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków (tak: postanowienie NSA z dnia 26 stycznia 2010 r., sygn. akt I FZ 481/09). W opinii Sądu, żadna z przesłanek mogących uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie została przez skarżącą wykazana. Lakoniczne stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu wniosku, a odnoszące się do hipotetycznie mogących zaistnieć sytuacji w stosunku do firmy skarżącej (ewentualna likwidacja przedsiębiorstwa, czy zwolnienia pracowników), nie mogą być przyjęte za podstawę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji – por. postanowienie NSA z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. akt II FZ 411/08. Ponadto skarżąca nie jest jedynym wspólnikiem Spółki, drugim z nich jest spółka z o.o. "I", a zatem przedsiębiorstwo nie zostanie pozbawione środków na cele prowadzonej działalności, zwłaszcza, że jak twierdzi sama skarżąca, firma posiada mocną pozycję na rynku, a więc dobrze funkcjonuje osiągając stały dochód. Podobnie nie może odnieść zamierzonego skutku twierdzenie skarżącej, że likwidacja firmy spowoduje dla niej i dla jej rodziny trudne do odwrócenia skutki. Po pierwsze z uwagi na fakt, że jak to wskazano wyżej, odnosi się do hipotetycznego, niczym nieuprawdopodobnionego twierdzenia o likwidacji firmy, a po drugie skarżąca nie wskazała na czym mają polegać owe trudne do odwrócenia skutki. Przesłanką dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie jest również okoliczność badania przez TK konstytucyjności przepisów, na podstawie których wydano zaskarżoną decyzję. Z uwagi na powyższe oraz na fakt, iż zdaniem Sądu nie zachodzą w przedmiotowej sprawie przesłanki, które uzasadniałyby wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd orzekł jak w sentencji.