I SA/Kr 406/14

sygn. akt I SA/Kr 406/14 Kraków, dnia 12 czerwca 2014 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Firek po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 grudnia 2013r. , nr [...]) w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi A. K. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 grudnia 2013r. , nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W uzasadnieniu skargi podniósł zarzuty przeciwko prawidłowości samej decyzji, natomiast nie wyartykułował żadnych argumentów, odnoszących się do wniosku o wstrzymanie jej wykonania. W osobnym piśmie – stanowiącym uzasadnienie wniosku o wstrzymanie – wyliczył całość należności, których umorzenia się domaga, a nadto wskazał, że wykonanie decyzji doprowadzi do nieodwracalnych skutków dla niego i jego rodziny, a ewentualne jej uchylenie może nie przywrócić już stanu poprzedniego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na wstępie wskazać trzeba, że wstrzymaniu wykonania podlegają wyłącznie te akty, które posiadają atrybut wykonalności (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2010r., sygn. akt II FSK 1505/10, Lex Omega nr 663267). Z decyzji, która odmawia umorzenia należności, nie wynika obowiązek zapłaty tejże należności; taka decyzja odmawia jedynie przyznania prawa do ulgi. Nie podlega ona zatem wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Trudno zresztą wyobrazić sobie, w jaki sposób jej wykonanie miałoby zostać tymczasowo wstrzymane – oznaczałoby to tymczasowe przyznanie żądanej ulgi. Z tego powodu podzielić należy pogląd orzecznictwa, zgodnie z którym jeżeli sprawa dotyczy decyzji odmawiającej umorzenia odsetek i rozłożenia na raty zaległych wpłat wraz z odsetkami na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to nie nadaje się ona do wykonania, ponieważ nie kwalifikują się do wykonania wszelkie akty administracyjne odmowne. Decyzja nie nakłada na jej adresata żadnych obowiązków i nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji administracyjnej (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 23 kwietnia 2013r., sygn. akt II FZ 193/13, Lex Omega nr 1310058). Już z tego powodu wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie nie mógł zostać uwzględniony. Niezależnie od powyższego, należy zwrócić uwagę na ugruntowaną już linię orzecznictwa, zgodnie z którą do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Użyte w tym przepisie pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 maja 2012r., sygn. akt II OZ 358/12, Lex Omega nr 1166174 oraz z dnia 25 kwietnia 2012r., sygn. akt II FSK 921/12, Lex Omega nr 1137672). Ponieważ postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji prowadzi do wyłomu od zasady wykonalności aktu administracyjnego, strona nie może ograniczyć się w uzasadnieniu wniosku do tak ogólnikowego stwierdzenia, lecz precyzyjnie musi wskazać na zagrożenia płynące z wykonania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2012r., sygn. akt II OSK 768/12, Lex Omega nr 1145639). Wobec powyższego uznać należy, że to na wnioskodawcy spoczywa ciężar przedstawienia takich argumentów, a w pewnych sytuacjach – również poparcie ich stosownymi dokumentami – które uprawdopodobnią wystąpienie przesłanek wstrzymania zaskarżonej decyzji czy postanowienia. Uprawdopodobnienie oznacza stopień pewności niższy od udowodnienia, jednakże nie może być rozumiane jako wskazanie jakiegokolwiek, potencjalnego i teoretycznego prawdopodobieństwa wystąpienia znacznej szkody czy trudnych do odwrócenia skutków. Wnioskodawca powinien wskazać na takie okoliczności sprawy, które wskazują, że takie prawdopodobieństwo jest znaczne. W niniejszej sprawie skarżący uzasadnił swój wniosek w sposób zwięzły, nawiązując jedynie do ustawowych przesłanej wstrzymania wykonania aktu administracyjnego. Nie wskazał natomiast na żadne konkretne okoliczności, które pozwalałyby stwierdzić, czy w jego sytuacji wykonanie decyzji może spowodować znaczną szkodę albo skutki, trudne do odwrócenia. Sąd nie był więc w stanie ocenić zasadności wniosku i skutkiem tego nie mógł go uwzględnić. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, za podstawę biorąc art. 61 § 3 p.p.s.a.