I SA/Kr 57/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Asesor WSA Agnieszka Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "W" Spółki jawnej D. G., W. K. reprezentowanej przez adwokata W. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 22 października 2008 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego i ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2004 r. postanawia 1. skargę odrzucić, 2. zwrócić stronie skarżącej wpis sądowy w kwocie 400 zł (czterysta złotych). W dniu 9 grudnia 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej wpłynęła skarga "W" Spółki jawnej D. G., W. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 22 października 2008 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego i ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2004 r. Przedmiotowa skarga została wniesiona w imieniu strony skarżącej będącej spółką osobową przez pełnomocnika - adwokata W.G. Do skargi dołączony został uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi przez jednego ze wspólników D. G., nie przedłożono natomiast dokumentu wykazującego umocowanie D. H. do działania w imieniu Spółki, w tym do udzielania pełnomocnictw procesowych. Pismem z dnia [...] stycznia 2009 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany o uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji skarżącej spółki (odpis z KRS), zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270 z późn. zm.) - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało prawidłowo doręczone występującemu w sprawie adwokatowi w dniu [...] stycznia 2009 r. - dowód doręczenia w aktach sprawy. W odpowiedzi na wezwanie adwokat W. G. oświadczył w piśmie z dnia [...] stycznia 2009 r., że oryginał aktualnego odpisu z KRS został załączony do sprawy o sygn. akt I SA/Kr 55/09 toczącej się przed WSA w Krakowie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270 z późn. zm.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z powyższego przepisu wynika, że w sytuacji, gdy stroną postępowania sądowoadministracyjnego jest podmiot niebędący osobą fizyczną, czynności procesowych dokonuje w jego imieniu upoważniony do działania organ lub osoby, które są uprawnione do działania w jego imieniu. Z kolei z art. 29 cytowanej ustawy wynika obowiązek wykazania przez działające w imieniu osób prawnych lub jednostek organizacyjnych mających zdolność sądową organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, że mają prawo do działania za stronę skarżącą. Przepis nakazuje, aby wykazanie, udowodnienie umocowania w każdej zawisłej przed sądem sprawie miało formę dokumentu złożonego lub okazanego sądowi przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z reguły powinien być to dokument urzędowy (np. odpis z właściwego rejestru sądowego) - por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 178. Brak takiego dokumentu stanowi usuwalny w trybie art. 49 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi brak formalny. W orzecznictwie przyjmuje się, że uzasadnienie znajduje praktyka określania już w wezwaniu do usunięcia braków formalnych rodzaju dokumentu, którego autentyczność i zgodność z prawdą nie powinna budzić wątpliwości. Prawidłowa jest praktyka wzywania, wnoszących skargi spółek kapitałowych, do przedłożenia aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, za czym dodatkowo przemawia łatwość uzyskania takiego dokumentu (postanowienie NSA z dnia 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06, LEX340187). Zdaniem Sądu, powyższe twierdzenie pozostaje aktualne także w odniesieniu do spółki jawnej, gdyż wprawdzie każdy ze wspólników ma prawo do reprezentowania spółki, które to prawo dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych (art. 29 kodeksu spółek handlowych). Tak określone prawo reprezentacji może jednak doznać ograniczeń. Z art. 30 § 1 kodeksu spółek handlowych wynika bowiem, iż umowa spółki może przewidywać, że wspólnik jest pozbawiony prawa reprezentowania spółki albo że jest uprawniony do jej reprezentowania tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem. Tak więc w wypadku złożenia skargi do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej lub innej jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową ma on obowiązek bez wezwania dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa - stosownie do art. 29 tej ustawy. W tym miejscu należy dodatkowo podnieść, że w orzecznictwie przyjmuje się, iż dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa procesowego stanowi integralny element tego pełnomocnictwa (tak: postanowienie NSA z dnia 27 kwietnia 2007 r., II FSK 615/06, LEX nr 340187). Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że od obowiązku określonego w art. 37 § 1, art. 46 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zwalnia fakt, że pełnomocnictwo, a zatem i stanowiący integralny element pełnomocnictwa dokument wykazujący umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa procesowego (art. 29 cytowanej ustawy), zostało złożone w innym postępowaniu. Złożenie pełnomocnictwa (w tym dokumentu wykazującego umocowanie) do innej sprawy sądowej lub administracyjnej, nie czyni zadość wymaganiom przewidzianym w cytowanych przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W takiej sytuacji strona obowiązana jest uzupełnić ten brak formalny pisma i złożyć pełnomocnictwo (względnie jego odpis) w każdej indywidualnej sprawie (por. wyr. NSA z dnia 14 kwietnia 2005 r., I GSK 89/05, niepubl., Dauter Bogusław, Gruszczyński Bogusław, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Komentarz do art.46 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II). Tylko w ten bowiem sposób dochodzi do udowodnienia istnienia umocowania pełnomocnika do dokonywania czynności procesowych w imieniu strony w konkretnej sprawie. Mając powyższe na uwadze za nieuzasadnione należało uznać stanowisko fachowego pełnomocnika, wedle którego załączenie odpisu z KRS do innej, zawisłej przed tut. Sądem sprawy wystarczy dla wykazania umocowania w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania. W tym stanie rzeczy zaistniały podstawy do odrzucenia skargi, zgodnie z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270 z późn. zm.) stanowiącego, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd w niniejszym składzie popiera bowiem stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażone w wyroku z dnia 9 lutego 2005 r., GSK 1337/04, publ. ONSA WSA 2005, nr 5, poz. 91, zgodnie z którym niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu określonego w art. 29 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi powoduje odrzucenie skargi. Działając na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi - organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, orzeczono o zwrocie stronie skarżącej uiszczonego wpisu w kwocie 400 zł, albowiem w rozpatrywanej sprawie skargę spółki odrzucono, a przepisy o wysłaniu odpisu skargi organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono nie mają w przedmiotowej sprawie zastosowania, gdyż obowiązuje pośredni tryb wnoszenia skargi, a zatem nie nastąpiło wysłanie jej odpisu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.