I SA/Kr 594/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Ż. K. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Zarządu Województwa z dnia 13 stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich i budżetu państwa postanawia: oddalić wniosek. Pismem z dnia 5 maja 2015 r. skarżąca zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Zarządu Województwa z dnia 13 stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich i budżetu państwa. Skarżąca podała, że upomnieniem z dnia 12 marca 2015 r. nr [...] została wezwana przez Zarząd Województwa do uregulowania w terminie 7 dni należności w kwocie [...] zł oraz odsetek w kwocie [...] zł. Skarżąca uzdalniając wniosek podniosła takie argumenty jak: kryzys gospodarczy, bardzo trudną sytuację finansową w jaki obecnie się znajduje, niesprzyjające warunki pogodowe i związane z tym zmniejszenie ruchu turystycznego a co za tym idzie niskie przychody, spłata wysoki kredytu zaciągniętego na budowę pensjonatu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 §1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę na ugruntowaną już linię orzecznictwa, zgodnie z którą do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Użyte w tym przepisie pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 maja 2012r., II OZ 358/12, Lex Omega nr 1166174 oraz z dnia 25 kwietnia 2012r., II FSK 921/12, Lex Omega nr 1137672). Ponieważ postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji prowadzi do wyłomu od zasady wykonalności aktu administracyjnego, strona nie może ograniczyć się w uzasadnieniu wniosku do tak ogólnikowego stwierdzenia, lecz precyzyjnie musi wskazać na zagrożenia płynące z wykonania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2012r., II OSK 768/12, Lex Omega nr 1145639). Zauważyć też należy, że o przesłance jaką jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody można mówić wówczas, jeśli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 kwietnia 2012r., II OZ 327/12, Lex Omega nr 1145709). Mając na uwadze powyższe, zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie skarżąca nie uprawdopodobniła, że zachodzą przesłanki, od których ustawa uzależnia wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego. Skarżąca ograniczyła się jedynie do lakonicznego wymienienia przyczyn, które miałyby uzasadnić wstrzymanie wyganiania decyzji, takich jak: kryzys, wstrzymanie ruchu turystycznego, zaciągnięty kredy. Skarżąca jednakże w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, chociażby przedstawiając stosowane dokumenty. Należy zauważyć ponadto, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Faktu egzekwowania obowiązku pieniężnego wynikającego z ostatecznej decyzji - nawet przy istnieniu trudnej sytuacji materialnej strony, nie można utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Wyegzekwowanie należności pieniężnych samo w sobie nie może być uznane jako powodujące znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki, bowiem w przypadku uchylenia decyzji określającej zobowiązanie podatkowe, dochodzi do zwrotu spełnionego świadczenia pieniężnego wraz z odsetkami (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 7 października 2011 r., II GSK 2001/11). Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę przyjmując art. 61 § 3 p.p.s.a.