I SA/Kr 788/12

Sygn. akt I SA/Kr 788/12 | | POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 r., sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. w T., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 8 czerwca 2010 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty podatku od czynności cywilnoprawnych, postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Wnioskiem z dnia 28 grudnia 2009r. N. Sp. z o.o. (zwana dalej "stroną skarżącą") z siedzibą w T. wniosła o stwierdzenie nadpłaty w wysokości 141 146,80zl w podatku od czynności cywilnoprawnych w związku z błędnym, jej zdaniem, zawyżeniem pobrania przez płatnika (notariusza) podatku z tytułu podwyższenia kapitału zakładowego, które miało miejsce w dniu 9 czerwca 2004r. Podwyższenie kapitału zakładowego pokryte zostało w całości wkładem niepieniężnym w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca powołała się m.in. bezpośrednio na art. 7 ust.1 dyrektywy Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. Urz. WE L 249 z dnia 28 października 1969r., s.25) wskazując, że art.1 ust.1 pkt 2 w zw. z art.1 ust.1 pkt 1 lit.k, art.1 ust.3 pkt 2 oraz art.6 ust.1 pkt 8 lit.b) ustawy z dnia 9 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych sprzeczne były z ww. przepisami europejskimi. Dodatkowo zaprezentowane zostały pogląd odnoszący się do sprzeczności z Konstytucją zastosowanych w sprawie przepisów. Argumentacja strony skarżącej nie została podzielona przez organy podatkowe. W rezultacie Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 3 marca 2010 roku nr [...] odmówił stwierdzenia i zwrotu nadpłaty z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją z dnia 8 czerwca 2010 roku nr [...] przez Dyrektora Izby Skarbowej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie strona skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organu odwoławczego, zarzucając m.in. naruszenia art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG poprzez błędną jego wykładnię. Postanowieniem z dnia 14 października 2010r. I SA/Kr 1338/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie sądowe w trybie art.125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) z uwagi na konieczność oczekiwania na rozstrzygnięcie Trybunału Sprawiedliwości w przedmiocie pytania prejudycjalnego zadanego postanowieniem NSA z dnia 26 maja 2010r. II FSK 2130/08. Wyrok w powyższej sprawie (C-372/10 Pak-Holdco) zapadł dnia 16 lutego 2012r. , a więc postanowieniem z dnia 29 maja 2012r. I SA/Kr 1338/10 postępowanie sądowe zostało podjęte. Sprawie została nadana sygnatura I SA/Kr 788/12. Na rozprawie w dniu 6 lipca 2012r. odczytano postanowienie NSA z dnia 2 kwietnia 2012r. II FSK 1806/10, a obecni pełnomocnicy stron zgodnie wskazali na zasadność zawieszenia postępowania sądowego w trybie art.125 §1 pkt 1 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: W powołanym wyżej postanowieniu z dnia 6 lipca 2012r. II FSK 1806/10 NSA postanowił przedstawić składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, tj.: "czy w stanie prawnym obowiązującym przed 1 stycznia 2007 r., w przypadku wniesienia do spółki wkładu niepieniężnego (aportu), dochodziło do wyłączenia opodatkowania w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych, zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2005 r., Nr 41, poz. 399 ze zm.)?" Rozpatrywana przez NSA sprawa (jak wynika z uzasadnienia ww. postanowienia) dotyczyła analogicznego przedmiotu sporu tj. zgodności regulacji krajowych w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych z przepisami unijnymi w sytuacji podwyższenia kapitału zakładowego na skutek wniesienia aportem przedsiębiorstwa do spółki kapitałowej. Dodatkowo strony spierały się co do skutków ww. wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-372/10 Pak-Holdco. Zdaniem WSA w Krakowie istotna jest jednak konstatacja NSA o konieczności rozstrzygnięcia przede wszystkim zagadnienia dotyczącego skutków wzajemnych relacji pomiędzy przepisami cyt. ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, a przepisami dotyczącymi podatku od towarów i usług. NSA odnosząc się bowiem do zarzutów stron opartych na analizie zgodności z wzorcem unijnym przepisów krajowych stwierdził: "W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ocena nowego uzasadnienia tak sformułowanego zarzutu jest na tym etapie postępowania przedwczesna. W skardze kasacyjnej postawiono bowiem także zarzut naruszenia art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k, pkt 2, ust. 3 pkt 2, art. 2 ust. 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 grudnia 2005 r. w związku z § 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Uwzględnienie tego zarzutu i przyjęcie, że czynność cywilnoprawna w postaci podwyższenia kapitału jest zwolniona z podatku od czynności cywilnoprawnych z uwagi na to, że udziały w podwyższonym kapitale miały – w tej sprawie - być objęte w zamian za wkład niepieniężny, a wniesienie takiego aportu było ( w stanie prawnym obowiązującym w dacie dokonania zmiany umowy spółki) czynnością zwolnioną od podatku od towarów i usług dla wspólnika wnoszącego aport, czyniłoby zbędnym odniesienie się do zarzutu związanego z niezgodnością prawa krajowego z prawem wspólnotowym, także z aspekcie naruszenia zasady stand -still. Zagadnienie zwolnienia od podatku od czynności cywilnoprawnych zmiany umowy spółki w wyniku podwyższenia kapitału w sytuacji, gdy nowe udziały obejmowane są w zamian za wkład niepieniężny na podstawie art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych rozstrzygane jest w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego i sądów administracyjnych niejednolicie. Zgodnie z art.2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2006r. nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest z niego zwolniona, z wyjątkiem umów sprzedaży i zamiany zwolnionych z podatku od towarów i usług, których przedmiotem są nieruchomości lub ich części albo prawo użytkowania wieczystego. Zgodnie z § 8 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług zwalnia się od podatku wkłady niepieniężne wnoszone do spółek prawa handlowego i cywilnego". Zdaniem Sądu kwestia badania zgodności krajowych przepisów z wzorcem unijnym wymaga, w pierwszym etapie, ustalenia kształtu normy prawnej w porządku krajowym, a więc dokonania takiej interpretacji konkretnych przepisów, aby usunąć wątpliwości ci do sposobu ich rozumienia na poziomie krajowym. Dopiero w drugim etapie można porównywać uzyskane wyniki interpretacji tekstu prawnego z wzorcem unijnym. W konsekwencji, zasadniczą kwestią jest ustalenie skutków relacji pomiędzy przepisami cyt. ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych oraz ww. przepisami dotyczącymi zwolnień z podatku od towarów i usług. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jak już Sąd uzasadniał powyżej, rozstrzygnięcie w przedmiocie wzajemnych relacji pomiędzy przepisami dotyczącymi podatku od towarów i usług, a podatku od czynności cywilnoprawnych ma kluczowe w sprawie znaczenie, co zgodnie przyznawali na rozprawie pełnomocnicy stron. Tym samym, na podstawie wyżej powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.