I SA/Kr 849/12

Dnia 24 lipca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.N. o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego w sprawie ze skargi J.N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z 26 marca 2012r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego postanawia oddalić wniosek Dnia 15 maja 2012r. J.N. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z 12 kwietnia 2012r., nr [...], w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Następnie, wnioskiem z 17 lipca 2012r. skarżący zwrócił się o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego nr [...] z 12 maja 2011r., wystawionego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T., obejmującego należności z tytułu grzywny w celu przymuszenia oraz opłaty za wydanie postanowienia – do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowo administracyjnego w przedmiocie złożonej skargi. W uzasadnieniu wnioskodawca wyjaśnił, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 kwietnia 2012r., sygn. akt: VII SA/Wa 129/12 uchylone zostały decyzje, w odniesieniu do których prowadzone jest postępowanie egzekucyjne. Pomimo tego, wierzyciel może podejmować dalsze środki egzekucyjne, w postaci nałożenia kolejnej grzywny, czy wykonania zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo wnioskodawcy, co naraziłoby go na znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki. Zdaniem wnioskodawcy jego żądanie jest usprawiedliwione w świetle art. 61§3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270 dalej p.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61§1 p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61§3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Użyty przez ustawodawcę zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy jednak interpretować na tle przepisu art. 3§2 p.p.s.a., który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli oraz art. 134 i art. 135 tej ustawy. Zgodnie zaś z treścią art. 135 wskazanej wyżej ustawy sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga. Można więc powiedzieć, że pojęcia "granice tej samej sprawy" i "granice sprawy, której dotyczy skarga" zakreślają jednakowe ramy prawne. W związku z powyższym treścią art. 61§3 p.p.s.a. objęte będą zarówno akty wydane w I instancji, jak i np. akty w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub trybie autokontroli (vide: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. Zakamycze 2006, s. 163). Tytuł wykonawczy wystawiony w postępowaniu egzekucyjnym nie mieści się w tak zakreślonym katalogu aktów lub czynności, gdyż nie może być przedmiotem skargi do sądu. W toku postępowania egzekucyjnego przedmiotem skargi mogą być jedynie te postanowienia, na które służy zażalenie i tego rodzaju akty objęte są dyspozycją przepisu art. 61§3 p.p.s.a. Sąd nie ma natomiast kompetencji do wstrzymania czynności egzekucyjnych. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. WSA w Łodzi z 27 listopada 2008r., sygn. akt: II SA/Łd 511/08, WSA we Wrocławiu z 23 marca 2009r., sygn. akt: I SA/Wr 124/09). W postanowieniu z 29 stycznia 2009r., sygn. akt: II OZ 52/09 Naczelny Sąd Administracyjny wprost wypowiedział się, że "wniosek o wstrzymanie tytułów wykonawczych w ramach postępowania wywołanego skargą na postanowienie o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego, nie mieści się w granicach rozpoznawanej sprawy". Należy również zaznaczyć, że zgodnie z art. 23§6 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) dla rozpoznania wniosku o wstrzymanie czynności egzekucyjnych właściwym jest organ sprawujący nadzór nad egzekucją. Dopiero wydany w tym trybie akt może być przedmiotem badania Sądu pod kątem spełnienia przesłanek wstrzymania jego wykonania (por. WSA w Bydgoszczy z 27 czerwca 2012r., sygn. akt: I SA/Bd 622/12). Sąd administracyjny nie zastępuje ani organów administracji publicznej, ani właściwych organów egzekucyjnych w ich orzekaniu, a w związku z tym nie rozstrzyga spraw i wniosków na podstawie kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W świetle powyższego, wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonalności tytułu wykonawczego nie mieści się w granicach rozpoznawanej sprawy, w związku z czym Sąd nie miał podstaw do jego uwzględnienia, o czym orzeczono w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 61§3 i §5 p.p.s.a.