I SA/Kr 923/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.) Sędzia: WSA Piotr Głowacki Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. sprawy ze skargi Z. K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2018 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu - skargę oddala - Zarząd Województwa w piśmie z dnia 20 czerwca 2018 r. znak sprawy: [...] poinformował, że projekt "[...]" K. Z. w T. ul. [...] połączona z wdrożeniem innowacji technologicznych, procesowych, organizacyjnych i marketingowych" został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej ze względu na fakt niespełnienia kryteriów: Kwalifikowalność projektu oraz Specyficzne warunki wstępne i jako taki nie może uzyskać dofinansowania w ramach Działania 11.4 Rewitalizacja terenów przemysłowych. Oceniający wskazał, iż - zgodnie z zapisami załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu - w ramach kryterium Kwalifikowalność projektu weryfikacji podlega m.in. czy projekt jest zgodny z celami danego działania / poddziałania. Celem zaś działania 11.4 - określonym w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej: SzOOP) - jest ograniczenie / rozwiązywanie problemów społecznych w miastach i na obszarach wiejskich. W ramach kryterium Specyficzne warunki wstępne ocenie podlega, czy projekt jest zgodny z formalnymi warunkami specyficznymi dla działania 11.4 określonymi w SzOOP - m.in. w pkt. 5 karty działania 11.4. W opisie przywołanego pkt. 5 karty działania 11.4 znajduje się zapis: W ramach działania wspierane będą przedsięwzięcia na rzecz społeczno- gospodarczego ożywienia terenów poprzemysłowych poprzez kreowanie warunków sprzyjających procesowi przywracania utraconych oraz wprowadzania nowych funkcji (gospodarczych, społecznych i środowiskowych). Zdaniem Instytucji Organizującej Konkurs (dalej IOK) wnioskodawca w żaden sposób nie uzasadnił, w jaki sposób obszar realizacji projektu wpisuje się w definicję terenu poprzemysłowego określoną w SzOOP. Co więcej, przedstawione we wniosku oraz załącznikach informacje, zd. IOK, wskazują, że teren, na którym zlokalizowana jest inwestycja nie jest i nie był obszarem przemysłowym-przedmiotowy projekt nie leży również na zdefiniowanych obszarach rewitalizacji. Oceniający podkreślił również, iż przedmiotowy projekt nie prowadzi do realizacji nowej funkcji w ramach przestrzeni objętej projektem. Bowiem przebudowa i rozbudowa budynku - mieszkalnego (zakres wynikający z dokumentacji technicznej oraz pozwolenia na budowę) służy tylko i wyłącznie rozwojowi i podniesieniu konkurencyjności FHT P. w ramach dotychczas prowadzonej działalności. Ponadto, zd. oceniającego, nie można uznać, iż przystosowanie obiektu na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej, wpłynie na rozwiązywanie zdiagnozowanych problemów społecznych, gdyż głównym celem realizacji projektu nie jest stworzenie miejsc pracy, a rozwój przedsiębiorstwa. Z. K. w terminie złożył protest, formując zarzuty tak co do przebiegu procesu oceny oraz zasad obowiązujących w ramach przedmiotowego konkursu. Wnioskodawca argumentował iż zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu, w ramach oceny formalnej dokonuje się oceny siedmiu kryteriów. Z karty oceny wynika natomiast, że zostały ocenione tylko dwa kryteria, a pozostałe pięć nie podlegały ocenie. Zd. wnioskodawcy, brak oceny pozostałych pięciu kryteriów jest niczym nieuzasadniony i wręcz przekreśla istotę społecznego oraz publicznego oddziaływania [...], na rozwój gospodarczy regionu - nie mówiąc już o rzetelności kupieckiej i kodeksie dobrych praktyk w zakresie traktowania przedsiębiorców, którzy w dobrzej wierze chcą włączyć się w realizację celów rozwojowych, społecznych i gospodarczych regionu małopolski. Dodatkowo, wnioskodawca zarzucił, iż ocena tylko 2 z 7 kryteriów uniemożliwia racjonalne odniesienie się do negatywnej oceny jednego kryterium, ponieważ w przypadku uwzględnienia protestu, oceniający mogą zakwestionować kolejne kryterium. Zd. wnioskodawcy jest to nielogiczne i narusza podstawowe wartości rzetelnej i kompleksowej oceny. Wnioskodawca argumentował także, że wypełnił wszystkie kryteria, które umożliwiły wpisanie jego przedsięwzięcia na listę projektów podstawowych do Gminnego Programu Rewitalizacji Miasta T.. Wnioskodawca zaznaczył, iż do pisma lOK z dnia 20 czerwca 2018 r. znak sprawy: [...], dołączono tylko 1 kartę oceny - tym samym ocena została przeprowadzona z naruszeniem § 10 pkt. 3 Regulaminu KOP, zgodnie z którym "Ocena formalna (. . .) projektu dokonywana jest przez dwóch członków KOP. (para oceniająca) w odniesieniu do każdego etapu oceny zgodnie z ich zakresem czynności lub przypisaną dziedziną. Pary oceniające dany projekt na poszczególnych etapach tworzą razem skład oceniający projekt." Ponadto w proteście wnioskodawca zwrócił uwagę na zawiłość i nieprzejrzystość, wręcz nieprzyjazny dla przedsiębiorcy charakter wymogów proceduralnych i kryteriów oceny zarówno na etapie oceny formalnej, jak i merytorycznej. Wnioskodawca zawrócił uwagę, iż czuje dyskomfort z powodu braku respektu dla zasad ogólnych przewidzianych w Kodeksie Postępowania Administracyjnego, w szczególności dla zasady praworządności. Przekonywał również, iż jego projekt spełnia kryterium nr 3, bowiem - wbrew twierdzeniom lOK - zgodny jest on z celami działania 11.4, a przede wszystkim z celem jakim jest ograniczanie problemów społecznych. Argumentował też, iż przedmiotowy projekt spełnia wymagania projektu typu C, czyli zagospodarowania przestrzeni poprzemysłowej na cele gospodarcze i przyczynienie się do ożywienia gospodarczego rewitalizowanego obszaru. Wnioskodawca zaznaczył przede wszystkim, iż utworzy 3 nowe miejsca pracy, co przyczynić się ma nie tylko do zmniejszenia bezrobocia, ale i podniesie jakość i komfort życia wszystkich rodzin zatrudnionych pracowników, czyli ponad 64 osób. Pismem z dnia 3 sierpnia 2018 r., [...] Zarząd Województwa poinformował Gminę D. o nieuwzględnieniu protestu. Pismem z dnia 8 sierpnia 2018 r., [...] Zarząd Województwa poinformował Z. K. o nieuwzględnieniu protestu. Instytucja Rozpatrująca Protest (dalej IRP) zaznaczyła, iż zgodnie z treścią § 2 pkt. 7) Regulaminu KOP: W przypadku odznaczenia oceny NIE przez oceniającego / oceniających w określonym kryterium oceny formalnej, nie dokonuje się oceny kolejnych kryteriów odznaczając przy nich opcję "NIE DOTYCZY" w karcie oceny (. . .). Tym samym - w świetle powyższych zapisów dokumentacji konkursowej zarzut wnioskodawcy odnoszący się do tej kwestii IRP uznała za bezzasadny. IRP podkreśliła, iż wnioskodawca miał możliwość odniesienia się do uzasadnienia negatywnej oceny. Natomiast w przypadku uwzględnienia protestu przez IRP i ponownej negatywnej oceny lOK, wnioskodawca zostałby ponownie pouczony o przysługującym mu prawie do złożenia protestu. Co do faktu zatwierdzenia Gminnego Programu Rewitalizacji przez IZ RPO WM organ stwierdził, że zatwierdzenie to nie oznacza, iż wszystkie zawarte w nim projekty automatycznie zostaną pozytywnie ocenione w trakcie procedury konkursowej. Na etapie oceny wniosków o dofinasowanie weryfikuje się bowiem spełnienie kryteriów wyboru projektów, które stawiają szczegółowe warunki umożliwiające przyznanie dofinansowania ze środków UE - nie podlegające sprawdzeniu na etapie opracowania GPR. Dalej organ stwierdził, że wskazywany przez wnioskodawcę paragraf jest częścią Rozdziału 2 Regulaminu KOP, określającego ogólne zasady funkcjonowania KOP. Natomiast - procedura przeprowadzania oceny projektów na każdym z etapów - szczegółowo określona została w Rozdziale 1 Regulaminu KOP, w świetle którego: "Ocena spełnienia każdego z kryteriów oceny formalnych przeprowadzana jest co do zasady przez dwóch członków KOP. Dopuszcza się możliwość dokonywania oceny spełnienia kryteriów formalnych przez jedną osobę (patrz: § 2 pkt. 3) Regulaminu KOP)." Zatem i zarzut odnoszący się do przeprowadzenia oceny przez jednego oceniającego IRP uznała za bezzasadny. Co do zarzutu nieprzejrzystości i zawiłości procedury konkursu IRP wskazał, iż w pozycji S.1 wniosku o dofinasowanie - wnioskodawca zadeklarował: "Oświadczam, iż zapoznałem się ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPO WM 2014-2020, w szczególności w zakresie opisu Działania w ramach którego Wnioskodawca ubiega się o dofinansowanie oraz kryteriów wyboru projektu, a także z Podręcznikiem kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach RPO WM 2014-2020 oraz z Regulaminem konkursu i Regulaminem przygotowania i oceny projektów realizowanych w trybie pozakonkursowym i akceptuję postanowienia w nich zawarte". Tym samym - podpisując oświadczenie nr 5 - wnioskodawca zaakceptował obowiązujące w ramach przedmiotowego konkursu procedury oraz kryteria wyboru projektów, a zgłoszony w tym przedmiocie zarzut należało uznać za bezzasadny. Na poparcie swojego stanowiska IRP powołała orzecznictwo sądów administracyjnych i podkreśliła, że dokumentacja konkursowa była odpowiednio wcześniej upubliczniona, wnioskodawca miał zatem możliwość wcześniejszego zapoznania się z wymogami obowiązującymi w ramach konkursu. Natomiast przystąpienie do niego, potwierdza ich aprobatę. Co do zarzutu naruszenia zasad określonych w K.p.a. IRP wskazała, że zgodnie z treścią § 3 Regulaminu konkursu: "Do postępowania przewidzianego w przepisach Regulaminu nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks Postępowania Administracyjnego (K.p.a.), z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów (. . .)." Zasady realizacji programów operacyjnych w zakresie polityki spójności określa natomiast ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. 2018 r. poz. 1431). Jednocześnie jednak IRP stwierdziła, iż nie dostrzega łamania wskazywanych przez wnioskodawcę zasad, gdyż - zarówno lOK, jak i IRP - podjęła czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w oparciu o obowiązujące w ramach przedmiotowego konkursu zasady i uregulowania. IRP zauważyła, iż wnioskodawca w złożonym wniosku o dofinasowanie wskazał na problem bezrobocia występującego w gminie T. oraz na planowane utworzenie 3 miejsc pracy. Jednak w opinii IRP - założenie wnioskodawcy - iż dzięki utworzeniu 3 nowych miejsc pracy poprawi się jakość życia aż 64 osób - jest zbyt optymistyczne. Ponadto, IRP zaznaczyła, iż wnioskodawca nie wykazał we wniosku, aby nowe miejsca pracy skierowane były do osób bezrobotnych. Zatrudnienie nowych pracowników może bowiem dotyczyć także osób, które dotychczas pracowały w innych przedsiębiorstwach. IRP podkreśliła, iż zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu (dalej: Instrukcja) - stanowiącej załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu - w pkt. C.1.2 we wniosku o dofinasowanie, należy przedstawić analizę odbiorców danego projektu. Instrukcja jasno wskazuje, że analiza powinna wskazywać do jakich grup docelowych adresowany jest projekt. W tym miejscu wnioskodawca – wśród odbiorców projektu - nie identyfikuje natomiast osób bezrobotnych. Organ dodatkowo zauważył, że choć zapisy wniosku o dofinansowanie w tej kwestii są niespójne - w pozycji C.3.4 opisującej wskaźniki rezultatu projektu oraz metodykę oszacowania wartości wskaźnika rezultatu - w odniesieniu do tworzenia nowych miejsc pracy - wnioskodawca deklaruje jedynie osiągnięcie wskaźnika pn. Liczba nowo utworzonych miejsc pracy - pozostałe formy. IRP zaznaczyła jednak, iż zgodnie z zapisami załącznika nr 8 do Regulaminu konkursu - określającym definicję wskaźników - wskaźnik ten służy do pomiaru liczby pracowników zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych, samo zatrudnienia-kontraktu, jak i pracujących na podstawie umów o pracę na czas określony. W powyższym przypadku, miejsce pracy powstałe w wyniku realizacji projektu, nie musi spełniać wymogu trwałości, tzn. nie musi być utrzymane przez beneficjenta i nie podlega monitorowaniu. W związku z powyższym - jeżeli wnioskodawca planowałby wyłącznie ww. formy zatrudnienia - uwaga oceniającego byłaby tym bardziej uzasadniana. Przechodząc dalej organ zaznaczył, że zgodnie z § 18 ust. 1. Regulaminu konkursu: "Projekty składane w ramach konkursu muszą być zgodne z zapisami RPO WM oraz SzOOP RPO WM w obrębie 11 Osi Priorytetowej Rewitalizacja przestrzeni regionalnej, Działanie 11.4 Rewitalizacja terenów poprzemysłowych." Jak już sama nazwa działania wskazuje - w ramach przedmiotowego konkursu - dofinasowanie mogą otrzymać wyłącznie projekty, których przedmiotem jest rewitalizacja terenów poprzemysłowvch. Natomiast w opinii IRP - zgodnie ze stanowiskiem Lok – wnioskodawca nie wykazał, aby obszar realizacji projektu wpisywał się w definicję terenu poprzemysłowego, zgodnie z którą: "Pod pojęciem terenów poprzemysłowych rozumie się obszary, które przestały być miejscem produkcji przemysłowej lub przestały pełnić funkcje pomocnicze dla tej produkcji np. magazynowo-składowe, socjalne lub transportowe, łącznie z. obszarami niedokończonych inwestycji przemysłowych lub obszary zdegradowane przez działalność przemysłową, np. górniczą lub składowanie odpadów. Tym co wyróżnia tereny poprzemysłowe jest utrata dotychczas pełnionej funkcji i wyłączenie znacznej części terenu z użytkowania." Zdaniem IRP, obszar / obiekt będący przedmiotem projektu nie wpisuje się w ww. pojęcie, ponieważ nie nastąpiło wyłączenie znacznej części tego terenu z użytkowania- wnioskodawca prowadzi tam działalność. Przedmiotowy projekt nie polega także na przywróceniu utraconych czy wprowadzaniu nowych funkcji, gdyż - m.in. zgodnie z zapisami GPR - zakres przedsięwzięcia obejmuje jedynie remont obiektu, a jego rezultatem ma być podniesienie standardu technicznego infrastruktury firmy. Mając powyższe na względzie, IRP potwierdziła niespełnienie kryterium Kwalifikowalność projektu. Odnosząc się do oceny kryterium Specyficzne warunki wstępne IRP podkreśliła, iż zgodnie z treścią załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu, w jego ramach weryfikacji podlega, czy projekt jest zgodny z formalnymi warunkami specyficznymi dladziałania11.4, określonymi w SzOOP: -w pkt. 5 karty działania, w części dotyczącej działania 11.4, -w pkt. 18 karty działania, dotyczącym limitów i ograniczeń w realizacji projektu - z wyłączeniem limitów i ograniczeń dotyczących zasad kwalifikowania wydatków oraz katalogu wydatków specyficznych, -w pkt. 28 karty działania, dotyczącym minimalnej wartości wydatków kwalifikowalnych projektu. Oceniający zarzucił wnioskodawcy niespełnienie wymogów określonych w pkt. 5 karty działania 11.4. W tym miejscu , zd. IRP, zaznaczyć jednak należy, iż zgodnie z zapisami SzOOP, w pkt. 5 karty działania określano dwa warunki specyficzne dla działania 11.4. Pierwszy z nich to wymóg, aby program rewitalizacji, z którego wynika projekt, musi być uzgodniony przez właściwą gminę z IZ RPO WM oraz zamieszczony w wykazie programów rewitalizacji prowadzonym przez IZ RPO WM. Warunek ten należy uznać za spełniony, gdyż Gminny Program Rewitalizacji dla miasta T. na lata 2017-2022 - stanowiący załącznik do uchwały nr XXXVII/368/2017 Rady Miejskiej w Tarnowie z dnia 30 marca 2017 r. - ujęty jest w wykazie programów rewitalizacji gmin województwa małopolskiego. Drugim warunkiem jest, aby oceniany projekt wskazany był na liście planowanych, podstawowych projektów i przedsięwzięć rewitalizacyjnych programu rewitalizacji zamieszczonego w wykazie, o którym mowa powyżej. Ocena spełnienia tego warunku przeprowadzana jest na podstawie programu rewitalizacji danej gminy. Projekt pn.: [...] Z. K. w T., ul [...], połączona z wdrożeniem innowacji technicznych, procesowych, organizacyjnych i marketingowych ujęty jest na ww. liście- tym samym drugi z warunków specyficznych określonych dla działania 11.4, również należy uznać za spełniony. Nadto projekt wnioskodawcy, mieści się w limitach i ograniczeniach w realizacji projektów, określonych w pkt 18 karty działania 11.4. Maksymalny % poziom dofinansowania całkowitych wydatków kwalifikowalnych na poziomie projektu nie przekracza75%,natomiast minimalny wkład własny określony został na poziomie 25%wydatków kwalifikowalnych. Spełniony jest również wymóg określony w pkt. 28 karty działania 11.4, zgodnie z którym minimalna wartość wydatków kwalifikowanych - dla typu projektów A, B, C, D-wynosić ma [...] PLN. Podsumowując, IRP stwierdziła, iż przedłożony do oceny projekt spełnił kryterium Specyficzne warunki wstępne, ale fakt niespełnienia kryterium Kwalifikowalność projektu stanowi samoistną przesłankę uzasadniającą odrzucenie przedmiotowego wniosku, gdyż zgodnie z § 2 pkt. 6) Regulaminu KOP: "Negatywna ocena formalna ma miejsce w sytuacji przyznania oceny NIE w co najmniej jednym kryterium oceny formalnej" i dlatego protest nie został uwzględniony. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Z. K. zarzucił, tak jak w proteście, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu, w ramach oceny formalnej dokonuje się oceny siedmiu kryteriów. Z karty oceny wynika natomiast, że zostały ocenione tylko dwa kryteria, a pozostałe pięć nie podlegały ocenie. Brak oceny pozostałych pięciu kryteriów jest niczym nieuzasadniony i wręcz przekreśla istotę społecznego oraz publicznego oddziaływania RPO WM 2014-2020, na rozwój gospodarczy regionu - nie mówiąc już o rzetelności kupieckiej i kodeksie dobrych praktyk w zakresie traktowania przedsiębiorców, którzy w dobrzej wierze chcą włączyć się w realizację celów rozwojowych, społecznych i gospodarczych regionu małopolski. Nadto , zd. skarżącego, ocena tylko 2 z 7 kryteriów uniemożliwia racjonalne odniesienie się do negatywnej oceny jednego kryterium, ponieważ w przypadku uwzględnienia protestu, oceniający mogą zakwestionować kolejne kryterium. Zd. skarżącego, jest to nielogiczne i narusza podstawowe wartości rzetelnej i kompleksowej oceny. Nadto skarżący zarzucił, iż ocenę przedmiotowego projektu dokonał tylko jeden oceniający, a tym samym ocena została przeprowadzona z naruszeniem § 10 pkt. 3 Regulaminu KOP, zgodnie z którym "Ocena formalna oraz merytoryczna (elementem której jest ocena finansowa) projektu dokonywana jest przez dwóch członków KOP (para oceniająca) w odniesieniu do każdego etapu oceny zgodnie z ich zakresem czynności lub przypisaną dziedziną. Pary oceniające dany projekt na poszczególnych etapach tworzą razem skład oceniający projekt." Na poparcie swojego stanowiska co do konieczności dokonania oceny przez dwie osoby skarżący przywołał treść uzasadnienia wyroku WSA w Krakowie z 6 czerwca 2018 r. sygn. akt I SA/Kr 379/18. Skarżący zarzucił również, iż wbrew stanowisku organu, jego projekt spełnia kryterium nr 3, bowiem - wbrew twierdzeniom lOK - zgodny jest on z celami działania 11.4, a przede wszystkim z celem jakim jest ograniczanie problemów społecznych w miastach i na obszarach wiejskich poprzez zmniejszenie zjawiska wykluczenia społecznego, poprawę spójności społecznej i terytorialnej, rozwiązywania zdiagnozowanych problemów społecznych, w tym działań prowadzących do ożywienia rewitalizowanego obszaru. Przedmiotowy projekt obejmuje rewitalizację obiektu Firmy Handlowo-T. "P. " K. Z., spełnia zatem wymagania projektu typu C , czyli zagospodarowania przestrzeni poprzemysłowej na cele gospodarcze i przyczynienie się do ożywienia gospodarczego rewitalizowanego obszaru. Nadto projekt spełnia wymogi określone w celu strategicznym Gminnego Programu Rewitalizacji Miasta T. na lata 2017-2022. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi, stwierdzenie, że ocena przedmiotowego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenia te miały istotny wpływ na wynik oceny, a zatem projekt powinien zostać ponownie oceniony na etapie oceny formalnej przez dwóch niezależnych ekspertów. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity : Dz. U. z 2018r., poz. 1302 ze zm. – dalej p.p.s.a.). Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa), w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, 1370 i 2451 oraz z 2018 r. poz. 650). Stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W związku z powyższym kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. W rozpoznawanej sprawie procedura odwoławcza została wyczerpana, a skarżący Z. K. po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu na etapie oceny formalnej wniósł w terminie ustawowym protest, który nie został uwzględniony. Wniosek skarżącego został złożony w trybie konkursowym w ramach konkursu nr [...] Priorytetowa Rewitalizacja przestrzeni regionalnej, Działanie 11.4 Rewitalizacja terenów poprzemysłowych. organizowanego i przeprowadzanego stosownie do art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez właściwą instytucję. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 39 ust. 2 i art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Art. 7 Konstytucji RP zobowiązuje wszystkie organy państwa do działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Przywołana zasada legalizmu musi być odniesiona do art. 87 Konstytucji RP, ponieważ wynika z niego zamknięty katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego, co determinuje wniosek, że tylko akty prawne wskazane w powyższym przepisie mogą być uznane za źródła prawa mogące kształtować sytuację prawną adresata działań administracji publicznej. Powyższe rozważania mają istotne znaczenie w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, gdyż kontroli sądowej poddana została czynność organu administracji publicznej, która regulowana jest zarówno normami prawa powszechnie obowiązującego jak i regulaminem konkursu, który nie mieści się w katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego, przyjętym przez instytucję przeprowadzającą konkurs czyli Zarząd Województwa. Wspomniany regulamin dostępny jest jedynie na stronach internetowych właściwej instytucji i nie legitymuje się statusem aktu normatywnego, jednakże w tego rodzaj sprawach stanowi wzorzec kontroli sądowej. Niezależnie od stwierdzenia, że regulamin konkursu nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, to w ocenie Sądu spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi, jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, winien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego (por. m.in. wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych: w Krakowie, z dnia 31 lipca 2018, I SA/Kr 455/18; w Szczecinie, z dnia 9 listopada 2016 r., I SA/Sz 1033/16; w Gdańsku, z dnia 23 listopada 2016 r., I SA/Gd 1094/16 oraz w Rzeszowie, z dnia 13 grudnia 2016 r., I SA/Rz 823/16). Rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy przy tym zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu. W niniejszej sprawie przedmiotem sporu było , czy przedmiotowy projekt spełnia kryterium Kwalifikowalność projektu oraz czy jego ocena została dokonana w sposób zgodny z treścią regulaminu konkursu. Rozstrzygając ten spór w pierwszym rzędzie należy wskazać, że zgodnie z treścią kryteriów oceny projektów dla Działania 11.4 zawartych w załączniku nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 (dalej: SzOOP)-Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych Osi priorytetowych, Działąń i Poddziałań , w ramach kryterium oceny formalnej kwalifikowalność projektu weryfikacji podlega m.in. czy projekt jest zgodny z celami danego działania/poddziałania. W opisie przywołanego działania11.4 znajduje się zapis: "W ramach działania wspierane będą przedsięwzięcia na rzecz społeczno-gospodarczego ożywienia terenów poprzemysłowych poprzez kreowanie warunków sprzyjających procesowi przywracania utraconych oraz wprowadzania nowych funkcji (gospodarczych, społecznych i środowiskowych)." Zd. Sądu, organ słusznie stwierdził, iż wnioskodawca w żaden sposób nie uzasadnił, w jaki sposób obszar realizacji projektu wpisuje się w definicję terenu poprzemysłowego określoną w SzOOP oraz słusznie wskazał, iż przedstawione we wniosku oraz załącznikach informacje, wskazują, że teren, na którym zlokalizowana jest inwestycja nie jest i nie był obszarem przemysłowym-przedmiotowy projekt nie leży również na zdefiniowanych obszarach rewitalizacji, a projekt nie prowadzi do realizacji nowej funkcji w ramach przestrzeni objętej projektem, bowiem przebudowa i rozbudowa budynku - mieszkalnego (zakres wynikający z dokumentacji technicznej oraz pozwolenia na budowę) służy tylko i wyłącznie rozwojowi i podniesieniu konkurencyjności FHT P. w ramach dotychczas prowadzonej działalności. Zd. Sądu, uzasadnionym jest twierdzenie, że nie można uznać, iż przystosowanie obiektu na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej, wpłynie na rozwiązywanie zdiagnozowanych problemów społecznych, gdyż głównym celem realizacji projektu nie jest stworzenie miejsc pracy, a rozwój przedsiębiorstwa. Uzasadnionym zatem było uznanie niespełnienia kryterium Kwalifikowalność projektu. Podkreślić należy, iż fakt zatwierdzenia Gminnego Programu Rewitalizacji nie oznacza, że wszystkie zawarte w nim projekty automatycznie zostaną pozytywnie ocenione w trakcie procedury konkursowej. Na etapie oceny wniosków o dofinasowanie weryfikuje się bowiem spełnienie kryteriów wyboru projektów, które stawiają szczegółowe warunki umożliwiające przyznanie dofinansowania ze środków UE - nie podlegające sprawdzeniu na etapie opracowania GPR. Odnosząc się do kolejnych zarzutów skargi należy wskazać, że zgodnie z treścią § 2 pkt. 7) Regulaminu : "W przypadku odznaczenia oceny NIE przez oceniającego / oceniających w określonym kryterium oceny formalnej, nie dokonuje się oceny kolejnych kryteriów odznaczając przy nich opcję "NIE DOTYCZY" w karcie oceny (. . .), a ponadto w Rozdziale 1 Regulaminu KOP, wskazano, iż : "Ocena spełnienia każdego z kryteriów oceny formalnych przeprowadzana jest co do zasady przez dwóch członków KOP. Dopuszcza się możliwość dokonywania oceny spełnienia kryteriów formalnych przez jedną osobę (patrz: § 2 pkt. 3) Regulaminu KOP)." Tym samym - w świetle powyższych zapisów dokumentacji konkursowej , zarzuty skarżącego odnoszące się do braku oceny wszystkich kryteriów oceny formalnej projektu oraz do oceny projektu przez jednego oceniającego Sąd uznał także za nieuzasadnione. Sąd w pełni podziela stanowisko wyrażone w orzeczeniach przytoczonych w skardze , niemniej należy wskazać, że twierdzenia zawarte w tych orzeczeniach odnosiły się do innych niż przedmiotowy konkursów, w których też inne były zapisy co do przeprowadzenia oceny przez dwóch oceniających . W okolicznościach nin. sprawy zapis regulaminu w tej kwestii nie pozostawia żadnych wątpliwości, dając możliwość oceny przez jednego oceniającego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, orzeczono jak w sentencji.